П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении «31» мая 2011 года г.Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Боянского Юрия Владиславича, 7 мая 1983 года рождения, работающего в ЗАО «ЭР-телеком холдинг», проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: -Дата- около 8 час. 07 мин. Боянский Ю.В., являясь водителем транспортного средства сузуки г.н№, на проезжей части ул.40 лет Победы г.Ижевска, напротив дома 116, не предоставил преимущества в движении пешеходу Тройниковой Н.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего пешеход получила легкий вред здоровью. При рассмотрении административного дела Боянский Ю.В. суду пояснил, что -Дата- он управлял транспортным средством Сузуки, принадлежавшим супруге. Выезжал от профилактория, от .... в машине были жена и ребенок. Он выезжал из кармана на проезжую часть, увидел двух женщин, которые шли спиной к проезжей части, при этом шли параллельно проезжей части по середине проезжей части. Расстояние между ними и обочиной было метров пять, шли в сторону Орджоникидзе. Он выезжал из «кармана» двигался примерно в двух метрах от правой обочины, в сторону «кармана» ведущего к профилакторию. Женщины были за знаком «пешеходный переход», в метре от знака. Он посигналил, в ответ на это Тройникова не поворачивая головы побежала в сторону обочины. Увидев ее бегущую, он нажал на тормоз и в момент его остановки Тройникова налетела на его капот локтем и оставила вмятину. А другая женщина повернула голову и не побежала. 2скорая» и милиция приехали минут через пятнадцать, он был в стрессовом состоянии и немного сумбурно написал пояснения в деле. Потерпевшая Тройникова Н.В. суду показала, что 12 апреля она шла в соцстрах с Загуменновой. Переходили проезжую часть по пешеходному переходу, в кармане продолжение пешеходного перехода. Шли за руки, увидели мчится машина, она поняла что машина пойдет по центральной дороге, сигналов правого поворота не было, увидев машину на большой скорости побежала к обочине. Не добежав, в метрах полтора от бордюра, машина ее и сбила. От удара ее развернуло. Наезд был уже за пешеходным переходом. Если бы водитель затормозил перед пешеходным переходом, дав ей закончить переход проезжей части, ничего бы не произошло. Увидев, что машина едет с быстрой скоростью, она побежала к карману, столкновение было за пешеходным переходом, в «кармане». Водитель вышел стал кричать на нее, ругаться, обзывать. Если бы он так себя не вел, она бы и милицию не стала вызывать, встала бы и пошла дальше, поскольку очень торопилась. Но поведение водителя было оскорбительным, он кричал на нее. Пояснения водителя о том, что скорость была маленькая, опровергает, он бы тогда увидев их не доехал до места столкновения и не сбил бы ее, а он сигналил. От столкновения у нее имеются телесные повреждения, все указано в экспертизе. Свидетель Боянская Е.С. суду показала, что является супругой Боянского, выехали с перекрестка с ..., выехали из кармана, увидела двух женщин идущих за руку. Они начали движение на пешеходном переходе, женщины взяли в сторону обочины, шли спиной к ним, их они не видели, шли не торопясь, беседовали. Она сказала мужу смотри пешеходы, он посигналил им, потом нажал на тормоза, они прижались ближе к обочине, но произошло столкновение. Женщина была в этот момент спиной, потом женщина встала, отряхивалась. Наезд уже был вне зоны пешеходного перехода. Скорость машины была 15 км\час. после случившегося предложили помощь потерпевшей, помогли отряхнуться. Свидетель Загуменова Е.В. суду показала, что 12 апреля вместе с Тройниковой шли в соцстрах. Переходили ул.40 лет победы по пешеходному переходу. В конце зебры свернули в карман, там тоже пешеходный переход. Переходя она услышала звук машины и приостановилась, Тройникова пошла вперед, подумав что машина поедет прямо, по главной дороге. Произошло столкновение. Водитель вышел, помог отряхнуться. Она, услышав звук машины, обернулась, машина ехала без сигналов поворота и невозможно было определить что машина поедет в сторону «кармана». Машина выезжала из «кармана», они предложили что она выедет на главную, поскольку сигналов поворота на право не было. Адвокат Боянского Ю.В. Капина Л.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с предъявленным обвинением не согласны. Пешеход сама нарушила Правила дорожного движения, столкновение произошло после пешеходного перехода, все зафиксировано в материалах дела. Боянский ехал с небольшой скоростью, неправильные действия Тройниковой и Загуменновой привели к дорожно-транспортному происшествию. Выслушав показания лиц, участвующих при рассмотрении дела, огласив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: как установлено при рассмотрении административного дела -Дата- пешеходы Тройникова Н.В. и Загуменнова Е.В. переходили проезжую часть ули.40 лет Победы ... по пешеходному переходу. Водитель транспортного средства Сузуки Боянский Ю.В., выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, из «кармана» выехав на проезжую часть, направлялся в сторону Орджоникидзе, по правой полосе движения, в сторону «кармана». При этом, в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Из пояснений потерпевшей Тройниковой, свидетелей Боянской, Загуменновой, следует, что пешеходы изначально шли по пешеходному переходу. Столкновение транспортного средства и потерпевшей произошло за знаком «пешеходный переход». Органами административного расследования в вину Боянского Ю.В. вменяется нарушение п. 14.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, водитель транспортного средства обязан уступить дрогу (не создавать помех) пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, а именно не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения). Из показаний потерпевшей, свидетеля Загуменновой следует, что они шли по пешеходному переходу, увидев движущуюся на них машину, Тройникова побежала в сторону обочину по диагонали проезжей части, столкновение потерпевшей и транспортного средства произошло вне зоны пешеходного перехода. Из пояснений Бянского Ю.В. следует, что увидев пешеходов, он им посигналил, после чего применил торможение. На основании анализа вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание и доводы потерпевшей о том, что если бы водитель притормозил перед пешеходным переходом, она бы закончила переходить проезжую часть, столкновения бы не произошло, суд полагает, что в действиях Боянского наличествует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения. Поскольку перед пешеходным переходом он обязан был притормозить, остановиться, дав возможность пешеходам закончить маневр. При вышеизложенных обстоятельствах действия Бояноского правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.14.1 правил дорожного движения. Как установлено из пояснений потерпевшей, Заключения эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР, у тройниковой Н.В. установлены телесные повреждения характера шейно-затылочной травмы в виде растяжения мышц и связок шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей правого локтевого сустава с наличием кровоподтека и ссадины, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. На основании вышеизложенного действия Боянского правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает, что Боянский ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в течение одного года. Также суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела Боянский вел себя некорректно по отношению к потерпевшей, прерывал ее пояснений повышая на нее голос, пресекая ее показания по делу. Кроме того, как заявила потерпевшая после столкновения именно водитель кричал на нее и оскорблял ее, тогда как она не намеревалась вызывать милицию, так как торопилась. Оценивая доводы защитника Боянского о том, что пешеход сама нарушила правила дорожного движения, суд не может принять их во внимание, поскольку из пояснений потерпевшей, показаний свидетеля Загуменновой, следует, что они переходи проезжую часть по пешеходному переходу. Данное обстоятельство подтверждается и Схемой происшествия, имеющейся в материалах административного дела, в которой именно со слов Боянского указано направление движения пешеходов по пешеходному переходу, а в дальнейшем по диагонали к обочине. При этом данное обстоятельство находится в единой логической цепи с пояснениями потерпевшей и свидетеля Загуменновой о том, что они переходили проезжую часть по пешеходному переходу, увидев движущуюся на них машину, Тройникова побежала по диагонали к обочине, пытаясь закончить переход проезжей части. Столкновение произошло за пешеходным переходом. При изложенных обстоятельствах, учитывая личность лица привлекаемого к административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить Боянскому Ю.В. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, и полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях – защита личности, прав и свобод, имущества и здоровья граждан, установленного порядка безопасности дорожного движения, а также предупреждение административных правонарушений Боянским Ю.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать виновным Боянского Юрия Владиславича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Административный штраф перечислить на счет: ИНН 1833020388 КПП 183301001 УФК по УР (Полк ДПС ГИБДД МВД УР) р\с 40101810200000010001 ГРКЦ НБ УР Банка России ... БИК 049401001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 94401000000. Вещественные доказательства, водительское удостоверение к материалам административного дела не прилагались. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии. Судья Сутягина Т.Н. с уведомлением ... Боянскому Юрию Владиславичу Лицу, привлекаемому к административной ответственности ... Тройниковой Наталье Владимировне потерпевшей ПДПС ГИБДД МВД по УР В дело В порядке ст.29.11 КоАП РФ направляю в Ваш адрес копию постановления по административному делу. Приложение: копия постановления на 4 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.