П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ижевск «10» марта 2011 года Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Байдерина Олега Васильевича, -Дата- года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении ...1 от -Дата- Байдерин О.В., являясь водителем транспортного средства, -Дата- около 10 час. 30 мин. на ... двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением. Совершил наезд на русских Н.А., причинив ему телесные повреждения, причинившие средней степени вред здоровью. Обвиняется административным органом в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела Байдерин О.В. пояснил, что ехал на работу, машина была груженая. Ехали через СХВ. Дорога занесена снегом, уже после аварии дорогу засыпали песком. Скорость была не более 40 км\час. Пешеход шел по дороге с левой стороны в их же направлении. Он двигался по правой полосе движения, потом пешеход начал какие то хаотичные движения, пошел по дороге, его понесло. За метров пять до пешехода он стал переходить вправо дорогу. Он стал уходить в сугроб потому что машину понесло из-за торможения. Заехал в сугроб задев пешехода. Когда подняли пешехода, тот сказал, что машину не видел и ничего не слышал. Когда приехал к пешеходу в больницу, он говорил что ничего не помнит, разговор пошел сразу о деньгах. С ним в машине был напарник, но его никто не допрашивал. Из оглашенных показаний потерпевшего Русских Н.А., неявившегося в суд по судебной повестке, направленной с уведомлением, следует, что он шел на огород по ... в сторону объездной дороги. Шел вдоль дороги у левого края. Навстречу ему машин не было. В пути следования почувствовал удар сзади. От удара упал, на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, увидел рядом автомобиль, марку не помнит, рядом с ним был водитель. Со слов водителя ему стало известно, что якобы он сам неожиданно пошел вправо. Там он двигаться не мог ему нужно было только прямо, направо дорогу ему переходить не нужно было. Выслушав пояснения Байдерина О.В., огласив и изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: Судом установлено, что -Дата- около 10 час. 30 мин. на пр.крестьянский ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля Хюндай Байдерин О.В. и пешеход Русских Н.А. при этом из установленных обстоятельств следует, что автомобиль и пешеход двигались в одном направлении. Со слов пешехода – он двигался по левой стороне проезжей части прямо, на встречу автомобилей не было. Из пояснений водителя следует, что он двигался по проезжей части, увидел слева идущего пешехода, который начал смещаться вправо под машину. Водитель применил торможение и заехал в сугроб, пытаясь избежать столкновения, но произошло столкновение с пешеходом. На схеме, имеющейся в материалах административного дела указана ширина проезжей части 5,8 метров, расположение транспортного средства – частично смещен в снежный бруствер. Место столкновения на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части. Органами административного расследования в вину Байдерина О.В. вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как установлено из пояснений водителя Байдерина О.В. он при возникновении опасности применил торможение, вывернул руль вправо, избегая наезда на находящегося слева пешехода. Данных о превышении установленной скорости водителем в деле не имеется. Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР у русских Николая Александровича, 1938 года рождения имеются повреждения характера закрытого косого перелома головки малоберцевой кости правой голени без смещения костных отломков; закрытых переломов 5, 7, 8 левых ребер по задней подмышечной линии; рвано-ушибленных ран и ссадин на лице, кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Таким образом, потерпевшему причинен средней степени вред здоровью. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 коАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст.12.9 КоАП РФ. Следовательно, если водителем транспортного средства причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему в результате нарушений требований п.10.1 правил дорожного движения и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. При этом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью по правилам, предусмотренным действующим законодательством. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, принимая во внимание положения п.10.2 Правил дорожного движения о разрешенной скорости 60 км\час в населенном пункте, учитывая пояснения водителя о том. что скорость его автомобиля была не более 40 км\час, оснований для привлечения Байдерина О.В. к административной ответственности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10-29-11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении по обвинению Байдерина Олега Васильевича в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Разъяснить потерпевшему право на обращение в суд с иском о возмещении вреда здоровью в гражданском порядке. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии. Судья Сутягина Т.Н. ... Байдерину Олегу Васильевичу лицу, привлекаемому к административной ответственности ... Русских Николаю Александровичу Потерпевшему ГИБДД МВД УР В дело №5-40-11 В порядке ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию постановления по делу об административном правонарушении. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.