П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-112-11

по делу об административном правонарушении

31 мая 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Андриянова А.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Шелемова Леонида Ивановича, -Дата- года рождения, на пенсии, проживающий по адресу: Ижевск, ...

привлекающегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Ко­декса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 12 час. 10 мин. на пер. Интернациональный, ..., водитель автомобиля ГАЗ-330310 г\н В480ХМ\18 не выполнил требований ПДД при ДТП, уехал с места ДТП участником которого он является, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Шелемов Л.И. вину не признал. Суду пояснил, что -Дата- управлял автомобилем ГАЗ-330310 г\н В480ХМ\18 на основании рукописной доверенности, в 13-14 часов привез матрацы по адресу: .... Столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, к нему никто не подходил.

Из оглашенных объяснений Хобот И.В. следует, что -Дата- около 12 часов 10 минут он приехал во двор дома, расположенного по адресу: ..., пер. Интернациональный, .... Автомобиль Субару № он припарковал у подъезда № вышеуказанного адреса, о том, что у него сломано левое зеркало заднего вида, обнаружил, когда проехал какое-то количество пути, вернулся обратно, обнаружил сломанные части зеркала его автомобиля. Из беседы с жильцами данного дома, а также дома с адресом: ... установил, что во дворе ..., приезжал автомобиль «Газель» было около 12 часов 20 минут. Также гражданин Чирков И.В., проживающий в ... пояснил, что он курил у подъезда и видел, как при развороте, автомобиль «Газель» повредил зеркало его автомобиля, после чего уехал. Он поехал в офис фирмы «Найди» и установил, что на адрес: ... была заявка на доставку матраца. Он встретился с водителем «Газели», при осмотре автомобиля «Газель» на правом борту он обнаружил остатки краски его автомобиля. Изначально водитель Шелемов Л.И. согласился возместить ему ущерб без вызова сотрудников ГИБДД, через неделю они снова созвонились и Шелемов Л.И. сказал, что отказывается в возмещении ущерба.

Из оглашенных объяснений Чиркова И.В. следует, что -Дата- он курил у подъезда расположенного по адресу: .... У первого слева подъезда стояла Газель с надписью «Найди» синего цвета, передом к подъезду. При движении назад «Газель» правым боком зацепила зеркало стоявшего автомобиля Субару возле первого подъезда по адресу: пер. Интернацинальный,11, на его крики и жесты водитель не отреагировал.

Согласно протокола ...8 об административном правонарушении от -Дата- Шелемов Л.И. оставил место ДТП, участником которого он является.

Согласно заключения эксперта по автотехнической экспертизе № от -Дата- имеющееся повреждение левого наружного зеркала заднего вида автомобиля Subaru Legacy, могли быть образованы от заднего правого угла борта автомобиля ГАЗ-3302. При этом скорость движения автомобиля ГАЗ-3302 в момент контакта с автомобилем Subaru Legacy, была больше скорости последнего.

При рассмотрении административного дела оглашены и исследованы письменные доказательства – справка по ДТП, объяснения Хобот И.В., объяснения Чиркова И.В.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела должно быть установлено, что лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля марки Субару с госномером «М120ВН18» повреждено левое зеркало заднего вида без указаний характера повреждения, а у автомобиля марки ГАЗ - 330210 с госномером «В480ХМ18» повреждения по всему кузову.

Заключение эксперта № от -Дата-, согласно которого образование имеющегося повреждения автомобиля Subaru Legacy с технической точки зрения образованы от заднего правого угла борта автомобиля ГАЗ-3302 не носит категорический характер.

Показания участников процесса не свидетельствуют о том, что Шелемов Л.И. мог знать, что, управляя своим автомобилем, совершил столкновением с автомобилем Хобот И.В., показания которого, а также показания Чиркова И.В., Агафонова Г.В. относительно вины лица, привлекаемого к административной ответственности, могут носить только предположительный характер.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель Шелемов Л.И. -Дата-, в 12 часов 10 минут в ..., на пер. Интернациональный, ..., управляя транспортным средством, в нарушении требования п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о случившемся в ГИБДД, так как состав правонарушения предполагает, что Шелемов Л.И. знал или должен был знать о столкновении, в то время как, исходя из характера ДТП, доказательства того, что он знал или должен был знать о совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного Шелемовым Л.И. административного правонарушения, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шелемова Леонида Ивановича - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Андриянов А.В.