по делу об административном правонарушении «16» июня 2011 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А., при секретаре Черновой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лобынцева Федора Алексеевича, 01 декабря 1990 года рождения, уроженца г. Темиртау Казахской ССР, проживающего по адресу: ..., работающего в ОАО «Ижсталь», фрезеровщиком, семейное положение – холост, иждивенцев не имеет, УСТАНОВИЛ: На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Лобынцева Федора Алексеевича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении ...1 от -Дата-, -Дата- в 17-20 в ..., напротив ..., пер. Ботеневский, водитель Лобынцев Ф. А., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2104, №, под управлением Ковалева А. Г., пассажир Ковалева Е. Е. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании Лобынцев Ф. А. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. В протоколе об административном правонарушении указано, что он якобы двигался на запрещающий красный сигнал светофора, что послужило причиной возникновения ДТП. Довод инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по УР о допущенном им нарушении п. 6.2 ПДД основан на свидетельских показаниях водителя трамвая Селивановой А. С., которая ввела дознавателя в заблуждение путем предоставления заведомо ложных сведений. В протоколе осмотра места происшествия указано, что состояние дорожного покрытия было сухим, тормозной путь автомобиля был незначительным, состояние тормозной системы исправным, что подтверждает отсутствие превышение скоростного режима автомобиля Лобынцева Ф. А. Считает, что двигавшийся трамвай на перекрестке загородил ему необходимый и достаточный обзор дорожной ситуации, что не позволило ему увидеть автомобиль ВАЗ-2104, который намеревался завершить маневр поворота с ... и неожиданно выскочил из-за трамвая на перекресток. В судебном заседании представитель Лобынцева Ф. А. Афанасьев Ю. И., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, пояснил, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение водителю, если с включением желтого сигнала светофора он не может остановится у стоп-линий (если ее нет, то перед пересекаемой проезжей частью), не прибегая к экстренному торможению. И самые спорные моменты при ДТП возникают именно на перекрестках. При рассмотрении дел по ДТП на перекрестках исчерпывающей информации оказывается недостаточно, чтобы утвердительно ответить, кто же из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора. Тогда приходится просчитывать варианты, указанные обоими водителями, а они зачастую противоречат друг другу. Так, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, вменяемым Лобынцеву Ф.А., установлены следующие существенные уточнения обстоятельств ДТП противоречащих материалам дела и показаниям заинтересованных лиц. Потерпевшая Ковалева Е. Е. в судебном заседании -Дата- указала, что автомобиль под управлением ее мужа Ковалева пересекал трамвайные пути ... совершая маневр поворота на ... на разрешающий сигнал светофора. Она видела зеленый сигнал светофора, как на своей стороне дороги, так и на дублирующем светофоре по другую сторону дороги на встречном пути. Автомашины на встречной полосе стояли. Позади двигалась другая автомашина, которая тоже совершала маневр поворота налево ... стоял на расстоянии 17 метров от перекрестка. Свидетель Ковалев, водитель автомашины ВАЗ 2104, в своих объяснениях на судебном заседании -Дата-. указал другое, а именно: что завешал маневр поворота налево с ... на желтый сигнал светофора, при этом трамвай стоял на расстоянии 50-60 метров от перекрестка. Автомашины на встречной полосе движения на 2,3 полосе от трамвайных путей стояли. Была ясная погода, обзор дороги встречного движения был достаточным, автомашину ВАЗ 2105 Лобынцева Ф. А. не видел, поэтому помеха оказалась для него оказалась неожиданной. Автомашина двигавшаяся за автомобилем Ковалева, после совершения ДТП остановилась за перекрестком на .... Свидетель Ковалев и потерпевшая Ковалева утверждают, что Лобынцев двигался с большой скоростью и пересекал перекресток в нарушении правил ПДД. Считает, что к показаниям потерпевшей и водителя Ковалева необходимо отнестись суду критично, так как они имеют серьезные противоречия как с материалами административного дела, так и объяснениям друг друга, других свидетелей и участников процесса. Так, из объяснений не ясно, на какой же сигнал светофора завершала поворот автомашина ВАЗ 2104, под управлением Ковалева. На каком расстоянии от перекрестка стоял трамвай под управлением Селивановой. Как Ковалев не мог видеть двигавшуюся автомашину под управлением Лобынцева, если обзор встречной полосы дороги был не менее 60 метров. И это в дневное время при ясной погоде. Как могли стоять автомашины на встречной полосе дороги в третьем ряду, если на дублирующем светофоре имеется дополнительная секция с разрешающей стрелкой движения направо, которая на день совершения ДТП горела постоянно. Налицо, очевидное желание Ковалевых ввести суд в заблуждение, хотя бы как-то прикрыть допущенное нарушение ст. 13.4 ПДД выразившееся в невнимательности при совершении маневра поворота налево. В соответствии со ст. 13.4 ПДД – водитель безрельсового транспортного средства, выполняющий поворот налево или разворот на зеленый сигнал светофора (без дополнительной секции слева) обязан уступить всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право. Таким образом, водитель Ковалев не убедившись в безопасности маневра поворота на лево, создал неожиданную помеху водителю Лобынцеву Ф.А, который пересекал перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора. Лобынцев Ф.А. проследовал на свой светофор в период действия 3-секундого мигающего разрешающего сигнала светофора, на перекресток выехал уже при желтом. С момента включения этого сигнала остановится он мог только в границах перекрестка, поэтому согласно п.6.14 ПДД, имел право продолжить дальнейшее движение. К сожалению, водитель Ковалев не учел этого условия и стал виновником ДТП. В свою очередь, инспектором ГИБДД не было установлено нарушение Лобынцевым скоростного режима движения транспортного средства, что прямо указывает на несостоятельность утверждений супругов Ковалевых о высокой скорости движения автомашины Лобынцева Ф. А. На схеме ДТП указаны расстояния нахождения автомашин после совершения ДТП на ..., что подтверждает мнение стороны заявителя Лобынцева Ф.А. о том, что нельзя было объехать автомашины участников ДТП свидетелю ФИО12, огибая справа на своей автомашине и припарковать затем на обочине ... после перекрестка, как нарисовал в своей схеме происшествия свидетель Ковалев А.Г. Тем более что, ФИО12 в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, указал, что он не останавливался после увиденного ДТП, а продолжил движение дальше. Лишь потом, когда вернулся на перекресток, остановился и дал свои координаты свидетеля. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Марат, который указал, что мужчина по внешним признакам похожим на ФИО12 появился на месте ДТП после столкновения. Считает ФИО12 лицом заинтересованным, поэтому его показания не могут служить доказательством вины Лобынцева по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО7 в частности указал, что Ковалев совершал маневр поворота на лево с ... в районе 17-00 на разрешающий сигнал светофора; ДТП произошло на мигающий разрешающий сигнал светофора; за автомашиной Ковалева не было никакой другой автомашины, которая бы также завершала поворот на лево на ... представителя Ковалевой о том, что ФИО7 не был свидетелем ДТП, считает не состоятельными, так как показания свидетеля не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО8 подтвердила, что водитель трамвая Селиванова в своей беседе с ней утверждала, что водитель автомашины ВАЗ 2105 Лобынцева пересекал перекресток в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель трамвая остановилась, так как им не разрешают продолжать движение на мигающий зеленый сигнал светофора. Объяснения детей потерпевшей Ковалевой и водителя Ковалева (пассажиров автомашины ВАЗ 2104) нельзя рассматривать как доказательства по делу, так как являются близкими родственниками, лица заинтересованные в исходе дела и поэтому не могут являться независимыми свидетелями. Но, тем не менее, несовершеннолетний Ковалев Виктор Александрович пояснил, что автомашина отца совершала поворот на зеленый сигнал светофора, завершала маневр на желтый. А на дублирующем встречном сигнале светофора был уже красный, все автомашины стояли. Трамвай стоял далеко на предыдущей остановке метров 400м. от перекрестка. Свидетель ФИО12 из автомашины серого цвета вышел, подошел, сказал, что все видел и уехал за ребенком. Дочь Воронцова А. А. в свою очередь пояснила, что столкновение автомашин на перекрестке произошло при смене желтого на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, указанные свидетели также подтвердили, что Ковалев завершал маневр поворота налево на ... на желтый сигнал поворота, что подтверждает доводы Лобынцева Ф. А., что он не нарушал ПДД. Кроме того, проведенная по делу экспертиза не подтверждает вины Лобынцева Ф. А. в правонарушении. В судебном заседании второй участник ДТП Ковалев А. Г. пояснил, что -Дата- ехал на автомобиле ВАЗ-2104 со стороны центра, доехал до перекрестка ... и .... В этот момент горел зеленый сигнал светофора, пропустил трамвай, движущийся во встречном направлении, затем возобновил движение, когда загорелся желтый сигнал светофора. Произошел удар, его автомобиль развернуло на 180 градусов. После столкновения к нему подошел очевидец ДТП водитель ФИО12, оставил свои координаты. В судебном заседании потерпевшая Ковалева Е. Е. пояснила, что -Дата- около 17-00 часов ехали с семьей на автомобиле ВАЗ-2104 по делам. За рулем находился муж, рядом с ним сидел сын, она сидела сзади с внучкой. С ... поворачивали на зеленый сигнал светофора на ..., трамвай в этот момент стоял. Лобынцев Ф. А. выехал на перекресток на огромной скорости. Столкновение произошло уже на желтый сигнал светофора. В судебном заседании представитель потерпевшей Ковалевой Е. Е. ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, считает, что вина Лобынцева Ф. А. доказана, просит признать его виновным и привлечь к административной ответственности, к показаниям свидетелей со стороны Лобынцева Ф. А. отнестись критично. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего -Дата- на перекрестке ... и ... двигался по ... из центра в сторону вокзала. На перекрестке ... и ... в левом ряду ехал автомобиль ВАЗ-2104 платинового цвета, свидетель ехал за ним. Далее автомобиль ВАЗ-2104 стал поворачивать налево, столкнулся с встречным автомобилем, под управлением Лобынцева Ф. А., а свидетель поехал прямо. У всех автомобилей движение было на зеленый разрешающий сигнал светофора. Также пояснил, что в тот день не стал подходить к участникам ДТП и дожидаться сотрудников ПДПС ГИБДД МВД по УР, поскольку ехал по рабочим делам. Увидел, что ищут очевидцев ДТП в газете «Из рук в руки» и позвонил Лобынцеву Ф. А., подавшему объявление. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает инженером МУП «Ижгорэлектротранс». -Дата- Лобынцев Ф. А. пришел к ним, в связи с тем, что ищет водителя трамвая, которая была свидетелем ДТП, произошедшего на перекрестке ... и ... сказала Лобынцеву Ф. А., что все данные передала дознавателю Векслер. Пояснила, что спрашивала водителя трамвая Селиванову о ДТП. Селиванова пояснила ей, что разрешающий зеленый сигнал светофора начал мигать, и она остановилась. Автомобиль, ехавший справа от нее, проехал и столкнулся с другим автомобилем. Оба автомобиля проезжали перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалев В. А. пояснил, что -Дата- ехал с отцом, мамой, сестрой и племянницей на автомобиле ВАЗ-2104, на перекрестке ... и ... поворачивали на ... них горел зеленый сигнал светофора, они пропустили встречные транспортные средства, стали поворачивать на зеленый сигнал светофора, закончили маневр поворота на желтый сигнал светофора. Затем произошел удар. В момент удара для них горел желтый сигнал светофора. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Воронцова А. А. пояснила, что -Дата- ехала с отцом, матерью, братом и дочерью на автомобиле ВАЗ-2104. На перекрестке ... и ... остановились, пропустили транспортные средства. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжили движение, приостановились перед трамвайной линией, потом немного проехали и произошел удар, их автомобиль развернуло на 180 градусов. После столкновения отвлеклась на дочь, которая заплакала, поэтому не обратила внимания на смену сигналов светофора. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что отношения с Лобынцевым Ф. А. дружеские. Свидетель разговаривал с водителем трамвая Селивановой, которая видела, что Лобынцев Ф. А. проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, но дала противоположные показания, в связи с тем, что сторона Ковалевых дали ей за показания в их пользу более 5000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что -Дата- с женой и ребенком ехали в детский сад за дочерью около 17-00 часов. Доехав до перекрестка улиц Чугуевского и К. Маркса встал в крайнем левом ряду, чтобы повернуть на ... его автомобилем находился автомобиль бежевого цвета ВАЗ-2104. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они выехали на перекресток, но на трамвайные пути не заезжали. Два трамвая проехали, загорелся красный сигнал светофора. Они выехали на трамвайные пути. Автомобили, которые находились на ... и двигались в сторону ... остановились. Автомобили, которые находились на ... и двигались для поворота налево, тоже находились на месте. Они начали совершать маневр поворота, автомобиль ВАЗ-2104 выехал и на середине перекрестка встречного движения в него въехал автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Селиванова А. С. пояснила, что работает водителем трамвая в МУП ИЖГЭТ. Осенью прошлого года работала на маршруте №. Во второй половине дня следовала по маршруту, в сторону центра на Буммаш с ... линия, начала движение. Впереди нее шел трамвай №. Она подъехала к перекрестку. Для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она поехала. Подъехав к перекрестку ... и ..., остановилась на красный сигнал светофора. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль со встречного направления выехал на перекресток и остановился на рельсах. Зеленый сигнал сменился на желтый, затем загорелся красный сигнал светофора, автомобиль (кузов Универсал) начал выезжать на перекресток, а справа, попутно трамваю, на красный сигнал светофора ехал автомобиль (под управлением Лобынцева Ф. А.), произошло столкновение. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, и свидетель поехала дальше. С участниками ДТП свидетель не общалась. Рассказала о ДТП только начальнику по безопасности ФИО8. Согласно выводов заключения эксперта №-Ин-11 установить экспертным путем показания кого из водителей и очевидцев ДТП относительно механизма развития данного ДТП являются состоятельными не представляется возможным. Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевшего, второго участника ДТП, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам. Вина Лобынцева Ф. А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей, второго участника ДТП, показаниями свидетелей ФИО12 и Селивановой А. С. У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, в частности показаниям свидетеля Селивановой А. С., факт нахождения которой на месте ДТП в момент ДТП не вызывает сомнений у суда. Показания указанного свидетеля также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что со слов Селивановой А. С. она знает, что автомобили проезжали перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора, поскольку указанный свидетель непосредственно сама очевидцем ДТП не являлась. К показаниям Лобынцева Ф. А. суд относится критически, считает их защитной позицией с целью избежать административной ответственности. Судья приходит к выводу, что Лобынцев Ф. А. нарушил требования п.6.2 ПДД, который гласит, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от -Дата-, у Ковалевой Е. Е. установлены телесные повреждения характера кровоподтеков верхних конечностей, верхней трети обоих бедер, ушиба мягких тканей тазовой области, верхних и нижних конечностей, ушиба правой почки с наличием эритроцитов в моче, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Нарушение Лобынцевым Ф. А. пункта 6.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшей Ковалевой Е. Е. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Лобынцева Ф. А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лобынцевым Ф. А. правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено. С учетом изложенных обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Лобынцеву Ф. А. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Лобынцева Федора Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Назначить Лобынцеву Федору Алексеевича наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Расчетный счет №, ГРКЦ НБ УР Банка России в ..., БИК 049401001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 94401000000 ИНН 1833020388, КПП 183301001 УФК по УР (Полк ДПС ГИБДД МВД по УР) Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд .... Судья Некрасов Д.А.