по делу об административном правонарушении

«11» августа 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

с участием защитника- адвоката Соковикова Е.Н., действующего на основании ордера № от -Дата-, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Муртазина ФИО14,

-Дата- года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

работающего <данные изъяты>

проживающего по адресу: ...,

к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался в течение года 1 раз.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет.

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2011 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД УР Векслером О.В. возбуждено административное дело в отношении Муртазина Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении серии № от 16 июня 2011 года, следует, что 17 мая 2011 года в 18 часов 30 минут у ... Муртазин Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак В 537 СМ/18, в нарушение требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо на перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО6 -Дата- года рождения, причинив ему легкий вред здоровью.

В судебном заседании Муртазин Р.А. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 17 мая 2011 года он двигался по ул. Буммашевская г. Ижевска, повернул к ул. Владивостокская, проехал от поворота метров 50-70, двигался со скоростью не более 40 км/ч, он увидел, как на проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля резко выбежал мальчик. Он применил торможение, но столкновения не избежал, удар произошел правой передней фарой автомобиля, в левую часть мальчика, но как именно, он пояснить не может, так как сам момент удара не видел, только услышал его звук. Мальчик после удара с проезжей части убежал. Наезд на мальчика произошел на прямом участке дороги, на котором отсутствует пешеходный переход. После ДТП он остановился, осмотрел машину. Каких-либо повреждений на своем автомобиле он не заметил, после чего уехал. Были ли повреждения у потерпевшего, он пояснить не может, поскольку мальчика на месте ДТП он более не видел. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, адвокат Соковиков Е.Н. просил суд прекратить производство по делу, так как в действиях Муртазина нет состава административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку потерпевший перебегал дорогу в неустановленном месте, в непосредственной близости от автомобиля. При этом потерпевший не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, хотя обзор не был закрыт.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО6 показал, что он находился на улице со своим братом и другом, собрался идти домой. Когда перебегал через дорогу, его сбила машина серебристого цвета. До столкновения он успел сделать 1-2 шага по проезжей части. Удар пришелся ему в левый бок. Он перевернулся и ударился носом о капот машины, встал и побежал через дорогу на пешеходную дорожку. Машина, которая наехала на него, остановилась, при этом дверь водителем не открывалась. От удара у него болел нос, как потом оказалось, нос был сломан. На месте ДТП стали останавливаться пешеходы. Первую помощь ему оказал врач скорой помощи. Недалеко от места ДТП есть поворот. На самом месте ДТП дорожной разметки в виде «зебры» нет, дорожных знаков не установлено. На вопросы законного представителя ответил, что перед тем как перейти дорогу он посмотрел налево и направо, транспортных средств на проезжей части не было, поэтому он стал переходить дорогу, откуда взялась машина пояснить не смог.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 суду пояснила, что 17 мая 2011 года примерно в 17 часов 30 минут на ... был совершен наезд на ее сына ФИО6. В этот день она была в командировке. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов сына. Дети играли на тротуаре, сын решил пойти домой, вышел на дорогу, из-за угла выехала машина и совершила наезд на него. В результате удара у ребенка пошла кровь носом, его одежда была в крови. В результате ДТП у сына сломан нос, на лице образовалась большая гематома, ему делали операцию, он проходил соответствующее лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что 17 мая 2011 года он шел по ... в сторону ..., перешел проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1, перед ним резко побежали 3-4 мальчика. Один мальчик внезапно стал перебегать проезжую часть ... между домами № и № по ..., остальные остались стоять на месте. Он услышал визг тормозов автомобиля, но самого момента столкновения не видел, видел, что ноги мальчика были левее переднего крыла автомобиля. Мальчик встал, побежал, его догнали женщины. Наезд совершил автомобиль ВАЗ-2114, цвет серебристый металлик, который двигался прямолинейно по ... в попутном со свидетелем направлении. После столкновения у мальчика нос был в крови. Столкновение произошло на расстоянии около 5-6 метров от перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 17 мая 2011 года около 19 часов он ехал по ... в сторону района «Пеньки». На расстоянии 50-60 метров от поворота произошло ДТП – наезд автомобиля ВАЗ-2109 или ВАЗ-2114, точно модель указать не может, на мальчика-пешехода. Автомобиль сбил его передним левым крылом, отчего мальчик кувыркнулся, встал, а затем побежал. У потерпевшего был сломан и кровоточил нос, на руках и ногах были царапины. Скорость автомобиля была небольшая, примерно 30-40 км/ч. ДТП произошло вне перекрестка, при прямолинейном движении автомобиля. У него водительский стаж 45 лет, на данном участке местности он ездит периодически, поэтому достаточно точно может определить расстояния от перекрестка до строений и места ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно- медицинское экспертизы» № от -Дата-, у Аввакумова Н.А-Дата- рождения имеются повреждения характера закрытого перелома костей спинки носа с незначительным смещением костных отломков, кровоподтеков на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на проезжей части ... от ... до ..., включая место ДТП, отсутствует пешеходный переход. Место перехода пешеходом ФИО6 проезжей части по ... расположено в зоне видимости перекрестка.

Однако из собранных по делу доказательств невозможно установить точное расстояние от места ДТП и перекрестка напротив .... Для уточнения данного обстоятельства судом вызывался инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Гончаров Ю.М., однако на рассмотрение дела неоднократно не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении Муртазину Р.А. вменяется нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно при повороте направо водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Данная норма содержится в главе № Правил дорожного движения РФ, регулирующей правила проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствие с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При рассмотрении дела установлено, что наезд на пешехода ФИО6 автомобилем под управлением Муртазина Р.А. произошел на расстоянии не менее 50 метров от перекрестка проезжих частей, при этом автомобиль двигался прямолинейно, что позволяет сделать вывод о том, что наезд на пешехода и причинение ему легкого вреда здоровью произошло не при совершении Муртазиным Р.А. поворота направо. Кроме того, пешеход ФИО6 выбежал на проезжую часть дороги для ее пересечения в месте, не предусмотренном п.4.3 ПДД РФ, в непосредственной близости от движущегося с разрешенной скоростью автомобиля, что не позволило водителю избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, лица, привлекающегося к административной ответственности Муртазина Р.А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июня 2011 года в отношении ФИО6 за нарушение п.4.3 ПДД РФ, в связи с не достижением к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, протоколом осмотра места ДТП от -Дата-, схемой происшествия от -Дата-, фотографиями, представленными Муртазиным Р.А., картой ... в масштабе 1:200 м.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает нормы, на основании которой лицо может быть привлечено к административной ответственности исключительно за причинение легкого вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательства не позволяет сделать вывод о виновности Муртазина Р.А. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что легкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 причинен в результате нарушения Муртазиным Р.А. п.13.1 ПДД РФ либо каких-либо иных норм Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муртазина ФИО14, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.