по делу об административном правонарушении 10 августа 2011 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, Уроженки ..., работающей водителем такси, имеющей доходы <данные изъяты> рублей, инвалидность отрицает, проживающей по адресу: ..., имеющей на иждивении одного ребенка -Дата- года рождения. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет. УСТАНОВИЛ: -Дата- инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО3 возбуждено административное дело в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении серии ...0 от -Дата-, следует, что -Дата- в 11 часов 50 минут на ..., водитель ФИО1 не выполнила обязанности ПДД при ДТП, участником которого являлась – покинула место происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД. В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения представлены справка о ДТП, зарегистрированная в книге учета происшествий -Дата- за №, Схема места совершения административного правонарушения, Протокол об административном правонарушении серии №, объяснения ФИО4, объяснения ФИО1, заключение эксперта №-И-11 от -Дата-. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что -Дата- она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по ... по крайней левой полосе. В ее автомобиле находился ребенок и двое друзей. Автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета двигался по второй полосе. В месте сужения дороги, она притормозила, пропуская автомобили справа, автомобиль <данные изъяты> сместился в ее сторону, тем самым «подрезав» ее автомобиль, проехал вперед. При этом какого-либо треска или стука она не услышала, толчка не почувствовала. Допускает, что произошло столкновение транспортных средств, в результате которого у <данные изъяты> образовались незначительные повреждения бампера с наслоением краски от ее автомобиля. На ее автомобиле никаких повреждений не было. По характеру повреждений столкновение автомобилей было по касательной линии, без значительных механических повреждений. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, так как она не почувствовала столкновения. Оснований скрываться с места ДТП у нее не было, так как ее гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, она находилась в трезвом виде, незадолго до этого проезжала через пост ГАИ. Водитель автомобиля ВАЗ никаким образом не привлек ее внимание, чтобы она остановилась: ни сигналил, ни кричал, ни жестикулировал. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что -Дата- на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он, находясь на перекрестке у ..., двигался по ... в сторону центра по средней полосе. По крайней левой полосе также в сторону центра двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Водителю автомобиля <данные изъяты> не хватило места на проезжей части, она выехал на трамвайные пути, включила звуковой сигнал. При этом задним бампером автомобиля <данные изъяты> зацепило передний бампер автомобиля свидетеля. При столкновении был соответствующий звук, толчок, машину свидетеля дернуло. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> не вышла из машины, голову в сторону автомобиля свидетеля не поворачивала, уехала с места ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: на бампере образовалась одна глубокая царапина и несколько поверхностных с наслоением краски от бампера автомобиля <данные изъяты>. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не могла не заметить столкновения автомобилей, однако каких-либо объективных признаков данного обстоятельства она не проявила: автомобиль не останавливала, не выходила, не оглядывалась, продолжила движение. В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за оставление места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Изначально при даче объяснений -Дата- и при составлении протокола об административном правонарушении №0 от -Дата- ФИО1 оспаривала, что умышленно оставила место ДТП, так как не слышала и не видела столкновения автомобилей. Из заключения эксперта № от -Дата- следует, что имеющиеся следы контакта на левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться от контакта с правой боковой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> На левом углу переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> также имеются следы контакта (насыщенная волнообразная царапина шириной до 5 мм на накладке бампера, а также царапины и потертости под накладкой бампера на ширине до 6 см и трещина в нижней части левого угла бампера), образование которых не соответствует контакту с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательства не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, за которое она привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение ее вина в том, что она умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала или сознательно допускала наступления вредных последствий от своих действий. Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не могла не заметить факт столкновения транспортных средств, носят предположительный характер, являются его субъективным мнением, не основанном на каких-либо объективных данных, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекающейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления. Судья Сентякова Н.А.