о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«07» октября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Григорьева Альберта Михайловича, -Дата- года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: ...,

в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Григорьева Альберта Михайловича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ...3 от -Дата-, Григорьеву А.М. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27.КоАП РФ, а именно, что -Дата- Григорьев А.М., управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого является.

При рассмотрении административного дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьев А.М. пояснил, что каких-либо ударов, касаний с рядом идущими автомобилями не почувствовал.

Григорьев А.М. оспаривает, что в процессе движения по кольцевому участку дороги мог задеть правым передним углом своего автомобиля заднее левое крыло автомобиля Опель Астра. Но он не почувствовал никакого удара или толчка, поэтому не подозревал, что совершил данное дорожно-транспортное происшествие. Характер повреждений на его автомобиле в виде царапин и потертости правого переднего крыла и бампера свидетельствуют о том, что имело место крайне незначительное касательное соприкосновение автомобилей.

У Григорьева А.М. не было смысла преднамеренно покидать место ДТП, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» и ему в любом случае не пришлось бы возмещать причиненный материальный ущерб владельцу автомобиля Опель Астра.

Более того, Григорьев А.М. оформил в ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования своего автомобиля от повреждений и хищения на страховую сумму <данные изъяты>., уплатив страховой взнос в размере <данные изъяты>. По условиям данного договора страхования он имел право на возмещение причиненного ущерба своему автомобилю независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

Григорьев А.М. не согласен с обвинением его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, поскольку, он не подозревал, что стал участником ДТП.

Поскольку в действиях Григорьева А.М. отсутствует виновность, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Григорьева А.М. – Тухватуллин З.Ш., действующий на основании ордера № от -Дата-, пояснил, что Григорьев A.M. не оспаривает, что при движении по кольцевому участку дороги на перекресте улиц К.Либкнехта-Удмуртская мог задеть правой боковой частью переднего крыла своего автомобиля левую задне-боковую часть автомобиля Опель Астра, но не почувствовал этого и уехал, не предполагая, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении в отношении водителя Григорьева A.M., не представило суду никаких доказательств того, что Григорьев A.M., заведомо зная, что совершил дорожно-транспортное происшествие, сознавая противоправный характер своих действий, умышленно оставил место ДТП.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства, которые бы опровергали доводы Григорьева А.Г. о том, что он не почувствовал, что задел двигавшийся попутно автомобиль Опель Астра и уехал, не подозревая, что стал участником ДТП.

Доводы Григорьева A.M. подтверждаются незначительным характером технических повреждений на автомобиле.

Из заключения эксперта-автотехника №-И-11, имеющегося в материалах административного дела, следует, что при осмотре принадлежащего Григорьеву A.M. автомобиля Пежо-308 обнаружены следы контакта на передней части переднего правого крыла и на правой боковой части переднего бампера в виде полосы множества продольных горизонтальных царапин.

Указанные повреждения являются совершенно незначительными, поскольку они не привели к какой-либо, даже незначительной, деформации кузова.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева A.M. по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует необходимый элемент состава данного административного правонарушения - субъективная сторона, то есть вина в форме прямого умысла.

В судебное заседание второй участник ДТП Девятухо Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие второго участника ДТП.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе ...3 об административном правонарушении в графе «существо нарушения» указано, что управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого является.

Однако, при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло столкновение, сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 2.5 ПДД предусматривает, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что административный орган не располагал достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими об осознании водителем Григорьевым А.М. факта состоявшегося ДТП и преднамеренного оставления ем места ДТП.

Доказательством того, что Григорьев А.М. умышленно оставил место ДТП, являются лишь показания второго участника ДТП Девятухо Н.А. Другие объективные доказательства в деле отсутствуют. Характер повреждений, полученных автомобилями при соприкосновении – множество продольных горизонтальных царапин – носит незначительный характер и не может свидетельствовать о том, что Григорьев А.М. достоверно знал, что произошло ДТП.

Судья принимает во внимание довод Григорьева А.М. о том, что его автомобиль был застрахован, что подтверждается материалами дела.

Судья считает, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Григорьева Альберта Михайловича в нарушении требований п.2.5 ПДД.

В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Григорьева А.М. состава административного правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно субъективной стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Альберта Михайловича, -Дата- года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Исматова Л.Г.