о прекращении производства по делу об административном правонарушении «30» сентября 2011 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коровкина Владислава Юрьевича, 04 марта 1987 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: ...55, семейное положение – холост, УСТАНОВИЛ: На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Коровкина Владислава Юрьевича по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении ...4 от -Дата-, следует, что -Дата-, в 00:30 по ..., напротив ..., водитель автомобиля Шевролет, № Коровкин В. Ю., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, №, под управлением Владимирова А. С. В результате столкновения водитель Владимиров А. С. получил легкий вред здоровью, пассажир Канаева К. В. получила средней тяжести вред здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении Коровкин В. Ю. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что участником дорожно-транспортного происшествия -Дата- не был, автомобилем Шевролет, № в тот день не управлял, с протоколом об административном правонарушении не знаком, в нем не расписывался. При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший Владимиров А. С. пояснил, что был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-, Коровкина В. Ю. за управлением автомобиля Шевролет не видел. При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая Канаева К. В. пояснила, что за рулем автомобиля, в котором она ехала -Дата-, находился не Коровкин В. Ю., а Нелюбин И. С. При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля Никонов Н. Г. показал, что работал вместе с Владимировым А. С., который после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-, позвонил ему. Свидетель подъехал на место ДТП, сотрудники ГИБДД взяли у него объяснения, затем они ждали эвакуатор. Вторым участником ДТП был молодой человек около 23-24 лет, его в зале суда нет, это был не Коровкин В. Ю. При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля Вахрушев К. В. показал, что является инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР, он получил материал, в результате ДТП пострадали пассажир Канаева и водитель второго автомобиля. Нелюбин И. С. подходил к свидетелю и представился Коровкиным В. Ю., в протоколе об административном правонарушении также расписался Нелюбин И. С., личность устанавливалась по водительскому удостоверению. С хозяином автомобиля на стоянку ГИБДД также подходил Нелюбин И. С., который дал объяснения как Коровкин В. Ю. При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля Нелюбин И. С. показал, что за рулем автомобиля Шевролет -Дата- был он, впоследствии совершил дорожно-транспортное происшествие. В протоколе об административном правонарушении за Коровкина В. Ю. расписался свидетель, давал объяснения также он, ходил в ГИБДД на стоянку за автомобилем также он. Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевших, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности должны быть установлены лицо, совершившее административное правонарушение, его противоправное, виновное действие, факт нарушения Правил дорожного движения, факт причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, и причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Как усматривается из заключения эксперта № от -Дата-, у потерпевшей Канаевой К. С. имелись повреждения характера закрытого перелома тела 4 пястной кости правой кисти со смещением отломков, кровоподтека на правой кисти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Из заключения эксперта № от -Дата-, у потерпевшего Владимирова А. С. имелись повреждения характера закрытого краевого перелома верхушки внутреннего мыщелка правой бедренной кости, ушиба правого коленного сустава в виде гемартроза и ушибленной раны на коленном суставе, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и правой голени, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Определением суда -Дата- по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-: 1. В соответствии с содержащейся в представленных медицинских документах информацией, в декабре 2010 года Владимировым Алексеем Сергеевичем, 1973 г.р., получены повреждения характера сочетанной травмы в виде ушиба правой половины грудной клетки с наличием кровоподтеков на ее передней поверхности, закрытого краевого перелома основания внутреннего мыщелка правой бедренной кости, ушиба правого коленного сустава в виде ушибленной раны указанной локализации и гемартроза (кровь в полости сустава); 2. Данные повреждения характерны для ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились. Внешний вид повреждений, клиническое их течение по давности соответствует сроку, указанному в материалах дела (-Дата-); 3. В соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от -Дата-, полученная Владимировым А. С. травма квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (свыше 21 дня). В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Коровкина В. Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно доказательств факта совершения правонарушения Коровкиным В. Ю., а не иным лицом (отсутствие субъекта). При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коровкина Владислава Юрьевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья Некрасов Д.А.