о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«14» декабря 2011 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яковлевой Евгении Вячеславовны, -Дата- года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой Е.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ...1 от -Дата- (л.д.1), водитель Яковлева Е.В. -Дата- в 12 часов 16 минут у ..., управляя транспортным средством ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком «№», совершила наезд на автомобиль ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком «№» и в нарушении требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Яковлева Е.В. свою вину в совершенном правонарушении не признала, указав, что столкновение с автомобилем ГАЗ-322132, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, не совершала. Данного автомобиля 04 и -Дата- в месте парковки своего транспортного средства у дома, не видела. Этот автомобиль появлялся два раза после предполагаемого ДТП. Её автомобиль -Дата- в течение всего рабочего дня находился на стоянке по месту работы и до 18 часов 30 минут этого же дня механических повреждений не было. С 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут этого же дня находился у её дома, после чего поставила на стоянку, где на автомобиле были обнаружены повреждения, объяснить происхождение которых она не может. Яковлева Е.В. указала, что не предполагала, что могла являться участником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Яковлевой Е.В. – Богомолов А.А. пояснил, что проведенная экспертиза является необъективной, так как эксперт не учел, что машины стояли под уклоном.

При рассмотрении дела об административном правонарушении второй участник ДТП Попов К.А. суду пояснил, что -Дата- около 20-21 часа он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем «Калина», возле ..., напротив .... На следующий день, когда автомобиля «Калина», уже не было, Попов К.А., обнаружив на своем транспортном средстве «технические» повреждения, которых раньше не было, вызвал сотрудников ГАИ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что находится с Яковлевой Е.В. в дружеских отношениях и -Дата- в вечернее время встречался с ней, чтобы забрать книги, находящиеся в машине Яковлевой Е.В. При этом свидетель видел, что рядом с её машиной не было автомобиля марки «Газель».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является коллегой Яковлевой Е.В. по работе и после того как она купила автомобиль «Калина», то смотрел данное транспортное средство, при этом царапин на ней не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является матерью Яковлевой Е.В. и показала, что 04 и -Дата- она находилась вместе с дочерью, когда та парковала машину у её дома по ..., при этом никаких повреждений на машине не было. 05 сентября, когда дочь поставила вечером машину на стоянку, то обнаружила, что машина была исцарапана и также была записка с угрозами.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника ДТП, свидетелей, исследовав доказательства по делу, в том числе:

- объяснения Попова К.А. (л.д.8,9), свидетельствующие, что он не видел момент столкновения автомобиля под управлением Яковлевой Е.В. с его транспортным средством, подозревая, что именно она совершила наезд на его автомобиль, так как на её автомобиле имеются механические повреждения, а также следы краски его транспортного средства;

- объяснение Яковлевой Е.В. (л.д.7), в которых она указала, что не совершал столкновения с автомобилем Попова К.А., пояснив, что -Дата- в 19 часов она припарковала свой автомобиль у домов №№66 и 72 «а» по ..., при этом рядом других автомобилей не было. -Дата- около 08 часов она уехала на автомобиле на работу и до 17 часов 45 минут её транспортное средство находилось на служебной стоянке по .... Механических повреждений на автомобиле не было. Около 18 часов 30 минут она припарковала автомобиль там же, что и -Дата-, а около 19 часов 30 минут поставила автомобиль на стоянку, где на нем обнаружила механические повреждения, происхождение которых ей не известны;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.5, 6), на автомобиле ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком «К887КН18» повреждено: левая дверь, передняя левая боковая стойка, левая боковая часть кузова, арка переднего левого колеса, а на автомобиле ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком «У696КО18» повреждено: ЛКП переднего бампера с левой стороны, ЛКП переднего левого крыла, при этом, согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5 оборот) автомобиль ГАЗ располагался передней частью к дому №«а» по ..., а задней частью к дому № по ..., на расстоянии 14,3 метров от данного дома (до передней оси) и на расстоянии 1,5 метра и 1,4 метра от передней и задней осям, соответственно, по отношению к проекции данного дома к левой боковой части автомобиля;

- заключение эксперта №-И-11 от -Дата- (л.д.13-21), согласно которого: на автомобиле ГАЗ обнаружены следы контакта на элементах левой боковой части автомобиля в виде полосы продольных горизонтальных царапин и потертостей направлением сзади наперед; на автомобиле ВАЗ обнаружены следы контакта на нижней передней части переднего левого крыла и на левой части переднего бампера в виде полосы множества продольных горизонтальных царапин направлением сзади наперед местами с наслоением вещества желтого цвета. При этом эксперт пришел к выводу, что образование следов контакта на элементах левой боковой части автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком «№» с технической точки зрения соответствуют контакту с левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком «№»,

судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела должно быть установлено, что лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком «№» повреждены: левая дверь, передняя левая боковая стойка, левая боковая часть кузова, арка переднего левого колеса, без указаний характера повреждения, а у автомобиля ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком «№» повреждены: ЛКП переднего бампера с левой стороны, ЛКП переднего левого крыла, без указаний места повреждения.

Заключение эксперта №-И-11 от -Дата-, согласно которого образование следов контакта на элементах левой боковой части автомобиля ГАЗ-322132 с технической точки зрения соответствуют контакту с левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-11194, не носит категорический характер.

Показания участников процесса не свидетельствуют о том, что Яковлева Е.В. могла знать, что управляя своим автомобилем, совершила столкновением с автомобилем Попова К.А., показания которого относительно вины лица привлекаемого к административной ответственности, могут носить только предположительный характер.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, исходя из характера и локализации механических повреждений обоих транспортных средств, пояснений участников процесса, приходит к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Яковлевой Е.В. состава административного правонарушения, а именно наличие её вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Яковлева Е.В., управляя автомобилем ВАЗ, -Дата- в 12 часов 16 минут у ..., в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, так как состав правонарушения предполагает, что Яковлева Е.В. знала или должна была знать о столкновении, в то время как, исходя из характера ДТП, доказательства того, что она знала или должна была знать о совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность в причинении ущерба того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яковлевой Евгении Вячеславовны, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Р.Б.Филиппов