по делу об административном правонарушении «30» января 2012 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р., с участием защитника Алексеева В.Н., действующего на основании ордера № от -Дата-, представителя потерпевшего Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности серии ...4 от -Дата-, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кулакова Алексея Леонидовича, -Дата- года рождения, уроженца д. Запасы Б-..., пенсионера, имеющего доходы 12000 рублей, инвалидность отрицает, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., малолетних детей на иждивении не имеет. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено. У С Т А Н О В И Л: -Дата- определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Гончаровым Ю.М. возбуждено административное дело и принято решение о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту столкновения -Дата- в 11 часов 48 минут на ... у ... транспортных средств: мотоцикла Хонда, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Кокорина Н.С., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова А.Л., в результате которого участники ДТП получили телесные повреждения. -Дата- старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Халиловым Р.А. составлен протокол серии ...4 об административном правонарушении, из которого следует, что -Дата- в 11 часов 48 минут у ... Кулаков А.Л. управляя транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак У055СН/18, в нарушение требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с мотоциклом Хонда, причинив водителю Кокорину Н.С. средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Кулаков А.Л. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что действительно -Дата- около 11 часов 40 минут управлял автомобилем Тойота на ... около ..., выехал с парковки задним ходом, после чего продолжил движение в сторону ... смещаясь с правой полосы движения на левую под углом около 30 градусов к проезжей части для совершения поворота налево, при этом показывал маневр указателем поворота. Перед совершением маневра убедился в его безопасности, движущихся в попутном ему направлении транспортных средств не было. Выехав на левую полосу, еще раз решил убедиться в безопасности маневра, увидел в 30-40 метрах мотоциклиста, который неожиданно выехал на большой скорости, после чего произошел удар передним колесом мотоцикла в переднее левое крыло автомобиля. От удара мотоцикл летел метров 10, мотоциклиста отбросило на высоту около 2 метров под бампер автобуса, движущегося по встречной полосе. Объем телесных повреждений, полученных Кокориным Н.С., не оспаривает. Считает, что причиной ДТП и причинения вреда здоровью мотоциклиста являются нарушение мотоциклистом скоростного режима, который двигался со значительным превышением скорости, около 120-140 км/ч. В своих действиях нарушение ПДД, находящихся в прямой причинно- следственной связи, не усматривает, так как при соблюдении мотоциклистом скоростного режима он при обнаружении опасности для движения смог бы принять меры для остановки мотоцикла, избежав столкновение. В судебном заседании -Дата- потерпевший Кокорин Н.С. пояснил, что -Дата- управлял мотоциклом на ..., двигался в сторону ... со скоростью около 60 км/ч по левой полосе движения. На расстоянии около 100 метров увидел, что автомобиль включил указатель поворота и выезжает на правую полосу движения. В непосредственной близости от мотоцикла автомобиль стал резко разворачиваться, встав под углом 70-90 градусов к проезжей части, в результате чего произошло столкновение. От удара он перелетел через капот автомобиля, получил телесные повреждения, объем которых указан в заключении медицинской экспертизы. Считает, что причиной ДТП и причинения вреда его здоровью является нарушение водителем Кулаковым А.Л. ПДД, а именно совершение разворота в не положенном месте. В своих действиях нарушение ПДД, находящихся в прямой причинно- следственной связи, не усматривает. С автотехнической экспертизой не согласен. На рассмотрение дела -Дата- потерпевший Кокорин Н.С. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего. В качестве доказательств совершения Кулаковым А.Л. правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ административным органом представлены следующие письменные доказательства: - Протокол об административном правонарушении серии ...4 от -Дата-, - Справка о ДТП, зарегистрированная в книге учета происшествий за № от -Дата-, согласно которой ДТП произошло около ... -Дата- в 11 часов 48 минут, состояние погоды ясное, видимость впереди более 300 метров, освещение- дневное, продольный профиль дороги- уклон, покрытие дороги- асфальт, состояние дорожного покрытия- сухое, дефектов дорожного покрытия нет. Столкновение произошло между автомобилем Тойота Аурис госномер № под управлением Кулакова А.Л. и мотоциклом Хонда без номера под управлением Кокорина Н.С., в результате которого Кокорин Н.С. получил телесные повреждения. - протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия от -Дата-, согласно которого осмотр проводился -Дата- с 12 часов 10 минут до 12 часов 55 минут на проезжей части ... напротив ... участием водителя Кулакова А.Л. Место ДТП на проезжей части ... напротив ..., проезжая часть имеет уклон, вид покрытия сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направление шириной 14,3 метра, дорожной разметки нет, справа примыкает парковочная площадка, слева бордюрный камень, далее за парковочной площадкой расположены справа бордюрный камень, газон. Дорожное движение не регулируется, дорожные знаки не установлены. Автомобиль Тойота госномер № находится на проезжей части ... в направлении ... в 6,2 метрах от заднего правого и в 6,7 метрах от переднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу осмотра в 10,8 метрах до с/о№ от переднего правого колеса, мотоцикл Хонда без госномеров находится на проезжей части ... в направлении ... в 12,1 метрах от переднего колеса и в 13,5 метрах от заднего колеса до правого края проезжей части по ходу осмотра в 10,7 метрах от переднего колеса до с/о № по ходу осмотра. Следы шин не обнаружены, следы торможения не обнаружены. Следы волочения мотоцикла Хонда в 7,7 метрах от правого края проезжей части длиной 8,4 метра и в 12,1 метра от правого края проезжей части до окончания следа. - рапорт старшего инспектора ИАЗ ГАИ Халиловым Р.А. от -Дата-, согласно которого им был произведен выезд на место ДТП для замера величины спуска по ходу движения мотоцикла Хонда, величина составила 5 см на 1 метр. - заключение эксперта № от -Дата- ГУЗ «Бюро СМЭ», согласно которого у Кокорина Н.С. имелись повреждения закрытого оскольчатого перелома 3 плюсневой кости правой стопы, оскольчатый перелом основания 3 фаланги со смещением костных отломков по ширине, рваная рана на правой стопе; рваная рана на правом коленном суставе; закрытый разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава; ссадины туловища, конечностей, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Выставленный в медицинской карте диагноз «левосторонний пневмоторакс» объективными данными и наблюдением ы динамике не подтвержден и оценке степени вреда здоровью не подлежит. - заключение эксперта ООО ЭПА «Восточное» №-И-10 от -Дата-, согласно которой в заданной дорожной ситуации водитель технически исправного мотоцикла Хонда, следуя с разрешенной скоростью движения 40 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота, приняв меры к торможению с момента начала смещения данного автомобиля на левую (вторую) полосу движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 ПДД, а водитель мотоцикла Хонда- требованиями дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п.10.1 ПДД. - объяснения Кулакова А.Л. без даты. - объяснения Кокорина Н.С. от -Дата-. - объяснения Кулакова А.Л. от -Дата-. - объяснения Бутусова О.В. от -Дата-. - справка о ДТП от -Дата-, согласно которой в результате ДТП -Дата- на проезжей части ... автомобиль Тойота госномер № под управлением Кулакова А.Л. получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левого переднего колеса, левой блок-фары, левого переднего колеса, лобового стекла, левой передней двери; мотоцикл Хонда под управлением Кокорина Н.С. получил повреждения передней вилки, переднего колеса, блок- фары, рамы, панели приборов, руля, радиатора, бензобака, правой и левой подножки, сидения, Кокорин Н.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. - фотографии с места ДТП и с места расположения дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», согласно которых видимость в движении по ... в направлении движения в сторону ... ограничена подъемом на уровне указанного знака, далее дорога идет на уклон в сторону .... Кроме того, в ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства: Эксперт Исхаков И.Б. дал разъяснения экспертизы №-И-10 от -Дата-, согласно которых за расчет взято 4-5 секунд с момента начала смещения автомобиля Тойота по проезжей части в сторону левой полосы движения до момента возникновения опасности. Сам момент возникновения опасности был определен моментом начала движения с правой полосы на левую. Смещение это движение со смещением под углом к проезжей части. Если выезд на левую полосу происходит без смещения, соответственно, расчетное время будет иное. При скорости движения 60 км/ч на заданном расстоянии мотоциклист имел возможность уйти от столкновения, а с учетом того, что автомобиль находился в движении, тем более такой возможностью мотоциклист будет располагать. При времени движения автомобиля 3 секунды при скорости мотоцикла 60 км/ч, мотоциклист мог избежать столкновения; при времени движения 1 секунда и скорости 40 км/ч – он не мог избежать столкновения. В судебном заседании свидетель Бутусов О.В. пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего в обеденное время -Дата- на .... Он управлял автобусом 27 маршрута по .... Видел, как черная машина Тойота выехала на левую крайнюю полосу по ходу движения, в этот момент с горки вылетел мотоцикл. С учетом своего водительского стажа и опыта работы, может определить, что скорость мотоциклиста составляла около 100 км/ч, расстояние между машиной и мотоциклом сначала было метров 100-200, примерно через 3 секунды мотоцикл догнал машину, выехал на встречную полосу движения, видимо для избежания столкновения с автомобилем, однако столкновения избежать не удалось, но самого момента столкновения он не видел. Перед ДТП автомобиль Тойота уже двигался прямолинейно по своему ряду. От удара мотоцикл отбросило под капот его автобуса. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что -Дата- в дневное время он находился со своим знакомым у .... Его внимание привлек гул мотоцикла, затем появился мотоцикл, который двигался со скоростью примерно 100 км/ч. Данную скорость он определил, исходя из своего водительского 28-летнего опыта. Через день к нему подошли люди, которые искали очевидцев аварии, произошедшей -Дата-. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является знакомой Кокорина Н.С., училась с ним в одном техникуме. -Дата- она находилась у магазина по ..., являлась очевидцем ДТП, которое произошло в период с 14 до 15 часов, находилась в метрах 50 от места столкновения. Видела, как Кокорин Н.С. ехал на мотоцикле по ... вниз в сторону ... со скоростью 60 км/ч. В это время с парковки выехал автомобиль синего цвета и стал резко разворачиваться перед мотоциклом. Столкновение произошло на правой полосе движения. Перед ударом автомобиль не двигался. После столкновения она подошла на место ДТП. Кулаков А.Л. обращался к ней с просьбой стать его свидетелем, однако она отказалась. Ее личность не была установлена сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств недостаточна для привлечения Кулакова А.Л. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям. Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: факт нарушения водителем Правил дорожного движения, факт причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и прямая причинно- следственная связь между нарушением водителем ПДД и причиненным вредом. Органом административного расследования Кулакову А.Л. вменяется нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В соответствие с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствие с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 28.1.1 ч.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.1.1 ч.3 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Как следует из материалов административного дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения административным органом не составлялся, вместо него составлен протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия. Однако данное доказательств суд считает недопустимым, поскольку оно составлено с нарушение процессуальных норм, поскольку участвующие в ходе осмотра места ДТП понятые не подписали указанный протокол, ими подписана лишь схема к протоколу осмотра места ДТП. К показаниям свидетелей Бутусова О.В., ФИО13, ФИО14 в части скорости движения мотоцикла под управлением Кокорина Н.С. суд относится критически, так как скорость движения определена ими с учетом субъективной оценки без каких-либо объективных данных, показания свидетелей по механизму ДТП противоречивы и не подтверждаются материалами административного дела. Представленная судебно- медицинская экспертиза не позволяет достоверно установить давность получения потерпевшим Кокориным Н.С. телесных повреждений и относимость их рассматриваемому событию ДТП. Данные вопросы административным органом перед экспертом не ставились, хотя для их ответа необходимы специальные познания в области медицины. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло на проезжей части ... в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», на дороге, имеющей уклон в сторону ..., при этом при движении со стороны ... в сторону ... имеется ограничение видимости в виде подъема. Согласно Правил дорожного движения РФ "ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В судебном заседании участники ДТП оспаривали момент возникновения опасности для водителя мотоцикла Кокорина Н.С. в момент выезда автомобиля Тойота под управлением Кулакова А.Л. на левую полосу движения, в связи с чем по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулакова А.Л. и потерпевшего Кокорина Н.С. проведена судебная автотехническая экспертиза для подтверждения состоятельности показаний участников ДТП по механизму столкновения транспортных средств. Согласно заключения эксперта ООО ЭПА «Восточное» №-И-11 от -Дата-, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле Тойота Аурис г.н. № и мотоцикле Хонда CBR 600 F – 2 без г.н. (характер повреждений, место их - расположения и направление деформирующей силы) позволяет заключить, что в данной ситуации имело место попутное столкновение передней частью и передней правой боковой поверхностью мотоцикла Хонда CBR 600 F - 2 с боковой поверхностью левого заднего крыла и левого переднего колеса автомобиля Тойота Аури... контакт произошел поверхностью переднего колеса мотоцикла Хонда CBR 600 F - 2 с задней частью левого переднего крыла и поверхностью левого переднего колеса. В момент контакта данные транспортные средства располагались по отношению друг к другу под острым углом (под углом меньше 90 градусов) между продольными осями. После удара при столкновении мотоцикл Хонда CBR 600 F - 2 переместился вдоль левой боковой поверхности автомобиля Тойота Аурис, и, опрокинувшись на боковую поверхность, двигался в состоянии скольжения по поверхности дороги до остановки. Установить более точное значение угла между автомобилем Тойота Аурис и мотоциклом Хонда CBR 600 F - 2 в момент столкновения при заданных исходных данных не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра автомобиль Тойота Аурис восстановлен. В момент столкновения автомобиль Тойота Аурис располагался под углом около 30 градусов к осевой линии проезжей части и к краю проезжей части. Место столкновения располагается на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении движения автомобиля Тойота Аурис и мотоцикла Хонда CBR 600 F - 2, на линии продолжения следа волочения мотоцикл - Хонда CBR 600 F- 2 в продольном отношении перед участком с осыпью пластика, а в поперечном отношении на расстоянии 5,3 - 6,8м от правого края проезжей части и соответственно на расстоянии 1,85 - 0,35м от середины проезжей части. 2. Установить точное место столкновения при заданных исходных данных не представляется возможным. Указанное в поставленном вопросе расположение места столкновения на расстоянии 1,5м от середины дороги располагается в пределах установленного участка с расположением места столкновения, то есть указанное место столкновения располагается в пределах расположения места столкновения на расстоянии 5,3 - 6,8м от правого края проезжей части. Расположение места столкновения на расстоянии 1,5м от середины дороги будет являться возможных из мест расположения места столкновения, но не установленным местом столкновения. В виду отсутствия следов движения от колес автомобиля Тойота Аурис на проезжей части до места столкновения не представляется возможным установить траекторию движения автомобиля Тойота Аурис до места столкновения, поэтому не представляется возможным экспертным путем установить место выезда автомобиля Тойота Аурис на крайнюю левую полосу проезжей части и соответственно не представляется возможным определить расстояние, которое преодолел автомобиль Тойота Аурис с момента выезда на крайнюю левую полосу до момента столкновения. 3. В виду того, что из представленных на исследование исходных данных не представляется возможным экспертным путем определить расстояние, которое преодолел автомобиль Тойота Аурис с момента выезда на крайнюю левую полосу до момента столкновения, то не представляется возможным оценить экспертным путем состоятельность показаний водителя автомобиля Тойота Аурис относительно скорости движения и времени движения автомобиля Тойота Аурис с момента выезда на крайнюю левую полосу проезжей части до момента столкновения. 4. При расположении места столкновения в точке 1 на расстоянии 0,35м от середины проезжей части (крайнее левое возможное расположение места столкновения) в момент начала поворота с минимальным (предельным по сцеплению) радиусом поворота равным 5,6м автомобиль Тойота Аурис мог располагаться на расстоянии около 2,15 м от середины проезжей части. При расположении места столкновения в точке 1 на расстоянии 1,85м от середины проезжей части (крайнее правое возможное расположение места столкновения) в момент начала поворота с минимальным (предельным по сцеплению) радиусом поворота равным 5,6м автомобиль Тойота Аурис мог располагаться на расстоянии около 3,65м от середины проезжей части. 5. В заданной дорожной ситуации, в которой с момента выезда автомобиля Тойота Аурис на крайнюю левую полосу движения до столкновения прошло 1,0с, водитель мотоцикла Хонда CBR 600 F - 2 при движении со скоростью 40.. . 60 … 100 км/ч, не будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Аурис, применив торможение в момента выезда автомобиля Тойота Аурис с правой полосы на крайнюю левую полосу движения, так как So1 = 25,1.. . 46,0.. . 104,6 м больше соответствующих величин Sа1= 11,1.. . 16,7.. . 27,8м. В заданной дорожной ситуации, в которой с момента выезда автомобиля Тойота Аурис на крайнюю левую полосу движения до столкновения прошло время 3,0 с, водитель мотоцикла Хонда CBR 600 F - 2 при движении со скоростью 40.. . 60.. . 100км/ч будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Аурис, применив торможение в момент выезда автомобиля Тойота Аурис с правой полосы на крайнюю левую полосу движения, так как Sol = 25,1.. . 46,0.. . 104,6 м меньше соответствующих величин Sа1= 33,3.. . 50,0.. .. 83,3м. 6. Для ответа на постановленный вопрос о том, что создавал ли помеху для движения мотоцикла Хонда CBR 600 F – 2 автомобиль Тойота Аурис необходимо знать следующее: - находится ли мотоцикл Хонда CBR 600 F – 2 в зоне видимости для водителя автомобиля Тойота Аурис в момент начала выезда автомобиля Тойота Аурис на проезжую часть от места парковки; - если для водителя автомобиля Тойота Аурис имелась видимость на мотоцикл Хонда CBR 600 F – 2 в момент начала выезда автомобиля Тойота Аурис на проезжую часть от места парковки, то по какой полосе проезжей части двигался мотоцикл Хонда CBR 600 F – 2 в момент возможного обнаружения его водителем автомобиля Тойота Аурис. Вышетребуемые данные в материалах дела не установлены, поэтому ответить на постановленный вопрос экспертным путем при заданных исходных данных не представляется возможным. 7. Анализ показаний водителя мотоцикла Хонда CBR 600 F – 2 Кокорина Н.СМ. позволяет заключить, что показания водителя мотоцикла Хонда CBR 600 F – 2 в том, что столкновение произошло на левой полосе проезжей части, будут технически состоятельными. Показания водителя мотоцикла Хонда CBR 600 F – 2 Кокорина Н.С. в том, что в момент столкновения автомобиль Тойота Аурис располагался под углом 70 градусов к краю дороги, буду технически несостоятельными. В момент столкновения автомобиль Тойота Аурис располагался под углом около 30 градусов к осевой линии проезжей части и к краю проезжей части. Таким образом, при рассмотрении дела не были опровергнуты доводы Кулакова А.Л. о том, что в момент выезда на левую полосу движения он не создавал помеху в движении мотоциклу под управлением Кокорина Н.С. и при соблюдении последним скоростного режима, установленного на данном участке дороги, Кокорин Н.С. при обнаружении опасности для движения, мог принять меры для снижения скорости, избежав столкновение с автомобилем и получение телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, при этом эксперт подтвердил доводы Кулакова А.Л. относительно того, что в момент столкновения автомобиль Тойота находился под углом 30 градусов к проезжей части дороги, а не под углом 70-90 градусов для совершения разворота как заявлялось потерпевшим Кокориным Н.С. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствие со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении административного дела административным органом не представлено достоверных доказательств того, что водитель Кулаков А.Л. при совершении маневра перестроения видел или должен был видеть движущийся без изменения направления движения в попутном направлении мотоцикл под управлением Кокорина Н.С., и сознавал или предвидел, что создает помеху для его движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью участникам ДТП либо не предвидел, что создает помеху для движения, хотя должен был и мог это предвидеть. Кроме того, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что дорожно- транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Кокорину Н.С. произошли исключительно в результате нарушения Кулаковым А.Л. Правил дорожного движения, а не в связи с нарушением Кокориным Н.С. скоростного режима, который не позволил избежать столкновения путем принятия мер к снижению скорости мотоцикла вплоть до полной остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении дела не доказано в действиях Кулакова А.Л. наличия совокупности признаков состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова Алексея Леонидовича, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. Судья Сентякова Н.А.