Дело №5-48/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении «16» марта 2012 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рубцова Вячеслава Игоревича, -Дата- года рождения, уроженца г. Ижевска УАССР, работающего водителем-экспедитором в ООО «ДиАрт», имеющего доходы <данные изъяты>, инвалидность отрицает, проживающего по адресу: ... детей на иждивении не имеет. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет. У С Т А Н О В И Л: -Дата- возбуждено административное дело по факту столкновения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е050НО/18 и неустановленного транспортного средства. -Дата- инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Новиковым М.В. составлен протокол серии ...5 об административном правонарушении, из которого следует, что -Дата- в 09 часов 55 минут у ... Рубцов В.И., управляя транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения. В качестве доказательств виновности Рубцова В.И. в совершении правонарушения представлены следующие доказательства: - справка о ДТП, зарегистрированная в книге учета происшествий -Дата- за №, согласно которой ДТП произошло -Дата- в 09 часов 55 минут на ...: неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Золотаревой В.П., в результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения; - схема происшествия от -Дата-, согласно которой автомобиль Мицубиси Лансер находится на проезжей части ... в направлении движения к ... на расстоянии 2,9 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части и 3,0 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части, общая ширина проезжей части 8,8 м.; - объяснение Золотаревой В.П. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 09 часов 40 минут она двигалась в прямом направлении по ул. Холмогорова в сторону улицы Удмуртская, подъезжая к перекрестку заблаговременно включила указатель поворота налево, внезапно увидела, что с правой стороны автомобиль Газель стал смещаться в ее сторону, при этом для избежания столкновения она стала смещаться влево, но не успела, в результате чего автомобиль Газель госномер № совершил столкновение с ее автомобилем Мицубиси Лансер госномер №; - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых -Дата- в 18 часов 45 минут осмотрен автомобиль Луидор госномер №, имеющий повреждения левого борта кузова, принадлежащий Козловой Е.А.; - справка старшего инспектора ГР ОБДПС ГИБДДД МВД по УР Анисимова А.А. от -Дата-, согласно которой в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий установлен автомобиль Луидор госномер № принадлежащий Козловой Е.А., причастный к ДТП -Дата- в 09 часов 55 минут по ...; - заключение эксперта ООО ЭПА «Восточное» №-И-12 от -Дата-, согласно которого образование имеющихся внешних повреждений на правой боковой части автомобиля Мицубиси госномер № с технической точки зрения соответствует контакту с задней левой нижней частью кузова автомобиля Луидор госномер № при касательном продольном контактировании данных автомобилей. В судебном заседании Рубцов В.И. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что о факте ДТП узнал через три дня. Допускает, что -Дата- около 09 часов 55 минут он управлял автомобилем Луидор на ул. Холмогорова со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Удмуртская для совершения поворота. Каких-либо звуков удара, повреждений он не слышал. Видимых повреждений на его автомобиле не увидел. Умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП у него не было, поскольку он не знал о факте ДТП. В ГИБДД он пришел самостоятельно после того, как ему сообщил хозяин автомобиля о возможной причастности к ДТП. В судебном заседании эксперт Исхаков И.Б. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что исходя из материалов дела, характера повреждений на автомобиле Мицубиси, автомобили двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Луидор двигался в прямолинейном направлении, автомобиль Мицубиси приближался к нему сзади, находился левее автомобиля Луидор. Контакт произошел левой боковой поверхностью автомобиля Мицубиси с жестким углом кузова Луидора. Характер взаимодействия автомобилей в момент столкновения не привел к возмущающим действиям: толчкам автомобиля Луидор, замедлению его движения, повреждения автомобиля Мицубиси находились вне зоны видимости водителя Луидора, так как автомобиль Луидор находился в движении, в момент контакта между автомобилями было небольшое расстояние, водитель автомобиля Луидор не мог ожидать опасности для движения, поскольку каких- либо маневров не совершал. Характер повреждений на автомобиле Мицубиси свидетельствует, что автомобиль Луидор не смещался влево, а двигался прямолинейно, автомобиль Мицубиси, приблизившись к автомобилю Луидор имел большую скорость движения, зацепился правой стороной за угол кузова автомобиля Луидор, в результате чего получил повреждения. С технической точки зрения водитель автомобиля Луидор мог не видеть следы контакты и не слышать звуков столкновения с автомобилем Мицубиси. В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что -Дата- в 09 часов 55 минут Рубцов В.И., управляя транспортным средством Луидор, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, поскольку административным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства умысла Рубцова В.И. на совершение данного правонарушения. Сам Рубцов В.И. отрицает свою вину в совершении правонарушения. Эксперт Исхаков И.Б. подтвердил тот факт, что с учетом развития механизма ДТП водитель автомобиля Луидор госномер С274МО/18 мог не заметить столкновения с автомобилем Мицубиси. Свидетель Золотарева В.П. при даче объяснений -Дата- не указывала на то, что водитель автомобиля Луидор, причастный к ДТП, совершал какие- либо действия, свидетельствующие о том, что он знает о произошедшем ДТП и при этом относится к своей обязанности остаться на месте ДТП безразлично либо умышленно оставил его. Протокол об административном правонарушении суд считает недостаточным доказательством для привлечения Рубцова В.И. к административной ответственности, поскольку он составлен на основании доказательств, которые судом признаны недостоверными. Согласно п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашла своего подтверждения вина Рубцова В.И. в совершении административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова Вячеслава Игоревича, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. Судья Сентякова Н.А.