№5-4-12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 апреля 2012 года Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А. При секретаре Соловьевой О.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Григорчук Тамары Васильевны, 28.11.1961 года рождения, проживающей по адресу: Ижевск, ул. Гагарина, 23-44, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Водитель Григорчук Т.В. обвиняется административным органом в нарушение требований п. 8.5 ПДД и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, что водитель Григорчук Т.В. 25.08.2011 года в 16 час.30 мин. на ул. Областной у д.35, управляя автомобилем ВАЗ-111130 гос.номер Н768ТН/18 при повороте налево, не заняла крайнего левого положения, в результате чего совершила столкновение со скутером под управлением несовершеннолетним Перевозчиковым Д.В., получившим телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней степени тяжести. В судебном заседании Григорчук Т.В. виновной себя не признала, пояснила, что улица Областная имеет одну полосу в попутном направлении. Она начала выполнять маневр разворота, пропустила все встречные транспортные средства. Все транспортные средства, ехавшие сзади, должны были соблюдать дистанцию. Представитель Григорчук Круткин Д.Г., действующий на основании ордера, суду пояснил, что вина его доверительницы не доказана материалами административного дела. Улица Областная имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а Григорчук вменяется незанятие крайнего левого положения при развороте в обратном направлении. Потерпевший Перевозчиков Д.В. суду пояснил, что двигался на скутере по улице Областной в сторону улицы Азина, двигаясь ближе к правой полосе дороги. С обочины выехал автомобиль Ока с целью совершения маневра разворота. Так как расстояние между скутером и Окой было менее 2 метров, то он не смог избежать столкновения. Двигался скутер со скоростью 55-60 км/ч. Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель Сибгатуллин Р.Р. суду пояснил, что 25.08.2011 года в 16-30 он двигался на автомобиле ВАЗ-21703 г.н. Р558ХМ/18 по улице Областной со стороны улицы Кирпичной в направлении улицы Азина. С встречного направления двигался скутер, привлекая к себе внимание большой скоростью, поэтому свидетель проследил за его движение в зеркало бокового вида. Увидел, что скутер въехал в боковую часть автомобиля Ока, когда последний находился на середине дорожного полотна, совершая разворот. В соответствии с заключением экспертизы № 1563, проведенной на основании определения суда, при выполнении маневра разворота водитель автомобиля ВАЗ-111130 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.5. ч.1 Правил дорожного движения РФ. Если водителю скутера была создана опасность для движения, то в данной дорожной обстановке с технической точки зрения он должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дородного движения РФ. Определить место столкновения автомобиля ВАЗ-111130 и скутера на автодороге при наличии зафиксированных при осмотре места происшествия данных экспертным путем в категорической форме не представлялось возможным, поскольку при осмотре места происшествия большинство признаков места происшествия обнаружено и зафиксировано не было. Применить экспертные методики и расчетным путем оценить с технической точки зрения состоятельность показаний водителей ВАЗ-111130 и скутера относительно скоростей движения управляемых ими транспортных средств в данном случае не представлялось возможным, поскольку при осмотре места происшествия не были обнаружены следы торможения. Оценить с технической точки зрения состоятельность показаний водителей автомобиля ВАЗ-111130 и скутера относительно места столкновения управляемых ими транспортных средств в данном случае не представилось возможным, поскольку не представилось возможным экспертным путем определить место столкновения. Выслушав пояснения правонарушителя Григорчук Т.В., его представителя, потерпевшего, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подлежит административной ответственности лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В п. 8.5 Правил дорожного движения закреплено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Доказательств нарушения Правил дорожного движения, а именно неверное расположение транспортного средства при совершении маневра разворота в материалах административного дела не приведено. Таким образом, для квалификации действий правонарушителя, необходимо установить умышленное нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, а именно оставление места ДТП. В заключении эксперта указано, что водитель автомобиля ВАЗ-111130 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.5. ч.1 Правил дорожного движения РФ. Как видно из пояснений сторон, материалов дела, пояснений свидетеля Сибгатуллина, водитель Григорчук Т.В. в момент столкновения со скутером практически завершала маневр разворота, поэтому, в ее действиях не может быть виновного поведения в неправильном расположении автотранспортного средства на проезжей части, так как водитель скутера, если ему создана опасность для движения, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. То есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не представлено в материалах дела и доказательств причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причинившие Перевозчикову Д.В. вред здоровью средней степени тяжести, и действиями Григорчук Т.В. Более того, потерпевший не отрицает, что в момент столкновения он не предпринял мер безопасности, предусмотренных для использования данного средства передвижения, то есть он был без шлема. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности виновного поведения в действиях Григорчук Т.В., а именно в нарушении п.8.5. Правил дорожного движения. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях… судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Григорчук Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.24 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10-29-11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Григорчук Тамары Васильевны к административной ответственности за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вещественные доказательства к материалам дела не прилагались. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии. Судья Сутягина С.А.