по делу об административном правонарушении «27» апреля 2012 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брагина Валерия Георгиевича, -Дата- года рождения, Уроженца ... УАССР, Работающего заместителем директора ОАО СГ «МСК», имеющего доходы 50000 рублей, инвалидность отрицает, проживающего по адресу: ..., детей на иждивении не имеет, Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет. У С Т А Н О В И Л: -Дата- ГИБДД МВД по УР возбуждено административное дело по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак С058ХН/18, который совершил ДТП с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак М968РН/18, с места ДТП скрылся. -Дата- инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Новиковым М.В. составлен протокол серии ...8 об административном правонарушении, из которого следует, что -Дата- в 11 часов 20 минут у ... А по ..., Брагин В.Г., управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак С058ХН/18, совершил наезд на стоящий Рено Логан, государственный регистрационный знак М968РН/18, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП участником которого он являлся. Административным органом столкновение транспортных средств квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, поскольку транспортным средствам причинены механические повреждения. В качестве доказательств виновности Брагина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ представлены: - протокол об административном правонарушении серии ...8, согласно которого -Дата- в 11 часов 20 минут у ... А по ..., Брагин В.Г., управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак С058ХН/18, соверши наезд на стоящий Рено Логан, государственный регистрационный знак М968РН/18, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП участником которого он являлся. - справка о ДТП, зарегистрированная в книге учета происшествий -Дата- за №, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых в ДТП -Дата- в 11 часов 20 минут на ... участвовали автомобиль Рено Логан госномер М968РН18, водитель Попов В.А. и автомобиль Лексус госномер С058ХН18 под управлением неустановленного водителя. - объяснения Мальцева А.А. от -Дата-, согласно которых автомобиль Лексус темного цвета госномер С058ХН под управлением девушки при движении задним ходом задел стоящий автомобиль Рено Логан госномер М968РН. После столкновения автомобиль Лексус уехал. - объяснения Мальцева А.А. от -Дата-, согласно которых -Дата- он находился по месту работы по ..., около 11 часов 20 минут увидел как автомобиль Лексус темного цвета госномер М968РН двигаясь задним ходом при развороте у ... задел стоящий автомобиль Рено Логан. После ДТП из автомобиля никто не выходил, он продолжил движение. Кто находился за управлением автомобиля Лексус он не видел, так как автомобиль видел только сзади. - объяснение Попова В.А. от -Дата-. - объяснение Брагина В.Г. от -Дата-, согласно которых он является собственником автомобиля Лексус госномер С058ХН18, которым управляет только он. -Дата- он управлял данным автомобилем весь день, в обеденное время заезжал в магазин около УдГУ, разворачивался задним ходом, но никаких наездов на другие транспортные средства не совершил. - заключение эксперта ООО ЭПА «Восточное» №-И-12 от -Дата-, согласно которого на представленном автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак С058ХН/18, имеются следы контакта, образование которых соответствует механизму наезда левой частью заднего бампера данного автомобиля при движении задним ходом на правую боковую часть стоявшего автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М968РН/18. В судебном заседании Брагин В.Г. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что о произошедшем ДТП он узнал от дознавателя через два дня. На его автомобиле Лексус имеется небольшая царапина на бампере. Допускает, что -Дата- мог находиться на ... около ... на автомобиле Лексус, после ознакомления с экспертизой допускает, что его автомобиль контактировал с автомобилем Рено, однако умышленно скрываться с места ДТП причин у него не было, поскольку его автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО, транспортное средство застраховано по КАСКО. Никаких звуков или толчков от удара при столкновении транспортных средств он не слышал и не чувствовал. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством жена и дочь, но они не управляют этим автомобилем. Изначально он не признавал свою причастность в ДТП, так как считал, что водитель автомобиля Рено его оговаривает. В судебном заседании свидетель Попов В.А. пояснил, что -Дата- в 11 часов 20 минут он находился в магазине, расположенном с торца ...А по .... Во дворе дома был припаркован его автомобиль Рено Логан. В магазин вошел молодой человек и сообщил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Лексус, за управлением которого находилась девушка. На автомобиле Рено в результате ДТП имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин на правых дверях. Со слов свидетеля известно, что автомобиль Лексус совершил наезд на его автомобиль при движении задним ходом. На автомобиле Рено установлена сигнализация, но она не сработала. До данного ДТП повреждений в месте столкновения с автомобилем Лексус на автомобиле Рено не было. Сам он очевидцем ДТП не был. В судебном заседании свидетель Мальцев А.А. пояснил, что -Дата- он находился у ..., который расположен рядом с домом № А по .... Он был очевидцем того как автомобиль Лексус темного цвета при движении задним ходом совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль Рено Логан. Лексус двигался задним ходом, остановился в непосредственной близости от автомобиля Логан, сигнализация у Логана не сработала, звуков удара не было, иных объективных признаков столкновения тоже не было. Он понял, что произошло ДТП посте того как прошел мимо автомобиля Рено и увидел на нем царапины. Кто находился за управлением Лексуса, он не видел. В объяснениях от -Дата- он указал, что за управлением находилась девушка потому, что ранее он был очевидцем 4 ДТП с участием девушек в этом же месте. Водитель автомобиля Лексус после наезда из салона не выходил, свой автомобиль не осматривал. В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины. В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательства не позволяет сделать вывод о виновности Брагина В.Г. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение Брагина В.Г. после ДТП свидетельствует о том, что он не знал о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП. Поскольку при рассмотрении административного дела не доказана вина Брагина В.Г. в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Брагина Валерия Георгиевича, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления. Судья Сентякова Н.А.