по делу об административном правонарушении «05» апреля 2012 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаязовой Екатерины Александровны, -Дата- года рождения, Уроженки ... Удмуртской Республики, Работающей МУ «Парус» специалистом по работе с молодежью, имеющей доходы 1200 рублей, инвалидность отрицает, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, ..., пе..., имеющей на иждивении детей 2000 года рождения, 2002 года рождения, в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет. У С Т А Н О В И Л: -Дата- возбуждено административное дело в отношении Гаязовой Е.А. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Векслер О.В. составлен протокол серии ...3 об административном правонарушении, из которого следует, что -Дата- в 14 часов 17 минут у ... Гаязова Е.А., управляя транспортным средством ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак А928ТН/18, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не пропустила переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Хабибуллину Ф.Ш., совершила на нее наезд, в результате которого Хабибуллиной Ф.Ш. причинен легкий вред здоровью. Административным органом действия Гаязовой Е.А. квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В качестве доказательств виновности Гаязовой Е.А. в совершении правонарушения представлены следующие доказательства: - справка о ДТП, зарегистрированная в книге учета происшествий -Дата- за №, согласно которой ДТП произошло -Дата- в 14 часов 17 минут на проезжей части ... напротив ...: водитель автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак А928ТН/18 Гаязова Е.А. совершила наезд на пешехода Хабибуллину Ф.Ш., которая получила телесные повреждения; - протокол осмотра места происшествия и схема от -Дата- гола, согласно которых местом ДТП является нерегулируемый пешеходный переход ... напротив ..., дорожное покрытие шириной для двух направлений, по две полосы в каждом направлении, на проезжей части нанесена разметка 1.3, 1.5, 1.14, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1 и 5.19.2.; - объяснение Гаязовой Е.А. от -Дата-; - объяснения Хабибуллиной Ф.Ш. от -Дата-; - объяснения Восклецовой Т.С. от -Дата-; - заключение эксперта ГУЗ «БСМЭ» № от -Дата-, согласно которого у Хабибуллиной Ф.Ш. имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; выставленный в медицинской карте диагноз «ушиб мягких тканей правого предплечью и 1 пальца левой стопы» объективными и рентгеногическими данными не подтвержден, является понятием клиническим, основан на жалобах потерпевшей, не подлежит оценке степени вреда здоровью. В судебном заседании Гаязова Е.А. вину в совершенном правонарушении признала частично, пояснила, что она двигалась на автомобиле по крайнему левому ряду по проезжей части ..., справа от нее перед пешеходным переходом остановилась Газель, из-за которой на проезжую часть вышла потерпевшая. Возможно из-за того, что Газель закрыла обзор на тротуар, она не увидела пешехода, после чего произошло столкновение. В судебном заседании потерпевшая Хабибуллина Ф.Ш. пояснила, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на ..., перед ней остановился автомобиль Газель, пропуская ее. Она сделала шаг на вторую полосу движения и в этот момент произошло столкновение. Автомобиль под управлением Гаязовой Е.А. скорость при приближении к переходу не снижал. Считает, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствие с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поскольку при рассмотрении дела потерпевшей оспаривалась степень вреда, причиненного в результате ДТП, судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ» № от -Дата- следует, что согласно данным медицинской карты № у Хабибуллиной Ф.Ш., 1965 года рождения, при поступлении в стационар 1 РКБ -Дата- имелся кровоподтек окологлазничной области. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Возможность образования повреждения в срок, указанный в представленных материалах дела в результате ДТП, не исключается. Это повреждение вреда здоровью не причинило. В медицинской карте стационарного больного диагноз «ушиб мягких тканей правого предплечья и 1 пальца правой стопы» и в амбулаторной карте диагноз «ушиб правого локтевого сустава, нейропатия лучевого нерва» клиническими объективными данными и дополнительными методами исследования не подтверждены, соответственно, не могут подлежать оценке степени вреда здоровью. Учитывая данные в амбулаторной карте и в карте стационарного больного, дает основание исключить у Хабибуллиной Ф.Ш. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, т.к. симптоматика, указанная в медицинских документах, имело место и ранее (до -Дата-) на фоне перенесенных травмы и заболеваний (черепно-мозговая травма, дисциркуляторная энцелопатия, остеохондроз и острое нарушение мозгового кровообращения). Длительное пребывание Хабибуллиной Ф.Ш. на амбулаторном лечении и ее неоднократные обращения к врачам различных специальностей связаны с индивидуальными особенностями организма потерпевшей и дополнительными объективными и инструментальными обследования. Данное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено с учетом объективных данных, установленных при рассмотрении дела судом, является ясным и понятным, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает. В соответствие со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Судом установлено, что -Дата- около 14 часов 17 минут Гаязова Е.А., управляя транспортным средством ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак А928ТН/18, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не пропустила переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Хабибуллину Ф.Ш., совершила на нее наезд, в результате которого Хабибуллиной Ф.Ш. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ является причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а при рассмотрении дела судом данное обстоятельство не было установлено, отсутствуют основания для привлечения Гаязову Е.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.9 ч.1.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения объективная сторона состава административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается Гаязова Е.А., производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаязовой Екатерины Александровны, привлекающейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. Судья Сентякова Н.А.