наезд на пешехода



5-53-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Андриянов А.В.

При секретаре Ажимовой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Ермакова Александра Анатольевича

Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- около 00 час. 00 мин. Ермаков А.А., являясь водителем транспортного средства на ..., в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, а также безопасный боковой маневр, совершил наезд на пешехода Вахрина К.Н., который получил травму средней степени тяжести. Своими действиями Ермаков А.А. нарушил требования п. 10.1;9.10 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с причинением потерпевшему Вахрину К.Н. вреда здоровью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Ермаков А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Ермакова А.А.

Как установлено из оглашенных объяснений Ермакова А.А. в момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии, двигался на автомобиле « Тойота Королла» по ... в направлении ... в крайней правой полосе со скоростью 60 км\. На остановке ... произошло ДТП, которое закрыло обзор для движения автомобиля под управлением Ермакова А.А, из –за ДТП он не увидел выбежавшего на проезжую часть пешехода, от столкновения уйти не удалось.

Впоследствии Ермаковым А.А. были даны дополнительные объяснения, согласно которым с какой скоростью он осуществлял движение не помнит, двигался по крайней левой полосе движения. Когда он увидел ДТП, хотел объехать его слева, но там было мало место, тогда Ермаков А.А. решил перестроиться в правый ряд, увидел, что из-за автомобиля вышел пешеход, применил торможение, но наезда избежать не смог.

В судебном заседании потерпевший Вахрин К.Н.суду пояснил, что -Дата- на ... на него был совершен наезд автомобилем под управлением Ермакова А.А., в результате чего, Вахрин получил телесные повреждения, после случившегося он Ермакова не видел, в больницу последний не приходил.

Из оглашенных пояснений свидетеля Симанович О.М. установлено, что он стоял на месте ДТП вместе с водителем автомобиля «Ниссан» и пешеходом из-за которого произошло ДТП. Пробовал вызвать сотрудников ГИБДД. Заметил, что водитель другой машины пробует отбежать, в следующий момент его на большой скорости сбивает автомобиль. От сильного удара он отлетел метром на 8-10. В шоке пробует встать, мимо проезжала карета скорой помощи, которая его увезла. На какой сигнал светофора двигался автомобиль «Тойота» свидетель не помнит, место ДТП можно было объехать как слева так и справа. При этом, водитель автомобиля «Тойота Королла» не пытался применить торможения.

Из оглашенных объяснений свидетеля Логинова Д.С. установлено, что -Дата- около 00.00 часов он находился в автомобиле « Ниссан», которым управлял Вахрин К.Н., стояли на ..., ждали приезда сотрудников ГИБДД. Свидетель сидел на заднем пассажирском сидении Вахрин К.Н. вышел из салона автомобиля, чтобы позвонить. Вахрин стоял на проезжей части между своим автомобилем и впереди стоящим автомобилем « ФОРД», с которым произошло ДТП. Свидетель заметил, что справа очень быстро проехал автомобиль « Тойота Королла» и совершил наезд на Вахрина К.Н., который от удара отлетел вправо и упал в сугроб. Автомобиль «Тойота» проехал дальше, его развернуло, только после чего он остановился.

Из оглашенных объяснений свидетеля Теметникова И.М. установлено, что -Дата- около 00.00 часов он двигался на автомобиле Газель (скорая помощь) по ... в направлении ... по крайней правой полосе движения. Двигался на разрешающий сигнал светофора. В пути следования свидетель увидел, что напротив остановки ... произошло ДТП. Попутно с автомобилем скорой помощи по крайней левой полосе движения ехал автомобиль « Тойота», автомобиль двигался на высокой скорости. В пусти следования водитель машины « Тойота» попытался объехать место ДТП справа, при этом свидетель подумал, что он въедет в стоящие в ДТП автомобили, но водитель успел уйти вправо. В этот момент один из участников ДТП, стоял рядом с машинами и увидев, что «Тойота» едет прямо на них, попытался отбежать. В этот момент на него произошел наезд, от удара водителя ( пешехода) откинуло в сугроб, а автомобиль « Тойота» проехал еще дальше и только после этого остановился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему:

-Дата- около 00 час. 00 мин. Ермаков А.А., являясь водителем транспортного средства на ..., в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, а также безопасный боковой маневр, совершил наезд на пешехода Вахрина К.Н., который получил травму средней степени тяжести.

Суд полагает, что нарушение Ермаковым А.А. п. 10.1; 9.10 Правил дорожного движения достоверно установлено допустимыми и достоверными доказательствами по делу: показаниями самого Ермакова А.А., схемой ДТП, объяснениями свидетелей.

При рассмотрении административного дела установлено, что в результате ДТП у Вахрина К.Н. имелись телесные повреждения характера растяжения капсульно -связочного аппарата правого голесностопного сустава; ссадин на лице, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства.

Все вышеуказанные обстоятельства, касающиеся причинения телесных повреждений (вне зависимости от наступивших последствий (вред здоровью) установлены проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что Ермаков А.А. нарушил требования п.10.1 ПДД, который гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 9.10 ПДД, который гласит водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что нарушение указанных пунктов ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшему Вахрину К.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ...6, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, оглашенным показаниями свидетелей, заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действия Ермакова А.А. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п. 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, что:

- в совокупности с полученными потерпевшим Вахрину К.Н. травмами (средний вред здоровью) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия именно Ермакова А.А. – нарушение п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает, что Ермаков А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (нарушение Правил дорожного движения в течение одного года), что установлено из карточки нарушений, представленной ГИБДД МВД УР, вину не признал, в содеянном не раскаялся, какого либо материального вреда потерпевшему не возместил, извинений не принес. Суд не находит оснований для назначения административного штрафа, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами, при этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10-29-11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Ермакова Александра Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии.

Судья А.В. Андриянов