о прекращении производства по делу об административном правонарушении «23» мая 2012 года г.Ижевск Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева Валерия Геннадьевича, -Дата- года рождения, уроженца г.Ижевска, проживающего по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Пономарева В.Г. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от -Дата- (л.д.1), водитель Пономарев В.Г. -Дата- в 14 часов 16 минут у ..., управляя транспортным средством, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, принял несвоевременные меры по остановке транспортного средства, в результате совершил наезд на пешехода ФИО4, получившего телесные повреждения средней тяжести. В судебное заседание Пономарев В.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Суд определил продолжить судебное заседание без участия Пономарева В.Г. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Пономарева В.Г. – ФИО5 пояснил, что оснований для привлечения Пономарева В.Г. к административной ответственности не имеется и просил прекратить производство по делу. Законный представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что вина Пономарева В.Г. доказана материалами дела, так как водитель располагал возможностью избежать наезда на пешехода. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, в том числе: - протокол об административном правонарушении № от -Дата- (л.д.1); - справку по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12), в которой указаны сведения о личности водителя Пономарева В.Г. и потерпевшего ФИО4, а также погодные и дорожные условия, а именно: пасмурно, дневное освещение пути, внешние световые приборы автомобиля включены, продольный профиль дороги – прямая, ширина проезжей части – 17,6 метров, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – обработано противогололедным материалом; - протокол осмотра места происшествия со схемой (л.д.13-16), согласно которого наезд на пешехода совершен на проезжей части ..., в зоне остановки общественного транспорта <данные изъяты> по направлению движения в строну ...; - объяснение Пономарева В.Г. (л.д.17, 21), согласно которым, он повернул ... и поехал в сторону ..., со скоростью 15-20 км/ч, вдоль стоящих на остановке автобуса и троллейбуса, на расстоянии от них 1,5 метра, и из-за автобуса спереди справа неожиданно выскочил мальчик, водитель затормозил, но по инерции задел пешехода правым крылом автомобиля и остановился; - объяснение ФИО8 (л.д.18), в котором он указал, что увидел только момент наезд на пешехода, но предварительных наезду действий данных участников дорожного движения не видел; - объяснение ФИО4 (л.д.19), согласно которого он вышел из автобуса на остановке <данные изъяты> и стал переходить проезжую часть между данным автобусом и остановившимся за ним троллейбусом, при этом слева от себя увидел легковой автомобиль, движущийся со скоростью 15 км/ч и с момента выхода из-за автобуса до наезда прошло около 3 секунд; - объяснение ФИО9 (л.д.20), где она указала, что переходила проезжую часть вслед за потерпевшим и с момента выхода его из-за остановившегося на остановке транспорта до наезда прошло 2,5-3 секунды; - заключение эксперта № от -Дата- (л.д.23-24), согласно которого у ФИО4 имелись повреждения характера ушиба правого коленного сустава в виде частичных разрывов внутренней боковой и передней крестообразной связок с развитием кровотечения в полость сустава, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета -Дата-; - заключение эксперта № от -Дата- от -Дата- по автотехнической экспертизе, согласно выводов которого в дорожной ситуации, указанной пешеходом ФИО4 и свидетелем ФИО9, водитель технически исправного автомобиля Митсубиси располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда на пешехода, и тем самым, предотвратить на него наезд, приняв меры к торможению с момента появления пешехода из-за передней части стоящего маршрутного транспортного средства. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Митсубиси Пономаревым В.Г., с момента появления пешехода из-за передней части стоявшего маршрутного транспортного средства водитель автомобиля Митсубиси не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего автомобиля и предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.27-28); - заключение эксперта № по судебной автотехнической экспертизе (л.д.50-56), согласно которому водитель автомобиля «Митсубиси» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент возникновения опасности (момент появления пешехода из-за передней части троллейбуса), судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела должно быть установлено, что лицо допустило нарушение Правил дорожного движения и данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, потерпевший неожиданно появился на проезжей части, не в зоне пешеходного перехода, перед транспортным средством, которым управлял Пономарев В.Г, выйдя из-за передней части троллейбуса, в связи с этим, согласно заключение эксперта № по судебной автотехнической экспертизе водитель автомобиля «Митсубиси» - Пономарев В.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент возникновения опасности. При этом суд принимает за основу заключение эксперта по данной экспертизе, поскольку выводы эксперта основаны на точном анализе материалов дела, учитывая показания самого потерпевшего, что за автобусом, из которого он выходил, подъехал троллейбус, он выходил на проезжую часть, согласно показаний ФИО9 и Пономарева В.Г., между маршрутными транспортными средствами, остановившимся на остановке общественного транспорта, то есть из-за передней части троллейбуса. Тем самым опасный момент в заключении по данной экспертизе указан объективно и не противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела. Выводы в заключении эксперта по автотехнической экспертизе № содержат противоречия, а также за основу взят момент возникновения опасности, который объективно не соответствует обстоятельствам дела, в связи с этим суд не вправе принимать за основу заключение данной экспертизы. Кроме того, показания ФИО8, ФИО4 и ФИО9 указывают на факт наезда на пешехода транспортным средством, при этом только данные показания, объективно не могут указать на нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, исходя из исследованных материалов дела, пояснений участников процесса, приходит к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Пономарева В.Г. состава административного правонарушения, а именно наличие его вины в нарушении Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Пономарев В.Г. -Дата- в 14 часов 16 минут у ..., управляя транспортным средством, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, принял несвоевременные меры по остановке транспортного средства, в результате совершил наезд на пешехода ФИО4, получившего телесные повреждения средней тяжести, так как состав правонарушения предполагает наличие вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в то время как, доказательства данной вины отсутствуют. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность в причинении ущерба того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева Валерия Геннадьевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья Р.Б.Филиппов