по делу об административном правонарушении «25» апреля 2012 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р., с участием защитника - адвоката Круткина Д.Г., действующего на основании удостоверения №785 и ордера № 002163 от 23 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романовой Ольги Владимировны, -Дата- года рождения, уроженки г. Ижевска УАССР, не работающей, имеющей ежемесячный доход <данные изъяты>, инвалидность отрицает, проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, ... детей на иждивении не имеет. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет. У С Т А Н О В И Л: 03 февраля 2012 года инспектором ГИБДД МВД по УР Обуховым Р.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя неустановленного транспортного средства столкновения, который совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова А.А., с места ДТП скрылся. 22 марта 2012 года инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Волошиным И.В. составлен протокол серии 18 АН № об административном правонарушении, из которого следует, что 03 февраля 2012 года в 15 часов 45 минут у дома №41 по ул. Пастухова г. Ижевска Романова О.В., управляя транспортным средством Опель-Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП участником которого она являлась. Административным органом столкновение транспортных средств квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, поскольку транспортным средствам причинены механические повреждения. В качестве доказательств виновности Романовой О.В. в совершении правонарушения представлены: - протокол об административном правонарушении серии 18 АН № об административном правонарушении, из которого следует, что 03 февраля 2012 года в 15 часов 45 минут у дома №41 по ул. Пастухова г. Ижевска Романова О.В., управляя транспортным средством Опель-Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП участником которого она являлась. - справка о ДТП, зарегистрированная в книге учета происшествий за №2157 от 03 февраля 2012 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема происшествия, из которых следует, что ДТП произошло на ул. Пастухова около дома №41 г. Ижевска, неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ДЭУ госномер <данные изъяты> под управлением Плотникова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06 марта 2012 года, согласно которых водителем причастным к ДТП установлена Романова О.В. и автомобиль Опель- Корса госномер С911НО18. - объяснения Плотникова А.А. от 03 февраля 2012 года, из которых следует, что он двигался от здания Устиновского суда по ул. Свободы, 139, в качестве пассажира у него в автомобиле был Силкин С.Н. Они двигались вниз в сторону ул. Пастухова. Между домами №41 и №39 не доезжая до ул. Пастухова он прижал автомобиль как можно правее, вверх заезжала девушка на белом автомобиле Опель Корса госномер <данные изъяты>, данный автомобиль ударил его автомобиль в левую сторону. Он остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, не успел открыть дверь как девушка отъехала задним ходом и продолжила движение вверх к зданию по ул. Свободы, 139. Он вышел из машины, сигналил, махал руками, но когда понял, что она не думает останавливаться, записал ее госномер. - объяснения Романовой О.В. от 06 марта 2012 года, согласно которых 03 февраля она управляла автомобилем Опель Корса госномер <данные изъяты> около 15- 15.30 ездила в дома №22 по ул. Ленина г. Ижевска, заезжала со стороны ул. Пастухова по ул. Свободы мимо здания Устиновского суда. В пути следования столкновения с какими- либо автомобилями не совершала. - объяснения Силкина С.Н. от 09 марта 2012 года, согласно которых 03 февраля 2012 года около 15 часов 30 минут стоял у здания Устиновского суда и видел как автомобиль Опель Корса за рулем которого находилась девушка, двигаясь со стороны ул. Пастухова к зданию Устиновского суда снесла своим зеркалом зеркало автомобиля ДЭУ, который остановился у дома №39 по ул. Пастухова. Не выходя из автомобиля, выехала задним ходом и проехала к зданию суда. - объяснения Шайдуллина Р.Ф. от 11 марта 2012 года, согласно которых 03 февраля 2012 года он переходил дорогу по ул. Пастухова со стороны цирка в сторону магазина Талиман. Видел как автомобиль Опель Корса белого цвета госномер <данные изъяты> заезжал с ул. Пастухова во дворы между домами №39 и №41. Ему навстречу спускался автомобиль ДЭУ золотистого цвета. Поравнявшись автомобиль Опель левой стороной автомобиля зацепил зеркало автомобиля Дэу, после чего перестроившись задним ходом, направился вверх. - заключение эксперта ООО ЭПА «Восточное» №083-И-12 от 21 марта 2012 года, согласно которого на представленных транспортных средствах имеются следы контакта, образование которых соответствует взаимному касательному контактированию левой передне-боковой части автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левой боковой частью автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. при этом указанные повреждения на транспортных средствах с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. В судебном заседании Романова О.В. свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 03 февраля 2012 года в дневное время она двигалась по ул. Пастухова, свернула направо к зданию Устиновского районного суда, впереди навстречу ей двигался автомобиль Дэу-Нексия коричневого цвета. Поскольку места для того, чтобы разъехаться двум автомобилям было достаточно, она повернула вправо и проехала вперед. Звуков удара, скрежета металла, криков, каких-либо сигналов она не слышала. Примерно 30 минут она находилась в ателье, расположенном неподалеку. К ней никто в это время не подходил. Во время проезда мимо автомобиля Дэу-Нексия взаимодействия с ним она не почувствовала. Примерно через месяц ее вызвали в ГИБДД. Инспектор ГИБДД дважды осматривал ее автомобиль, но каких-либо повреждений на нем не обнаружил, только при проведении экспертизы эксперт заметил незначительные царапины. Оснований скрываться с места ДТП у нее не было, так как ее гражданская ответственность застрахована по ОСАГО. В судебном заседании свидетель Плотников А.А. пояснил, что узнает в Романовой О.В. девушку, управлявшую автомобилем Опель-Корса во время ДТП. 03 февраля 2012 года около 15 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле Дэу-Нексия по ул. Свободы. Навстречу ему ехал автомобиль белого цвета, за управлением которого находилась девушка. Он прижал свой вправо, чтобы пропустить ее. Когда произошло столкновение, его автомобиль стоял. Левой частью переднего бампера автомобиля девушка задела заднюю левую дверь и крыло автомобиля Плотникова А.А., а также загнула зеркало заднего вида, после чего уехала. Считает, что девушка должна была почувствовать и увидеть удар, так как он находясь в автомобиль данный удар почуствовал. Пояснил, что он включил аварийную сигнализацию после того, как автомобиль Опель уехал. После того как произошло ДТП, он вышел из машины, звуковыми сигналами автомобиля и своими криками внимание водителя автомобиля Опель не привлекал, только махал руками и бежал за автомобилем Опель. В судебном заседании свидетель Шайдуллин Р.Ф. пояснил, что не узнает никого из присутствующих. В феврале 2012 года он стоял напротив цирка, с расстояния около 10 метров видел, как автомобиль Опель, за управлением которого находилась девушка, поднимался по ул. Пастухова, он задел автомобиль ДЭУ, отъехал назад и продолжил движение вперед. Звук удара был глухой как от удара пластмассовыми частями. После случившегося девушка из автомобиля не выходила, автомобили не осматривала, спокойно продолжила движение. Водитель автомобиля ДЭУ вышел из машины, сделал движение в сторону отъезжающего автомобиля, но понял, что не догонит и остановился. После столкновения на автомобиле ДЭУ были мелкие царапины на боковом зеркале заднего вида и боковом молдинге. В судебном заседании эксперт ООО ЭПА «Восточное» Исхаков И.Б. подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта №-12 от 21 марта 2012 года, дополнительно пояснил, что в ходе исследования повреждений автомобилей Опель и ДЭУ выявлено много признаков совпадения с точки зрения автотехнической трасологии. В результате столкновения автомобиль ДЭУ получил незначительные повреждения в виде трех царапин не более 1 см. Столкновение произошло при скользящем движении, кромкой бампера автомобиля Опель задело поверхностный слой автомобиля ДЭУ. Поскольку бампер Опель-Корса закреплен не жестко, то сильного сдавливания деталей от удара не происходит. У автомобиля Опель поврежден верхний слой лакокрасочного покрытия. Поскольку бампер у автомобиля Опель не является жестким элементом, то момента столкновения физически возможно было не почувствовать. Ударного воздействия на Опель во время ДТП не было. Имел место мягкий скользящий контакт. Весь путь контактирования автомобилей составляет 6 см. Зеркало заднего вида могло пострадать при других обстоятельствах, поэтому оценку данному повреждению как относящемуся к данному ДТП он не давал. В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины. В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательства не позволяет сделать вывод о виновности Романовой О.В. в совершении правонарушения, за которое она привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение ее вина в том, что она умышленно оставила место ДТП, участником которого являлась, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала или сознательно допускала наступления вредных последствий от своих действий. Пояснения свидетеля Плотникова А.А. о том, что Романова О.В. не могла не почувствовать удара и не увидеть столкновения транспортных средств, суд не считает возможным положить в основу постановления о привлечении Романову О.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку являются субъективной оценкой действий Романовой О.А., не подтвержденной какими- либо объективными доказательствами. Само поведение Романовой О.А. после ДТП свидетельствует о том, что она не знала о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП. Поскольку при рассмотрении административного дела не доказана вина Романовой О.В. в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Ольги Владимировны, привлекающейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления. Судья Сентякова Н.А.