по делу об административном правонарушении

01 июня 2012 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Зорина ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу УР, ..., проживающего по адресу ..., работающего трактористом ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГБДД МВД по УР составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что -Дата- в 22.00 часа водитель Зорин Д.В. по адресу ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Административным органом выявленное нарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Зорин Д.В. вину не признал, свою причастность к ДТП отрицал.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Зверев А.Г. суду показал, что причастность к ДТП Зорина Д.В. установлена со слов свидетеля, которого представил водитель пострадавшего автомобиля, и проведенной по делу экспертизой. Эксперт в беседе ему пояснял, что на ковше трактора имеется краска пострадавшего автомобиля. Зорин свою причастность к ДТП отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Султанов Ф.Ф. суду показал, что в вечернее время -Дата- припарковал автомобиль у подъезда слева (если смотреть из подъезда). В это время во дворе работал трактор. Утром -Дата- обнаружил на своем автомобиле повреждения, сообщил в ГИБДД. Позже соседка из ... сообщила, что видела, как трактор ударил его автомобиль, после чего водитель трактора посмотрел, что произошло, и уехал. В компании, где работает Зорин, ему сообщили, что Зорин ничего не совершал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рамазанова Г.Л. суду показала, что весной видела, как трактор чистил двор от снега. Через некоторое время услышала звук сигнализации, выглянула в окно. Справа от подъезда (если смотреть из окна свидетеля) стоял автомобиль, сзади от него на расстоянии 1,5-2 м стоял трактор. Момент удара не видела, утверждать, что трактор наехал на автомобиль, не может, водителя трактора не видела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Боровинских А.Е. суду показал, что им при проведении экспертизы были сопоставлены повреждения и детали трактора, в ходе измерений по высоте, по форме были выявлены различия. Отвал трактора имеет наклон от центра к краю. Если отвал трактора максимально поднять наверх, он не может оставить царапину на автомобиле ВАЗ 2109. Отвал имеет дугообразную форму, царапина оставлена плоским элементом. У трактора нет выступательного элемента, которым бы он мог разбить блокфару. Можно сделать вывод о том, что фактически полученные повреждения и обнаруженные повреждения могли не совпадать. Судя по следам ДТП, можно предположить, что повреждения могли быть оставлены задней частью левой балки платформы кузова малотоннажного грузовика типа «Газель», а блокфара получила повреждения от контакта с задней левой блокфарой неизвестного транспортного средства, либо другим конструктивным элементом, расположенным на данной высоте

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б. суду показал, что при проведении экспертизы им было обнаружено, что на основе участков возможного контактирования, повреждения на автомобиле ВАЗ 2109 имеют следы контакта, контакта ножа с правой стороны трактора. Были ли повреждения автомобилю нанесены ножом в поднятом состоянии, не знает, данное обстоятельство невозможно установить, поскольку неизвестен угол наклона отвала трактора. На верхней правой части отвала трактора имеются следы контакта. Форма расположения отвала, контур отвала подходят по форме с участком повреждений. Отвал имеет вогнутую поверхность, имеются следы контакта - он засеребрен, кромка выступает, имеется технологическое нарушение поверхности. На автомобиле также имеется два участка контактирования, поверхность не задета, форма контактирования округлая. Общая ширина участка царапин на задней поверхности крыла в вертикальной плоскости составляет 3-4 см.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Следовательно, привлекая правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему водителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для квалификации происшествия как «дорожно-транспортного» необходим ряд условий, а именно - участие в событии движущегося транспортного средства и наличие вредных последствий.

Вместе с тем факт совершения Зориным Д.В. административного правонарушения и обстоятельства правонарушения не могут быть признаны достоверно установленными по следующим основаниям.

Причастность в совершении вменяемого дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП самим Зориным Д.В. полностью отрицается.

Допрошенные свидетели однозначно указать на Зорина Д.В., как лицо, совершившее ДТП, не могут. Более того, показания свидетелей Султанова Ф.Ф. и Рамазановой Г.Л. о месте нахождении пострадавшего автомобиля в момент предполагаемого ДТП противоречат друг другу.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Зорина Д.В., содержит в себе абстрактное описание события правонарушения и отражает субъективную оценку сотрудника ДПС по данной дорожной ситуации, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, не может быть положен в основу обвинения лица, привлеченного к административной ответственности

Справка по ДТП и схема происшествия, представленные в материалы дела, также однозначно не подтверждают причастность Зорина Д.Л. в совершении наезда на автомобиль Султанова Ф.Ф.

Представленные в материалы дела заключения экспертов также противоречивы по своим выводам. Суд, принимая решение по настоящему делу, принимает во внимание экспертное заключение НП Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», поскольку выводы эксперта, помимо анализа имеющихся на автомобиле повреждений, сделаны с учетом технических характеристик трактора, а именно с учетом максимально возможного поднятия отвала трактора. С учетом данного обстоятельства, экспертом сделан вывод об отсутствии возможности причинения повреждений на высоте, на которой имеются повреждения на автомобиле. В свою очередь, при проведении экспертизы ЭПА «Восточное» данное обстоятельство не исследовалось.

Указанные обстоятельства не дают основания утверждать о достоверности установленных обстоятельств, на основании которых был составлен материал, и их доказанности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку органом, составившим материал об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП и виновность Зорина Д.В., признаки состава административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается Зорин Д.В., при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зорина ФИО1, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.Ю. Суворова