о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«10» сентября 2012 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Чернышовой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маргасова Алексея Вячеславовича, 06.08.1977 года рождения, уроженца г.Ижевска, зарегистрированного по адресу: г.Ижевск, ул.Новостроительная, д.30 «б», кв.9, проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.Заречная, д.59, кв.61, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Маргасова А.В. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0375500 от 18.06.2012 года (л.д.1), водитель Маргасов А.В. 18 февраля 2012 года в 16 часов 12 минут у дома №79 по ул.Клубная г.Ижевска, управляя транспортным средством, в пути следования, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Наумова В.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Маргасов А.В. пояснил, что совершил наезд на пешехода Наумова В.А. до нерегулируемого пешеходного перехода, при этом пешеход неожиданно для него появился перед ним на проезжей части. В своих действиях Маргасов А.В. не усматривает нарушения п.14.1 Правил дорожного движения, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевший Наумов В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительных причин своей не явки не указал. Суд определил продолжить судебное заседание без участия Наумова В.А.

Заслушав пояснения Маргасова А.В., исследовав доказательства по делу, в том числе:

- протокол об административном правонарушении 18 АН № 0375500 от 18.06.2012 года (л.д.1), согласно которому водитель допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, а также Маргасов А.В. указал, что пешеход переходил проезжую часть не в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода;

- справку по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12), в которой указаны сведения о личности водителя Маргасова А.В. и потерпевшего Наумова В.А., а также погодные и дорожные условия, а именно: ясно, дневное освещение пути, внешние световые приборы автомобиля включены, продольный профиль дороги – горизонтальный, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое;

- протокол осмотра места происшествия со схемой (л.д.13-16), согласно которого координаты места происшествия указаны водителем Маргасовым А.В. и находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», при этом на схеме указано место наезда, расположенное на расстоянии 2,3 метра от ближней границы перехода, обозначенной дорожным знаком «Пешеходный переход»;

- объяснение Маргасова А.В. (л.д.18), согласно которого наезд на пешехода произошел до знака «Пешеходный переход»;

- объяснение Наумова В.А. (л.д.19), в котором он указал, что переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент перехода, двигаясь под прямым углом к краю проезжей части, на него был совершен наезд легковым автомобилем;

- объяснение Лаптевой О.А. (л.д.20), согласно которого она являлась пассажиром автомобиля под управлением Маргасова А.В., находилась на переднем пассажирском сидении и в момент совершения наезда на пешехода их автомобиль не доехал несколько метров до пешеходного перехода;

- заключение эксперта № 2293 от 09.06.2012 года (л.д.22-23), согласно которого у Наумова В.А. имелись повреждения характера закрытого разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава с развитием кровотечения в полость сустава (гемартроз), ушиб правого надплечья и правого тазобедренного сустава, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства,

судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела должно быть установлено, что лицо допустило нарушение Правил дорожного движения и данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший осуществлял переход проезжей части не в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с этим водителю Маргасову А.В. необоснованно инкриминировано нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», учитывая, что в соответствии с п.4.3 данных Правил «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

Суд не может принять за основу при вынесении постановления по делу только показания потерпевшего Наумова В.А., так как в сложившейся дорожной ситуации одних их явно не достаточно для признания водителя Маргасова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, учитывая, сведения, указанные в схеме ДТП и показания свидетеля.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, исходя из исследованных материалов дела, пояснений участников процесса, приходит к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Маргасова А.В. состава административного правонарушения, а именно наличие его вины в нарушении Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель Маргасов А.В. 18 февраля 2012 года в 16 часов 12 минут у дома №79 по ул.Клубная г.Ижевска, управляя транспортным средством, в пути следования, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Наумова В.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред здоровью средней тяжести, так как состав правонарушения предполагает наличие вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в то время как доказательства данной вины отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность в причинении ущерба того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маргасова Алексея Вячеславовича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Р.Б.Филиппов