№ 5-105/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении «02» июля 2012 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А. при секретаре Злобиной Э.Р. с участием защитника- адвоката Юськина О.Ю., действующего на основании ордера № от -Дата-, представителя потерпевшей Садыковой Э.Т.- адвоката Сафарова Э.Р., действующего на основании доверенности серии ...9 от -Дата-, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бородина Павла Николаевича, -Дата- года рождения, уроженца г. Ижевска, работающего инженером УК «АСПЭК-Мастер», имеющего доходы 23000 руб., инвалидность отрицает, холостого, на иждивении детей не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, .... Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет. У С Т А Н О В И Л : -Дата- в 10 часов 50 минут Бородин П.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Пушкинская и Красногеройская г. Ижевска, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил разрешенную скорость движения 60 км/ч на 16 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыковой Э.Т., причинив Садыковой Э.Т. средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, Бородин П.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что -Дата- в 10 часов 50 минут он находился за управлением автомобиля ВАЗ-21120, двигался по направлению от Центральной площади к перекрестку улиц Пушкинская и Красногеройская, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, автомобиль LEXUS RX 300 двигался во встречном направлении, резко повернул на ..., когда автомобиль LEXUS выехал на его полосу движения он сразу же применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Видимых повреждений у Садыковой Э.Т. он не заметил. С объемом повреждений, которые зафиксированы экспертом у потерпевшей, а также со степенью тяжести, причиненной ее здоровью, Бородин П.Н. согласен, однако считает, что причиной ДТП и получения телесных повреждений Садыковой Э.Т. является нарушение ею ПДД, так как она создала ему помеху в движении. С заключением автотехнической экспертизы не согласен. Считает, что по делу не доказана его вина в совершении правонарушения. Кроме того, транспортное средство необходимо ему для того, чтобы навещать бабушку в деревне после перенесенного ею инфаркта и помогать ей. Поскольку он является инженером по техническому надзору, он использует свой личный транспорт при исполнении трудовых обязанностей. Защитник– адвокат Юськин О.Ю. возражал против привлечении к административной ответственности Бородина П.Н., пояснил, что предметом рассмотрения административного дела у судьи Филиппова Р.Б. явилось тоже самое событие – ДТП от -Дата-. Постановление судьи от -Дата-, которым за нарушение ПДД привлечена к ответственности Садыкова, является преюдицией в данном деле, исключая возможность привлечения Бородина П.Н. к ответственности. Заключение СМЭ является сомнительным в части определения тяжести вреда здоровью Садыковой Э.Т., автотехническая экспертиза дала ответы не на все поставленные вопросы. Также в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми Бородин П.Н. не был ознакомлен. Данное обстоятельство является основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Просит принять во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Однако не признание вины Бородиным П.Н. в совершении правонарушения суд расценивает как защитную позицию, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: - протоколом серии ...7 об административном правонарушении от -Дата-, согласно которого -Дата- в 10 часов 50 минут Бородин П.Н., находясь на перекрестке ..., управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно заключению эксперта двигался со скоростью 78,9 км/ч, превысив разрешенную скорость движения на 17,9 км/ч, совершил столкновение с автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыковой Э.Т., которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью; - справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в книге учета происшествий за № от -Дата-, согласно которой -Дата- в 10 часов 50 минут произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыковой Э.Т., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина П.Н.. В результате ДТП пассажир автомобиля LEXUS Зорин К.А. и пассажир автомобиля ВАЗ Бородина О.Ф. получили телесные повреждения; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, согласно которого осмотр проводился в присутствии двух понятых в условиях дневного света при ясной погоде у ... по направлению от ... к .... Вид покрытия – сухой асфальт, проезжая часть имеет уклон, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.12, столкновение произошло на регулируемом перекрестке, на месте осмотра расположены автомобили LEXUS RX 300 и ВАЗ-21120, установлено наличие следов торможения, имеются обломанные части транспортного средства. Осмотром транспортных средств установлено наличие механических повреждений. К протоколу осмотра приложена схема происшествия, на которой имеются подписи понятых, водителя Бородина П.Н.; - топографической съемкой и справкой № от -Дата-, представленными Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ..., согласно которых на проезжей части ... имеется уклон проезжей части 4,46% (на 101,0 метр дороги- превышение 4,51 м); - постановлением о назначении административного наказания от -Дата-, вынесенным судьей Индустриального районного суда ... Филипповым Р.Б., о привлечении Садыкову Э.Т. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, которым установлен факт ДТП с участием автомобилей под управлением Бородина П.Н. и Садыковой Э.Т. -Дата- в 10 часов 50 минут на перекрестке улиц Пушкинская и Красногеройская ..., в действиях водителя Садыковой Э.Т. установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Бородиной О.Ф.- пассажиру автомобиля под управлением Бородина П.Н.; - листком нетрудоспособности, выданным МУЗ ГБ №, согласно которого Садыкова Э.Т. находилась на амбулаторном лечении с -Дата- по -Дата-; - карточкой травматологического больного №-Дата- на имя Садыковой Э.Т.; - справкой, выданной -Дата- Садыковой Э.Т., о том, что она находилась на амбулаторном приеме в РКДЦ МЗ УР у невролога с -Дата- по -Дата-; - протоколом врачебной комиссии ТОБ от -Дата-; - заключением эксперта № ГУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы от -Дата-, согласно которого у Садыковой Э.Т., 1972 года рождения, имелись телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, шейно--затылочной травмы в виде ушиба и растяжения – перенапряжения мышц и связок шейного отдела позвоночника. Эти повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Сотрясение головного мозга образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом в область головы, конструктивные особенности которого в медицинских документах не отображены. Шейно-затылочная травма образовалась в результате чрезмерного сгибания – разгибания в шейном отделе позвоночника. Исключить возможность образования выявленных повреждений в результате ДТП произошедшего -Дата- нет оснований. Давность образования выявленных повреждений, с учетом представленных документов в материалах дела, не противоречит -Дата-; - заключением эксперта №-И-12 ООО ЭПА «Восточное» от -Дата-, согласно которого скорость движения технически исправного автомобиля ВАЗ-21120 перед началом торможения в данной дорожной ситуации, исходя из длины зафиксированных следов торможения, с учетом взаимного перемещения транспортных средств после столкновения, будет составлять 76 км/ч. Данная величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21120 является минимальной, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть экспертным путем затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос о том, что располагал ли в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ — 21120 технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при рассчитанной величине скорости движения автомобиля ВАЗ — 21120 равной 76км/ч необходимо знать момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ — 21120 и время, которое прошло в данной ситуации с момента возникновения опасности до момента столкновения. В данной ситуации момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ — 21120, с технической точки зрения, может возникнуть с момента выезда автомобиля Лексус RX 300 при выполнении поворота на полосу движения автомобиля ВАЗ — 21120. В материалах дела, представленного на исследование, не установлено время, которое прошло с момента выезда автомобиля Лексус RX 300 при выполнении поворота на полосу движения автомобиля ВАЗ — 21120 до момента столкновения, поэтому ответить экспертным путем на поставленные вопросы при заданных исходных данных не представляется возможным. Если бы в момент восприятия водителем автомобиля ВАЗ - 21120 опасности с последующим применением торможения скорость автомобиля ВАЗ - 21120 составляла максимально разрешенную величину 60 км/ч, то в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 21120 имел бы техническую возможность остановить автомобиль путем применения торможения, не доезжая до места столкновения, так как Solp = 37,1м меньше Sal = 38,3м; - объяснениями Садыковой Э.Т. от -Дата-, от -Дата- и данными в судебном заседании, согласно которых -Дата- она находилась за управлением автомобиля LEXUS, двигалась по ... по направлению от ..., поворачивала налево. Проезжая часть ... была свободной, она выехала на перекресток, остановилась, пропустила встречный транспорт, убедилась в безопасности маневра, после чего повернула налево на мигающий зеленый сигнал светофора; - объяснением Бородиной О.Ф. от -Дата-, которая подтвердила факт ДТП -Дата- на перекрестке улиц Пушкинская и Красногеройская с участием водителя Бородина П.Н.;. - показаниями свидетеля Бородиной О.Ф., данными в судебном заседании, согласно которым она явилась очевидцем ДТП -Дата-, подтвердила факт столкновения автомобиля под управлением Бородина П.Н. с автомобилем под управлением Садыковой Э.Т. Пояснила, что по ее ощущениям автомобиль под управлением Бородина двигался без превышения скорости, хотя она на спидометр не смотрела, руководствовалась внутренними ощущениями; - объяснением Сахабиева Р.Ф. от -Дата-, который подтвердил факт ДТП, а также выезд автомобиля под управлением Бородина П.Н. на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, - объяснением Корсакова С.В. от -Дата-, который подтвердил факт столкновения автомобилей ВАЗ и LEXUS на перекрестке улиц Пушкинская и Красногеройская г. Ижевска; Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствие с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно Примечанию к ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Бородина П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, о том, что событие – ДТП -Дата- являлось предметом рассмотрения в другом административном деле, по которому -Дата- вынесено постановление в отношении Садыковой Э.Т. о признании ее виновной в совершении причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля под управлением Бородина П.Н., что исключает возможность привлечения Бородина П.Н. к ответственности, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, событие правонарушения является лишь одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела. Событие правонарушение, совершенное Бородиным П.Н., отличается от события правонарушения, за которое постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- назначено административное наказание Садыковой Э.Т. Доводы Бородина П.Н. о том, что постановлением от -Дата- установлена вина Садыковой Э.Т. в совершении ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении Садыковой Э.Т. судом давалась оценка действиям лишь водителя Садыковой Э.Т., как лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении потерпевшей Бородиной О.Ф., оценка действиям Бородина П.Н. как второго участка ДТП не давалась. Заключение эксперта №-И-12 ООО ЭПА «Восточное» от -Дата- суд считает относимым доказательством, поскольку оно дано в рамках данного административного дела с учетом оценки обстоятельств, установленных при его рассмотрении. Неточное указание в заключении эксперта на государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Бородина П.Н. суд считает опиской, которая не влияет на результаты экспертизы. Показания Бородина П.Н. и свидетеля Бородиной О.Ф. о величине скорости движения автомобиля под управлением Бородина П.Н. до начала торможения перед столкновением транспортных средств суд не считает возможным положить в основу постановления суда о прекращении производства по делу, так как показания указанных лиц основаны на субъективной оценке данного обстоятельства и опровергаются заключением автотехнической экспертизы от -Дата-. Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств суд не усматривает, поскольку указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, исправления в него внесены в соответствии со ст. 28.8 ч.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Бородина П.Н. суд не усматривает. Суд квалифицирует действия Бородина П.Н. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, судом признается совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, нарушение самой потерпевшей Правил дорожного движения, явившееся одной из причин столкновения транспортных средств. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Бородину П.Н. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Назначить Бородину Павлу Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Расчетный счет №40101810200000010001, ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске, БИК 049401001, КБК 18811630020016000140 ОКАТО 94401000000 ИНН 1833004629, КПП 183301001 УФК по УР (ГУ «УГИБДД МВД по УР») В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска. Судья Сентякова Н.А.