по делу об административном правонарушении

18 сентября 2012 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Рогозина Юрия Николаевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ...35,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Гончаровым Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении ...4 в отношении Рогозина Ю.Н., согласно которому -Дата- в 14.00 часов по адресу ..., водитель Рогозин Ю.Н., управляя транспортным средством Daewoo Nexia №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Семакину З.Г., которая получила телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В качестве доказательств виновности Рогозина Ю.Н. в совершении правонарушения представлены: справка о ДТП, зарегистрированная в книге учета происшествий -Дата- за №, схема происшествия от -Дата-, протокол осмотра места происшествия от -Дата-, объяснение Семакиной З.Г. от -Дата-, объяснения Рогозина Ю.Н. от -Дата-, объяснения Бобылевой Г.Г. от -Дата-, заключение эксперта № от -Дата-, рапорт инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Гончарова Ю.М. от -Дата-.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рогозин Ю.Н. вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что не совершал наезда на пешехода. Работает в такси водителем. В указанный день он приехал за клиентом, наблюдал, как некая женщина обходила все автомобили и падала, шла неровным шагом. В последующем, когда начал движение, женщина находилась в поле его зрения. Затем он заметил взмах зонтика, который был у женщины, самой же женщины в поле зрения не было, в связи с чем, он остановил автомобиль и вышел из него. Он увидел, как на расстоянии одного метра от автомобиля находится эта женщина, она была на четвереньках, колени были грязными, однако, асфальт был сухим. Потерпевшая находилась левой стороной к задней части автомобиля, упираясь руками и коленями об асфальт. Она сказала, что он её сбил. Сотрудников ГИБДД он не вызывал. Довез потерпевшую до дома, затем, пассажирку до места назначения. Он пожалел потерпевшую Семакину, так как она была в светлом костюме, у нее были испачканы брюки, в связи с чем, предложил ей 500 руб. Она записала номера его автомобиля и сказала, что будет на него жаловаться. Потерпевшая отказалась от какой-либо помощи. В последующем ему поступил звонок на мобильный телефон от сотрудника группы розыска, был составлен протокол об административном правонарушении, произведен осмотр автомобиля, никаких повреждений на нем не было.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Федорова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела представлены доказательства невиновности Рогозина Ю.Н., более того, сама потерпевшая отрицала совершение на нее наезда автомобилем, принадлежащим Рогозину.

В судебном заседании представитель потерпевшей Пермяков А.В. пояснил, что наезд на пешехода был, поскольку сам Рогозин говорил, что потерпевшая оттолкнулась от автомобиля. Он предлагал ей денежные средства, предлагал увезти в больницу, оставив клиента, которого он вез за плату. Считает, что данные действия Рогозина Ю.Н. подтверждают его виновность в произошедшем, поскольку не считает, что действия Рогозина могли быть бескорыстными. Обстоятельства произошедшего ему известны от потерпевшей Семакиной З.Г., со слов которой она получила удар задней частью автомобиля такси по ягодицам, от чего упала на колени.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Бобылева Г.Г. пояснила, что в указанный день она вызвала такси, вышла к подъезду, увидела, как по улице шла женщина, которая обходила все автомобили и падала. Когда она подошла к автомобилю, то увидела, что женщина поравнялась с ними, и пошла дальше. Как только водитель такси начал движение, он вдруг резко затормозил. Она выглянула из автомобиля, увидела, что женщина находится на четвереньках параллельно автомобилю на расстоянии от автомобиля не более метра. Это обстоятельство ей показалось странным, т.к. удара она не почувствовала. Полагает, что женщина увидела автомобиль и решила повернуть в обратном направлении, запнулась. Водитель вышел из автомобиля, хотел довезти потерпевшую до дома или отвезти в больницу. Женщина находилась в возбужденном состоянии, на ней был светлый костюм, колени были грязными. Водитель посадил женщину в автомобиль, они проехали незначительное расстояние, женщина вышла, и сказала о том, что позвонит в службу такси и скажет о том, что автомобили ездят по дворам.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- потерпевшая Семакина З.Г. пояснила, что -Дата- она возвращалась пешком от Славянского базара, увидела, что стоит такси, черного цвета, в данный автомобиль загружали какой-то крупный предмет, похожий на телевизор или компьюте... прошла мимо, через некоторое время упала, оказалась под автомобилем, закричала. Водитель такси спросил, как она так могла упасть, помог её встать. Спросил её о том, все ли с ней в порядке. Она пожаловалась на то, что у неё в ноге что-то хрустнуло. Она посмотрела на номера автомобиля, на «шашки» такси, там были цифры 373373. В салоне автомобиля она увидела пассажирку. Водитель назвал номер автомобиля М786ОО. Она попросила довезти её до дома. Рогозин предложил отвезти её в травматологию, также предлагал ей денежные средства, но она отказалась, сказала, что сообщит о данном факте в ГИБДД. Она не могла нормально сидеть в автомобиле, располагалась на боку, испытывала боль в области поясницы. Около подъезда стоял её сосед, видел, как она выходила из автомобиля. В последующем, водитель такси опять предлагал ей денежные средства, но уже в большем размере. После того, как она оказалась дома, позвонила в полицию, её спросили о том, какого цвета был автомобиль, она сообщила, что автомобиль был черного цвета. Затем при опросе неоднократно сообщала сотруднику ГИБДД, что наезд на нее был совершен автомобилем темного цвета. Марку автомобиля не называла, т.к. не разбирается в автомобилях. При проведении первоначальной экспертизы автомобиль не был представлен. При проведении судебной экспертизы был представлен другой автомобиль. Категорично заявляла, что автомобиль, который совершил на нее наезд, был темного цвета и больших размеров, чем автомобиль, представленный на экспертизу. Она запомнила водителя автомобиля, это был Рогозин.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изначально при даче объяснений -Дата-, а также при составлении протокола об административном правонарушении серии ...4 от -Дата- Рогозин Ю.Н. оспаривал факт наезда на пешехода Семакину З.Г.

В судебном заседании Рогозин Ю.Н. также пояснил, что наезда на пешехода не совершал.

Из показаний свидетеля Бобылевой Г.Г. следует, что наезд на пешехода Семакину З.Г. водитель автомобиля не совершал, что женщина падала неоднократно сама.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и медицинской экспертизы №-ИС-12 от -Дата- высота расположения повреждения у Семакиной З.Г. в виде кровоподтека на левом бедре не соответствует по высоте расположения бампера автомобиля Daewoo Nexia, №. Решить вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися у граждански Семакиной З.Г. телесными повреждениями с возможно имевшим место ДТП -Дата- не представляется возможным. С учетом характера и локализации повреждений, обстоятельств дела, все повреждения у Семакиной З.Г. могли образоваться при падении пострадавшей из вертикального положения тела на плоскость (дорожное покрытие), в том числе при обстоятельствах не связанных с возможно имевшим место ДТП.

При рассмотрении дела потерпевшая Семакина З.Г. категорично отрицала факт наезда на нее автомобиля Daewoo Nexia №, принадлежащего Рогозину Ю.Н.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР за Рогозиным Ю.Н. зарегистрировано транспортное средство Daewoo Nexia №.

Согласно справке ИП Чучалина Ю.П. (такси 373-373) -Дата- была открыта смена Рогозину Ю.Н., который выполнял заказы по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Дэу Нексия золотистого цвета г/н М 786 ОО.

Сведений об иных транспортных средствах, принадлежащих Рогозину Ю.Н., в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что -Дата- в 14.00 часов Рогозин Ю.Н., управляя транспортным средством Daewoo Nexia №, совершил наезд на пешехода Семакину З.Г. Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указанным обстоятельством является отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина Юрия Николаевича, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.Ю. Суворова