дело №5-66/11ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
«22» марта 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савинова Виталия Моисеевича, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской Республики, работающего водителем в ОАО «Восточный», проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., женатого,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Савинова Виталия Моисеевича по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ...0 от -Дата-, водитель Савинов В.М. -Дата- в 09 часов 30 минут напротив ..., управляя транспортным средством, в нарушении требования п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о случившемся в ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Савинов В.М. свою вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что управляет большим автомобилем ГАЗ-53 и не заметил, не почувствовал, что при маневрировании во дворе дома у магазина, куда привозил хлеб, задел автомобиль Ваулина А.А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении второй участник ДТП Ваулин А.А. суду пояснил, что накануне дня ДТП оставил свой автомобиль во дворе дома, у магазина, на следующий день увидел небольшую вмятину на заднем правом крыле, которой раньше не было. От свидетеля Кубашева А.А. узнал, что тот видел как машину задел ГАЗ-53, при этом данный свидетель не пояснял о действиях водителя ГАЗ-53 после наезда на автомобиль Ваулина А.А.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника ДТП, исследовав доказательства по делу, в том числе объяснение Кубашева А.А. о том, что он видел, как при маневрировании автомобиль под управлением Савинова В.М. задел передним бампером автомобиль Ваулина А.А., при этом свидетель не указывает на действия лица, привлекаемого к административной ответственности после ДТП, помимо того, что грузовая машина отъехала назад, а также заключение эксперта №-И-11 от -Дата-, согласно которого образование имеющегося повреждение заднего правого крыла автомобиля Ваулина А.А. с технической точки зрения соответствует контакту с верхним углом правой торцевой части переднего бампера автомобиля Савинова В.М., судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела должно быть установлено, что лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля марки «ВАЗ-21061» г/н «Н657АМ18» повреждено заднее правое крыло без указаний характера и места повреждения, а у автомобиля марки «ГАЗ-53» г/н «Х686ВЕ18» видимых повреждений не обнаружено.
Заключение эксперта №-И-11 от -Дата-, согласно которого образование имеющегося повреждение заднего правого крыла автомобиля Ваулина А.А. с технической точки зрения соответствует контакту с верхним углом правой торцевой части переднего бампера автомобиля Савинова В.М. не носит категорический характер.
Показания участников процесса не свидетельствуют о том, что Савинов В.М. мог знать, что, управляя своим автомобилем, совершил столкновением с автомобилем Ваулина А.А., показания которого относительно вины лица, привлекаемого к административной ответственности, могут носить только предположительный характер.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, исходя из характера и локализации механических повреждений обоих транспортных средств, пояснений участников процесса, приходит к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Савинова В.М. состава административного правонарушения, а именно наличие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель Савинов В.М. -Дата- в 09 часов 30 минут напротив ..., управляя транспортным средством, в нарушении требования п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о случившемся в ГИБДД., так как состав правонарушения предполагает, что Савинов В.М. знал или должен был знать о столкновении, в то время как, исходя из характера ДТП, доказательства того, что он знал или должен был знать о совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савинова Виталия Моисеевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Р.Б.Филиппов