П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-69-11
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
5 апреля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Самоволькина С.М.,
при секретаре Кольцовой К.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Минахметовой Елена Фаритовна, 23.02.1985 года рождения, уроженка ..., работающей водителем такси «550-550», проживающей по адресу: ...
привлекающейся к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
-Дата- в 20 час. 55 мин. на ..., Минахметова Е.Ф. не выполнила обязанности ПДД при ДТП, участником которого являлась, покинула место происшествия, тем самым нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Минахметова Е.Ф. вину в совершенном правонарушении не признала. Суду пояснила, что -Дата- в 20. 45мин она управляла технически исправным автомобилем Lanos Chevrolet, г/н Е792 ТН\18. Автомобиль принадлежит на праве личной собственности. В автомобиле кроме водителя никого не было, больной и утомленной себя не чувствовала, спиртных напитков, наркотиков, лекарственных средств не употребляла. В связи с тем, что Минахметова Е.Ф. работает в такси, в течение вечера с 18.00 часов 7 января до 03.00 часов 8 января осуществляла движение по г. Ижевску, в том числе и по ... осуществляла без дорожно - транспортных происшествий, без столкновений. Никто телесных повреждений не получал. Никаких звуковых сигналов или иных сигналов не видела и не слышала, которые были бы вызваны по причине ДТП. Дорожное покрытие заснеженное, дорога прямая. Минахметовой Е.Ф. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, так как считает, что в материалах дела не отображены такие вопросы как: действия водителя поврежденной машины, подавал ли он сигнал для того, чтобы привлечь внимание водителя автомобиля-нарушителя, поскольку ей вменяется правонарушение, как оставление места ДТП, в своих объяснениях она указала, что ни о каких событиях, участвующих с ее автомобилем, не знает. Так же не отображен вопрос о водителе скрывающейся машины, по
утверждению свидетеля, которая то видит, то не видит номер автомобиля, но ничего не говорит о водителе и потерпевший в своих показаниях нигде не
указывает на водителя, кто он был, а ведь девушку за рулем всегда можно разглядеть и обратить на это внимание. По вопросу экспертизы, вынесено решение, что возможно... Но на фото видно, что повреждения автомобиля Минахметовой гораздо значительнее, по сравнению с царапиной на автомобиле потерпевшего. Более того, замеры были не на месте происшествия, а на ровной площадке. Расстояние от земли, да и обочине не будет таким на самом месте происшествия, где на фото, сделанных ею 2 марта видна глубокая колея на дороге и возвышенность со снегом, где стоял автомобиль потерпевшего. В отделе следствия ГИБДД она отказывалась от предъявляемых ей обвинений, но ее не слушали, не
провели следственный эксперимент с выездом на место, да и само место, его осмотр не отображен в материалах дела. Где находился автомобиль потерпевшего, в материалах отображено схемой происшествия, где есть роспись водителя-потерпевшего, сотрудника ГАИ и всех понятых. Но
рассмотрев фото с места ДТП, видно, что место для стоянки автомобилей здесь быть не может. Этот тротуар или газон. В любом случае это нарушение. В объяснениях водитель автомобиля ФОРД поясняет, что это «карман». Такого определения в ПДД нет. И место, где можно находиться, обозначается знаком 2.4. Если водитель пострадавшего автомобиля находится на тротуаре или газоне, значит, он виноват в том сам. Да и как ездить машинам по зимней дороге, где есть колея, если справа кто-то специально подставляет свои автомобили, а ведь там только газон. Газон это не только трава, но и кустарники и деревья, которые машина потерпевшего могла повредить. Не удивительно, что потерпевший и не остановил, и не предпринял попыток остановить автомобиль, который нанес его автомобилю незначительные повреждения. Ни на следствии, ни сейчас, вину не признает, просит суд вынести устное замечание ст. 2.9 КоАП РФ исходя из малозначительности правонарушения и незначительности повреждений автомобиля.
Потерпевший Изместьев С.Б. при рассмотрении дела пояснил, что в момент удара он находился в автомобиле и первой его реакцией был испуг, поэтому он не обратил внимание, кто находился за рулем другого автомобиля. Более того, в связи с тем, что удар был скользящий и было уже темное время суток, он не мог видеть, кто сидит за рулем. Минахметова, убедившись в том, что никто не вышел из автомобиля, скрылась с места ДТП, несмотря на то, что Изместьевым был подан звуковой сигнал. Данное обстоятельство может быть подтверждено пояснениями очевидца ДТП Раковой. После произошедшего ДТП Изместьев подошел к ней. В ходе разговора с очевидцем ДТП, ему стало известно, что водителя скрывшегося автомобиля она не видела, однако запомнила регистрационный номер автомобиля. Из объяснений Минахметовой следует, что бампер ее автомобиля поврежден в нескольких местах, однако, данные повреждения могут быть вызваны тем, что она работает водителем такси и полагает, что органами дознания проведено объективное и всестороннее расследование.
Из оглашенных пояснений свидетеля Раковой Г.Х. усматривается, что -Дата- она стояла на автобусной остановке «Ваш дом» по ... по направлению в сторону центра. Около 20.45 часов она зашла за остановку позвонить по телефону и увидела, как проезжающий легковой автомобиль темного цвета ударил в бампер стоящий на обочине автомобиль «ФОРД» светло-зеленого цвета. Ударившая машина, на которой были шашечки такси оранжевого цвета, остановилась приблизительно в 10 метрах от автомобиля «ФОРД» и через несколько секунд уехала. Из автомобиля «ФОРД» сразу вышел мужчина и спросил видела ли она случившееся и не запомнила ли номер автомобиля, на что она пояснила, что ДТП видела и запомнила номер, кроме первой буквы 792ТН\18. Мужчина попросил ее быть свидетелем ДТП и вызвал ГИБДД.
Согласно протокола ... об административном правонарушении от -Дата- Минахметова Е.Ф. оставила место ДТП, участником которого она является. В графе «объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» Минахметова Е.Ф. объяснений оставления места совершения ДТП не представила.
При рассмотрении административного дела оглашены и исследованы письменные доказательства – справка по ДТП, схема происшествия, рапорт сотрудника ДПС, показания очевидца ДТП Раковой Г.Х.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что в действиях Минахметовой Е.Ф. наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…
Согласно п.1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что повреждены транспортные средства, происшедшее событие является дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновной Минахметову Елену Фаритовну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.
Судья Самоволькин С.М.