Дело №5-2/11ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
«16» марта 2011 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Соломина Алексея Валентиновича, 12.01.1981 года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Соломина Алексея Валентиновича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении ...5 от 9 июля 2010 года следует, что 03 июня 2010 года Соломин А.В. выехал на перекресток ул.ул. Чугуевского и К.Маркса на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Габдуллиной Флюзы Нурыевны, 1957 г.р., которая получила легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соломин Алексей Валентинович, пояснил, что 03 июня 2010 года около 22:30 часов, он, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, двигался со скоростью 50 км\ч по ... по крайней правой полосе. Проезжал перекресток ... и ... на зеленый постоянный сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, который двигался с ... справа по отношению к автомобилю Соломина А. В. Смены сигнала светофора в момент выезда на перекресток не было.
При рассмотрении дела потерпевшая Габдуллина Флюза Нурыевна пояснила, что 03 июня 2010 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, подъезжала к перекрестку ... и ..., остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, возобновила движение, выехала на середину перекрестка, до трамвайной линии не доехала. Неожиданно ее ослепили фары автомобиля и произошло столкновение. К моменту столкновения развила скорость около 20 км/ч. В результате ДТП ударилась головой, получила телесные повреждения, потеряла сознание.
При рассмотрении дела представитель потерпевшей Тугбаев Константин Анатольевич, пояснил, что исходя из показаний Соломина А. В., свидетеля Бесогонова С.А., автомобиль, под управлением Соломина А.В. двигался по крайней правой полосе. При движении в направлении Соломина А.В. имелся дорожный знак, согласно которого с крайней полосы возможно движение только направо, в прямом направлении движение запрещено. На основании показаний Бесогонова С.А. и потерпевшей установлено, что Соломин А. В. на перекресток заехал на красный сигнал светофора, в его действиях установлено нарушение п. 6.2, п. 1.3 ПДД.
В судебном заседании свидетель Бесогонов С.А. пояснил, что был очевидцем ДТП. 03 июня 2010 года он двигался на своем автомобиле со стороны ... линии. Остановился на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении ... и ..., увидел, что со стороны Воткинской линии по крайней правой полосе во встречном к нему направлении двигается автомобиль ВАЗ 2109. Автомобиль ВАЗ 2110 двигался по ..., он возобновил движение, так как для него загорелся зеленый сигнал светофора.
Согласно ответа ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» на запрос суда о работе светофорного объекта, на перекресте ... – ..., 03 июня 2010 года с 22:00 – 23:00 светофорный объект работал в штатном режиме согласно паспорту, заявок о неисправности не поступало.
Определением от 24 ноября 2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №010-И-10 от 21 декабря 2010 года следует, что: установить экспертным путем, с технической точки зрения, состоятельность показаний водителей автомобилей ВАЗ-21102 Габдуллиной Ф.Н. и Ваз 21093 Соломина А.В., свидетелей Бесогонова С.А., Соломина А.В. при заданных исходных данных не представляется возможным, так как не представляется возможным экспертным путем установить на какой действительно сигнал светофора выехали на перекресток автомобили ВАЗ 21102 и ВАЗ 21093 и в ввиду отсутствия следов торможения от колес автомобилей; не представляется возможным экспертным путем установить с какой скоростью двигались автомобили ВАЗ 21102 и ВАЗ 21093 перед выездом на перекресток и при движении по перекрестку…Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора действительно выехали на перекресток автомобили ВАЗ 21102 и ВАЗ 21093, не представляется возможным.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевшей, представителя потерпевшей, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении не указано, на какой именно запрещающий сигнал светофора выехал Соломин А.В на перекресток.
Согласно показаний свидетеля Соломина Александра Владимировича от 04 июня 2010 года, имеющихся в материалах дела, 03 июня 2010 года он находился в автомобиле ВАЗ 21093 на пассажирском сидении, рядом с водителем….. На перекрестке ... и ... двигались на зеленый сигнал светофора……
Таким образом, принимая во внимание показания участников ДТП, а также свидетелей Соломина А.В., Бесогонова С.А., выводы судебной автотехнической экспертизы, проанализировав схему организации движения по фазам светофорного объекта, установленного на перекресте ... – ..., не представляется возможным установить, кто из участников ДТП на какой сигнал светофора выехал на перекресток.
Пояснения Соломина Алексея Валентиновича о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не опровергнуты, достаточных доказательств виновности Соломина А.В. не добыто.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях Соломина А.В. не усматривается наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломина Алексея Валентиновича, 12.01.1981 года рождения, уроженца УР, Ярский район, п.Пудем, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Некрасов