Дело № 10-24/2010 г.Хабаровск
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
21 июля 2010г. судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Штарк О.С.
подсудимого Тропина В.В.
защитника - адвоката Кузнецова Г.М., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена г. за Номер обезличен
при секретаре Бобрышевой А.Д.
с участием потерпевшей ФИО13 ФИО9
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кузнецова Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Хабаровска от Дата обезличена года, которым Тропин Владимир Владиславович, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, работающего в ..., военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Хабаровска от Дата обезличена года Тропин В.В. осужден за преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ совершенное при следующих обстоятельствах:
Тропин В.В., Дата обезличенаг. в период времени с 22.00 час. до 23.00 час, действуя умышленно, группой лиц с ФИО7 и ФИО6, используя то обстоятельство, что находившаяся в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ФИО5 открыла дверь названной квартиры, незаконно, против воли проживающей в данном жилом помещении ФИО3, проник в указанное жилище. Тем самым Тропин В.В. нарушил положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кузнецов Г.М. указал, что с приговором не согласен, так как в действиях Тропина В.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст.448 УПК РФ, поскольку на момент инкриминируемого ему деяния он являлся следователем УВД.
В судебном заседании защитник Кузнецов Г.М. и осужденный Тропин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Государственный обвинитель Штарк О.С. считает приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Подсудимый Тропин В.В. свою вину не признал, пояснил, что Дата обезличенаг. ему позвонил Топоркин и попросил о помощи, так как у него совершили кражу, а затем избили соседи, после чего угрожали убийством. Он позвал с собой друга - ФИО15. Около 20.00 час. вечера они подъехали по адресу: ..., ..., ..., позвонили ФИО7, он вышел из своей квартиры вместе с ФИО6. Они, находясь в этом же подъезде, постучали в дверь квартиры Номер обезличен, расположенной на первом этаже. При этом он действовал как сотрудник милиции, желая пресечь неправомерные действия жильцов указанной квартиры в отношении ФИО7. Женский голос сказал, что дверь не откроет. Тогда они вышли на улицу, по дороге встретили ФИО10. Он попросил ее постучать в указанную квартиру. Ей также дверь не открыли, после чего она сразу ушла. Через некоторое время он еще раз постучался квартиру и предложил показать в окно свое удостоверение. После того, как показал удостоверение, ему открыла дверь ФИО5. При этом времени было около 21.00 час. Он еще раз показал свое удостоверение, представился следователем милиции, пояснил, что целью его визита является стремление установить людей, которые совершили преступления в отношении ФИО7. ФИО5, не желая, чтобы его услышали соседи, пригласила его в квартиру. Он, сделав шаг, вошел в квартиру. Входную дверь оставил открытой. Дальше коридора в квартиру не проходил. ФИО6 стоял возле входной двери в подъезд, ФИО15 стоял за входной дверью в квартиру, Топоркин находился где-то рядом. ФИО10 в квартире не было, она в нее не проходила. ФИО5 сказала, что из мужчин никого нет дома. Затем из комнаты вышла ФИО13 (ФИО9), которая дала ему фотографию якобы своего мужа. Посмотрев фотографию, он ушел. В квартире он находился не более трех минут. Ничего не обыскивал, насилие к жильцам квартиры не применял, просто хотел установить личности проживающих там мужчин. ФИО13 (ФИО9) не просила его покинуть ее квартиру. В настоящее время следователем милиции, он не является, уволен со службы Дата обезличена г. Полагает, что потерпевшая его оговаривает с целью выгородить своего мужа ФИО9 и своих близких родственников, совершившего преступление в отношении ФИО7.
В ходе предварительного следствия Тропин, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал аналогичные вышеизложенным показания, однако утверждал, что приехал по ранее указанному адресу Дата обезличена примерно около 23.00 час. Дверь в квартиру Номер обезличен ему открыла девушка, и чтобы не разговаривать в подъезде, он попросился сам войти в квартиру. Она его впустила. Он с ФИО7, ФИО6 и парнем по имени ФИО15 (ФИО15) вошли в указанную квартиру. Он попросил фотографию хозяина квартиры, и девушка ему ее принесла.
По оглашенным показаниям Тропин пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.
Оценивая показания Тропина В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами, согласуются с ними, дополняют их и не противоречат им. Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии суд находит допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им и эти показания принимаются как доказательство по делу, а в остальной части показания Тропина В.В. расцениваются как способ защиты.
Потерпевшая ФИО13 ФИО9 в судебном заседании пояснила, что до случившегося с подсудимым знакома не была. По адресу: ..., ..., ..., ... она проживала с разрешения своего брата. Дата обезличена она пришла с работы домой примерно в 23.30 час. Когда она вошла в квартиру, увидела посторонних мужчин, среди которых был Тропин. Также она узнала своего соседа ФИО7 и его приятеля ФИО6. Тропин показал ей удостоверение, представившись следователем милиции, и спросил, где находится её муж. Подсудимый вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла это по его поведению. На ее требования покинуть квартиру, никто не реагировал. При этом она просила пояснить, на каком основании они находятся в её квартире. Однако никакого документа ей предъявлено не было. Она попросила указанных лиц выйти из квартиры, но ее требования проигнорировали. Тогда она предложила Тропину пройти в кухню поговорить. Остальные оставались в комнате. Находясь в кухне, она услышала, как в комнате что-то упало, вышла в зал и сказала вновь, чтобы все вышли. Все кроме Тропина вышли, он отказался выходить, сказав, что не уйдет пока не увидит ее мужа. Тогда она предложила ему дать фотографию мужа. Он согласился, взял фотографию и ушел. Через 10 минут Тропин вновь постучал в дверь квартиры и потребовал ее открыть так как обнаружил, что она ему дала фотографию не мужа, а другого мужчины. На его требование открыть дверь, ответила отказом. При этом дома находились ее малолетний ребенок, няня ФИО5, девушка ее брата - ФИО10. Со слов последних, ей известно, что эти мужчины ворвались в квартиру без разрешения, до ее прихода обыскивали квартиру. ФИО10 также сказала, что Тропин ей представился, показал удостоверение. Через 10 минут после того, как Тропин стучался в её квартиру второй раз, приехали ФИО14, ФИО8 и сотрудник прокуратуры. После этого она написала заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в её квартиру.
Оценивая показания потерпевшей ФИО13 ФИО9 суд признает их достоверными и соответствующими действительности, ее показания последовательны, согласуются с исследованными доказательствами и опровергают доводы Тропина в части того, что он прошел в квартиру ... с согласия хозяев и дальше прихожей не проходил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Дата обезличена она находилась в ... ... по ... ... с ребенком ФИО9. Примерно с шести часов вечера к ним домой начали приходить какие-то люди, которые стучали в дверь и просили позвать хозяев. Но она отвечала, что хозяев нет дома, и дверь им не открывала. Эти люди в течение всего вечера подходили к двери указанной квартиры и угрожали ее взломать, если она не откроет. Ребенок сильно испугался, так как они громко кричали. Примерно в 22.00 часа пришла её знакомая ФИО10, которой она все рассказала и попросила сходить за ФИО3 и позвать её домой. Когда ФИО10 пришла, она открыла ей дверь, но ФИО10 оттолкнули неизвестные люди. Эти люди ворвались в квартиру, при этом оскорбляли ее. Сначала в квартиру прошли двое человек, один из них представился следователем Тропиным. Эти люди стали проверять все комнаты, смотреть шкафы, под диваном. Она испугалась, заплакала. Потом Тропин схватил ее за волосы, не смотря на то, что у нее на руках был ребенок, посадил на диван и требовал сказать, где находится ФИО14. После этого стали приходить еще какие-то люди в квартиру. Также среди этих людей был сосед из квартиры ... - Топоркин. Эти люди провели обыск в квартире, не предъявив ни протокола, ни постановления. Она говорила им, чтобы они ушли, но они не уходили. Также следователь пытался дать сигарету малолетней девочке. Потом пришла ФИО9, и уже она с ними вела разговор. (т.1л.д.Номер обезличен)
Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку ее показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, и иными доказательствами, взятыми судом за основу, и полностью опровергают доводы подсудимого в части того, что в квартире ФИО13 (ФИО3) он находился с согласия хозяйки и дальше прихожей не проходил.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что четыре года назад, точную дату не помнит, она заходила в квартиру к потерпевшей вечером по ... ..., номер квартиры не помнит. Там жил ее молодой человек, который являлся братом потерпевшей. Также в этой квартире проживали потерпевшая с мужем и ребенком. Когда она пришла в квартиру, ФИО5 рассказала, что ее звонками тревожили подсудимый с приятелями, хотели попасть в квартиру. Но она не пускала их. Затем она вышла из квартиры, чтобы пойти к потерпевшей. Подсудимый с друзьями стоял в подъезде. В одном из мужчин она узнала соседа потерпевшей. Она сходила на работу к ФИО3, но ей сказали, что та уже ушла. На обратном пути в подъезде она встретила подсудимого и его приятелей, их было 5 человек. Они стали говорить ей что-то неприятное, пытались убедить её, что будет лучше, если она их проведет в квартиру. Она постучала. ФИО5 подошла к двери, она сначала сказала ей, чтобы та не открывала, но потом ей стало страшно за себя, и она попросила открыть дверь. Когда ФИО5 открыла дверь, мужчины оттолкнули её и ворвались первыми, стали искать в квартире её друга и мужа потерпевшей. При этом ФИО5 не предлагала им пройти в квартиру. Кто-то из вошедших стал играться с ребенком пачкой сигарет, ребенок стал плакать. При этом подсудимый показывал удостоверение. Затем пришла потерпевшая, и сразу попросила всех выйти из квартиры, а подсудимого попросила пройти на кухню. Через некоторое время она вышла, дала Тропину фотографию, и все ушли.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что Дата обезличена примерно с 22.00 часов она находилась по адресу: ..., ..., по причине того, что знакомая ФИО5 попросила помочь ей посидеть с ребенком. Когда она пришла, то ФИО5 рассказала ей, что приходили какие-то люди и угрожали ей взломать дверь, если она не откроет. ФИО5 находилась в истерическом состоянии. Ребенок был напуган и плакал. Через некоторое время раздался стук в дверь, звучали оскорбления в их адрес и угрозы. ФИО5 попросила ее сходить за ФИО3. Когда она вышла из дома, то к ней подбежали два человека, путем угроз убедили пойти постучаться в квартиру ... Когда ФИО5 на ее просьбу открыла дверь, ее толкнул человек, назвавшийся следователем. Ворвавшись в квартиру, они стали ее обыскивать, проверять шкафы, комнаты, искали ФИО9. Среди них был сосед из ...-й квартиры -Топоркин. При этом они не выпускали ее из квартиры. В один момент она смогла выйти и побежала за ФИО3 на работу, чтобы сообщить о происходящем. Но ФИО3 на работе не оказалось. После этого она вернулась обратно в квартиру, увидела, как один из этих людей схватил ФИО5 за волосы. Через некоторое время пришла ФИО9. Когда она обнаружила посторонних людей, то попыталась выгнать их, но они активно сопротивлялись и отказывались покинуть квартиру. Через некоторое время все, кроме следователя Тропина, вышли из квартиры. Потерпевшая вместе с Тропиным пошла на кухню, откуда она слышала угрозы в ее адрес и требования, чтобы она дала Тропину фотографию мужа. Когда ФИО9 дала ему фотографию, Тропин ушел, но через некоторое время вернулся и стал стучать в дверь с требованиями открыть ее. ФИО9 подходила к двери и просила не стучать, а подождать мужа на улице. (Том №1л.д. Номер обезличен).
В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО11 подтвердила полностью, пояснила, что противоречия связаны с давностью событий.
Оценивая показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, так как ее показания последовательны, согласуются с исследованными доказательствами и опровергают доводы защиты об отсутствии в действиях Тропина В.В. состава преступления.
В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО5, потерпевшая ФИО13 (ФИО9) Е.В. подтвердили, что среди лиц, незаконно проникших в квартиру потерпевшей, был присутствовавший в зале суда Тропин В.В.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что со слов ФИО13 (ФИО3), ФИО5, ФИО10 ему известно, что четыре года назад осенью ФИО5 не пускала в квартиру ФИО13 (ФИО3), расположенную по адресу ..., ... неизвестных людей. Когда пришла ФИО10, ФИО5 открыла ей дверь, и они - около четырех человек, вошли в квартиру за ФИО10, требовали выдать родственника потерпевшей, спрашивали, где он, ходили по квартире, искали его. Когда ФИО13 (ФИО9) пришла с работы, на ее требования покинуть квартиру, они не реагировали. Ушли только когда убедились, что его нет. Раньше в указанной квартире, принадлежащей ему, жила его мать, брат и сестра - потерпевшая ФИО13 (ФИО9) Е.В. Между ним и его родственниками имелась устная договоренность, что они будут жить в его квартире по вышеуказанному адресу. Подтвердил, что потерпевшая проживала в его квартире на законных основаниях как хозяйка, следила за квартирой, платила за коммунальные услуги, а он жил в её квартире. (т.3л.д.Номер обезличен)
Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что, проживая с дочерью ФИО3 по ... ..., она узнала от последней, что Дата обезличена года около 23.00 часов дочь, вернувшись домой с работы, обнаружила в их квартире неизвестных ей лиц. Они ходили по комнатам, искали ее мужа ФИО9. Среди этих людей был сотрудник милиции по фамилии Тропин, который совместно с соседом ФИО7 и посторонними лицами незаконно проник в их квартиру, обыскал ее. (т.1 л.дл.Номер обезличен)
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что по адресу ... ... он проживает совместно со своей женой ФИО3 ФИО9 и ма...лолетней дочерью. Со слов жены ему известно, что Дата обезличена г. около 23 часов, когда она вернулась домой с работы, то обнаружила в квартире неизвестных ей лиц, которые ша...рили по комнатам, и искали его. Среди этих людей был сотрудник милиции по фамилии Тропин. Этот сотрудник совместно с другими лицами, незаконно проник в квартиру, где они проживали. Также после того как этот милиционер обыскал квартиру, то его жена обнаружила пропажу денег в размере 5 тысяч рублей. Эти деньги лежали в детской комнате на полке. Дата обезличена от своего знакомого Николая он узнал, что сотрудник милиции Тропин хочет с ним встретиться и поговорить. Тропин предложил ФИО15 встретиться с ним Дата обезличена в 20 часов у Су...достроительного завода в .... Он вместе с ФИО15 пошел на эту встречу. Когда он туда пришел, Тропин со своими друзьями был уже на месте. В ходе разговора с Тропиным, он поинтересовался у него, на каком основании тот проник в его квартиру, при этом напугал е...го ребенка, за волосы оттаскал няньку и похитил 5 тысяч рублей. На это Тропин сказал, что в квартиру он зашел после того как предъявил удостоверение. Более ничего вразумительного Тропин по поводу своего проникновения пояснить ничего не смог. л.д.Номер обезличен т.1)
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около пяти лет назад, в начале сентября 2003-2004 гг. ему позвонил друг Тропин, сказал, что у товарища проблемы, попросил прикрыть. В то время он (ФИО15) проживал неподалеку. Они пришли в дом, номер которого уже не помнит, по ... в .... Квартира располагалась на первом этаже слева от входа, где жил Топоркин, который был с ФИО6. Тропин позвонил в дверь, сказал, что он следователь. Из-за двери женщина ответила, что дома никого нет. Тогда они сходили в магазин, а когда вернулись, встретили на улице девушку, проживавшую в данной квартире. Они попросили ее узнать, есть ли кто-нибудь дома. Она постучала в дверь, но дверь никто не открыл. Потом Тропин вышел на улицу, его попросили показать удостоверение в окно, после чего он вернулся и зашел в квартиру, один. Кто открыл Тропину дверь, он не видел. Тропина никто не приглашал войти, он показал удостоверение и вошел. Кроме него (Тропина) никто из них в квартиру не заходил. Удостоверение у него все время было в руках, при этом он представлялся следователем милиции. Сотрудником милиции кроме Тропина никто не представлялся. Тропин спросил, что его интересовало, после чего они все ушли. С тех пор они не виделись долгое время. Кто открыл дверь подсудимому, он не знает, так как было темно, и из-за спин ФИО7 и ФИО6, не видно. Тропин провел в квартире минут пять. После чего, они все вышли на улицу и в подъезд не возвращались. До того, как Тропин зашел в названную квартиру, он не видел, чтобы кто-либо входил или выходил из квартиры, в том числе потерпевшая. Когда Тропин находился в квартире, никто больше в нее не заходил. Считает, что потерпевшая его оговаривает, утверждая, что он заходил в ее квартиру Номер обезличен, расположенную на первом этаже ... по ... в .... (т.2л.д. Номер обезличен)
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в середине августа 2005 года у него дома произошла кража, в которой он подозревал соседа ФИО9, брата ФИО13 и их дядю. Когда он обратился к ним с требованием вернуть вещи, они его избили. Он поехал в милицию, написал заявление, но участковый не пришел. Тогда он позвонил своему другу Тропину и объяснил ситуацию, договорились о встрече, также подъехал его друг ФИО6. Дата обезличена около 22.00 час. он с Тропиным и ФИО6, находясь на первом этаже в подъезде своего дома по ... ..., позвонили в квартиру соседей ФИО9, но дверь никто не открыл. Тогда он, Тропин, ФИО6 и Павел ФИО15 - друг Тропина, вышли во двор покурить, на улице увидели ФИО10, и попросили ее помочь открыть дверь. До этого они постучали в окно, выглянула женщина, Тропин показал ей удостоверение, потом зашел в квартиру. Никто никому не угрожал. Сам он в квартиру не заходил, все это время стоял на лестничной площадке в коридоре, кто находился в квартире, не знает. Дверь Тропину открыла или ФИО13 или ФИО5, точно не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Тропин находился в квартире потерпевшей минуты две. Никто не выходил и не входил в квартиру потерпевшей, пока они были в подъезде. Через некоторое время Тропин вышел из квартиры с фотографией. По настоящему уголовному делу ранее он был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, в настоящее время наказание отбыл полностью.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Дата обезличена г. ему позвонил Топоркин, сказал, что на работу не выйдет, так как его избили соседи. Он приехал к нему вечером. Потом приехал его друг Тропин с ФИО15ФИО15), они постучались в квартиру соседей, но им, никто не открыл. Они вышли на улицу, покурили, снова постучались, опять никто не открыл. Это происходило по адресу: ..., ... или ..., точно не помнит, квартира ... или ... вечером около 22 часов. Когда снова вышли из подъезда, увидели ФИО10. ФИО15 и Тропин попросили ее открыть дверь. ФИО10 сказала, что ей никто не открывает. Тогда они пришли через час, но дверь опять не открыли. На вопрос девушки за дверью, Тропин сказал, что он следователь и пошел показать ей в окно удостоверение, после чего дверь открыли. Тропин один зашел в квартиру, пробыл там минуты две, после вышел, и они все разошлись. ФИО15, Топоркин и он остались. Он сам находился в подъезде, на лестничной клетке возле двери в подъезд. Ранее по настоящему уголовному делу он был осужден по ст.139 ч.1 УК РФ, в отношении него приговор вступил в законную силу, наказание им отбыто.
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО15, суд признает их несостоятельными. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Хабаровска от Дата обезличенаг. ФИО7 и ФИО16 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 90 УПК РФ данное обстоятельство не требует дополнительной проверки.
Показания ФИО7, ФИО6 и ФИО15 в этой части суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ помочь Тропину, с которым их связывают дружеские отношения, избежать уголовной ответственности.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Тропина В.В.
При постановлении приговора мировой судья с достаточной полнотой исследовала и правильно установила фактические обстоятельства дела, дала верную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц и пришла к правильному выводу о виновности Тропина В.В.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дата обезличена года в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. подсудимый Тропин В.В., действуя группой лиц с ФИО7 и ФИО6, незаконно проник в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... и находился в ней против воли проживающей в ней потерпевшей ФИО13 (ФИО9
Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли, проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Таким образом, законным признается проникновение в жилище с разрешения проживающих в нем лиц. Такого разрешения ФИО13 (ФИО9) Тропину не давала. Тропин, являясь следователем милиции, не действовал на основании судебного решения или в рамках федерального закона, предусматривающего проникновение в жилище без разрешения проживающих в нем лиц, осуществляемое в интересах общества, поскольку мотивом попасть в квартиру, о чем неоднократно указывалось самим подсудимым, являлось стремление установить лиц, причастных, по его мнению, к совершению преступных деяний против ФИО7, что не дает ему право на нарушение неприкосновенности жилища.
Само по себе удостоверение сотрудника правоохранительного органа, в частности следователя милиции, не наделяет правом данное лицо, вопреки положениям статьи 25 Конституции РФ, против воли граждан, без других оснований, кроме как прямо указанных в законе или судебном решении, проникать в их жилище.
Так, в соответствии с п. 18 ст. 11 Закона РФ от Дата обезличена N 1026-1 «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках.
О всех случаях проникновения в жилище против воли проживающих в нем граждан, милиция уведомляет прокурора незамедлительно, но не позднее 24 часов, чего Тропиным сделано не было.
Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в случае обнаружения признаков преступления, следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом только возбуждение уголовного дела дает следователю, в производстве которого оно находится, право осуществлять уголовное преследование лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следователь Тропин не осуществлял уголовное преследование лиц, подозреваемых в совершении преступления в отношении ФИО7. Уголовное дело в отношении лиц, проживающих в квартире потерпевшей ФИО3 не возбуждалось, очевидцем преступления, совершенного или совершаемого по вышеуказанному адресу, Тропин не являлся.
В связи с изложенным с доводами стороны защиты о том, что Тропин перед тем как зайти в квартиру потерпевшей, предъявил служебное удостоверение и рассказал о цели посещения квартиры - установить личности лиц, причастных к совершению преступных деяний в отношении ФИО7, и это обстоятельство давало ему законные основания для проникновения в квартиру ФИО13 (ФИО3), согласиться нельзя. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, личности, проживающие в указанной квартире, ему были известны, и он об этом сообщил Тропину.
Таким образом, как следует из изложенных выше доказательств и установленных по делу обстоятельств, законных оснований для проникновения в квартиру потерпевшей у подсудимого не имелось.
Доводы подсудимого о том, что ФИО5 сама запустила его в квартиру, а ФИО13 (ФИО9) не требовала от него покинуть ее жилое помещение и сама пригласила его на кухню, куда пройти он отказался, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9.
Довод стороны защиты о том, что мотивом действий подсудимого Тропина являлось стремление найти лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО7, то есть правомерный мотив, что является основанием для признания отсутствия умысла у подсудимого на незаконное проникновение в жилище, суд отвергает. Как установлено в ходе судебного разбирательства, находясь в квартире потерпевшей Тропин, Топоркин, ФИО6, установив, что кроме ФИО5, ФИО10 и малолетнего ребенка в квартире кто-либо отсутствует, не покинули данное жилище, пока ФИО9 не согласилась дать Тропину фотографию своего мужа. Кроме того, Тропин действовал не как процессуальное лицо, в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом, в действиях Тропина имелся прямой умысел на незаконное проникновение в жилище.
Доводы защиты, что уголовное дело в отношении Тропина возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона - п. 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч.1 ст.139 УК РФ, а не в отношении конкретного лица - следователя Тропина. Такое возбуждение уголовного дела не затрагивает чьих-либо конституционных прав, в том числе прав следователя Тропина.
Доводы защитника о том, что на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия было известно, что оно возбуждается в отношении следователя Тропина и других установленных лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовное дело возбуждалось по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении выше названного должностного лица.
При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела является законным, так как следователем прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 448 УПК РФ не применимы по выше изложенным обстоятельствам, поскольку уголовное преследование лица начинается с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, либо с момента придания этому лицу статуса подозреваемого (обвиняемого).
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное преследование в отношении Тропина стало осуществляться с Дата обезличена, то есть в указанный день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (Т.1л.д. Номер обезличен). До этой даты названное лицо являлось свидетелем по делу. Согласно выписке из приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена, с момента вынесения данного приказа, Тропин уволен из органов внутренних дел (Том Номер обезличенл.д. Номер обезличен), что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. Поэтому с данного времени на него не распространялись нормы гл. 52 УПК РФ как гарантии его правого и социального статуса. В отношении Тропина начал действовать общий порядок привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, независимо от того, что вменяемые в вину Тропину действия, последний совершил в период нахождения в должности следователя органов внутренних дел.
Ссылка защиты на нарушение норм ч. 1 ст. 139 УК РФ, не требовали судебного решения, так как на момент осуществления в отношении Тропина уголовного преследования, как уже указывалось выше, последний не являлся субъектом, в отношении которого в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам.
При таком положении, оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Тропина В.В. по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Поведение Тропина В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в способности подсудимого правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении содеянного суд признает Тропина В.В. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено соразмерно совершенному преступлению, которое относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку преступление, совершенное Тропиным В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня его совершения истекло два года, а также то, что подсудимый не желает прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, мировым судьей обоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Хабаровска от Дата обезличена года законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Хабаровска от Дата обезличена года в отношении Тропина Владимира Владиславовича, осужденного по ст.139 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова Г.М. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его вынесения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Письменная В.А.