Дело № 10-34/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отмене постановлений мирового судьи
г. Хабаровск «23» сентября 2010 г.
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев с участием
частного обвинителя (потерпевшего) Курганского Юрия Николаевича,
подсудимого Волокитина Павла Владимировича и его защитника адвоката коллегии адвокатов «Фортуна» в Хабаровском крае Жуковой И.С., представившей удостоверение № 384 и ордер № 202 от 14.07.2010 г.
защитника адвоката коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае Маркеловой О.Ю., представившей удостоверение № 805 и ордер № 18-м от 15.07.2010 г.,
при секретаре Кирсановой Е.Н.,
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) Пенязь М.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 30.07.2010 г. о выделении дела и назначении судебного заседания и на постановление мирового судьи Судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 30.07.2010 г. о назначении судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Курганский Ю.Н. в порядке ст.318 УПК РФ обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Волокитиной Е.А. по ч.1 ст.130 УК РФ и Волокитина П.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Волокитин П.В. в порядке ст.318 УПК РФ так же обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Курганского Ю.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ.
30.07.2010 г. в ходе проведения процедуры примирения, примирение между сторонами не достигнуто. По итогам процедуры примирения, мировым судьей Судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска Семиной Е.Г. вынесено постановление о выделении из уголовного дела заявления Курганского Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности Волокитина П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и соединении его в одно производство с уголовным делом по заявлению Волокитина П.В. о привлечении к уголовной ответственности Курганского Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме этого, мировым судьей вынесено постановление о назначении уголовного дела по заявлению Курганского Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности Волокитиной Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Не согласившись с указанными судебными решениями, представитель частного обвинителя (потерпевшего) Курганского Ю.Н. - Пенязь М.В. обратилась в суд с жалобами, в которых указала, что на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Волокитиной Е.А., которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Мировой судья обязана была исследовать вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волокитиной Е.А.. Постановление о выделении дела и назначении судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку мировой судья не наделен правом выделения из уголовного дела заявления, которое уже ранее принято к рассмотрению иным составом суда (мировым судьей Судебного участка № 16). Обстоятельства, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела взаимосвязаны между собой и относятся как к подсудимому Волокитину П.В., так и к подсудимой Волокитиной Е.А..
В судебном заседании Курганский Ю.Н. доводы, изложенные в жалобах его представителем Пенязь М.В., поддержал в полном объеме.
Подсудимый Волокитин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения Волокитиной Е.А. к уголовной ответственности и поддержал доводы жалобы о незаконном выделении из уголовного дела заявления Курганского Ю.Н. о его привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Защитник Маркелова О.Ю. считает необоснованными доводы жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Волокитиной Е.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ее подзащитная не заявляла ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного преследования, поскольку считает себя не виновной в предъявленном ей обвинении. Доводы жалобы о несоответствии требованиям УПК РФ решение мирового судьи о выделении заявления Курганского Ю.Н. о привлечении Волокитина П.В. к уголовной ответственности, считает обоснованными.
Защитник Жукова И.С. так же не согласилась с доводами жалобы о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Волокитиной Е.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает обоснованными доводы жалобы о несоответствии требованиям УПК РФ решение мирового судьи о выделении заявления Курганского Ю.Н. о привлечении Волокитина П.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит Постановление мирового судьи Судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 30.07.2010 г. о выделении дела и назначении судебного заседания и Постановление этого же мирового судьи о назначении судебного заседания от 30.07.2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Рассмотрение вопроса о выделении дел судом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Решение вопроса о выделении уголовного дела принимается в соответствии со ст.154 УПК РФ дознавателем, следователем и только в строго определенных случаях, а именно если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождение не установлено по иным причинам; временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, а так же если к уголовной ответственности привлекается несовершеннолетний вместе с совершеннолетними обвиняемыми; в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом стало известно в ходе предварительного расследования; в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которыми прокурором заключено соглашение о сотрудничестве.
Обстоятельства, указанные в ст.154 УПК РФ отсутствовали, кроме этого ни при каких обстоятельствах вопрос о выделении заявления о привлечении к уголовной ответственности перед мировым судьей стоять не должен, поскольку не предусмотрен законом. Никаких препятствий для рассмотрения дела по обвинению Волокитина П.В. и Волокитиной Е.А. у мирового судьи не было.
Вывод мирового судьи о необходимости выделения заявления Курганского Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности Волокитина П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не мотивирован и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены постановлений.
Статьей 78 УК РФ закреплено правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления. В уголовно-процессуальном законе поставлены условия, а так же установлен порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со ст.24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй ст.27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту.
Из протокола судебного заседания от 30.07.2010 г. следует, что Волокитина Е.А. не считает себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности не заявляла, в связи, с чем у мирового судьи не было оснований для исследования вопроса о прекращении уголовного преследования по указанному основанию.
Таким образом, доводы представителя частного обвинителя (потерпевшего) Курганского Ю.Н. - Пенязь М.В. о том, что мировой судья была обязана исследовать вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, в отношении Волокитиной Е.А. считаю не обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска Семиной Е.Г. от 30.07.2010 г. о выделении дела и назначении судебного заседания по уголовному делу по заявлению Курганского Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности Волокитина П.В. по ч.1 ст.130 УК РФ - отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии процедуры примирения.
Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Курганского Ю.Н. - Пенязь М.В., считать удовлетворенной частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.М. Дежурная