Дело № 10-31/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев с участием
частного обвинителя (потерпевшей) Бажиной Е.А.,
осужденного Гапоненко Алексея Васильевича и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Левед» г. Хабаровска Дубровской Е.В., представившей удостоверение № 163 и ордер № 001469 от 03.09.2010 г.,
секретарей Кирсановой Е.Н., Кан Р.О.,
в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Гапоненко А.В. на приговор мирового судьи Судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска Наконечного С.И. от 22.06.2010 г., которым
Гапоненко Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «Строительная компания», женатый, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гапоненко А.В. 02.01.2010 г. около 17 часов 30 минут находясь на втором этаже <адрес> действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Бажиной Е.А. множество ударов в область лица и головы, причинив физическую боль, кровоподтеки в областях орбит обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут его расстройства.
Приговором мирового судьи Судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска Наконечного С.И. от 22.06.2010 г. Гапоненко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, взыскано в пользу Бажиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба 479 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а так же госпошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Гапоненко А.В. указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает, что не были в полном объеме исследованы доказательства, представленные частным обвинителем. Не установлено, действительно ли Бажина Е.А. состояла в трудовых отношениях с органами почтовой связи. Считает, что Бажина Е.А. незаконно проникла в его жилище. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Гапоненко А.В. и его защитник Дубровская Е.В., доводы апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.
Частный обвинитель (потерпевшая) Бажина Е.А. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
В судебном заседании Гапоненко А.В. виновным себя не признал и пояснил, что 02.01.2010 г. около 21 - 22 часов находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он услышал крик дочери и вышел из своей комнаты. В зале увидел не знакомого молодого человека, как в последствии выяснилось, это была Бажина Е.А.. Он поинтересовался, что она делает в его доме, вывел в коридор, посадил в кресло-качалку. Бажина пояснила, что ищет Степанову. Его дочь позвонила своему знакомому Александру, который в это время находился в его гараже, и попросила зайти в дом. Он пытался вызвать сотрудников милиции. Находясь в доме Александр, пояснил Бажиной, что это частная собственность и попросил уйти. Бажина ушла. Со слов Александра ему известно, что тот встретил Бажину во втором подъезде его дома, после чего вывел за ворота. Он Бажину не оскорблял, физическое насилие к ней не применял.
Непризнание Гапоненко А.В. своей вины суд расценивает как позицию защиты.
Выводы мирового судьи о виновности Гапоненко А.В. в совершении им преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании мировым судьей и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина Гапоненко А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Частный обвинитель (потерпевшая) Бажина Е.А. в судебном заседании показала, что в январе 2010 г. работала в ООО «Дальсвязь-Курьер» почтальоном. 02.01.2010 г. ей было необходимо доставить телеграмму по адресу: <адрес> на имя Степановой. Около 17 часов она пришла на <адрес>, но указанный в телеграмме дом, не нашла. Увидела огороженный забором двухэтажный <адрес>, в котором было два подъезда. Предположив, что человек, который отправлял телеграмму, перепутал адрес, решила зайти в этот дом, что бы выяснить, не проживает ли в нем Степанова. Она нажала звонок, но ей ни кто не ответил, тогда она через незапертую калитку прошла на территорию двора и вошла в подъезд. На первом этаже увидела две квартиры без указания номеров, поднялась на второй этаж и вошла в квартиру. В квартире находилась девушка, она поинтересовалась, не проживают ли тут Степановы. Девушка испугалась и стала кричать. Из комнаты вышел Гапоненко А.В.. Она объяснила причину своего визита, после чего Гапоненко А.В. потребовал предъявить документы. Она пояснила, что документов у нее при себе нет, после чего между ней и Гапоненко А.В. возник словесный конфликт, сопровождаемый словесными оскорблениями в ее адрес. Испугавшись физического насилия со стороны Гапоненко А.В., попыталась выйти из квартиры. Когда она находилась на лестничной площадке, Гапоненко А.В. толкнул ее в кресло-качалку, и стал наносить удары по лицу и телу. Укрываясь руками от ударов, она вырвалась и побежала вниз по лестнице. Между вторым и первым этажами, встретила ФИО9, который попросил показать телеграмму. Она показала ФИО9 телеграмму, после чего вышла на улицу. Направилась во второй подъезд этого же дома, постучала в дверь квартиры на первом этаже, дверь открыла женщина, которая на ее вопрос ответила, что Степановых, не знает. Она вышла на улицу, где вновь встретила ФИО9, который объяснил ей, что это частная собственность. В этот же день обратилась с заявлением в милицию, после чего поехала в травмпункт.
Показания частного обвинителя (потерпевшей) Бажиной Е.А. последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с Гапоненко А.В. знакомы не были, поэтому суд считает, что у нее не было оснований для его оговора.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в судебном заседании 1 инстанции в связи с их неявкой в суд апелляционной инстанции.
Допрошенный в судебном заседании 24.05.2010 г. свидетель ФИО6 показал, что в январе 2010 г. в ОМ № 1 УВД по г. Хабаровску обратилась девушка с заявлением об избиении. Девушка так же пояснила, что работает почтальоном и, выполняя свои обязанности, подверглась нападению. Он видел у Бажиной Е.А. под глазом кровоподтек. В этот же день направился для установления обстоятельств происшествия. Им было установлено, что по данному адресу проживает Гапоненко А.В., который пояснил, что вечером в доме он услышал крик дочери, после чего увидел потерпевшую Бажину Е.А. и вытолкал из дома. Физического насилия не применял, ударов по лицу не наносил. (л.д.72-74).
Допрошенная в судебном заседании 18.06.2010 г. свидетель ФИО7показала, что проживает по адресу: <адрес> «Б» - 4. Около 17.00 часов 02.01.2010 г. ее дочь Бажина Е.А., которая работает почтальоном, вышла из дому. Спустя непродолжительное время Бажина Е.А. вернулась, она увидела у дочери синяк с левой стороны лица. Со слов дочери ей стало известно, что Бажина Е.А. направилась относить адресату телеграмму. Подойдя к забору частного дома, Бажина Е.А. увидела открытую калитку и вошла вовнутрь. На втором этаже встретила девушку, после чего на площадку вышел мужчина, толкнул Бажину Е.А. в кресло-качалку и стал наносить удары кулаками. Она вместе с Бажиной Е.А. около 18 час. 30 мин. 02.01.2010 г. пошли в милицию, что бы написать заявление. В отделение милиции следователь опросил Бажину Е.А. и направил ее в травмпункт. В травмпункте Бажину Е.А. направили челюстно-лицевую поликлинику, а затем в городскую больницу № 2. На следующий день лицо у Бажиной Е.А. было опухшее, на скуле, на челюсти, а так же в области брови с левой стороны были синяки. По характеру дочь спокойная, не конфликтная. (л.д.84-85).
Свидетели ФИО6 и ФИО7 очевидцами преступления не были, об обстоятельствах преступления им стало известно со слов Бажиной Е.А., однако в своих показаниях указанные свидетели утверждали о наличии у нее телесных повреждений.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО9.
Свидетель ФИО14. в судебном заседании показала, что Гапоненко А.В. приходиться ей отцом, они проживают по адресу: <адрес> «а». 02.01.2010 г. около 22.00 часов она находилась дома в своей комнате. Услышав шум, увидела в зале неизвестного мужчину, как потом выяснилось, это была Бажина Е.А.. Она позвала Гапоненко А.В., который вывел Бажину Е.А. в коридор и стал расспрашивать о целях её визита. Тем временем она позвонила своему знакомому ФИО9, и попросила зайти к ним в квартиру. В это время Бажина Е.А. убежала на улицу. Она рассказала о происшествии ФИО9, который встретил Бажину Е.А. во втором подъезде и вывел на улицу за ворота. Гапоненко А.В. физического насилия к Бажиной Е.А. не применял, угрозы применения насилия не высказывал.
Оценивая, показания свидетеля Гапоненко Е.А. суд признает их достоверными в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Утверждения свидетеля о том, что Гапоненко А.В. не наносил удары Бажиной, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые хотя и не были очевидцами преступления, однако указали на наличие у Бажиной телесных повреждений в вечернее время 02.01.2010 г.. Показания свидетеля Гапоненко Е.А., о том, что ее отец Гапоненко А.В. не наносил ударов, потерпевший даны в угоду осужденного с целью избежать им уголовной ответственности.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой автомобиль в гараже, расположенном во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Около 22.00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО15 и попросила срочно подняться в дом. Он зашел в <адрес> «А» по <адрес>, где проживает семья Гапоненко, увидел молодого человека, спускающегося по лестнице на первый этаж. Со слов Гапоненко Е.А. узнал, что это была девушка - почтальон. Когда он возвращался в гараж, то около второго подъезда снова встретил Бажину Е.А. и проводил ее до калитки. С Бажиной Е.А. он не общался, телеграммы не видел.
Показания свидетеля ФИО9 в целом согласуются с показаниями потерпевшей, вместе с тем утверждения свидетеля о том, что события происходили около 22 часов, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Из заявления Бажиной Е.А. от 10.02.2010 г.установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гапоненко А.В., проживающего по адресу: <адрес> «А» - 2, который 02.01.2010 г. в 17.30 часов, находясь по месту своего жительства, нанес ей удары в левую часть головы. (л.д.2-4).
Из заявления Бажиной Е.А. от 02.01.2010 г.установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.01.2010 г. около 17.30 часов в подъезде <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> нанесло ей телесные повреждения. (л.д.11).
Из сообщения городской больницы № 11, поступившего правоохранительные органы 02.01.2010 г. в 20 час. 20 мин. (зарегистрированного по КУС за № 90),следует, что 02.01.2010 г. в травмпункт городской больницы № 11 обратилась гражданка Бажина Елена Александровна с диагнозом: ЧМТ лица, закрытый перелом скуловой кости слева. Травма была получена 02.01.2010 г. около 17.30 часов в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, избил неизвестный. (л.д.14).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 7 от 11.01.2010 г. у Бажиной Е.А. имеются кровоподтеки в областях орбит обоих глаз; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут его расстройства. (л.д.15).
Согласно справке из ККБ № 2 Бажина Е.А. 02.01.2010 г. обратилась в приемное отделение ККБ № 2 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица. Рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике. (л.д.54).
Согласно справке из травмпункта городской больницы № 11 Бажина Е.А. 02.01.2010 г. в 20 час. 00 мин. обратилась по поводу ушиба и ушибленной гематомы левой параорбитальной области и области лба. (л.д.16).
Согласно справке ООО «Дальсвязь-Курьер» Бажина Е.А. с 01.01.2010 г. работала в должности почтальона и 02.01.2010 г. являлся ее рабочим днем. (л.д.69)
Из материалов дела следует, что в адрес Степановой, проживающей по адресу: <адрес> поступила телеграмма. (л.д.59).
В обосновании виновности Гапоненко в совершении им преступления, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшей и свидетелей. Выводы мирового судьи о причастности Гапоненко к совершению преступления судьей мотивирован достаточно и им дана правильная юридическая квалификация содеянного, а именно: совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности Гапоненко к инкриминируемому ему преступлению, суд апелляционной инстанции признает не убедительными и не обоснованными. Действительно, Бажина в доме Гапоненко А.В. оказалась без разрешения проживающих в нем лиц, однако она ни каких противоправных действий не совершала и угрозы ни для кого не представляла, в связи, с чем не было оснований применять к ней физическое насилие.
Кроме того, доводы стороны защиты относительно того, что Бажина находилась в доме Гапоненко в период с 21 до 22 часов, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно сообщению травмпункта 11 ГБ (л.д.14) поступившему 02.01.2010 г. в 20 час. 20 мин. в 1 отдел милиции УВД по г. Хабаровску Бажина обратилась в лечебное учреждение и указала, что 02.01.2010 г. в 17 час. 30 мин. ее избил неизвестный в 1 подъезде <адрес> того, согласно справке травмпункта 11 Горбольницы Бажина обратилась в лечебное учреждение в 20 часов 00 минут 02.01.2010 г. (л.д.56). Таким образом, до 21 час. Бажина обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей побоев, а так же в лечебные учреждения.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Бажиной телесных повреждений после конфликта с Гапоненко обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судьей доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО6, а так же потерпевшей и актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Бажиной имелись кровоподтеки в областях орбиты обоих глаз; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза.
Не заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не исследовались обстоятельства о наличии трудовых отношений между Бажиной и почтовой связью, поскольку опровергаются сведениями представленными ООО «Дальсвязь-курьер».
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способа совершенного преступления, личности Гапоненко А.В., положительные характеристики по месту жительства.
Таким образом, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Вместе с тем из описательно мотивировочной части и резолютивной части приговора следует исключить указание о взыскании с Гапоненко госпошлины в размере 600 рублей, поскольку в уголовном судопроизводстве взыскание госпошлины, не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 22.06.2010 г. в отношении Гапоненко Алексея Васильевича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание о взыскании с Гапоненко Алексея Васильевича госпошлины в федеральный бюджет в размере 600 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.М. Дежурная