Уголовное дело № 10-7/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего федерального судьи Хоменко М.П.,
с участием:
государственного обвинителя в лице помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бянкиной И.П., Штарк О.С.,
подсудимого Бахшиева А.Г. оглы, его защитника - адвоката Денисова К.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Морозовой А.И., Чайкиной И.П.,
а также при потерпевшем ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г.Хабаровска от 23 ноября 2010 г., которым
Бахшиев Анар Гусейнага оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий <данные изъяты> образование, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 15 октября 2009 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по статье 158 ч.2 п. «в»,73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1, 30 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года
установил:
Бахшиев А.Г. оглы совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 - мужского кожаного портфеля стоимостью 7 000 рублей, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут Бахшиев А.Г. оглы, находясь в районе рынка <адрес>», расположенного по <адрес>, подошел к припаркованному на автопарковке автомобилю <данные изъяты>, в салоне которого увидел мужской черный кожаный портфель, принадлежащий ФИО2 В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бахшиев А.Г., полагая, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что стекло задней правой пассажирской двери отсутствует, извлек рукой с заднего сидения автомобиля <данные изъяты> мужской черный кожаный портфель, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2 Удерживая при себе похищенное, Бахшиев А.Г. с места преступления намеревался скрыться, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелем ФИО8
Приговором мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г.Хабаровска от 23 ноября 2010 г. Бахшиев А.Г. оглы осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1, 30 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2009 г. оставлен исполняться самостоятельно. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда отказано, в части возмещения материального ущерба оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе и судебном заседании потерпевший ФИО15 указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что действия Бахшиева А.Г.о. следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание последнему следует назначить с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы; что не разрешен вопрос по гражданскому иску, заявленному им в рамках судебного следствия. Просит приговор мирового судьи отменить, направив дело на доследование, а затем рассмотреть дело в ином составе суда.
Государственный обвинитель Штарк О.С. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Защитник Денисов К.Г. считает приговор мирового судьи обоснованным и законным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Подсудимый так же согласен с приговором суда и доводами защитника и прокурора.
Проверив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Подсудимый Бахшиев А.Г. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, ссылаясь на свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и суде первой инстанции, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бахшиева А.Г. оглы, данные им в ходе предварительного расследования и суде первой инстанции из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле рынка <данные изъяты> он увидел возле машины человека, который показался ему знакомым, и он подошел ближе и окликнул его. Увидев, что человек ему незнакомый, он некоторое время (1 - 2 минуты) наблюдал за его действиями. Разбивал ли этот человек стекло автомобиля или нет, он не видел, так как вокруг было много людей. Когда человек стал уходить, он заметил, что в машине, возле которой он стоял, нет стекла, а в машине находится портфель. Какое стекло в машине было разбито - переднее или заднее, он не помнит. Сам он стекло не разбивал. Он этот портфель взял обеими руками и пошел в сторону, противоположную той стороне, куда ушел незнакомый ему человек, который подошел к иномарке без номеров и уехал. Портфель был темно-коричневого цвета, толстый, легкий, с ручкой. В дальнейшем он хотел этим портфелем воспользоваться в личных целях. Он сделал несколько шагов от автомобиля, как почувствовал удар по ногам, упал лицом на землю, и ему надели наручники. Вокруг него собралось много людей, которые начали за него заступаться. Он писал явку с повинной, сразу признался в содеянном, намеревается возместить потерпевшему ущерб, который он ему причинил.(т.1 л.д.26-28, 212-214).
Оглашенные показания Бахшиев А.Г. оглы подтвердил, указав, что к данным показаниям ему дополнить нечего. Настаивает, что стекла в автомобиле потерпевшего он не разбивал, мужчину, стоявшего около автомобиля потерпевшего, он не знает, кражу портфеля совершил один. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.
Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Бахшиева А.Г. оглы предоставлены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и другие материалы дела.
Так, потерпевший ФИО16 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 час. он припарковал машину <данные изъяты> у входа на рынок <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, машину на сигнализацию не ставил, закрыл ее и ушел на рынок за продуктами. Автомобиль повреждений стекол не имел. На заднем сидении его автомобиля находился портфель, стоимостью 7000 рублей, в котором находились документы. Вернувшись через минут 5-12, он увидел возле своей машины большое количество людей, сотрудников вневедомственной охраны и подсудимого. Подсудимый лежал метрах в 3-4 от машины, рядом с подсудимым лежал его портфель. В его автомобиле было разбито правое заднее стекло. От лиц, задержавших Бахшиева А.Г., ему стало известно, что людей, которые вскрывали его машину, было двое. Один стоял спиной к задней пассажирской двери, а второй в это время извлекал из салона его портфель, а затем при попытке скрыться он (подсудимый) был задержан. До настоящего времени подсудимый не предпринял никаких мер для заглаживания морального и материального вреда. Портфель ему возвратили в ходе предварительного расследования, однако, данным портфелем после рук подсудимого он не может пользоваться. В результате противоправных действий подсудимого у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден проходить лечение в г.Москве, и до сих пор здоровье не восстановлено. Кроме того, им произведена замена разбитого стекла. Просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу 7 000 рублей - стоимость портфеля, 3 000 рублей - стоимость замены и установки стекла в автомобиле, 10 300 рублей - стоимость авиабилетов для поездки в г.Москву в военный госпиталь им.Бурденко, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку подсудимый до настоящего времени не принес свои извинения.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что он является сотрудником вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он с супругой ФИО10 и их малолетним ребенком направлялся на рынок <данные изъяты> в тот день он был выходной. Проходя мимо <адрес>, около входа на рынок, он обратил внимание, что на парковочной площадке, расположенной непосредственно перед входом на рынок, припаркован автомобиль <данные изъяты>, около которого, вплотную к автомобилю, находились двое подозрительных парней, которые заглядывали в салон. Так как поведение парней показалось ему подозрительным, то он стал со стороны наблюдать за этими парнями. Парни стояли к нему спиной, плечом к плечу. В какой-то момент, он услышал звук падающего автомобильного стекла, но кто разбил стекло и каким образом, он не видел. Звука сигнализации он не слышал. Затем он увидел, что подсудимый «нырнул» в окно задней правой двери автомобиля, вытащил оттуда мужской портфель темного цвета и ускоренным шагом стал удаляться от автомобиля с портфелем в руках. Он догнал подсудимого, которого задержал, повалив на землю, а затем вызвал сотрудников милиции. Потерпевший подошел минут через 5-10, а затем подъехала оперативная группа. Второй парень в этот период времени отошел в сторону от автомобиля, сел в а/м <данные изъяты> на котором уехал. В осмотре автомобиля он не принимал участие, но видел, что стекло задней правой двери автомобиля разбито. Мужской портфель был передан с задержанным следственно оперативной группе. Портфель, с которым был задержан подсудимый, каких-либо повреждений не имел. Утверждать о том, что подсудимый действовал со вторым парнем, которого он видел около машины потерпевшего, совместно и согласовано, затрудняется ответить, поскольку вначале парни стояли к нему спиной, а затем они разошлись в разные стороны.
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает старшим охранником смены на рынке <данные изъяты> точную дату не помнит, он находился у себя в кабинете, по рации охранник ему сообщил, что задержали вора. Минуты через три-четыре он прибыл на место происшествия, увидел подсудимого, который лежал на асфальте и на нем были одеты наручники. Увидел мужчину, который его задержал. Ему объяснили, что вора задержал сотрудник милиции. Рядом с подсудимым, метрах в 2-3, лежал портфель, и стояла машина, у которой с правой стороны было разбито окно задней двери. Еще минут через 10 подошел хозяин машины, который пояснил, что портфель принадлежит ему, на место происшествия сбежались также родственники подсудимого, в связи с чем, до приезда милиции, стороны пришлось сдерживать.(т.1 л.д.61-63, 183-184)
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает милиционером группы задержания, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране порядка в составе № экипажа совместно с милиционером водителем ФИО13 Ориентировочно в 18 час. 05 мин. от дежурного ПЦО получена была информация о том, что сотрудником милиции в районе рынка <данные изъяты> по <адрес> задержан человек, который украл барсетку. Прибыв на место происшествия, было установлено, что сотрудник милиции - ФИО8 задержал мужчину, который лежал на земле, рядом с ним лежал большой портфель. Из пояснений ФИО8 следовало, что он видел, как двое стояли возле машины <данные изъяты> один из них разбил стекло, а второй - взял портфель и пытался убежать. ФИО8 его догнал и вынужден был применить спецсредства. Также рядом стоял автомобиль черного цвета <данные изъяты> у которого было разбито стекло на правой задней двери. Они приняли меры, чтобы оградить место происшествия, вызвали опергруппу. Личность задержанного они установили, им был Бахшиев А.Г. оглы, который был доставлен в 1 ОМ на <адрес>. (т.1 л.д.63-64, 205-207)
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.207-209)
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она с супругом ФИО8 и их малолетним ребенком направлялась на рынок <данные изъяты> расположенный по <адрес>, со стороны <адрес>. Подходя к рынку, ее супруг остановился, а она наклонилась и отвлекла свое внимание на ребенка, при этом ничего подозрительного не заметила. Когда выпрямилась, то увидела, что на парковочной площадке, расположенной непосредственно перед входом на рынок, около припаркованного автомобиля <данные изъяты>, лежит парень кавказской национальности, лицом вниз, на спине которого сидит ее супруг и кричит: «Вызывайте милицию!». Рядом на земле лежал мужской черный кожаный портфель. Также она обратила внимание, что стекло задней правой двери вышеуказанного автомобиля разбито. Парень, которого удерживал ее супруг, пытался сбросить его, но в этот момент подошли охранники рынка, которые вызвали милицию по радиостанции. Когда приехал экипаж вневедомственной охраны, то она поняла, что супруг занят надолго, и пошла совершать покупки с ребенком, оставив того на месте происшествия. Когда вернулась, то около автомобиля уже находился владелец портфеля, а сотрудники милиции производили осмотр автомобиля. Она пошла домой. Позднее от супруга ей стало известно, что когда проходил около вышеуказанного автомобиля, то обратил внимание на подозрительных парней, которые стояли около автомобиля, заглядывали в салон. Так как парни вели себя подозрительно, то ФИО8, продолжая беседовать с нею, незаметно обошел салон указанного автомобиля и встал приблизительно в 3 - 4 метрах сбоку, скрывшись за кузовом припаркованного рядом микроавтобуса, после чего стал наблюдать за происходящим. Она в этот момент даже ничего не заподозрила, продолжая идти и беседовать с супругом, а когда они зашли за микроавтобус, то супруг действительно остановился, но вел себя непринужденно, и она ничего не заподозрила. Она стояла на дорожке с ребенком. Муж рассказал, что увидел, как один парень кавказской национальности - тот, который был задержан, не заметив никакого наблюдения, рукой извлек с заднего пассажирского сиденья черный мужской кожаный портфель и отошел от салона автомобиля на 3-4 метра, удерживая портфель в руке. Супруг последовал за парнем, чтобы задержать, догнал и сбил с ног. Ни до, ни во время задержания, супруг парня с портфелем не окликал. (т.1 л.д.35-36, 211-212 )
Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 25 мин. из автомобиля марки «<данные изъяты> разбив стекло заднего правого окна, тайно похитил портфель стоимостью 7000 руб. (л.д.4);
Исходя из явки с повинной Бахшиева А.Г. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов попытался похитить черный кожаный портфель, находившийся на заднем сидении автомобиля, при этом был задержан (л.д.6);
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых, потерпевшего осмотрен участок местности около <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. С правой стороны автомобиля боковые стеклопакеты разбиты. В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена план-схема, фототаблица; изъят портфель мужской черного цвета (л.д.9-13);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мужской черный кожаный портфель, высотой 29 см., шириной - 7 см., длиной - 38 см. В верхней части портфель оснащен черной кожаной ручкой длиной 22 см., шириной 3 см. Портфель без видимых признаков внешних повреждений (л.д.49-50). Данный портфель признан вещественным доказательством (л.д. 51) и возвращен для ответсвенного хранения потерпевшему (л.д.52, 53).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности Бахшиева А.Г. оглы в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они в части инкриминируемого деяния согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, доказанными материалами дела; существенных противоречий, влияющих на правильность рассмотрения дела, не имеют.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Бахшиева А.Г. оглы, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которыми объективно установлено, что подсудимый Бахшиев А.Г. оглы осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом. Мотивом действий подсудимого послужил корыстный умысел.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого и признает правильным квалификацию его действий, данных мировым судьей по ст. 158 ч.1, 30 ч.3 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Бахшиев А.Г. оглы, совершив кражу из автомобиля потерпевшего - кожаного портфеля, принадлежащего потерпевшему, сразу же был задержан после совершения преступления, постоянно находился в поле зрения сотрудника милиции - ФИО8, задержавшего подсудимого, из чего следует, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, а следовательно, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При этом суд не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО2 о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с совершением преступления подсудимым в группе лиц, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Более того, доводы потерпевшего ФИО2 о том, что подсудимый совершил преступление в составе группы лиц, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В обоснование своих доводов потерпевший ссылается на показания свидетеля ФИО8. Однако, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что тот видел около автомобиля потерпевшего двоих парней, в том числе подсудимого, однако, кто именно из них и каким образом разбил стекло на автомобиле потерпевшего, он не видел, при этом не может достоверно утверждать, что подсудимый и второй парень, уехавший на автомобиле <данные изъяты> действовали совместно и согласованно в составе группы лиц.
Оценив исследованные доказательства, характеристики подсудимого, суд апелляционной инстанции признает, что наказание подсудимому назначено справедливое, с учетом степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, обстоятельств совершения преступления, а так же наличия смягчающего наказание обстоятельства - его явку с повинной (т.1 л.д. 6) и признание вины, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При вынесении приговора, мировым судьей в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешен вопрос о возможном сохранении Бахшиеву А.Г. оглы условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2009 г. и его самостоятельном исполнении.
Вопрос о назначении подсудимому наказания условно мотивирован мировым судьей и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства. Так, в ходе судебного заседания сторонами обсуждались заявленные исковые требования ФИО2, исследовались предоставленные потерпевшим в обоснование исковых требований документы, и мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего у суда апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в данной части так же отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО17 не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достаточных и допустимых доказательств того, что действиями подсудимого были нарушены его личные неимущественные права. Так же суд принимает во внимание, что портфель, на хищение которого покушался подсудимый, органом предварительного расследования возвращен потерпевшему, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (т.1 л.д.51), и потерпевший не отрицает данного обстоятельства; что повреждение или уничтожение имущества потерпевшего - стекла правой пассажирской двери, подсудимому органом предварительного расследования не инкриминировалось; что по факту повреждения правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство материалы, которые направлены прокурору Индустриального района г.Хабаровска (т. л.д. 79), а так же то обстоятельство, что право собственности на а/м <данные изъяты>, зарегистрировано на гр. ФИО1 (т.1 л.д.14).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г.Хабаровска от 23 ноября 2010 г. в отношении Бахшиева А.Г. оглы законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесены изменения в ст.158 ч.1 УК РФ, улучшающие положение осужденного, поэтому, в силу ст.10 УК РФ, суд приходит к выводу о переквалификации действий Бахшиева А.Г. оглы со ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.)
Вместе с тем, учитывая, что при назначении Бахшиеву А.Г. оглы наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а так же то, что вышеуказанные изменения коснулись только наказания в виде исправительных работ и ареста, суд не находит оснований к смягчению наказания подсудимому.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: автомобиль <данные изъяты>, мужской черный кожаный портфель, переданные для ответственного хранения потерпевшему (т.1 л.д.46-47, 52-53), по вступлении приговора в законную силу следует считать возвращенными потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г.Хабаровска от 23 ноября 2010 г. в отношении Бахшиева Анара Гусейнага оглы изменить, квалифицировать его действия по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившего в законную силу 11 марта 2011 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Бахшиева Анара Гусейнага оглы встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где проходить ежемесячную (один раз в месяц) регистрацию и уведомлять его о переменах места жительства.
Меру пресечения Бахшиеву Анару Гусейнагу оглы - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2009 года в отношении Бахшиева Анара Гусейнага оглы по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ исполнять самостоятельно.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, мужской черный кожаный портфель, переданные для ответственного хранения потерпевшему (т.1 л.д.46-47, 52-53), следует считать возвращенными.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.П. Хоменко