10-40/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Хабаровск «01» июля 2011 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска В.А.Письменная, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Степановой С.В. оправданной Самородновой Т.Г, защитника подсудимой адвоката Крысиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бобрышевой А.Д., апелляционную жалобу частного обвинителя Степановой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска Брязгуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самороднова Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Хабаровск,ул. <адрес> <адрес>, Оправдана по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за отсутствием в её деяниях состава преступления, УСТАНОВИЛ: Самороднова Т.Г. обвиняется частным обвинителем ФИО7 в умышленном причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ несовершеннолетнему сыну ФИО7 - ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, находясь на площадке <адрес> в г. Хабаровске Самороднова Т.Г. совершила нападение на несовершеннолетнего ФИО2 по неизвестной причине, а именно в тот момент, когда ФИО2 зашел в дом и выходил из квартиры, Самороднова Т.Г. зашла в подъезд <адрес> и через минуту вышла из подъезда, держа за руку ФИО2, после чего потащила его за дом. Ребенок был сильно напуган, вследствие чего обмочился. ФИО7 догнала Самороднову Т.Г. и с большим трудом вырвала руку сына из руки Самородновой Т.Г., со словами: «Не трогайте моего ребенка». Вследствие действий Самородновой Т.Г. на левом предплечье ФИО2 ФИО2 остались синяки, вследствие чего они обратились в больницу. Самороднова Т.Г. обвиняется частным обвинителем ФИО7 в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21-45, находясь на площадке у <адрес> Самороднова Т.Г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений выразилась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7, её сына - ФИО2 и её семьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут между ФИО7 и Самородновой Т.Г. на площадке во дворе <адрес> г. Хабаровска произошел конфликт, в ходе которого Самороднова Т.Г. без цели причинения физической боли взяла малолетнего ФИО2 за левую руку в области запястья и повела в сторону угла <адрес>. После того, как подошедшая к ним ФИО7 сама взяла ФИО2 за руку, Самороднова Т.Г. ушла домой, оскорбления в адрес ФИО7 не высказывала. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска Брязгуновой Т.В. от 28 марта 2011 года Самороднова Т.Г. оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления и по ст. 116 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Степанова С.В. указала, что с приговором не согласна, так как судья, постановляя оправдательный приговор, не приняла во внимание показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить. Обвиняемая Самороднова Т.Г. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Подсудимая Самороднова Т.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала в полном объеме и пояснила суду, что с потерпевшей знакома, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дети гуляли во дворе. Она с ФИО8 стояли между 1 и 3 домами по <адрес>. На углу дома, под деревом её внучка Самороднова ФИО2 и дочь ФИО8 - ФИО15 построили шалаш. Из-за <адрес> раздался детский крик. Они сразу пошли туда. Когда подошли к дому №, возле подъезда её дочь - ФИО15 подняла ФИО2 кофту, у девочке на спине кожа была красная от удара. Возле подъезда стояли ФИО26, ФИО9 и ФИО7 с пивом. Как выяснилось, сын ФИО7- ФИО2 ударил ФИО2 по спине палкой. Сам он в это время убежал домой. Они стали разговаривать со ФИО7 по поводу поведения её сына. Та пояснила, что разговаривать надо не с ней, а с ребенком, после чего ФИО7 сама зашла в подъезд и со злостью вытащила Сашу на улицу, держа его за руку. При этом она тащила ребенка силой, так как он упирался, не хотел идти. ФИО2 извинился перед ФИО2 и они вместе опять пошли гулять. Она с ФИО8 вновь пошла за дом. Около 21 час. 45 мин., когда она забрала внучку, и они пошли домой, из-за угла дома вышла ФИО8 с ФИО7 плакала из-за того, что сын ФИО7 - ФИО2 сломал шалаш, который они строили два дня. ФИО8 сказала, что сейчас она будет разговаривать со ФИО7. В это время на шум из подъезда вышла её дочь - ФИО12. Она (Самороднова Т.Г.) сказала дочери, чтобы та вывела ФИО2, который вышел из квартиры. Дочь подошла к нему, положила ему руку на спину и вывела ребенка из подъезда. Возле подъезда она (Самороднова Т.Г.) взяла ребенка за левую руку, за запястье, и они пошли в сторону шалаша. При этом ребенок шел сам, о том, что ему больно, он не жаловался. Причинить физическую боль она не желала. Они сделали около 3 шагов, когда подбежала ФИО7, оттолкнула её, выхватила руку ребенка и сама повела его за дом. Она ФИО2 из подъезда не выводила, его вывела дочь, которая шла сзади. Она не отрицает, что брала ребенка за руку, но она его не тащила и больно ему не делала. Когда ФИО7 повела своего сына к шалашу, она за ними не пошла, а вместе с ФИО2 ушла домой. Какие-либо оскорбления в адрес ФИО7 при обстоятельствах, о которых она указывает в своем заявлении, она не высказывала. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 поддержала заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Самородновой Т.Г. и суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком - ФИО2 гуляла возле дома. Во дворе было много соседей. Возле подъезда стояли она, ФИО9, ФИО8, ФИО37 ФИО15 Через некоторое время, её сын забежал в подъезд, зашел домой. Как затем пояснила его бабушка, он ходил в туалет. Через 2 минуты после этого в подъезд зашла Самороднова Т.Г. и вывела её сына, она тащила его волоком, так как ребенок упирался. Самороднова держала его за запястье левой руки, она его вела за угол дома. При этом ребенок молчал. За углом дома находился шалаш, которые построила внучка Самородновой и дочь ФИО8. Она побежала за ней, догнала их за углом дома. Она разжала пальцы Самородновой, забрала у нее ребенка спросила, что случилось. Самороднова пояснила, что её (Степановой) сын сломал шалаш, который строила её внучка ФИО2 Она сама отвела ребенка к шалашу. Возле него находилась ФИО8, которая провела с ним беседу. После этого она с ребенком пошла домой. Самороднова Т.Г. шла за ними с дочкой ФИО15 При этом они нецензурно выражались в её адрес, оскорбляли её семью. Затем ФИО12 схватила её за волосы. Кроме того, когда Самороднова Т.Г. схватила её ребенка в темном подъезде и стала разговаривать с ним на повышенных тонах, ребенок сильно испугался, обмочился, у него остались синяки от ее рук. Помимо этого, ребенок стал писаться каждый день. Ранее он страдал недержанием, но последние три месяца до происшествия наблюдалась положительная динамика. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с детьми гуляли во дворе. Она, ФИО7, ФИО15 стояли возле подъезда, на расстоянии 7 метров от него. Она увидела как ФИО2 - сын ФИО7 забежал в подъезд. Из-за угла дома вышла ФИО8. Самороднова Т.Г. вошла в подъезд. Через некоторое время она вышла, держа ФИО2 за руку, и повела его за угол дома. Она почти довела его до угла, когда ФИО7 подошла к ним. Они вместе зашли за угол дома. Что происходило за углом дома, она не видела. Когда Самороднова вывела ребенка из подъезда, он шел быстрым шагом, упирался ногами, не хотел идти, так как знал, что его сейчас будут ругать. При этом она держала его за левую руку чуть выше запястья. Ребенок при этом не плакал, не кричал. Конфликт произошел из-за того, что ФИО2 сломал шалаш, который построила дочь ФИО8 и внучка Самородновой Т.Г. Позже к ним подошел муж ФИО7, которому они рассказали, что его сына ругают за домом. Он пошел за дом, а она с мужем и ребенком пошли домой, и что происходило дальше, не видела. В настоящее время состояние здоровья ребенка ФИО7 удовлетворительное, ей неизвестно, что после произошедшего у сына ФИО7 были проблемы со здоровьем, так как они это не обсуждали. После случившегося, по словам ФИО7, когда они пришли домой, ребенок обмочился. Кроме того, он стал бояться Самороднову. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она гуляла с ребенком. Ей было известно о том, что ФИО2 и ее подружки строят шалаш. Потом дети забежали в подъезд, никто не понял из-за чего. Выяснилось, что ФИО2 ФИО2 сломал шалаш. Сын ФИО9 зашел в подъезд. ФИО7 вытащила ФИО2 ФИО2, он извивался, не хотел извиняться. После Самороднова Т.Г. схватила за руку ребенка ФИО7 и повела его за угол дома, вела за руку, за какую часть руки она не запомнила. Ребенок перебирал ногами. Ребенок не плакал, не кричал. ФИО7 кричала: «Отпустите моего ребенка». Ребенок ФИО9 тоже испугался и ФИО9 повела его домой, в связи с чем по иным обстоятельствам конфликта пояснить не смогла, поскольку в последствии находилась дома. Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердила, пояснив при этом, что первый раз, когда ФИО2 ударил палкой ФИО2, он забежал в подъезд. Самороднова стала предъявлять ФИО7 претензии. ФИО7 сама вывела ребенка за руку, и тот извинился. О том, что Самороднова вела ребенка ФИО7 за левую руку чуть выше запястья, она вспомнила после судебного разбирательства у мирового судьи, так как они обсуждали со ФИО7 все происходящее, и она вспомнила детали. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что приходится супругом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. он находился в гараже, на расстоянии 60 метров от дома, когда услышал крики. Он прошел во двор, где были ФИО9 с мужем и ребенком, он от нее узнал, что за домом с его женой и сыном разбираются. Пройдя за дом, он увидел ФИО8, которая отчитывала его сына. Сын стоял впереди, жена сзади держала его за плечи. ФИО8 стояла перед сыном и разговаривала с ним. Больше никого не было. Он услышал, что ФИО8 выговаривает сыну, через 1,5 минуты он понял в чем суть проблемы и сказал жене, чтобы они шли домой. В это время из-за угла дома вышла ФИО12. Они пошли к подъезду. Впереди шли жена с сыном. Затем к его жене подошла ФИО15, и у них возникла словесная перебранка, а затем они подрались. Самороднову Т.Г. он на улице не видел. К ним подошла ФИО8, он взял сына за руку и пошел домой. При этом сын был вялый, понурый, голова опущена Сын шел добровольно. Через пару шагов сын сказал, что он описался. Когда он спросил, почему он описался, сын пояснил, что он испугался, когда т.ФИО47 схватила его за руку. Когда они подошли к дому, он увидел у него на левой руке синяки. Между локтем и запястьем были красные пятна. Они обратились в травмпункт, который находиться в районе 56 школы. Врач осмотрел синяки и выписал справку. Они решили, что этого будет достаточно, и не повезли ребенка к эксперту. В тот вечер ребенок был одет в шорты и футболку. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь - ФИО8 Полина играла во дворе с внучкой подсудимой. Она услышала плач, подбежала к детям. Полина сказала, что сын ФИО7 ударил Кайли - внучку подсудимой по спине палкой. Вместе с Самородновой Т.Г. они зашли за угол, где сын ФИО7 играл с девочками, и пояснили ему, что так играть нельзя. Вечером этого же дня, когда они собирались домой, прибежала знакомая дочери и сказала, что сын ФИО7 сломал шалаш. Шалаш строила её дочь и внучка Самородновой. ФИО7 сильно расстроилась, стала плакать. Они с ней пошли к шалашу. Она сказала, что приведет сына ФИО7 и проведет с ним беседу. ФИО7 сказала, что приведет сына сама. На углу дома они встретили ФИО7, которая вела ребенка к шалашу. Самороднову Т.Г. она не видела. Она стала объяснять сыну ФИО7, что так себя вести нельзя. При этом ФИО12 не нервничал, не был подавлен, он вел себя нормально. Так как день был прохладный, сын ФИО7 был одет в брюки и ветровку. Мокрым она его не видела. Кроме неё за домом были ФИО12, а через несколько минут подошел муж ФИО7. Муж ФИО7 пояснил, что как его сын дрался, так он и будет драться, как бил, так и будет бить. После чего они разошлись, она ушла вперед. Когда она оглянулась, то увидела, что ФИО7 и ФИО12 дерутся. Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома и смотрела телевизор, было жарко, в связи с чем было открыто окно, когда она услышала скандал, который произошел между детьми, которые толи подрались, толи поругались. В перепалку вступили родители, между ними также начался скандал. ФИО11 встала у окна наблюдать за происходящим. Потом в подъезд зашел сын ФИО7, через некоторое время из подъезда вышла Самороднова Т.Г., которая тащила ФИО2 за руку, за какую именно пояснить не смогла, указала, что не помнит. Самороднова Т.Г. насильно потащила ФИО2 за угол дома и за ними побежала ФИО7 и ФИО12. Что происходило за углом дома, она из окна своей квартиры не видела. Кроме того, в то время когда Самороднова Т.Г. вышла из подъезда с ФИО2 ФИО2 она кричала на весь двор: «Смотри, что ты натворил!» и материла ФИО7 ФИО7. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что приходится дочерью подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 час. 00 мин. она находилась дома. Затем она спустилась во двор. Там с бабушкой гулял её ребенок. Перед подъездом стояли ФИО7, ФИО9, Цигун. Ребенок с бабушкой был за домом. Она подошла к девушкам, которые стояли у подъезда. Через некоторое время она услышала крик, затем прибежала её дочь ФИО2 и сообщила, что сын ФИО7 ударил ее по спине. Перед этим ФИО2 забежал в подъезд. К ним подошла Самороднова Т.Г. и они стали разговаривать со ФИО7. ФИО7 вытащила ребенка из подъезда и заставила извиняться. Он извинился и пошел дальше играть. Она ушла домой. В этот день её дочь и дочь ФИО8 строили за домом шалаш. Когда она была дома, то услышала крики и спустилась во двор. Там ФИО8 ругалась со ФИО7, поясняла, что ребенок последней сломал шалаш. Когда она спускалась, то видела сына ФИО7 возле двери в их квартиру. Она вывела его из подъезда. На улице её мама -Самороднова взяла мальчика за руку в области запястья, чтобы отвести к шалашу, однако подбежала ФИО7 и стала вырывать его руку, поясняя, что сама его поведет к шалашу. ФИО7 сама отвела сына за угол дома. Чтобы ребенок ФИО7 описался, она не видела. Он вел себя обычно. Испуганным не выглядел. Самороднова Т.Г. с ними к шалашу не ходила, она забрала Кайли, и они пошли домой. Когда они подошли к шалашу, ФИО8 провела с сыном ФИО7 воспитательную беседу. В это время подошел муж ФИО7 - ФИО2, который сказал, что их сын «как бил, так бить будет». После чего он постоял еще 1 минуту и все разошлись. Её мама Самороднова Т.Г. больше из подъезда в этот вечер не выходила. Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она приходится матерью супруга потерпевшей, по обстоятельствам, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что около 10 часов вечера, дети гуляли на улице, когда домой забежал ее внук - ФИО2 ФИО2, попросился в туалет. Входная дверь в квартиру была открыта, там стояла подсудимая и сказала, что ФИО2 ударил ее внучку. Свидетель ФИО13 спросила у ФИО2, действительно ли он ударил Кайли, на что ФИО2 ей ответил, что бежал в туалет и задел ее, она упала. Она - ФИО13 сказала ФИО2 звать родителей домой, он пошел обратно на улицу, а через некоторое время в подъезде раздался шум. Выйдя в подъезд она -ФИО13 увидела как ее сын стучится в дверь Самородновым. Когда после произошедшего вечером дети вернулись домой, ребенка ФИО2 ФИО2 трясло, на руках у него были синяки, и он был мокрый. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО7 - его мама, Самороднова - соседка, живет с ними в одном доме. Они гуляли во дворе, еще там гуляла ФИО2. Она с другой девочкой строила шалаш на середине поляны. Он ударил ФИО2 по спине рукой, она пожаловалась кому-то из взрослых. Мама вывела его на улицу за правую руку, но ему не было больно. Мама его наругала за то, что он ударил ФИО2 Шалаш, который строили девочки, они со ФИО67 сломали. После этого он пошел домой, зашел в квартиру. Дома были бабушка и его сестра. Он сходил в туалет и пошел гулять. В подъезде его кто-то взял за руку и повел в сторону шалаша, ничего не говоря. От этого он испугался и описался. Он упирался ногами, когда его вели, его тащили по земле, было больно руку. Он видел, кто его вел, но это была не Самороднова, а молодая тетенька, которая живет с ней. Мама стояла на улице, но он ее не звал. Она видела, что его ведут. Она подбежала, когда они были возле шалаша. Мама взяла его за руку, за которую его вели, при этом мама разжимала пальцы тетеньки, которая его держала. Ругались ли взрослые около шалаша, он не помнит. После этого у него на руках были красные синяки. Согласно справке Детского травмпункта Детской краевой клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2, 5 лет, обращался за помощью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по поводу: Диагноз: Сдавление мягких тканей левого предплечья. Согласно акта Судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении поликлиники СМЭ, судебно-медицинским экспертом ФИО14 на основании данных медицинского документа на имя ФИО2, 2005 года рождения, категорично высказаться о наличии, локализации, механизме образования, давности и степени тяжести телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует достоверно установленный диагноз. На основании заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ диагноз у ФИО2, 2005 г.р. объективными данными не подтвержден, отсутствует описание морфологических признаков повреждений, что не дает основания для их квалификации (согласно п. 27 приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). На основании представленного медицинского документа высказаться о наличии, локализации, механизме, давности образования и установить причинно-следственную связь между действиями подсудимой и наличием повреждений у ФИО2 не представляется возможным. Из представленных частным обвинителем справок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлен к психиатру с диагнозом: психоневрозное состояние. По справке психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проконсультирован с диагнозом: неврозоподобное состояние и ему назначено лечение, занятия с психиатром. Оценивая показания подсудимой Самородновой Т.Г., у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в их правдивости, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12 и опровергают её причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ. Оценивая показания частного обвинителя ФИО7 в части предъявленного обвинения в совершении Самородновой Т.Г. преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции находит их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как ФИО7 взяла своего сына за руку и повела к шалашу, Самороднова ушла домой и при дальнейших событиях не присутствовала. В части обвинения, предъявленного Самородновой Т.Г. по ст.116 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: Объективная сторона ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) может быть выполнена только действием. Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает наступление указанных последствий. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях Самородновой Т.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, что именно от действий подсудимой сын потерпевшей получил повреждения, в судебном заседании не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Самороднова Т.Г. взяла несовершеннолетнего ФИО2 за руку для того, чтобы отвести к шалашу, которой был ранее им сломан. Умысел на причинение физической боли ребенку у неё отсутствовал. При этом ФИО2 ФИО2 не плакал, не кричал, на болевые ощущения не жаловался, маму, которая находилась в непосредственной близости, не звал. Таким образом, в действиях Самородновой Т.Г. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Частный обвинитель ФИО7 не представила суду достаточно доказательств, подтверждающих факты умышленного причинения Самородновой Т.Г.физической боли её ребенку ФИО2, а также факт её оскорбления Самородновой Т.Г. Доказательства, приведенные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Самородновой Т.Г. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и свидетельствуют о непричастности Самородновой Т.Г. к совершению преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат виновность лица, форма вины, мотивы, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены в судебном заседании, суд трактует в пользу обвиняемого. Мировой судья с достаточной полнотой исследовала и правильно установила фактические обстоятельства дела, дала верную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 16.07.2009 года подлежит отмене ввиду, нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, он не соответствует требованиям ст. 305 ч.1 п.2 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре мирового судьи таких обстоятельств не установлено и не изложено в полном объеме. Кроме того мировой судья на 4-ом листе приговора (последний и предпоследний абзацы) обоснованно указывает на отсутствие в действиях Самородновой Т.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Однако при этом в резолютивной части приговора оправдывает Самороднову Т.Г. по ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деянии Самородновой Т.Г. состава указанного преступления. В части обвинения Самородновой в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непричастности Самородновой Т.Г. к совершению указанного преступления, поскольку как следует из показаний подсудимой, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12 в момент разбирательства поведения сына ФИО7 у шалаша и после этого Самороднова Т.Г. на площадке у <адрес> отсутствовала, поскольку повела свою внучку ФИО2 домой. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. от 28.03.2011 года не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь 367 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. от 28.03.2011 года в отношении Самородновой Татьяны Геннадьевны отменить. Самороднову Татьяну Геннадьевну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдать на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Самороднову Татьяну Геннадьевну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ оправдать на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. Признать за Самородновой Т.Г. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционную жалобу частного обвинителя Степановой С.В. оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.А.Письменная