Дело № 10-38/2011 г.                   г. Хабаровск

    П Р И Г О В О Р

                   Именем Российской Федерации

«08» июля 2011 г. Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска В.А.Письменная

с участием частного обвинителя (потерпевшей) - Кутиной Е.В.,

защитника - адвоката Киняшова М.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Клименко Ю.В.,

защитника- адвоката Федченко Л.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобрышевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Клименко Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Хабаровска, гражданки РФ, работающей в <данные изъяты>», проживающей по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, ранее не судимой, оправданной приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 22.03.2011г. по обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ, а также апелляционную жалобу адвоката Киняшова М.Е. на указанный приговор,

                У С Т А Н О В И Л :

Клименко Ю.В. обвиняется частным обвинителем Кутиной Е.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов во дворе <адрес> г. Хабаровска, когда Кутина Е.В. выгуливала свою собаку, Клименко Ю.В. гуляла со своей собакой породы «ротвейлер» без поводка и намордника. На замечание Кутиной, одеть намордник собаке, Клименко Ю.В. затеяла ссору, в ходе которой, натравила свою собаку на Кутину, используя команду «фас». Ротвейлер, выполняя команду хозяйки, бросился к Кутиной Е.В. и стал кусать ее за руки, отчего Кутина Е.В. испытала физическую боль и ей были причинены следующие повреждения: на разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети - рану кожи полосовидно-дугообразной формы 1,1*0,2 см. с неровными осадненными краями, аналогичную рану линейной формы с относительно ровными, неосадненными краями на тыльной поверхности ММФС 2-ого пальца, которые как вред здоровью не расцениваются.

Также Клименко Ю.В. обвиняется частным обвинителем Кутиной Е.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> г. Хабаровска, когда Кутина Е.В. выгуливала свою собаку, Клименко Ю.В. гуляла со своей собакой породы «ротвейлер» без намордника и поводка. Клименко Ю.В., воспользовавшись, что рядом никого нет, на почве личных неприязненных отношений с Кутиной Е.В., подала команду «фас» своей собаке. Ротвейлер, выполняя команду хозяйки, бросился к Кутиной Е.В., стал кусать её, чем причинил следующие повреждения: на тыльной поверхности 1-го 11Ф сочленения правой кисти поверхностную рану кожи неправильно-линейной формы, косо-поперечную, размером 0,2x0,4 см и 0,1x0,4 см; аналогичную рану 0,1x0,5 см и 0,1x0,4 см. на тыльной поверхности ММФС 1-го пальца правой кисти; повреждение ногтевого ложа и ногтевой пластинки 1-го пальца правой кисти в виде деформации ногтевой пластинки (локально на участке 1x0,5 см - поперечная) и ссадины по краю ложа, ориентированные поперечно 0,8x0,3 см с аналогичными поверхностями, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов во дворе <адрес>, когда Кутина Е.В. выгуливала свою собаку, Клименко Ю.В. гуляла со своей собакой породы «ротвейлер» без поводка и намордника. Во время прогулки, собака Клименко беспричинно набросилась на собаку Кутиной и стала кусать её. Кутина Е.В., желая защитить свою собаку, взяла её на руки и попыталась укрыть от собаки Клименко, которая в свою очередь продолжала кидаться на собаку Кутиной, при этом укусила Кутину Е.В. за кисти рук.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> г. Хабаровска Кутина Е.В. выгуливала свою собаку, в указанное время в указанном месте также гуляла собака породы «ротвейлер» без намордника и поводка. Ротвейлер бросился на собаку Кутиной и стал кусать её. Кутина Е.В., желая защитить свою собаку, взяла её на руки и попыталась укрыть от ротвейлера, который в свою очередь продолжала кидаться на собаку Кутиной, при этом укусил Кутину Е.В. за кисти рук. Клименко Ю.В. в вышеуказанное время во дворе <адрес> отсутствовала.

     Подсудимая Клименко Ю.В. свою вину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своей собакой породы «ротвейлер». Они дошли до обратной стороны <адрес>, где находится задний двор школы. Так как данное место безлюдное, она убрала собаке намордник, спустила ее с поводка и стала бросать ей палку. Со стороны двора <адрес> с двумя собаками в ее сторону шла женщина, позже стало известно, что это Кутина Е. Обе собаки Кутиной Е. были без поводка. Так как ее собака находилась далеко, она не стала ее звать, предполагая, что женщина с собаками быстро пройдет. Однако одна из собак Кутиной кинулась в ее сторону. Ее собака, защищая ее (Клименко), кинулась на собаку Кутиной. Ее ротвейлер схватил собаку Кутиной Е., они стали драться. Кутина подбежала к ним раньше, так как была ближе, и пыталась выдернуть свою собаку, а она стала отгонять свою. Когда Кутина выдернула свою собаку, та еще рычала и кидалась, возможно, что она сама и покусала в тот момент Кутину. Кутина взяла на руки свою собаку. Она надела на ротвейлера намордник. Крови на земле она не видела. Через несколько дней её вызвали к участковому, который ей пояснил, что Кутина написала на нее заявление. В заявлении было указано, что они с Кутиной Е. не знакомы, и что ее собака покусала собаку Кутиной Е. Она сообщила участковому, что ее собака Кутину Е. не кусала. Тогда он объяснил, что нельзя гулять с собакой возле школы, и что ее за это оштрафовали на 500 рублей. Она пояснила, что Кутина также гуляла с собаками без поводка и намордника в районе школы. Ей сказали, что Кутина Е. является потерпевшей. Кроме того, в начале февраля она улетала, ее не было в городе Хабаровске. Когда она вернулась, ее мама сказала, что опять приходил участковый, который пояснил, что Кутина написала второе заявление, и что если бы она пришла к ней, извинилась после первого заявления, то ничего бы не было. Однако, она не считает себя виновной, так как собаки Кутиной напали первые. Ее собака клубная, не агрессивная. Кроме того участковый спросил, есть ли во дворе еще собаки породы «ротвейлер». Она ответила, что есть трое. Так как Кутина везде указывала, что она давала собаке команду «фас», на первом судебном заседании она попросила провести аттестацию собаки у кинолога. Специалист провел аттестацию и подтвердил, что ее собака не знает команду «фас». Также Кутина поясняет, что они часто с ней встречаются, однако она ее видела после происшествия только один раз, в ноябре 2010 года. Так как их дом расположен буквой «Г», они с Кутиной Е. не встречаются. До ДД.ММ.ГГГГ она с Кутиной знакома не была и не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в НК Сити. Она работает до 20.00 час. Раньше 21 час. 00 мин. она домой не возвращается. В этот день с собакой гулял ее гражданский муж Дмитрий. По его словам Кутину он не встречал.

Из показаний Клименко Ю.В., данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с собакой породы «ротвейлер» из аптеки. Они находились с обратной стороны <адрес> и школой №. Она стала играть с собакой, для чего отпустила ее с поводка. Она нашла палку, кинула ее собаке, собака побежала за ней. В это время справа вышла Кутина с двумя собаками, которые были без поводка. Мимо проходила женщина с овчаркой, между собаками завязалась драка. Ее собака кинулась туда. Она отогнала свою собаку, надела поводок, Кутина также ловила собак, одну взяла на руки. Через несколько дней ее вызвали в милицию, привлекли к административной ответственности за нарушение правил безопасности при содержании домашних животных. В начале января 2010 г. она с собакой не гуляла, так как приехал ФИО8, который гулял с собакой. Она работала с 8 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Также ее собака породы «ротвейлер» не агрессивна, не обучена команде «Фас». (л.д.45-46 Т.1).

Подсудимая Клименко Ю.В. оглашенные показания не подтвердила, суду пояснила, что в ее показаниях неверно указано, что дрались ее собака, собака Кутиной и овчарка, на самом деле дрались только ее собака и собака Кутиной. Женщина с овчаркой в это время заходила за дом.

Оценивая показания Клименко Ю.В., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с исследованными доказательствами.

Частный обвинитель (потерпевшая) Кутина Е.В. суду пояснила, что с подсудимой Клименко Ю.В. знакома - так как они проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она вышла с собакой во двор дома по <адрес>. На расстоянии 100 метров от нее гуляла собака подсудимой Клименко Ю.В., саму Клименко Ю.В. она не видела. Она только услышала команду «Фас», после которой собака подсудимой - ротвейлер бросилась на них. Ротвейлер накинулся на ее собаку, стал ее рвать. Когда она подняла свою собаку с земли, ротвейлер стал кусать ее за руки. Когда ротвейлер набросился на нее и ее собаку, она просила подсудимую, чтобы она остановила свою собаку, но Клименко стояла и ничего не делала. Сначала ротвейлер накинулся на ее собаку. Она выхватила свою собаку и подняла ее на руки, тогда ротвейлер стал кусать ее за руки. Она прижалась к забору школы. В этот момент мимо них шла ФИО13, и Клименко забрала свою собаку. Так как у собаки раны были тяжелее, чем у неё, она сразу на такси поехала в ветеринарную лечебницу, там она пробыла до 12 часов ночи. Затем она поехала в травмпункт, где ей сделали укол и наложили повязку. Позже она обратилась с заявлением в милицию. С милиции пришел ответ, что Клименко привлекли к административной ответственности. Второе нападение было ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 час. 15 мин. она пошла гулять с собаками за дом. Школа примыкает к углу дома. Она гуляла с торца дома, то есть между домом и школой. Там никого не было. Она увидела Клименко с собакой, сделала ей замечание, чтобы та надела собаке намордник и взяла ее на поводок. В ответ на это Клименко сказала своей собаке «фас» и натравила собаку на нее. Ротвейлер кинулся к ним, порвал ее собаку, она пыталась ее защитить. Когда она склонилась над своей собакой, ротвейлер схватил ее за руку и содрал ноготь. Она сильно испугалась. Собака стала кусать ее за правую руку, а затем стала гоняться за ее собаками. Так как одна из собак - пекинес уже старый, он не смог убежать. Ротвейлер его схватил, стал рвать. Когда она опустилась на снег к своей собаке, подошла Клименко и взяла собаку на поводок. Мимо проходил мужчина, который помог ей донести собаку до квартиры. После этого она вновь повезла сначала собаку в ветеринарную клинику, а позже поехала в травмпункт, где ей сделали укол, наложили повязку и выписали больничный. После этого Клименко Ю.В. перед ней не извинялась. Первый раз она находилась на больничном неделю, второй раз - 21 день.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ее маме- Кутиной Е.В. несколько раз были причинены телесные повреждения, первый раз в октябре 2009 года, второй в январе 2010 года. В обоих случаях на нее напала собака подсудимой Клименко Ю.В. породы ротвейлер. ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома, пришла только ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Увидела, что у мамы поранена рука, имеются следы от укусов. Со слов мамы ей известно, что когда та гуляла с собаками, на нее накинулся ротвейлер. Ротвейлер стал кусать их собаку породы пекинес, а мама пыталась защитить собаку, взяла ее на руки и пыталась перекинуть через забор. Ротвейлер вырывал собаку из рук, когда мама пыталась вырвать собаку у ротвейлера, тот покусал маму за руки. Ранее, когда они с мамой совместно гуляли возле дома, они слышали угрозы со стороны Клименко Ю.В. в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ вечером мама пошла гулять с собаками, она была дома. Мамы не было около 20 мин. Домой мама пришла с мужчиной, который нес на руках их собаку. У мамы были телесные повреждения, ранена рука. Они позвонили маминому брату ФИО10, который отвез их в ветеринарную клинику. Мама пояснила, что на нее вновь напала та же собака. Со слов мамы ей известно, что когда мама вышла во двор, подсудимую она не видела. Собаку подсудимой мама увидела уже поздно, когда собака бежала к ним со стороны сада. Клименко не было. Ротвейлер напал на собаку породы пекинес. При этом мама гуляла с двумя собаками, которых она взяла на руки и пыталась удержать. Одна собака - такса, смогла убежать, вторую ротвейлер вырвал из рук, при этом он причинил маме телесные повреждения, сорвал ноготь с пальца левой руки. Как прекратилось нападение собаки, мама не поясняла. После этого мама долго лечилась.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей.

           Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Кутина Е.В. его сестра. В октябре 2009 года его сестру и собаку покусала другая собака, он отвозил их в больницу, где Джиму делали операцию, забрал он их ближе к ночи следующего дня. Второй раз в январе 2010 года днем ему позвонила сестра, сказала, что опять ее и Джима покусала собака породы ротвейлер, которая гуляла без намордника. Он отвез их в ветеринарную больницу на <адрес>, забрал ночью. У сестры была покусана рука, что - то с ногтем. ( л.д. 61 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Клименко соседка, свою собаку породы «ротвейлер» она выгуливает без намордника, он предупреждал, чтобы они надевали намордник, так как его внуки боятся собак. Кутину Е.В. видел поздней осенью 2009 года с перевязанной рукой, о том, что ее покусала собака, узнал от дворника. ( л.д. 61-62 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что неоднократно видел, как ротвейлер Клименко Ю.В. ходит без намордника. Когда его выгуливает муж Олег, то на поводке и без намордника, а отец и Клименко выводят без намордника и иногда спускают с поводка. Потерпевшую Кутину видел в октябре 2009 года, январе 2010 года с перевязанными руками, она ничего не рассказывала. ( л.д. 60 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Кутина Е.В. знакомая, вместе гуляют с собаками. В октябре 2009 года около семи утра она видела Кутину с собаками возле школы. Метрах в ста от нее за забором гуляла женщина с собакой породы «ротвейлер» без намордника и поводка. Он вырвался, подбежал, схватил собаку потерпевшей и зажал в зубах. Так как она торопилась на работу, то ушла, чем всё закончилось, не видела. ( л.д. 63-64 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Клименко Ю.В. гражданская жена. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, поэтому с собакой породы «ротвейлер» гулял он. Клименко ДД.ММ.ГГГГ работала до 20 часов, он забирал ее после работы. В октябре 2009 года Клименко рассказала, что ее вызывали в милицию, за то, что гуляла возле школы с собакой, оштрафовали на 500 рублей. ( л.д. 64-65 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что является соседкой Клименко Ю.В.. Про конфликт она знает со слов. Собака Клименко не агрессивная, выводят ее на поводке и в наморднике, во дворе с ней не гуляют. ( л.д. 65 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО14следует, что Клименко Ю.В. знает, так как вместе выгуливают собак в овраге на ул. <адрес>. Ротвейлерами он занимается около пятнадцати лет, про собаку Клименко может сказать, что она не агрессивная, команду «фас» не знает. Так как порода «ротвейлер» служебная, охранная, укус собаки отличается от других, она должна укусить и держать до команды хозяина. От укуса ротвейлера человек может потерять сознание, и его немедленно доставляют в травмпункт или больницу. ( л.д. 65-66 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что является соседом по лестничной площадке Клименко Ю.В.. Собаку Юля выгуливает в поводке и наморднике, во дворе их никогда не видел. Собака всегда очень спокойная. ( л.д. 66-67 т.1)

Из показаний специалиста ФИО16 следует, что по просьбе Клименко Ю.В. проводила тестирование собаки на команду «фас», она ее не знает, агрессии в отношении окружающих не проявляет. По поведению служебные и домашние собаки не отличаются, управляемость зависит от проводника или хозяина. От укуса ротвейлера бывает болевой шок, возможна потеря сознания, хватает и не отпускает до команды хозяина, впоследствии остаются шрамы. ( л.д. 89-90 т.1)

Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей) Кутиной Е.В., свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Причин оговаривать Клименко Ю.В. указанными лицами судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимой Клименко и опровергают доводы стороны обвинения в части того, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Клименко, набросилась на Кутину и укусила её за руку по команде Клименко Ю.В. Кроме того, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами опровергаются доводы Кутиной в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 во дворе <адрес> собаку породы «ротвейлер», которая набросилась на Кутину и покусала её, выгуливала Клименко Ю.В.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Кутиной Е. имелись укушенная поверхностная рана, кровоподтек на левом предплечье, укушенные поверхностные раны на вторых пальцах левой и правой кисти, кровоподтеки на правом лучезапястном суставе, ссадина на правой кисти. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе ряда зубов животного, примерно в срок, указанный освидетельствуемой, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель( л.д.10).

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ у Кутиной Е. имелась укушенная рана первого пальца правой кисти с деформацией ногтевой пластины. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов (зубов животного) в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Повреждение могло образоваться от укуса собаки, породу собаки определить не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кутиной Е.В. имелись: укушенная поверхностная рана и кровоподтек передней правой поверхности предплечья, укушенные поверхностные раны на втором пальце левой кисти, кровоподтек в области правого лучезапястного сустава, ссадина на правой кисти. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами(в том числе зубного ряда животного) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут его расстройства. Повреждение могло образоваться от укуса собаки, породу собаки определить не представляется возможным.

Выводы указанных экспертиз свидетельствуют о том, что потерпевшую Кутину Е.В. действительно в периоды, указанные частным обвинителем, кусала собака.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

       Вместе с тем, доводы частного обвинителя Кутиной Е.В. о том, что в действиях подсудимой Клименко Ю.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в части обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а кроме того, что Клименко Ю.В. причастна к совершению преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ совершенного в отношении Кутиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

        Согласно принципу состязательности и презумпции невиновности, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены в судебном заседании, суд трактует в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Клименко Ю.В., укусила Кутину не по команде хозяйки, а в ходе драки с собакой, принадлежащей Кутиной. Умысел на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Кутиной Е.В., у Клименко Ю.В. отсутствовал. Кроме того, в данной части противоречивы показания и самой Кутиной Е.В., которая пояснила, что Клименко умышленно натравила на неё свою собаку, однако в это же время пояснила, что собака Клименко первоначально накинулась на её собаку, а не на неё саму. В части преступления от ДД.ММ.ГГГГ доводы обвинения о причастности Клименко Ю.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ не нашли своего подтверждения. Согласно справки ИП ФИО19 (л.д.56) Клименко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 20-00 находилась на рабочем месте в ТЦ «НК Сити». Сведения, указанные в справке, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, обвиняемой Клименко Ю.В. и опровергают доводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 Клименко Ю.В. находилась в районе <адрес> и причастна к совершению преступления.

         Доказательства, приведенные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Клименко Ю.В. состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а также свидетельствуют о том, что Клименко Ю.В. не причастна к совершению преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, совершенного в отношении Кутиной ДД.ММ.ГГГГ около 20-00.

         В соответствии с п. 1,3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор, если в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, таким образом, подсудимая Клименко Ю.В. подлежат оправданию по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи, с отсутствием в деянии состава преступления, по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

         С учетом изложенного, следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовала и правильно установила фактические обстоятельства дела, дала верную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и пришла к правильному выводу о невиновности Клименко Ю.В.

        Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 22.03.2011 года подлежит отмене ввиду, нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, он не соответствует требованиям ст. 305 ч.1 п.2 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре мирового судьи таких обстоятельств не установлено и не изложено.

        При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска Сёминой Е.Г. от 22.03.2011 года не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ,

              П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 22.03.2011 года в отношении Клименко Ю.В. отменить.       

Клименко Юлию Валерьевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Клименко Юлию Валерьевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ оправдать на основании ст. 27 ч. 1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Апелляционную жалобу адвоката Киняшова М.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья           В.А. Письменная