10-63/2011

12 сентября 2011 года                                                                                   г. Хабаровск

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

         Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6,

осужденного Чугунова В.В.,

защитника осужденного Федченко Г.В.,

при секретаре Олейниковой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чугунова Валентина Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чугунов Валентин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, образование высшее, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, прож.: <адрес>, работающий ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Чугунов Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в районе четвертого подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 побои.

          В апелляционной жалобе осужденный Чугунов Д.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непричастностью его к инкриминируемому ему преступлению.

          Проверив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

          В судебном заседании апелляционной инстанции Чугунов Д.В. виновным себя не признал и подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, которые были оглашены с согласия сторон судом апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на работе по адресу: <адрес>, четвертый подъезд, где арендовал помещение по договору у ТСЖ «<адрес>» под офис своего предприятия ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является. В офисе вместе с ним в помещении находился мастер строительной фирмы ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Фирма «<данные изъяты>» по договору подряда с ТСЖ «<адрес>» выполняла ремонтные работы в четвертом подъезде этого дома. В офисе ФИО5 сидел за рабочим столом, а он слева от него на стуле. В четвертом подъезде на 1 этаже <адрес> работали рабочие ООО «<данные изъяты>» в количестве 3-х человек. Дверь в помещении была приоткрыта, она является единственным входом из офиса и выходит непосредственно в подъезд. Они услышали громкий, возмущенный женский голос, крики. Он встал со стула, открыл дверь настежь и вышел из офиса в подъезд. ФИО5 оставался сидеть за столом в трех метрах за его спиной. Наверху лестницы справа он увидел ФИО6, она как обычно, кричала, оскорбляя его и председателя ТСЖ «<адрес>» ФИО10 (его мать), заявляя, что красят не той краской и вообще этот ремонт не согласован с инициативной группой, в которую она входит. ФИО6 в тот момент вела себя агрессивно и неадекватно. Он сказал ей, чтобы она не мешала людям работать и занималась своими делами, повторив ей, что к ремонту не имеет никакого отношения. Она продолжала обвинять его и его мать в разбазаривании средств ТСЖ. Он не выдержал, зашел в офис, взял свои вещи: папку с документами, барсетку и направился к выходу из подъезда. Следом за ним шел ФИО5, который, выходя, закрыл дверь в офис. Когда он с ФИО7 подошли к двери из подъезда, ФИО6 находилась справа от них, продолжая кричать. Он вышел на крыльцо, она последовала за ним. Он понял, что она не отвяжется и на повышенных тонах сказал ей, что она его достала, посоветовав по всем вопросам обращаться в правление ТСЖ «<адрес>». Потом подошел к своей автомашине, которая стояла напротив 4 подъезда дома по <адрес>, на которой приехал на работу. Оставив вещи в машине, пошел во второй подъезд этого же дома, в котором проживает его мать. Никаких ударов ФИО6 до, после и во время разговора с ней не наносил. Примерно через 30 минут он вышел от своей матери на улицу и около подъезда увидел ФИО6, только уже с сотрудником милиции. Они подошли к нему, человек представился участковым. Объявил ему, что прибыл по вызову ФИО6, которая заявила, что он ее избил. Он спросил у участкового разговаривал ли он с рабочими, ставшими невольными свидетелями конфликта, он ответил утвердительно. Он упокоился, что был не один при данном инциденте, и есть свидетели. ФИО6 постоянно ищет повод очернить его и его мать. До недавнего времени ФИО6 была заместителем председателя ТСЖ, т.е. его матери ФИО10. У них возник конфликт после вывода ФИО6 из состава правления и она неприязненно относится к его матери и к нему, так как он помогает своей матери советами по вопросам, касающихся ремонта помещений ТСЖ, но только бесплатно. Не согласен с исковыми требованиями ФИО6 о возмещении материального и морального вреда. (т.№ л.д. №).

Однако доводы Чугунова В.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергаются оглашенными апелляционной инстанцией с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вышла из подъезда № <адрес>, где осуществляла плановый обход в связи с исполнением должностных обязанностей. Вслед за нею из указанного подъезда выбежал Чугунов В.В. и окрикнув ее словами: «Что ты тут ходишь и мешаешь всем работать». Она остановилась, чтобы выяснить, что именно он хотел ей сказать. Когда она находилась на расстоянии не более 0,5 метра от Чугунова В.В., напротив входа в четвертый подъезд вышеуказанного дома, Чугунов В.В. неожиданно для нее на почве личных неприязненных отношений, связанных с ее деятельностью в инициативной группе ТСЖ «<адрес>», направленной против злоупотребления должностным положением председателя ТСЖ ФИО10, являющейся матерью Чугунова В.В., нанес ей не менее двух ударов оттопыренными пальцами правой руки в область солнечного сплетения, попав в послеоперационный шов, отчего она испытала резкую острую физическую боль и общее недомогание, после чего скрылся с места происшествия. В связи с нанесенными ей ударами она обратилась за медицинской помощью, вызвав «скорую помощь», которая доставила её в 11 горбольницу. После оказания медицинской помощи она в течение продолжительного времени продолжала испытывать болезненные ощущения в области ударов. Ей был причинен кровоподтек на животе по серединной линии. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с Чугунова В.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежных средств в возмещение причиненного имущественного вреда в сумме 606 рублей, расходы по оплате объявления «бегущей строкой» в ООО «Телеканал СЭТ» в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего просит взыскать 26606 руб.(т.№ л.д. №).

При отсутствии возражений со стороны участников процесса судом апелляционной инстанции на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, данных в судебном заседании мирового судьи.

Свидетель со стороны обвинения ФИО9 (т.№ л.д.№) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 20 минут ей позвонила ФИО6 и рассказала о том, что сын ФИО10 - Чугунов ударил её рукой в область печени, в место послеоперационного шва. После чего ФИО6 вызвала милицию, скорую помощь, в медицинском учреждении ей сделали укол. В течение 1-2 недель ФИО6 тошнило. Так же указала, что между ФИО10 и ФИО6 имеется конфликт в связи с тем, что последняя уличала ФИО10 в финансовых махинациях. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО10 угрожала ФИО6.

Свидетель со стороны обвинения ФИО12 (т.№ л.д.№) показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей на домашний телефон № позвонила ФИО6 со своего домашнего телефона №, которая рассказала ей о том, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее ударил (ткнул растопыренными пальцами, ладонью вниз) один или два раза Чугунов, в то место где у неё шов после операции. Так же со слов ФИО6 ей известно, что последней после удара стало плохо, она ездила в больницу, на экспертизу. Спустя 1 неделю после указанных событий ФИО6 демонстрировала ей синяк зеленовато-желтого цвета размером в 15-20 копеечную монету советского образца. Синяк был расположен вокруг послеоперационного рубца. Так же указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года, после переизбрания председателя ТСЖ, между ФИО6 и ФИО10 сложились конфликтные отношения.

Свидетель со стороны обвинения ФИО13 (т.№ л.д.№) показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился на улице около своего автомобиля на парковочной площадке напротив места, расположенного между третьим и четвертым подъездов <адрес>. Из четвертого подъезда указанного дома вышла ранее ему незнакомая ФИО6, вслед за ней вышел ранее ему незнакомый Чугунов, который окрикнул ее словами «Что ты здесь ходишь», после чего между ними возникла словесная перепалка, после чего Чугунов правой рукой нанес ФИО6 один или два удара. В момент нанесения ударов ФИО6 находилась по отношению к нему спиной, полуоборотом. Телодвижение Чугунова были характерны и он понял, что последний нанес ФИО6 именно удар. После чего ФИО6 согнулась и обхватила руками область живота, и развернувшись, направилась в сторону первого подъезда. Расстояние от него до ФИО6 и Чугуновым в момент удара составляло примерно от 15 до 20 метров. По внешнему виду ФИО6 было видно, что она испытывает боль. Спустя год, где-то в ДД.ММ.ГГГГ он увидел телевизионное объявление «бегущей строкой» с просьбой откликнуться очевидцев произошедшего, после чего позвонил по указанному в объявлении телефону, ему ответила женщина и попросила встретиться с адвокатом и рассказать ему об известных ему обстоятельствах произошедшего, что он и сделал.

Свидетель со стороны обвинения ФИО14 (т.№ л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы в начале 20-00 час., он от своей супруги ФИО6 узнал о том, что сын председателя ТСЖ ФИО10 Чугунов В.В. нанес ФИО6 2 или 3 удара в живот, от которого она испытала сильную боль, вызывала скорую помощь, ездила в больницу. Удар был нанесен в область послеоперационного шва, он видел синяк, точно описать его внешний вид и расположение в настоящее время не может, как и описать характер, локализацию послеоперационного шва и расположение относительного него синяка. Его супруга в связи с произошедшим была сильно подавлена и расстроена, переживала. Он позвонил ФИО10 и спросил почему ее сын распускает руки. На что ФИО10 ему ответила, что «этого ничего не было». ФИО10 предложила ему встретиться утром следующего дня возле подъезда, где она все ему объяснит. Однако в назначенное время ФИО10 на встречу не пришла. В этот день утром он уехал на дачу. Через три дня после указанных событий он уехал в командировку. До настоящего времени его супруга ФИО6 тяжело эмоционально переживает произошедшее. Так же указал, что между ФИО6 и ФИО10 неприязненные отношения, Чугунов нанес удары его супруге из солидарности своей матери.

Свидетель со стороны защиты ФИО10 (т.№ л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут ей позвонила ФИО6 и сообщила о том, что её избил её (ФИО10) сын. Сразу же после звонка она подошла к окну, выглянув на улицу, увидела ФИО6 на площадке возле четвертого подъезда, в этот момент Чугунов подошел к своей машине, положив документы, направился к ней домой. По прибытию Чугунов сообщил ей, что ФИО6 прибежала и стала выгонять рабочих, запрещать им работать, поскольку с инициативной группой не согласовано, стала «права качать». После ухода Чугунова она выглянула в окно и увидела, что на улице стоит участковый. В этот же день в 18 часов ей позвонила ФИО6 и сообщила о том, что её забирает «скорая помощь» и необходимо включить свет. В 23 часа этого же дня на её телефон позвонил ФИО14 и потребовал от неё объяснения, в связи с чем её сын (Чугунов) ударил его супругу (ФИО6), на что она предложила ему встретиться на следующий день в 9 часов возле подъезда. ФИО6 ответил, что ему некогда, он работает.

Свидетель со стороны защиты ФИО11 (т.№ л.д. №) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ слышала разговор ФИО6 по телефону, которая говорила «я тебе все напишу как отвечать, мне нужно больше свидетелей, я этих сволочей посажу». Так же ФИО11 известно о том, что между ФИО6 и Чугуновым идут судебные тяжбы. Так же ей известно со слов жильцов дома, в котором она проживает, о том, что у ФИО10, Чугунова с ФИО6 «плохие» отношения.

Свидетель со стороны защиты ФИО15 (т.№ л.д. №) показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, во время сдачи ей смены в лифтерной ФИО6 сообщила ей о том, что накануне она (ФИО6) в первой половине дня, зайдя в четвертый подъезд дома, начала спрашивать у находящихся в данном помещении рабочих причину их нахождения и что они делают. После чего Чугунов В.В., находясь на площадке первого этажа четвертого подъезда, нанес ей (ФИО6) удар кулаком в верхнюю часть живота, выше уровня талии, примерно на 7 сантиметров. Со слов ФИО6 ей так же известно, что в месте нанесения удара последняя испытывала физическую боль. Так же указала, что после случившегося ФИО6 выходила на работу. Ей известно о том, что между ФИО6 и ФИО10 существуют неприязненные отношения.

Свидетель со стороны защиты ФИО16 (т№ л.д. №) показал, что работает старшим участковым в ОМ № УВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в 10 часов - 10 часов 30 минут поступило сообщение о скандале в <адрес>. Он, будучи участковым уполномоченным милиции, обслуживающим данную территорию, прибыл к указанному дому, в подъезде дома обнаружил ФИО6, которая ему рассказала о том, что в четвертом подъезде дома её ударил один раз Чугунов, то ли рукой, то ли дверью, когда уходил. Он опросил ФИО6, Чугунова, который факт применения насилия отрицал, но подтвердил факт разговора с Быструшкиной; а так же рабочих, которые находились в подъезде, которые пояснили, что никакого конфликта, а так же разговора между ФИО6 и Чугуновым они не видели. Так же пояснил, что между ФИО6 и ФИО10 существуют неприязненные отношения, конфликт, ему известно, что возникли данные неприязненные отношения до ДД.ММ.ГГГГ.

         Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. имелся кровоподтек на передней брюшной стенке в верхней части живота. Описанное повреждение могло образоваться в результате прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно пальцем), в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Данное воздействие, следствием которого образовался кровоподтек, могло сопровождаться болевым ощущением. (т.№ л.д. №).

        Виновность осужденного установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены мировым судьей в судебном заседании, показаниям свидетелей обвинения и защиты дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об юридической квалификации действий Чугунова Д.В. по ст.116 ч.1 УК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

         При назначении наказания Чугунову Д.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

         Мировым судьей обоснованно разрешены исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с осужденного материального ущерба и морального вреда в соответствии с законом с учетом требований разумности и справедливости.

         Таким образом суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугунова Д.В. законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

         Приговор мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугунова Валентина Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова В.В. без удовлетворения.

          На основании ст.78 УК РФ осужденного Чугунова В.В. от назначенного судом наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: