Дело № 10-67/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2011г.           г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) - Сафроновой М.М., ее представителя в лице адвоката Фиголь А.С., представившей удостоверение № 192 и ордер № 115 от 23.09.2011г.

оправданного Емлевского И.Ю., его защитника в лице адвоката Казанцева А.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Морозовой А.И., Степановой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Сафроновой М.М.

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Емлевский Иван Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, холостой, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в комнате <адрес> между ФИО8 и Емлевским И.Ю. произошел конфликт по поводу затопления квартиры последнего, в ходе которого Емлевский И.Ю., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, умышленно ударил ФИО8 ладонью по лицу, после чего, схватил потерпевшую за шею и ударил ее головой об косяк двери. Затем, продолжая свой преступный умысел, нанес удар ладонью руки по лицу ФИО8, в результате чего последняя, потеряв равновесие, упала на спину, испытывая физическую боль. После чего, Емлевский И.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, схватил ФИО8 за волосы и ударил ее головой об пол. Действиями Емлевского И.Ю. ФИО8 была причинена физическая боль и легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, а так же множественные кровоподтеки и ссадины, которые в своей совокупности квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Емлевский И.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор, ссылаясь на то, что суд неверно дал оценку исследованным по делу доказательствам.

Представитель потерпевшей - адвокат Фиголь А.С. доводы своего доверителя поддержала, в судебном заседании заявила, что с приговором мирового судьи не согласна, просит его отменить в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Сторона защиты просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Емлевского И.Ю. оставить без изменения.

Емлевский И.Ю. считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Подсудимый Емлевский И.Ю. в судебном заседании свою вину не признал, суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, находясь дома, он обнаружил, что на кухне с потолка бежит вода, которая попадала на «ноутбук», стоявший на кухонном столе. Он поднялся в квартиру, расположенную этажом выше его квартиры и позвонил, ему дверь долго не открывали, хотя он слышал, что в квартире кто-то находится. Затем ему дверь открыла ФИО8, которая разговаривала по телефону. Он сообщил ФИО8, что она затопила его квартиру, в ответ она его провела на кухню, где полы были влажные. Между ними возник конфликт, в ходе которого он ей высказал претензию по поводу затопления квартиры и испорченного ноутбука, а потерпевшая стала вести себя вызывающе, нагрубила ему, выражалась нецензурной бранью. После того как он ей нагрубил в ответ, потерпевшая накинулась на него, правой рукой поцарапала ему лицо, хваталась за одежду, пыталась вытолкать его из квартиры. Он, оттолкнув ФИО17 от себя, ушел домой. Телесных повреждений потерпевшей не наносил. Спустя некоторое время в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами он встретил ФИО18., который ему пояснил, что он парень ФИО8 и спросил, не он ли ее избил. Он объяснил свидетелю ситуацию, что потерпевшая залила его квартиру, и что он потерпевшую не бил. Откуда у потерпевшей образовались телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования, не знает, полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку не желает оплачивать ремонт дорогой вещи - ноутбука, поврежденного в результате затопления.

Из объяснений Емлевского И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им ст.УУМ 3 ОМ УВД по <адрес> в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8, оглашенных судом по заявлению представителя частного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса, следует, что в целом он давал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им в суде за исключением того, что после высказываний претензий по поводу затопления ФИО19 дважды его ударила по лицу. После чего он попытался уйти из секции, но ФИО20 вцепилась в его одежду, и он вынужден был с силой ее оторвать от себя, при этом ФИО8 не удержалась и упала, ударившись головой об косяк двери. (л.д.26-27)

Оглашенные пояснения Емлевский И.Ю. фактически не подтвердил, настаивает на том, что ФИО8 его поцарапала, допускает, что когда он оттолкнул потерпевшую, она могла упасть, но он этого не видел. Противоречия объяснил тем, что протокол его объяснений он подписал не читая.

Оценивая показания Емлевского И.Ю., суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у матери по адресу: <адрес>. Около 15 часов она легла отдыхать и уснула, проснулась около 16 часов от звонка в дверь. Через несколько секунд зазвонил ее мобильный телефон. Она ответила на телефонный звонок и разговаривая со звонившим ей ФИО21 пошла открывать входную дверь. Открыв дверь, она увидела Емлевского И.Ю., который стал на нее кричать, что она затопила его квартиру, оскорблять. Возразив, она предложила ему пройти на кухню и посмотреть, что она никого не топит. Пройдя в маленький коридор, Емлевский И.Ю. продолжил на нее кричать, стал ее оскорблять нецензурными словами, обвиняя в затоплении. Она сделала ему замечание, после чего Емлевский наотмашь ударил ладонью по ее правой щеке. После чего схватил ее за горло спереди, прижал и два раза ударил затылочной частью головы об косяк двери, отчего у нее образовались царапины на фалангах пальцев рук и спине в области лопаток. Затем подсудимый на шаг отошел от нее и ладонью руки ударил ее по лицу справа, отчего она не удержалась и упала между дверными проемами на спину. Когда она попыталась встать, подсудимый подошел к ней, взял рукой за волосы и ударил ее головой об пол, отчего она испытала боль. После ухода подсудимого она позвонила в милицию, а затем ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское освидетельствование и обратилась за медицинской помощью. У нее было зафиксировано сотрясение головного мозга, в связи с чем она находилась на лечении 21 день. Конкретизировать, какими руками подсудимый наносил ей удары, затрудняется, ссылаясь на давность произошедших событий, указав, что последствия ударов подсудимого отражены в медицинских документах. О произошедшем она рассказывала своему знакомому ФИО22., который пришел сразу после ухода Емлевского и видел, в каком состоянии она находилась, и своей матери ФИО12. Также ее состояние видели соседи по секции ФИО13 и ФИО11, которым она сообщила, что ее избил сосед снизу. Кроме того указала, что когда пришел Емлевский, она разговаривала по телефону с ФИО23., который слышал как подсудимый разговаривал с ней на повышенных тонах. Просит суд признать подсудимого Емлевского И.Ю. виновным по ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему справедливое наказание. Настаивает на том, что именно подсудимый ей нанес телесные повреждения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8, у суда нет оснований ставить под сомнение их правдивость, данные показания суд находит достоверными и берет их за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе о времени, месте, обстоятельствах, причинах конфликта, характере телесных повреждений. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию им содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Некоторые разногласия в показаниях названных лиц носят несущественный характер и объясняются давностью произошедших событий, индивидуальными особенностями каждого при запоминании обстоятельств произошедшего. При этом, до начала конфликта каких-либо телесных повреждений у ФИО8 не имелось. Ранее с подсудимым она была знакома, однако причин для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено. Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений и их локализации объективно подтверждаются актами медицинского освидетельствования, заключением экспертизы. У суда нет сомнений в обоснованности и достоверности заключения судебно медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение основано на научных знаниях. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО24., ФИО10, ФИО11, которые суд признает достоверными, поскольку они в части инкриминируемых подсудимому деяний согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, доказанными материалами дела; существенных противоречий, влияющих на правильность рассмотрения дела, не имеют.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ФИО8 его девушка, с Емлевским И.Ю. ранее был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась у своей матери дома по <адрес>, номер дома не помнит. В дневное время, после 12 часов, он разговаривал с ФИО26 по мобильному телефону и услышал, что она с кем-то конфликтует, потом связь оборвалась. Он пытался несколько раз дозвониться до ФИО27 но она трубку не брала. Поскольку он находился недалеко от дома ФИО28, он сразу поехал к ней. В подъезде между первым и вторым этажами, он столкнулся с Емлевским, который подошел к нему и сказал что он ударил ФИО29 и стал оправдываться, поясняя что так получилось, после чего она поднялся в квартиру потерпевшей. Поднявшись в квартиру ФИО30, он увидел ее избитой. Она плакала, жаловалась на головную боль, он видел у нее ссадины на предплечье левой руки, шишку на голове. Впоследствии, как оказалось, у нее было сотрясение головного мозга, по поводу которого она проходила лечение. Со слов ФИО31 ему стало известно, что ее избил сосед Иван за то, что она затопила его квартиру. После этого они дождались сотрудников милиции и поехали в отделение, где потерпевшая дала показания. В последующем ФИО32 прошла освидетельствование, относила медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения в милицию. В дополнениях указал, что он звонил потерпевшей на номер № со своего номера №

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь ФИО8 ей позвонила и сообщила, что ее избил сосед с нижнего этажа, как она поняла подсудимый, т.к. он проживал в квартире ниже этажом. Вечером того же дня она пришла домой и со слов дочери ей стало известно, что соседка ФИО14 включила воду, положила в раковину курицу и ушла, в результате чего произошло затопление квартиры подсудимого. Подсудимый, которому дочь открыла дверь, оскорблял ее и избил. Соседка ФИО33 испугавшись, закрылась в своей комнате, поскольку знала, что Емлевский «распускает руки». Вечером того же дня она слышала, как ФИО34 рассказывала соседу ФИО35 о том, что она затопила квартиру Емлевского и слышала что тот приходил, кричал на ФИО36, а она в это время находилась в своей комнате и побоялась выйти. У ее дочери она видела царапины на шее и спине, сломан палец, на шее 2-3 красных пятна, дочь жаловалась на головную боль, ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», по поводу которого она проходила лечение.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных последним в суде первой инстанции, оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО8 и Емлевский И.Ю. его соседи. Около года назад, когда было затопление квартиры Емлевского, он вернулся домой, в коридоре видел ФИО8, которая плакала. Ниже на площадке перед лифтом видел Емлевского И.Ю., который разговаривал с парнем, похожим на корейца. Разговор касался затопления, оба разговаривали нормально, конфликта не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО37., ФИО12, ФИО11 суд принимает их в части, согласующейся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт между Емлевским и ФИО38 во время и месте, указанном частным обвинителем, однако, никто из указанных свидетелей не наблюдали за ходом конфликта и очевидцами событий не являлись. О событиях им стало известно со слов потерпевшей. При этом показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО39. о том, что в момент конфликта они разговаривали по телефону, подтверждаются сообщением <данные изъяты>

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись кровоподтеки на правом плече, левом предплечье, левом локтевом суставе, на спине справа, на 3 пальце левой кисти т ссадины на 3м пальце левой кисти, 4 пальце правой кисти (л.д.48).

Согласно справке, выданной ГУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, рекомендовано лечение у невролога (л.д.50).

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелась закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, на правом плече, на левом предплечье, в области левого локтевого сустава, на 3 пальце левой кисти, а так же ссадины на 3 пальце левой кисти и 4 пальце правой кисти. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 66).

Указанная справка, акты и выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и давности образовавшихся у потерпевшей телесных повреждений согласуются с пояснениями потерпевшей, свидетелей ФИО40., ФИО12 и полностью опровергают доводы Емлевского И.Ю. в части того, что телесные повреждения он ФИО41 не причинял.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Емлевского И.Ю,.

Доводы Емлевского И.Ю. о том, что он преступления, инкриминируемого ему, не совершал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Его показания суд признает способом защиты, не противоречащим действующему уголовно-процессуальному законодательству и Конституции РФ.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства до начала конфликта между Емлевским И.Ю. и ФИО8 у потерпевшей каких-либо телесных повреждений не имелось. В ходе конфликта Емлевский И.Ю. умышленно, целенаправленно наносил потерпевшей удары ладонью по лицу, хватал за шею и ударял ее головой об косяк двери, хватал за волосы и ударял головой об пол. В результате действий подсудимого, потерпевшая ударялась спиной об косяк двери, падала на спину на пол, испытывая физическую боль, что подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей.

Через непродолжительный период времени после произошедшего, ФИО8 обратилась за медицинской помощью и к эксперту, которыми установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений (кровоподтеки и ссадины) и легкой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), образовавшихся в период времени и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой.

При этом суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность наносимых многократных ударов, предвидел возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшей физическая боль, и желал наступления этих последствий.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не конкретизировали количество и локализацию нанесенных потерпевшей ударов подсудимым, вследствие чего имеются сомнения в факте нанесения Емлевским И.Ю. телесных повреждений потерпевшей ФИО8, поскольку как таковых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Их показания свидетельствуют о времени, месте, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей и некоторые несоответствия в показаниях названных лиц судом признаны несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Емлевского И.Ю. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Действия Емлевского И.Ю. суд квалифицирует по ст.115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется в целом положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что наказание Емлевскому И.Ю. возможно назначить в виде штрафа. При этом, назначая размер штрафа, суд учитывает его возраст, материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Емлевского И.Ю. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.3 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емлевского И.Ю. отменить.

Признать Емлевского Ивана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         М.П. Хоменко