Дело № 10-28/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» июля 2012г.           г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО6, ее представителя в лице адвоката Долгих С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной Ивановой Т.Н., ее защитника в лице адвоката Иванова В.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Ефремове А.Е., Степановой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Т.Н.

на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Иванова Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гр.РФ, проживающая: <адрес>, пенсионерка, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 3 000 рублей. Этим же приговором с Ивановой Т.Н. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Н. в отношении ФИО6 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, Иванова Т.Н. в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватила за волосы ФИО6, стала дергать за них, стащила с дивана, при этом потерпевшая два раза ударилась головой об стол, протащила через кухню, чем причинила ей физическую боль. В результате действий Ивановой Т.Н. у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли его расстройство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Этим же приговором с Ивановой Т.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Т.Н. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее за непричастностью к совершению инкриминируемого ей преступления.

Защитник Ивановой Т.Н. - адвокат Иванов В.М. доводы Ивановой Т.Н. поддержал, заявил, что с приговором мирового судьи не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства вина Ивановой Т.Н. в инкриминируемом ей преступлении не нашла своего подтверждения, и выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

ФИО6 и ее представитель адвокат Долгих С.А., каждый в отдельности, просят приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска в отношении Ивановой Т.Н. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности Ивановой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, основанными на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Проверив доводы сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимая Иванова Т.Н. свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она уехала к сестре, у которой осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам она вернулась домой на <адрес>. Ее сын ФИО8 и ФИО6 находились в кухне. Она у сына потребовала документы на наследственное имущество, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в который вмешалась ФИО21. Сын с ФИО22 ее стали оскорблять и она, чтобы прекратить скандал, ушла к себе в комнату. В районе 11 часов приехала ее дочь с семьей, которые находились до 19 часов. В течение дня она с дочерью занималась хозяйскими делами. Телесных повреждений ФИО6 она не наносила, за волосы ее не хватала. Полагает обвинение необоснованным и считает, что ФИО6 ее оговаривает из корыстных побуждений, связанных с тем, что она заявила свое право на наследство, оставшееся после смерти ее мужа.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>. Между ней и Ивановой Т.Н. произошел конфликт, во время которого подсудимая схватила ее за волосы, стащила с дивана, удерживая волосы в руках, по полу перетащила через всю кухню. Она почувствовала боль от ударов об угол и ножку стола, об пол. В результате действий подсудимой у нее на коленях были ссадины, были выдраны волосы, после чего у нее были тошнота, головные боли, головокружение. Настаивает на своем обвинении, от гражданского иска, заявленного в суде первой инстанции, отказалась, ссылаясь что к подсудимой претензий материального характера не имеет.

Сторона обвинения в лице ФИО6 в качестве доказательств виновности Ивановой Т.Н. ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он и ФИО6 в кухне пили чай, его мать Иванова Т.Н. схватила ФИО6 за волосы, стащила с дивана, протащила за волосы через всю кухню, наносила удары кулаком в область шеи, головы. Он их разнял около входной двери в кухню. У ФИО6 были повреждения кожи на ногах, из которых шла кровь, также были выдраны волосы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел к ФИО8, которому помогал в строительстве дома. ФИО17 ему дал задание, и он работал во дворе дома. Через некоторое время он услышал крики, ругань, доносившиеся из дома. Ругались, в основном, ФИО6 и Иванова Т.Н. Затем из дома вышла его сестра ФИО6, она была расстроена, волос «растрепанный», стала звонить их сестре. От ФИО8 он узнал, что между ФИО6 и его мамой Ивановой Т.Н. произошел конфликт, Иванова Т.Н. таскала ФИО23 за волосы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (ранее допрашивалась судом первой инстанции как ФИО11) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО6, сказала, что у нее произошел конфликт с Ивановой Т.Н., попросила отвезти ее в травмпункт. Около 13 часов она забрала ФИО6 и отвезла ее в травмпункт № Горбольницы, затем в аптеку. У ФИО24 были ободраны колени, она показывала волосы с частичками эпидермиса. Со слов сестры знает, что Иванова Т.Н. во время конфликта хватала ее за волосы, удерживая волосы, «таскала» по кухне, в результате чего она ударялась. Сестра ей показывала сбитые колени и клок волос с частичками эпидермиса. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, сообщила об ухудшении ее состояния, в связи с чем она ее отвезла в травмпункт № Краевой клинической больницы, а затем сестра проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Непосредственно при ссоре не присутствовала.

Сторона защиты в лице Ивановой Т.Н. в качестве доказательств невиновности ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов, ему на мобильный телефон звонила ФИО6, сообщала, что между ней и Ивановой Т.Н. произошел конфликт, в связи с чем она собирается жаловаться в правоохранительные органы. Примерно в районе 11 часов он с семьей приехал на <адрес>. Со слов ФИО8 ему стало известно, что между ФИО6 и Ивановой Т.Н. произошел конфликт, подробностями которого он не интересовался. С ФИО25 и Ивановой по поводу конфликта не разговаривал, у ФИО20 никаких телесных повреждений не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ее супругу позвонила ФИО6 и сообщила, что у нее произошла ссора с Ивановой Т.Н., и просила приехать. Когда она с мужем ФИО14 приехала в <адрес> около 11 часов, конфликта не было. Со слов ФИО26 ей стало известно, что Иванова Т.Н. ее избила, при этом ФИО18 демонстрировала ссадины на колене, которые ей показались не свежими, т.к. крови не было. Симптомов сотрясения головного мозга у ФИО19 не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Иванова Т.Н. ночевала у нее, утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ходила в милицию, так как ФИО8 не отдавал документы для нотариуса, и узнала, что на Иванову Т.Н. имеется жалоба от ФИО6, что якобы ее избила Иванова Т., что есть сообщение с травмпункта. По их просьбе участковый показывал талон уведомлений, в котором было написано, что ФИО27 «избита знакомым». Считает, что обвинение ФИО6 предъявлено Ивановой Т.Н. из-за наследства, на которое та заявила свое право.

В судебном заседании исследованы материалы дела.

Согласно рапорту о происшествии, зарегистрированному по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в № ОМ УВД по г.Хабаровску из травмункта № горбольницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. поступила ФИО6 с диагнозом: частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника. Из пояснений ФИО28 - избита дома свекровью.

Согласно рапорту о происшествии, зарегистрированному по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в № ОМ УВД по г.Хабаровску из ККБ-№ поступило сообщение о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. ФИО6 с диагнозом СГМ. Из пояснений ФИО29 - избита знакомым по <адрес>.

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) у ФИО6 имелись ссадина на правом коленном суставе, множество ссадин на правой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, примерно в срок, указанный освидетельствуемой, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут его расстройства.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № (т.1 л.д.217-228) у ФИО6 имелись ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и на передней поверхности правой голени в средней трети, локализация и характер ссадин указывают на их образование в результате тангенциального (касательного) воздействия тупого твердого предмета относительно поверхности кожи, сопровождающегося скольжением со сдавливанием и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи, которые по степени тяжести квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На момент обращения ФИО6 в МУЗ ГБ № и ГУЗ ККБ № у нее отсутствовали сотрясение головного мозга и травма шейного отдела позвоночника. Наиболее вероятным представляется, что в результате действий в отношении ФИО6, описанных в материалах дела, имели место избыточное сгибание и разгибание шеи, что привело к сдавлению позвоночных артерий мышцами шеи, и вызвало синдром позвоночной артерии с появлением жалоб, которые отражены в справках и амбулаторной карте. Эти жалобы в совокупности с излагаемыми обстоятельствами привели к ошибочной диагностике состояния потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности Ивановой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния и приходит к выводу о том, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей. Выводы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции нет оснований.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как причин для оговора осужденной у них установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Так, оценивая показания потерпевшей ФИО6, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение их правдивость, поскольку данные показания потерпевшая давала последовательно в суде первой инстанции, подтвердила их в суде апелляционной инстанции. Несмотря на то, что она с подсудимой знакома, проживали в одном доме и между ними сложились неприязненные отношения, причин для оговора подсудимой с ее стороны судом не установлено. Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений и их локализации объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования, заключением экспертизы. У суда нет сомнений в обоснованности и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, ее выводы основаны на научных знаниях. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку они в части инкриминируемого подсудимой деяния согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, доказанными материалами дела; существенных противоречий, влияющих на правильность рассмотрения дела, не имеют.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 судом принимаются в той части, где они согласуются и не противоречат остальным исследованным доказательствам, а именно в той части, в которой они подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес> между Ивановой Т.Н. и ФИО6 произошел конфликт. При этом и ФИО12 и ФИО14 в суде подтвердили, что ФИО6 им сообщала, что была избита Ивановой Т.Н., при этом ФИО6 демонстрировала ФИО12 ссадину на ноге. Показания ФИО13 ни коим образом не влияют на квалификацию действий подсудимой, а лишь свидетельствуют о наличии между подсудимой и потерпевшей сложившихся неприязненных отношений.

При этом суд принимает во внимание, что данные свидетели очевидцами произошедшего не являются, состоят в родственных отношениях с подсудимой Ивановой Т.Н.. Поведение данных свидетелей в суде суд расценивает как попытку помочь подсудимой уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО13 не могут быть признаны существенными, влияющими на квалификацию действий подсудимой.

Доводы Ивановой Т.Н. о том, что она преступления, инкриминируемого ей, не совершала, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. При этом сама Иванова Т.Н. не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу <адрес> была ссора между ней и ФИО8, в которую вмешалась ФИО6. Ее показания суд признает способом защиты, не противоречащим действующему уголовно-процессуальному законодательству и Конституции РФ.

Судом не принимаются доводы подсудимой Ивановой Т.Н. и ее защитника Иванова В. М. о том, что на момент обращения ФИО6 в травмпункты № Горбольницы ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ у нее не было каких-либо телесных повреждений, что подтверждается актами судебно-медицинских освидетельствований № и № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием сведений о наличии телесных повреждений в медицинских документах, выданных ФИО6, которые она (ФИО6) скрыла от эксперта при ее освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы опровергаются как показаниями ФИО8, приведенными выше, так и показаниями ФИО12, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО6 показывала ссадину на колене, которая, по мнению ФИО12, была не свежей. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО15, допрошенного по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что акты судебно-медицинских освидетельствований № и № от ДД.ММ.ГГГГ им были составлены без непосредственного освидетельствования ФИО6 на основании медицинских документов - медицинских справок на имя ФИО6, предоставленных по направлению участкового ФИО16. Исходя из сложившейся практики, при обращении пациентов в травмпункты, врачи, осматривая больных, акцентируют внимание и фиксируют травмы, требующие экстренного оказания медицинской помощи, незначительные телесные повреждения, в том числе ссадины, гематомы, не требующие оказания экстренной медицинской помощи, как правило, не фиксируются. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено непосредственное освидетельствование ФИО6, в ходе которого при визуальном осмотре ФИО6 у нее были выявлены телесные повреждения в виде ссадин на правом колене и правой голени, которые по морфологическим признакам могли образоваться в период, указанный освидетельствуемой, что он отразил в своем заключении. Поскольку в ходе осмотра предварительный диагноз - сотрясение головного мозга не подтверждался объективными данными, данный диагноз им не был квалифицирован. Травматическое повреждение волосяного покрова головы, возможно диагностировать лишь при наличии травматического облысения, незначительное количество вырванных волос диагностировать затруднительно.

При этом, доводы Ивановой Т.Н. о недопустимости доказательства акта судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФИО15 суд признает необоснованными, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом - судебным медицинским экспертом ФИО15, имеющим стаж работы по специальности 11 лет и проведен на основании направления должностного лица - ст.УУМ ОМ № УВД по г.Хабаровску ФИО16, основан как на визуальном осмотре освидетельствуемой ФИО6, так и изучении медицинских документов и содержит мотивированные выводы о наличии у ФИО6 телесных повреждений и их квалификации.

Доводы подсудимой Ивановой Т.Н. и стороны защиты о том, что эксперты, проводившие заключение экспертизы №, вышли за пределы предоставленных им полномочий, разрешая вопросы о наличии на теле ФИО6 телесных повреждений, суд признает надуманными, поскольку, как следует из постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.196-197), на разрешение экспертов был поставлен обобщающий вопрос: «имелись ли у ФИО6 телесные повреждения? Их локализация, характер механизм и степень тяжести». В связи с чем экспертная комиссия, исследовав предоставленные документы, указала в выводах о наличии у ФИО6 ссадин правого коленного сустава и передней поверхности правой голени.

При этом суд не принимают доводы подсудимой Ивановой Т.Н. о том, что ФИО6 и свидетели со стороны обвинения ее оговаривают из корыстной заинтересованности, поскольку ФИО6 не является лицом, входящим в число наследников, более того, и обвинение Ивановой Т.Н. со стороны ФИО6 никоим образом не связано с реализацией Ивановой Т.Н. права на наследство.

Таким образом, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины Ивановой Т.Н. и квалификацию ею содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, изложенные в приговоре мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности Ивановой Т.Н. и квалификации ее действий по ст. 116 ч.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Доводы частного обвинителя ФИО6 о том, что действиями Ивановой Т.Н. ей были причинены сотрясение головного мозга, растяжение шейного отдела позвоночника, опровергаются выводами заключения экспертов комиссионной экспертизы № (т.1 л.д.217-228) в связи с чем, они обоснованно не инкриминированы подсудимой мировым судьей и исключены из обвинения. Суд признает данное утверждение обвинителя добросовестным заблуждением, поскольку оно основано на выставленных ей диагнозах, при ее обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения.

Оценив исследованные доказательства, характеристики подсудимой, суд апелляционной инстанции признает, что наказание подсудимой назначено справедливое, с учетом степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, обстоятельств совершения преступления. При назначении наказания Ивановой Т.Н. мировой судья в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Оснований для освобождения Ивановой Т.Н. от уголовной ответственности и от наказания судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, в суде не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Т.Н. законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО6. В суде апелляционной инстанции обсуждались заявленные исковые требования, однако потерпевшая ФИО6 заявила о том, что каких-либо материальных требований к Ивановой Т.Н. она не имеет и на иске не настаивает, вследствие чего в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Ивановой Т.Н. совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ст.116 ч.1 УК РФ, не улучшают положение подсудимой, ее действия надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что при назначении Ивановой Т.Н. наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, влияющие на размер и вид наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что вышеуказанные изменения не коснулись наказания в виде штрафа в ст.116 ч.1 УК РФ, суд не находит оснований к смягчению наказания подсудимой.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Татьяны Николаевны изменить, квалифицировать ее действия по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Ивановой Т.Н. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

В части гражданского иска приговор мирового судьи - отменить, прекратив производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья         М.П. Хоменко