Дело № 1-494/10
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
гор. Хабаровск 24 мая 2010г.
Индустриальный районный суд гор. Хабаровска в составе председательствующего судьи Барабанова Г.В., при участии государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района гор. Хабаровска Масловой О.В., Деминой О.В. и Плотниковой М.В., подсудимого Харькова А.В., защитника адвоката Бодренко А.А., при секретаре Чайкиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ Харькова Александра Викторовича, родившегося Дата обезличена года в гор. ..., проживающего без регистрации в гор. ... ... ..., несудимого, по настоящему делу содержащегося под стражей со Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
1 февраля 2010 года в период с 17 часов 48 минут до 20 часов 18 минут в доме Номер обезличен на ... в гор. ... Харьков А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть М..
Преступление совершено Харьковым А.В. при следующих обстоятельствах.
1 февраля 2010 года в период с 17 часов 48 минут до 20 часов 18 минут в доме Номер обезличен на ... в гор. ... Х., О. и её сожитель потерпевший М. распивали спиртное. О. стала выговаривать сожителю за то, что тот не работает, пьянствует, не помогает по хозяйству. В ответ М. оскорбил О. грубой бранью. Харьков А.В. вступился за мать, между ним и потерпевшим возникли ссора и драка. Харьков А.В. взял с табурета кухонный нож и умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти, нанёс им М. не менее одного удара, причинив одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением наружных и внутренних тканей и органов, которые вызвали кровотечение и тампонаду полости сердечной сорочки, от чего через непродолжительное время на месте преступления наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании Харьков А.В. вину признал частично, сообщив о том, что 1 февраля 2010 года поссорился с потерпевшим и Д и ушёл на работу к матери. Вместе с О. и С. вернулся вечером домой, где выпивали М. и Д.. Он, его мать и С. стали пить пиво. Д затеял с ним ссору, которая переросла в драку. Их разняли, С. увела Д. домой. Он, мать и М. продолжили выпивать, при этом мать стала выговаривать потерпевшему за то, что тот не работает и не помогает ей. В ответ М. оскорбил мать. Он вступился, они толкали друг друга и он пару раз ударил М. по лицу, затем потерпевший успокоился.Спустя 15-20 минут, когда мать была в другой комнате, М. неожиданно вскочил, схватил его за одежду, ударил по лицу. В ответ он ударил М. два раза по лицу и по инерции схватил с используемого как стол табурета кухонный нож, которым нанёс стоящему перед ним М. один удар в грудь и бросил нож на пол. Увидев у потерпевшего рану, стал того тормошить, в этот момент вбежали мать, Д. и С. По телефону матери вызывал скорую помощь и милицию. М. и раньше оскорблял его и мать, бил мать и спровоцировал преступление. Убивать М. не желал, хотел попугать.
В суде Харьков А.В. частично подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что 01 февраля 2010 года поссорился с потерпевшим и ушёл к матери, вместе с ней и С. вернулся домой. В это время М. и Д. выпивали. Он, его мать и С. стали пить пиво. Пьяный ФИО30 затеял с ним ссору, которая переросла в драку, они нанесли друг другу удары. Их разняли, С. увела Д. домой. Он, мать и М. продолжили выпивать, при этом мать стала выговаривать М. за то, что тот не работает и не помогает ей. В ответ М. оскорбил мать нецензурной бранью. Он вступился за мать и тогда потерпевший грубо оскорбил и его. Разозлившись, он подошёл к М. и нанёс потерпевшему 6 ударов кулаками по лицу и не менее 8 ударов в грудь руками, а затем взял со стола в правую руку кухонный нож, которым нанёс стоящему перед ним М. один удар в грудь и бросил нож на пол. От удара М. упал на диван. Увидев у потерпевшего рану, вызывал скорую помощь и милицию (...
В явке с повинной Харьков А.В. сообщил о том, что в ... на ... в гор. ... во время совместного с М. распития спиртного между ними возникла ссора, и он нанёс потерпевшему удары руками в лицо и грудь и один удар ножом в область груди. Вину признаёт и раскаивается ...
При проверке показаний на месте преступления, зафиксированных в протоколе, Харьков рассказал и показал где и как между ним и М. возникла ссора, как он подошел к вставшему с дивана потерпевшему, нанес тому удары руками в лицо и грудь, взял с табурета нож и ударил им М. в область груди, от чего потерпевший упал на диван, а он бросил нож на пол ...
В суде Хварьков А.В. подтвердил правильность проколов явки с повинной и проверки его показаний на месте преступления.
При осмотре вещественных доказательств в суде и на предварительном следствии (т.1л.д. 70-74) Харьков опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия как тот, которым нанёс удар в грудь М..
Показания подсудимого в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, принимаются судом как достоверные, поскольку подтверждены другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний О. на предварительном следствии, оглашенных в суде ввиду отказа свидетеля дать пояснения ... следует, что между её сыном Харьковым А.В. и сожителем ФИО10 были плохие отношения, происходили ссоры и драки. Потерпевший злоупотреблял спиртным, не работал. 1 февраля 2010 года сын пришёл к ней на работу, вместе со С. они после 16 часов вернулись домой, где находились М. и Д. распивавшие спиртное. Со С. и сыном стали пить пиво. У сына с Д. случилась ссора, переросшая в драку. Их разняли, и С. увела Д. домой. Она приготовила еду, и они продолжили застолье, во время которого стала ругать потерпевшего за то, что тот не делает ничего по хозяйству и не работает. В ответ М. её грубо оскорбил, говоря, что дом его, и пока они тут живут, должны его содержать. Сын заступился, но М. оскорбил и его. После чего Харьков А.В подошел к М., нанёс удары руками по лицу и телу, затем схватил нож, которым они резали закуску, и ударил им потерпевшего в грудь, от чего М. упал на диван. Сын бросил нож на пол, а она в панике побежала к живущей рядом С. которой рассказала об убийстве сыном М.. С Д. и С. вернулась домой. М. был ещё жив, лежал на диване и хрипел. Сын вызывал скорую помощь и милицию, сообщив о совершённом им убийстве.
В судебном заседании О. утверждала, что М. спровоцировал на конфликт сына, который не наносил потерпевшему ударов руками, а только толкал, и она не видела, как сын ударил М. ножом. В остальной части подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Показания О. о том, что она не видела, как сын ударил М. ножом, суд признаёт недостоверными ввиду их опровержения показаниями свидетелей Д., С. и Б., а также собственными показаниями свидетеля на предварительном следствии.
Свидетель С. подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде по ходатайству и с согласия сторон ... из которых следует, что она проживает с Д. по соседству с потерпевшим, работает с матерью подсудимого. 1 февраля 2010года Харьков пришёл к ним на работу, так как поссорился с М. и Д. После работы они пришли домой к потерпевшему, распивавшему спирт с Д.. Она, О. и её сын стали пить пиво. У Харькова А.В с Д. случились конфликт и драка. Их разняли, и она увела Д. домой. После 18 часов 30 минут к ним вбежала О. и сказала, что сын убил М.. С Д. и О. пришла в дом М., который был ещё жив, лежал на диване, на груди рана и кровь. На полу комнаты видела кухонный нож в крови. Этот нож взял Д. и ушёл с ним.
О. рассказала, что когда выпивали, она ругала М. за пьянство и безделье. М. оскорбил О., за которую вступился подсудимый, возникла ссора между Харьковым и потерпевшим, подсудимый подошёл к М., побил руками, а затем взял кухонный нож, которым ударил потерпевшего в грудь, вытащил нож и бросил на пол.
Затем позвонила Б. и сообщила о случившемся, а Харьков вызывал скорую помощь и милицию, которой сказал об убийстве.
В судебном заседании С. дала аналогичные показания, не подтвердив только пояснений о том, что трясла лежащего на диване потерпевшего, подававшего признаки жизни.
В судебном заседании свидетель Д., полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде по ходатайству сторон ... и дал аналогичные пояснения, из которых следует, что он проживает со С. по соседству с потерпевшим. 1 февраля 2010 года с утра выпивал с потерпевшим у того дома, где поругался с Харьковым, который после этого ушёл. Вечером в доме потерпевшего, когда он, М., О., Харьков и С. выпивали, вновь конфликтовал с подсудимым, а затем ушёл домой. После 18 часов 30 минут к ним в дом вбежала О. и сказала, что сын убил М.. Они пришли в дом потерпевшего, который лежал на диване, на груди была рана, на одежде кровь, под глазами синяки. На полу комнаты увидел кухонный нож в крови. Машинально, не думая, взял этот нож и бросил в бочку под умывальником, в которой была вода.
О. рассказала о том, что после их ухода она ругала М. за пьянство и безделье. В ответ потерпевший оскорбил её. Сын заступился, началась ссора между Харьковым и М.. Подсудимый побил потерпевшего, а затем кухонным ножом ударил М. в грудь и бросил нож на пол. Затем Харьков вызывал скорую помощь и милицию.
В судебном заседании свидетель Б. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде по ходатайству сторон ..., дала аналогичные пояснения, из которых следует, что 1 февраля 2010года ей звонила С. по просьбе которой она приехала к своей матери О., где увидела труп М.. Мать и С. рассказали о том, что потерпевшего убил её брат Харьков, заступившийся за мать, это же говорил подсудимый милиционерам. Позже брат рассказал, что убил во время ссоры из-за того, что М. оскорблял мать и плохо к ней относился. На месте преступления видела в бочке с водой нож с чёрной ручкой.
При рассмотрении дела не установлено мотивов к оговору Харькова А.В., свидетелями, поскольку их показания, данные спустя небольшой промежуток времени после преступления, последовательны, согласуются между собой, О. и Б. близкие родственники подсудимого, С. поддерживала ним дружеские отношения, а показания Д. с которым подсудимый имел конфликты, так же как и показания остальных свидетелей, соответствуют признательными пояснениям подсудимого и подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия Дата обезличенаг. зафиксированы обстановка в ... на ... и положение трупа потерпевшего, обнаружение и изъятие с трупа одежды, срезов ногтевых пластин, футболки, толстовки, ножа, окурков, 9-ти следов рук на скотч-ленту и дактопленку ...
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. Номер обезличен от Дата обезличенаг. выявлено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, грудины, сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Ранение состоит в прямой связи со смертью потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, наступившей не позднее 30 минут после причинения от тампонады полости сердечной сорочки кровью.
Эти телесные повреждения причинены обладающим колюще-режущими свойствами объектом, каким мог быть нож с шириной клинка 1,35 см(без учёта эластических свойств кожи) на уровне погружения не менее 3,5 см, с выраженными рёбрами обуха, с обухом толщиной 0,14 см, имеющему вероятно затупленную кромку в зоне острия и эксплуатационные дефекты в области ребер обуха или конструкционные особенности клинка в зоне обуха, при этом М. располагался передней поверхностью туловища к клинку, а нападавший в любом доступном положении. Применительно к живым лицам телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также на трупе выявлены следующие повреждения: кровоподтёки орбиты левого глаза и верхнего века справа которые образовались в срок 1-2 суток от воздействия тупого твёрдого предмета, каким мог быть кулак человека; ссадины левой носогубной складки, левой щечной области, множественные ссадины подчелюстной области слева, которые образовались с срок не менее суток до смерти от воздействия острых предметов, какими могли быть ногти человека.
Эти повреждения в причинной связи со смертью не состоят, причинены прижизненно и не влекут вреда здоровью ...
Выводы заключения о причинении установленных у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в срок не мене суток до наступления смерти, подтверждают показания подсудимого о незначительной силе ударов, нанесённых им М. непосредственно перед убийством.
Кроме того, выводы этого заключения полностью согласуются с заключениями экспертов:
- Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым установлено наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 3,4 промилле, в моче 3,0 промилле ...
- заключением судебно-гистологической экспертизы Номер обезличенот Дата обезличенаг. которым установлен прижизненный характера кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки по ходу раневого канала и в толще перикарда трупа потерпевшего в стадии минимальных ответных реактивных изменений ...
- заключением медико-криминалистической экспертизы Номер обезличенМК от Дата обезличенаг., которым установлено образование повреждений на представленных от трупа потерпевшего М. препаратах: на кожном препарате от удара колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож с шириной клинка 1,35 см(без учёта эластических свойств кожи) на уровне погружения не менее 3,5 см, с выраженными рёбрами обуха, с обухом толщиной 0,14 см, имеющему вероятно затупленную кромку в зоне острия и эксплуатационные дефекты в области ребер обуха или конструкционные особенности клинка в зоне обуха; на фрагменте мечевидного отростка грудины - от воздействия предмета, имеющего выраженную режущую кромку ...
- заключением медико-криминалистической экспертизы Номер обезличенМК от Дата обезличенаг., которым установлена возможность образования колото-резанного повреждения у потерпевшего М. от воздействия представленного на экспертизу ножа, изъятого на месте преступления ...
Заключениями экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличена г. установлена групповая принадлежность крови М. и в части пятен на джинсовых брюках Харькова выявлена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ...
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. выявлены у Харькова на переносице с переходом на нижние веки глаз кровоподтёки полулунной формы, не влекущие вреда здоровью ...
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. выявлены у Д. кровоподтёки в лобной области справа очаговый, на верхнем и нижнем веке левого глаза полулунной формы, на нижнем веке правого глаза полулунный, две поверхностные раны на верхнем веке левого глаза, которые не влекут вреда здоровью (...
Судебно-медицинские экспертизы подсудимого и свидетеля Д. подтверждают их показания о драках между ними 1 февраля 2010 года, имевших место до совершения Харьковым убийства потерпевшего.
Приведённые заключения экспертиз согласуются с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах, предшествующих преступлению и его совершения, протоколами следственных действий и пояснениями свидетелей, являясь подтверждением совершения преступления Харьковым А.В., в связи с чем суд принимает их как доказательства вины подсудимого, находя научно обоснованными, а выводы - правильными.
Заключением экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг. выяв лено отсутствие психических расстройств у Харькова, который при совершении преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в состоянии физиологического аффекта не находился. В настоящее время в полной мере сознаёт фактический характер своих действий и руководит ими, правильно вос принимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показа ния ... в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Исследованные судом доказательства - показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения Харьковым преступления, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Таким образом исследованными в суде доказательствами установлено, что 1 февраля 2010 года в период с 17 часов 48 минут до 20 часов 18 минут в доме Номер обезличен на ... в гор. ... после распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, начатая потерпевшим. Поводом к совершению Харьковым А.В. преступления стали оскорбления М. подсудимого и его матери, а мотивом - личная неприязнь, возникшая в ходе совместного проживания и данного конфликта.
Установленные судом обстоятельства нанесения подсудимым из неприязни удара ножом со значительной силой в область жизненно важных органов потерпевшего, в том числе сердца, с учётом характера орудия и локализации удара, опровергают пояснения Харькова А.В. об отсутствии у него намерения совершить убийство М., указывая на наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.
Оценив исследованные доказательства, суд считает полностью доказанной в судебном заседании вину Харькова А.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М., и квалифицирует содеянное им по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Имеющимися в материалах дела документами и пояснениями свидетелей Харьков характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и оказание подсудимым помощи потерпевшему, а также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе состояние его физического и психического здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, и, не находя оснований для назначения наказания ниже низшего предела, полагает необходимым в целях исправления подсудимого назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Харькова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, назначить наказание лишение свободы на девять лет, в срок наказания зачесть заключение под стражей с ...
Отбывание наказания определить на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исчислять срок наказания с ....
Меру пресечения заключение под стражу сохранить Харькову А.В. до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - одежду с трупа потерпевшего футболку, толстовку, 6 окурков, 8 отрезков скотч-ленты и 1 тёмную дактопленку со следами рук и нож, как не представляющие ценности, а также джинсы и олимпийку подсудимого ввиду отказа принять их и как не представляющие ценности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна, судья: Барабанов Г.В.