Уголовное дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 11 августа 2010 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
В составе председательствующего судьи Зозиной М.А.,
С участием государственных обвинителей помощников прокурора ... ... Чиркиной С.Г., Бянкиной И.П.,
Подсудимого Кулматова Абдулвахида Мирзоевича,
Защитника адвоката Латышева А.Ю., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
При секретаре Леонтюк Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении Кулматова Абдулвахида Мирзоевича, Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулматов А.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кулматов А.М. Дата обезличена г. около 23.30 часов совместно со ФИО7 на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица прибыл к дому 6 ... ..., где находился автомобиль марки «Тойота-Креста» государственный регистрационный знак М 510 УВ, 27 регион, под управлением ФИО6 Кулматов А.М. сел в вышеуказанный автомобиль, где между ним и ФИО6 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений по мотиву ревности. После чего Кулматов А.М. умышленно, с целью совершения самоуправства в отношении ФИО6, нанес ФИО6 не менее 6 ударов кулаком в область лица. После чего Кулматов А.М., достав имевшийся при нем нож, нанес один удар ножом в область левого плеча ФИО6, при этом требовал, чтобы ФИО6 покинул автомобиль, угрожая последнему убийством. ФИО6, восприняв угрозу убийством в свой адрес реально и опасаясь ее осуществления, покинул вышеуказанный автомобиль. Кулматов А.М., имея возможность покинуть вышеуказанный автомобиль либо с целью обеспечения сохранности автомобиля обратиться к сотрудникам милиции, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, без цели хищения или неправомерного завладения автомобилем, с целью обеспечения сохранности автомобиля стал управлять автомобилем, следуя на охраняемую стоянку. После чего Кулматов А.М. был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением указанным автомобилем. В результате противоправных самоуправных действий Кулматова А.М. потерпевшему ФИО6 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, а именно: кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран лица, рвано-ушибленных ран верхней губы, колотой раны левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде противоправного изъятия из пользования ФИО6 автомобиля «Тойота Креста» стоимостью 140 000 рублей.
Подсудимый Кулматов А.М. свою вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что в ноябре 2009 года он проживал у своей девушки ФИО7 Ольги. В один из дней вечером она пошла в магазин, а когда вернулась, рассказала, что к ней подъехал автомобиль черного цвета, парень нерусской национальности приставал к ней, предлагал сесть в автомобиль. Ольга с парнем обменялись номерами телефонов. Он предложил Ольге позвонить незнакомому парню и договориться о встрече. ФИО7 договорилась встретиться с парнем через два часа возле ТЦ «Метелица». Когда потерпевший подъехал, ФИО7 села к нему в автомобиль. Потом он подошел к автомобилю, сказал ФИО7 выйти из автомобиля, сам сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он спросил, как долго потерпевший знает Олю, зачем к ней пристает. Потерпевший стал кричать, ругаться. У них произошел конфликт из-за Ольги, так как он ее приревновал. Он ударил ФИО6 раз 5-6 кулаком по лицу. Пистолетом не угрожал, при нем был пистолет, который выпал из кармана. Он увидел, что потерпевший потянулся за чем-то, тогда он достал нож и один раз ударил потерпевшего ножом. Потерпевший убежал, а он и ФИО7 остались в машине. Ждали около часа. Затем он нашел в записной книжке сотового телефона потерпевшего, который остался в машине, номер телефона Карима, которому позвонил, объяснил ситуацию и спросил, что делать с машиной. Карим посоветовал ехать на Первое кольцо, он поехал, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он переживал за судьбу брошенного потерпевшим автомобиля, за который его потом спросили бы земляки. Потерпевшего видел впервые в тот день. Явку с повинной писал, при этом юридически неграмотен, соглашался со всем, что ему говорили сотрудники милиции.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, другими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что Дата обезличена г. в вечернее время он познакомился со ФИО7 Ольгой. Он управлял автомобилем «Тойота Креста» ... регион по письменной доверенности, автомобиль купил у знакомого за 140 000 рублей. Они со ФИО7 обменялись номерами телефонов, затем договорились по телефону о встрече. Около 23 часов 30 минут того же дня он подъехал к обговоренному месту встречи - торговому центру «Метелица». ФИО7 вышла из не знакомого ему автомобиля и села в его автомобиль. Затем он вышел из автомобиля купить сигареты. К нему подошел ранее незнакомый Кулматов, который держал в руках пистолет и ключи от его автомобиля, сказал ему сесть в машину. Он сел в свою машину, туда же сел Кулматов. В автомобиле Кулматов сказал ему ехать к дому 14 ... ехали, Кулматов направлял на него пистолет и угрожал выстрелить. Когда остановились, он хотел позвонить по телефону своим знакомым, но на заднее сиденье села ФИО7, которая вырвала у него из руки сотовый телефон. Кулматов нанес ему 6 ударов кулаком по лицу. Кулматов достал нож и потребовал, чтобы он вышел из машины, а то хуже будет. Он ответил отказом, тогда Кулматов ударил его ножом в плечо. Испугавшись, что Кулматов может его убить, он выбежал из машины. л.д. 27-28, 74-76).
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ноябре 2009 года она проживала с Кулматовым. В вечернее время пошла в магазин, к ней подъехал на машине парень нерусской национальности, попросил сесть к нему в автомобиль, чтобы поговорить. Она отказалась, но оставила парню свой номер телефона, он оставил ей свой. Дома рассказала Кулматову об этом. Кулматов сказал, что хочет встретиться с этим парнем. Она позвонила и договорилась о встрече возле магазина «Метелица». Они с Кулматовым подъехали к магазину на машине своего знакомого. Когда подъехал потерпевший, села к нему в машину. Потерпевший подъехал к киоску, чтобы купить попить. Кулматов вышел из машины, подошел к потерпевшему, между ними завязался разговор, они сели в машину. Потом она увидела, что в автомобиле начался переполох. Она села в автомобиль потерпевшего, потерпевший собирался кому-то звонить, она забрала у потерпевшего телефон, чтобы они сами разобрались. Потерпевший крикнул Кулматову, что замочит его, завязалась драка. Когда потерпевший схватил Кулматова за горло, тот вытащил нож и ударил потерпевшего. Потерпевший выбежал из машины и убежал. Кулматов нашел в телефонной книге в сотовом телефоне потерпевшего номер телефона земляка, объяснил ситуацию, тот сказал, везти машину на шиномонтаж, где работает какой-то родственник, затем сказал везти машину на автостоянку. Они поехали, и по дороге были задержаны сотрудниками ГИБДД. У Кулматова не было умысла на завладение имуществом потерпевшего, был только конфликт на почве ревности.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что зимой 2009 г. он нес службу с инспектором ФИО10. Около 23-24 часов поступила информация о разбое и угоне автомобиля на 5 площадке. Примерно через час-полтора они прибыли в район 5 площадки. Увидели схожий по приметам автомобиль, задержали. Подсудимый предъявил документы, сказал, что автомобиль принадлежит ему. Его доставили в отделение милиции.
Из показаний свидетеля ФИО10 следуют те же обстоятельства.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с потерпевшим и подсудимым, они земляки. Зимой 2009 года около 02.00 часов ему позвонил с городского телефона ФИО6 и сообщил, что находится в милиции, так как ему нанесли удар ножом. Они с Икромовым поехали в милицию. Икромов позвонил на сотовый телефон ФИО6, трубку взял Кулматов и сообщил, что они с ФИО6 поругались из-за девушки, подрались, ФИО6 убежал, автомобиль остался у Кулматова, он спрашивал, что делать с автомобилем. Он сказал, чтобы Кулматов отогнал автомобиль на стоянку, сам ехал в милицию, куда они тоже едут. Когда они приехали в милицию, увидели на первом этаже Кулматова с девушкой. Потерпевший на 2 этаже разговаривал со следователем, которая сказала, что лучше написать заявление на Кулматова, потому что девушка написала заявление, что потерпевший хотел ее изнасиловать. Потерпевший написал заявление на Кулматова, попросил его забрать автомобиль.
Обвинение Кулматова А.М. также подтверждается:
- заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который Дата обезличена г. около 01.00 часа под угрозой применения оружия похитил принадлежащий ему автомобиль, причинив ущерб в сумме 140 000 рублей л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота-Креста» государственный номерной знак М 510 УВ 27 регион, расположенный на проезжей части дороги у ... ... .... Из автомобиля изъяты: деревянная бита, вещество бурого цвета со стекла водительской двери, вещество бурого цвета с водительского сиденья, документы на автомобиль. л.д. 9-15);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен участок местности возле ...А ... ... л.д. 37-38);
- актом изъятия от Дата обезличена г., согласно которому оперуполномоченным ФИО11 у Кулматова А.М. изъяты пневматический пистолет «МР-6, с номером Т 9988428, нож-бабочка, сотовый телефон «Нокиа», брелок с ключами от машины. л.д. 22);
- актом изъятия от Дата обезличена г., согласно которому оперуполномоченным ФИО11 у ФИО7 изъят сотовый телефон «Сони-Эриксон» л.д. 23);
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена г., согласно которому Кулматов А.М. сообщил, что он Дата обезличена г. около 2 часов совершил разбойное нападение с ножом в машине по ... на 5 площадке на незнакомого гражданина с целью наживы. л.д. 25);
- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у оперуполномоченного ФИО11 изъяты пневматический пистолет Номер обезличен, нож-бабочка, сотовый телефон «Нокиа» л.д. 33-36);
-протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО6 изъят сотовый телефон «Сони Эриксон», документы на автомобиль, паспорт на имя ФИО6, кофта, в которой ФИО6 находился в момент нападения л.д. 79);
- протоколами осмотра предметов (документов) от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., согласно которым осмотрены указанные выше изъятые предметы и документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 80-90);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому нож, изъятый у Кулматова А.М., соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 («Ножи хозяйственные и специальные. Общие и технические условия), является ножом хозяйственно-бытового назначения и относится к изделиям, оборот которых на территории РФ запрещен. л.д. 99-100);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому изъятый у Кулматова А.М. пистолет является пневматическим пистолетом МР-654 К Номер обезличенТ 9988428, калибра 4,5 мм. Данный пистолет производства России спортивно-тренировочного назначения и огнестрельным оружием не является. Предназначен для стрельбы сферическими пулями ПС-4,45 А калибра 4,5 мм. Вопрос о пригодности для производства выстрелов не решался, т.к. газовый баллон отсутствует. л.д.111-112);
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО6 имеются кровоподтеки, ссадины, поверхностные резаные раны лица, рвано-ушибленная рана верхней губы, колотая рана левого плеча. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых и острых предметов, в срок, указанных освидетельствуемым, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. л.д. 105);
- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому на кофте, смывах с водительского сиденья и со стекла водительской двери автомобиля «Тойота-Креста», бите, ноже обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО6 М. л.д. 118-129);
- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому на кофте ФИО6 имеется одно сквозное повреждением линейно-щелевидной формы, имеющее колото-резаный механизм образования. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым Дата обезличена г. у Кулматова А.М. л.д. 133-134);
- Протоколом очной ставки между Кулматовым А.М. и ФИО6 л.д. 138-143), в ходе которой они подтвердили свои показания;
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого потерпевший на месте рассказал и показал о совершенных в отношении него преступных действиях Кулматова А.М. л.д. 151-158).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого Кулматова А.М. в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд принимает показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 как достоверные, правдивые, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами. Показания потерпевшего ФИО6 суд считает достоверными в той части, в какой они согласуются с другими, вышеуказанными доказательствами. Суд считает, что обстоятельства совершенного преступления изложение потерпевшим ФИО6 под воздействием его эмоциональных переживаний имело субъективный и преувеличенный характер. Так, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства изложенные потерпевшим обстоятельства имевшего место сговора и согласованных действий между Кулматовым А.М. и ФИО7, а также о наличии умысла у подсудимого на разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшего. Об отсутствии у Кулматова А.М. умысла на хищение или угон автомобиля ФИО6, а также об отсутствии согласованных действий у Кулматова А.М. и ФИО7 свидетельствуют изложенные самим потерпевшим обстоятельства начала их общения с Кулматовым А.М.: Кулматов А.М. подошел к автомобилю ФИО6, когда ФИО6 отсутствовал в салоне автомобиля, при этом в автомобиле оставались ключи и находилась ФИО7, то есть не имелось препятствий Кулматову А.М. и ФИО7 при таких обстоятельствах завладеть автомобилем ФИО6 С учетом совокупности всех доказательств суд приходит к бесспорному и однозначному выводу о том, что умысел Кулматова А.М. был направлен на выяснение личных неприязненных отношений с ФИО6 на почве ревности, в дальнейшем его действия переросли в самоуправные действия в отношении ФИО6, направленные на причинение последнему существенного вреда на почве ревности, при этом действия Кулматова А.М. носили спонтанный, не обдуманный заранее и не согласованный со ФИО7 характер.
Показания подсудимого ФИО12 суд считает достоверными в той части, в какой они согласуются с другими, принятыми судом достоверными доказательствами.
Государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бянкина И.П. переквалифицировала действия Кулматова А.М. со ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - на ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий Кулматова А.М.
Действия Кулматова А.М. квалифицируются по ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что между Кулматовым А.М. и ФИО6 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений по мотиву ревности. В ходе ссоры Кулматов А.М. совершил в отношении ФИО6 самоуправные действия: на почве личных неприязненных отношений, причиняя ФИО6 насилие и угрожая ему, потребовал покинуть принадлежащий ФИО6 автомобиль. После того, как ФИО6 покинул автомобиль, Кулматов А.М., имея возможность покинуть вышеуказанный автомобиль либо с целью обеспечения сохранности автомобиля обратиться к сотрудникам милиции, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, без цели хищения или неправомерного завладения автомобилем, с целью обеспечения сохранности автомобиля стал управлять автомобилем, следуя на охраняемую стоянку, при этом был задержан сотрудниками милиции.
Поведение в судебном заседании подсудимого Кулматова А.М. не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении содеянного суд признает подсудимого Кулматова А.М. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не имеет судимости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание Кулматову А.М. необходимо назначить в виде лишения свободы. С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ, отбывание наказания Кулматову А.М. надлежит назначить в колонии поселении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кулматова Абдулвахида Мирзоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбывания наказания Кулматову А.М. период содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения в отношении Кулматова А.М.- заключение под стражу - отменить.
В связи с отбытием наказания освободить Кулматова А.М. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: биту, нож, пистолет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ..., - уничтожить; страховой полис «Ингосстраж», доверенность на управление автомобилем, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, банковскую карту «Золотая корона», свидетельство о прохождении осмотра транспортного средства, сотовый телефон «Сони Эриксон», автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак М 510 УВ 27 регион, ключ от автомобиля с брелком сигнализации, кофту - считать возвращенными владельцу ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката в суде кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Зозина