Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДата обезличена года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
В составе председательствующего судьи Зозиной М.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Чиркиной С.Г.,
подсудимого Смирнова ФИО18,
защитника адвоката Марковского, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшей ФИО16, представителя потерпевшего адвоката Бабаева К.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре судебного заседания Леонтюк Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова ФИО18, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... района, ...-...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов М.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в период времени с 01.30 часов до 01.56 часов водитель Смирнов М.К., управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA CROWN» без государственных регистрационных знаков, двигаясь в ... по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... ... допустил нарушение требований ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., введенных в действие с Дата обезличена г., с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, от Дата обезличена г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 г. № 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г. № 28, согласно которым:
Ч. 2 п. 10.1: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 10.2: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В вышеуказанное время водитель Смирнов М.К., управляя вышеуказанным автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявив легкомыслие, двигаясь в ... по ... со стороны ... в сторону ..., в нарушение ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения своего автомобиля до 83 км/час, которая превышала установленное ограничение 60 км/час в населенных пунктах, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в момент возникновения опасности для движения, видя, что слева направо по ходу движения его автомобиля по проезжей части ... в не установленном для перехода месте движется пешеход ФИО15, Смирнов М.К., имея техническую возможность, если бы двигался с допустимой скоростью 60 км/час, предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в районе ... ... совершил наезд на пешехода ФИО15 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15 были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а именно:
- открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны (6), кровоподтеки, ссадины головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в области краев ран; фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, множественные разрывы твердой мозговой оболочки; разрушение головного мозга с травматической его экстракцией из полости черепа. Кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи слева с кровоизлияниями в мягкие ткани;
- закрытая тупая травма туловища, множественные ссадины правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на таз, левой поясничной области; разрыв капсулы правого плечевого сустава; полный перелом грудины на уровне 1-го межреберья, множественные полные косопоперечные переломы ребер справа и слева без повреждения реберной плевры (правых 2,3,4 ребер по околопозвоночной линии, левых 3,4 ребер по средней ключичной линии, левых 4,5 ребер по задней подмышечной линии), массивные кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов;
- карманообразное отслоение мягких тканей на заднебоковой поверхности таза справа; кровоизлияния под плевру и в ткань легких по задней поверхности, разрывы правой доли печени, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость в количестве 100 мл;
- открытый фрагментарный перелом костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные кровоподтеки и ссадины конечностей; ушибленные раны пальцев левой кисти;
-резаная рана затылочной области справа; резаная рана поясничной области слева.
Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, а именно составляющей ее открытой черепно-мозговой травмы в форме разрушения головного мозга, что подтверждается наличием множественных телесных повреждений в различных областях тела, признаками открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленные раны, кровоподтек, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей черепа, отсутствие вещества головного мозга в полости черепа. Между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и смертью ФИО15 имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Смирнов М.К. свою вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что он ехал на автомобиле «Тойота-Кроун» из ... в сторону .... На улице шел снег. Пешехода он не видел, увидел только тогда, когда произошло столкновение, он нажал на педаль тормоза, остановил автомобиль. Приехали сотрудники ГИБДД, он подписал схему ДТП, не смотрел ее, не думал, что там может быть что-то неправильно. Он был трезв. Ехал со скоростью не более 65 км/час, было скользко, автомобиль тяжелый, колеса шлифуют даже когда трогался со светофора. После удара он остановился на обочине дороги, вышел из автомобиля, остановил проезжавшую скорую помощь, врач, осмотрев пострадавшего, сказал, что у того травмы, не совместимые с жизнью. В том месте, где произошло ДТП, нет ни светофора, ни пешеходного перехода. Не применял экстренное торможение, стал тормозить только после удара, нажимал-отпускал педаль тормоза, резко не тормозил. Вину признает частично в том, что сбил человека, но не мог ничего предотвратить, не видел, как появился пешеход, видимо, из-за плохой освещенности, погодных условий. ... была темной, свет горел только над остановкой.
Вина подсудимого Смирнова М.К. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО16 суду пояснила, что Дата обезличена г. вечером ее муж ФИО15 находился в кафе ... отмечал день рождения с друзьями. Около 01.30 часов ночи она позвонила мужу на сотовый телефон, он сказал, что вызвал такси, собирается домой. Через 20 минут она вновь позвонила мужу, телефон был недоступен. Утром в 10.00 часов от следователя узнала, что произошло ДТП, поехала в морг на опознание. Когда она разговаривала с мужем последний раз, он был в нормальном, адекватном состоянии.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП в районе ... ..., наезд на пешехода. На месте происшествия находился автомобиль «Тойота-Кроун». Был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы и изъяты следы преступления. В момент осмотра снега не было, был ветер, перед этим был первый снег. Снежного наката на дороге не было.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, Дата обезличена г. он находился на дежурстве, работает в должности инспектора-дежурного по выезду на место ДТП полка ДПС ГИБДД МОБ .... Около 02.30 часов от дежурного поступила информация о ДТП в районе ... ... .... Он приехал на место в составе следственно-оперативной группы. Обнаружили автомобиль марки «Тойота-Кроун» без государственных номеров, который находился на проезжей части ..., а также пешехода без признаков жизни. Произошел наезд на пешехода. В момент приезда на место ДТП шел мелкий снег, но снежного наката не было, проезжая часть - сухой асфальт. На проезжей части были видимые следы торможения указанного автомобиля. Водитель был на месте ДТП, все замеры производились с его участием, он был ознакомлен со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, в которых он расписался после ознакомления. (т. 1,л.д. 104-106).
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он ехал на автомобиле в сторону центра города в 24.00 часа, двигался по 2 ряду. В районе остановки «Мелькомбинат» увидел на обочине дороги мужчину в нетрезвом виде, который что-то держал подмышкой. Потом мужчина резко побежал. Добежав до середины дороги, мужчина остановился на сплошной разделительной полосе, потом резко кинулся под встречный автомобиль «Кроун». Когда он его увидел, до мужчины было приблизительно 50 метров, мужчина начал бежать, он сбросил газ, тот пробежал, остановился, пропуская встречные автомобили. Мужчина как бы пошатнулся, сделал резко шаг, ногу у него подкосило, туловище развернуло, он упал на стойку автомобиля, его подкинуло. Видимость была плохая, был ветер, снег. Дорога была освещена не полностью. Дорога была скользковатая, был первый снег, начинался гололед.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Дата обезличена г. около 02.00 часов он управлял автомобилем «Субару Легаси» ..., двигался по ... ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около 60 км/час, автомобиль освещался ближним светом фар-«ксенон». Двигался по крайнему левому ряду своего направления движения. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Марк-2». В районе ... ... автомобиль, шедший впереди, перестроился в крайний правый ряд. В это время он увидел, как справа налево по ходе его движения проезжую часть ... в не установленном для перехода месте стал перебегать в темпе спокойного, медленного бега мужчина. Он сбавил скорость своего движения. Добежав до середины проезжей части, пешеход остановился, как ему показалось, пропуская автомобили, движущиеся во встречном ему направлении движения. Но, простояв на середине проезжей части несколько секунд, пешеход продолжил движение. В этот момент по крайнему левому ряду встречного направления движения двигался автомобиль, который совершил наезд на пешехода. От удара пешехода подкинуло, после чего он упал на проезжую часть. Проезжая часть освещалась городским освещением, погода была плохая, шел снег и был ветер. (т. 1,л.д. 98-100).
Свидетель ФИО9 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он ехал поздно вечером на автомобиле из ..., двигался посередине, между первым и вторым рядом, обратил внимание, что сзади автомобилей не было. Он проехал клуб ... чуть дальше увидел, что на дорогу выбежал человек, на голове у того был капюшон, он разговаривал по телефону, смотрел на него (ФИО10), продолжал бежать по дороге. Он ушел от пешехода в правый ряд, а тот попал под встречный автомобиль. Он увидел пешехода за 100-150 метров, сам двигался со скоростью 70-80 км/час. В момент ДТП он ехал в первом ряду, а до этого двигался посередине, между первым и вторым рядом. Дорога освещалась через фонарь. Выпал первый снег, как пенопласт. Дорожные условия были плохие, так как в этом случае увеличивается тормозной путь. Наезд на пешехода совершил автомобиль «Кроун». В момент ДТП пешеход был отвлечен, смотрел на него (ФИО10), продолжая бежать обычной походкой адекватного человека. Пешеход не останавливался на середине дороги, не видел автомобиль, который на него наехал, капюшон не снимал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Дата обезличена г. около 02.00 часов он, управляя автомобилем «Тойота Марк-2» ..., двигался по ... ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью 70-80 км/час. Автомобиль освещался ближним светом фар, не «ксенон». Двигался он по крайнему левому ряду своего направления движения. В районе ... ... ... он перестроился в крайний правый ряд. В это время увидел, как справа налево по ходу его движения проезжую часть ... в не установленном для перехода месте стал перебегать в темпе спокойного бега мужчина. Он сбавил скорость своего движения. Парень был одет в темную одежду, на голове был капюшон. Он разговаривал по сотовому телефону, при этом смотрел в сторону его (ФИО10) направления движения. Когда парень вышел на встречную полосу движения, по крайнему левому ряду встречного направления движения двигался автомобиль «Тойота Кроун», который совершил наезд на пешехода. От удара пешехода подкинуло, отчего он упал на проезжую часть. В момент ДТП проезжая часть освещалась городским освещением, осадков не было, проезжая часть была - сухой асфальт, снежный накат отсутствовал. (т. 1,л.д. 95-97).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он следователю говорил, что перед этим был первый снег, дорога как пенопласт. В момент ДТП снега не было, он выпал раньше, его ветром раздуло по дороге. В остальном он полностью подтвердил свои показания.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Дата обезличена г. вечером с друзьями, среди которых был ФИО15 А., отмечали день рождения в кафе ... ФИО15 много спиртного не пил, выпил 3 стопки водки, он крупного телосложения, для него это незначительное опьянение. В 01.30 часов ФИО15 позвонил жене и стал собираться домой. Сказал, что сам поймает машину. Был в адекватном состоянии. Остальные оставались в кафе до закрытия, когда ехали на такси домой, видели, что произошло ДТП, на дороге лежит человек, не подумали, что это ФИО15. Погода была плохая, холодно, моросил дождь. На ФИО15 была куртка без капюшона и кепка.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в темное время суток он ехал на автомобиле в сторону ... по ... по крайней правой полосе. На улице шел хлопьями снег, на дороге был накат, было скользко, машина катилась, постоянно срабатывала антиблокировка. Его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/час, примерно в 40 метрах впереди него двигался автомобиль «Кроун» примерно с такой же скоростью. С крайней левой стороны выбежал мужчина, который бежал неуклюжей походкой, по походке он определил, что мужчина пьяный. Пешеход бежал, не останавливаясь. Встречную полосу он перебежал. Машин на дороге было немного, это, наверное, натолкнуло пешехода на то, что он сделал резкий старт. Все произошло моментально. Мужчина попал на капот «Кроуна», его подбросило, с него слетела обувь. Автомобиль «Кроун» остановился, водитель вышел. Когда он увидел бегущего пешехода, ему было очевидно, что тот попадет под машину, водитель «Кроуна» ничего не мог сделать в данной ситуации. Участок дороги был не освещен. Там, где переходил пешеход, нет ни пешеходного перехода, ни светофора. Водитель «Кроуна» применял торможение. Пешеход, когда бежал, смотрел вдаль.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Дата обезличена г. около 01.50 часов он управлял автомобилем «ФИО13» ..., двигался по ... ... со стороны ... в сторону ..., по крайнему правому ряду со скоростью около 60 км/ч. Впереди в 40-50 метрах двигался автомобиль «Тойота-Кроун» с такой же скоростью. Он увидел, как слева направо по ходу движения его автомобиля пешеход стал пересекать проезжую часть перед автомобилем «Тойота Кроун». ФИО10ал в темпе быстрого бега, находился примерно на расстоянии 2 метров от переднего бампера автомобиля «Тойота Кроун». На середине проезжей части пешеход не останавливался. Водитель автомобиля «Тойота Кроун» применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. От удара пешехода подбросило вверх, после чего тот упал на проезжую часть. После наезда водитель автомобиля «Тойота Кроун» остановился у правого края проезжей части, он остановился за ним. Водитель был в шоке, поэтому он (ФИО12) вызвал скорую помощь. Проезжая часть освещалась городским освещением, погода была плохая, шел снег и был ветер, на проезжей части было снежно, снежного наката не было. (т. 1,л.д. 107-109).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при допросе следователь ему показал фотографии в места происшествия, там было освещение на дороге и дорога сухая, как летом. Его сбили с толку фотографии, поэтому на следствии он дал такие показания. На самом деле было очень скользко. Он все проанализировал и в судебном заседании дал верные показания. Показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает в той части, в какой они соответствуют его показаниям в суде.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает следователем СУ при УВД по .... Дата обезличена г. находился на суточном дежурстве. Дата обезличена г. около 02 часов 30 минут от дежурного ГИБДД по ... поступила информация о ДТП в районе ... ... ... - наезд на пешехода. На месте происшествия был обнаружен автомобиль «Тойота Кроун» без государственных регистрационных знаков, который располагался на проезжей части ... у правого края. На проезжей части были обнаружены следы торможения вышеуказанного автомобиля, которые были замерены с помощью измерительной рулетки и указаны в схеме дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия присутствовали понятые и водитель автомобиля, которые после завершения осмотра ознакомились со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, замечаний и дополнений не поступало. На момент приезда на место происшествия на улице было пасмурно, шел мелкий снег, однако в связи с тем, что был сильный ветер, снег разметало в разные стороны с проезжей части. Проезжая часть была - сухой асфальт. л.д. 101-103).
Также вина Смирнова М.К. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г., схеме дорожно-транспортного происшествия, осмотрено место ДТП в районе ... ... .... Покрытие проезжей части - сухой асфальт. На проезжей части двойной след торможения длиной 31,6 м. На проезжей части расположен труп мужчины. На крайней правой полосе движения расположен автомобиль «Тойота Кроун» без государственных номерных знаков. (т. 1,л.д. 4-17).
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от Дата обезличена г., погибший опознан как ФИО15. (т. 1,л.д. 27).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., на трупе ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны (6), кровоподтеки, ссадины головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в области краев ран; фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, множественные разрывы твердой мозговой оболочки; разрушение головного мозга с травматической его экстракцией из полости черепа. Кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи слева с кровоизлияниями в мягкие ткани;
- закрытая тупая травма туловища, множественные ссадины правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на таз, левой поясничной области; разрыв капсулы правого плечевого сустава; полный перелом грудины на уровне 1-го межреберья, множественные полные косопоперечные переломы ребер справа и слева без повреждения реберной плевры (правых 2,3,4 ребер по околопозвоночной линии, левых 3,4 ребер по средней ключичной линии, левых 4,5 ребер по задней подмышечной линии), массивные кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов;
- карманообразное отслоение мягких тканей на заднебоковой поверхности таза справа; кровоизлияния под плевру и в ткань легких по задней поверхности, разрывы правой доли печени, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость в количестве 100 мл;
- открытый фрагментарный перелом костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные кровоподтеки и ссадины конечностей; ушибленные раны пальцев левой кисти;
-резаная рана затылочной области справа; резаная рана поясничной области слева.
Смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, а именно составляющей ее открытой черепно-мозговой травмы в форме разрушения головного мозга, что подтверждается наличием множественных телесных повреждений в различных областях тела, признаками открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленные раны, кровоподтек, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей черепа, отсутствие вещества мозга в полости черепа. Между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и смертью ФИО15 имеется прямая причинная связь.
В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,85 % о (промилле), что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени в стадии элиминации (выведения алкоголя из организма). (т. 1,л.д. 124-147).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.:
(т. 1, л.д 156-161).
Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной Росгидромет, по данным метеостанции ... ночью Дата обезличена г. с 01до 02 часов отмечалась облачная погода, небольшой снег, видимость 10 км (хорошая), ветер северо-восточный 10 м/с порывами 16 м/с, температура воздуха - 7,8 градусов. л.д. 180).
Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Смирнова М.К. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Смирнова М.К. по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд принимает как достоверные и правдивые показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО6, поскольку они последовательны, в основном согласуются между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотров и другими доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия несущественны, объясняются эмоциональным состоянием указанных лиц в момент происшествия и связанными с этим особенностями восприятия обстановки. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, устранены, объясняются давностью произошедших событий. В совокупности с другими, объективными доказательствами, принятыми судом, данные противоречия не являются существенными и не препятствуют выводам суда об обстоятельствах совершения преступления. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 о том, что дорога была скользкой, и у Смирнова М.К. не имелось возможности предотвратить наезд на пешехода, субъективны, не основаны на точных измерениях и исследовании дорожной обстановки, опровергаются объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, которые произведены с соблюдением закона, с участием понятых и водителя Смирнова М.К., заключением эксперта, в связи с чем в этой части суд считает их показания добросовестным заблуждением и в этой части не кладет их в основу приговора, а принимает показания свидетелей как достоверные в той части, в какой они согласуются с объективными доказательствами. Справкой Росгидромета подтверждено наличие небольших осадков. Вместе с тем на основании протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО6 установлено, что наличие мелкого снега не влияло на состояние дорожного покрытия, дорога была - сухой асфальт, поскольку снег сдувало ветром с дороги. С учетом изложенного, суд считает, что заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. является достоверным, основанным на полном, всестороннем и объективном анализе дорожной ситуации, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
В действиях Смирнова М.К. усматривается неосторожная вина в форме легкомыслия, когда Смирнов М.К., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Судом установлено, что Смирнов М.К., управляя автомобилем, двигаясь с превышением разрешенной скорости движения - со скоростью 83 км/час, увидев опасность в виде перебегающего дорогу в не установленном для перехода месте пешехода, который двигался слева направо по направлению движения автомобиля, в нарушение вышеизложенных пунктов правил дорожного движения не предпринял мер для предотвращения ДТП. В случае соблюдения водителем правил дорожного движения, обязывающих его двигаться в городе со скоростью не более 60 км/час, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у водителя Смирнова М.К. имелась бы техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения.
Показания подсудимого Смирнова М.К. суд принимает как достоверные в той части, в какой они согласуются с другими, принятыми судом достоверными, доказательствами. В остальной части суд считает их избранным подсудимым и не запрещенным законом способом защиты, с целью избежания наказания за содеянное.
Доводы подсудимого Смирнова М.К. о том, что он увидел пешехода только в момент удара пешехода об автомобиль и что он не применял экстренное торможение, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, сделанными измерениями, в ходе которых установлено наличие тормозного следа, а также показаниями свидетелей.
Поведение подсудимого Смирнова М.К. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд считает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого. Также суд учитывает, что подсудимый Смирнов М.К. не предпринял мер для заглаживания причиненного вреда семье погибшего ФИО15, а именно его супруге ФИО16, находившейся в состоянии беременности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший ФИО15 нарушил п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, обязывающие пешехода пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при этом на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, пешеход ФИО15 пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода. Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит принятие мер со стороны Смирнова М.К. после ДТП для оказания помощи пострадавшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая мнение потерпевшей, суд считает, что достижение целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, - возможно при назначении Смирнову М.К. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный законом, - на 3 года.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль «Тойота-Кроун» без государственных регистрационных знаков, хранящийся у владельца Смирнова М.К., подлежит возвращению владельцу.
Решая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО16, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда или об имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.
Гражданским истцом ФИО16 предъявлен гражданский иск к Смирнову М.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать в счет компенсации материального и морального вреда:
78935 рублей - расходы, понесенные на захоронение мужа;
55 596 рублей - половину заработка ее супруга за период ее декретного отпуска 140 дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть на период ее нетрудоспособности, когда она имела бы право на получение содержания от своего супруга;
15 000 рублей - за оплату услуг представителя;
1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и моральные страдания, причиненные смертью супруга.
Требования истицы о возмещении материального вреда в части возмещения расходов на захоронение супруга, половины заработка супруга за период ее декретного отпуска и за оплату услуг представителя основаны на законе, обоснованны, подтверждены представленными документами и подлежат полному удовлетворению в общей сумме 149531 рубль.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда потерпевшей ФИО16, - в результате потери супруга в период беременности, что повлекло значительные нравственные и физические страдания, связанные со значительным изменением качества и условий жизни, а также учитывая имущественное положение причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смирнова Михаила Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Смирнова Михаила Константиновича - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного Смирнова М.К. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Смирнову Михаилу Константиновичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота-Кроун» без государственных регистрационных знаков, хранящийся у владельца Смирнова М.К., считать возвращенным владельцу.
Взыскать со Смирнова ФИО18 в пользу ФИО16 в счет возмещения материального вреда 149531 (сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль.
Взыскать со Смирнова ФИО18 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Зозина