Дело № 1-844/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «30» сентября 2010 года
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Масловой О.В.,
подсудимого Субботина Алексея Анатольевича и его защитника - адвоката Михайлова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
секретарей Кирсановой Е.Н., Кан Р.О.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Субботина Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «Персонал», ранее судимого;
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступления, предусмотренного период с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Субботин А.А. находясь в <адрес>, где проживает ранее знакомая ФИО4 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно похитил ноутбук «ACER» черного цвета стоимостью 22 071 рублей и компьютерную мышь стоимостью 267 рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб в общей сумме 22 338 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Субботин А.А. виновным себя признал частично и показал, что он и ФИО4 проживали по адресу: <адрес>69, вели совместное хозяйство. С осени 2009 г. вмести, не проживали, но часто встречались, он оказывал ей материальную помощь, она от его помощи не отказывалась. В январе 2010 г. хотел приобрести для ФИО4 ноутбук, но ему отказали в предоставлении кредита. Тогда ФИО4 оформила кредит на себя и приобрела ноутбук. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ всю ночь прождал ФИО4 около ее дома, но она на телефонные звонки не отвечала. Из чувства ревности решил проникнуть в ее квартиру через окно, так как не имел ключей и подождать ФИО4. Уже находясь в квартире решил ей отомстить. Увидел ноутбук, сначала хотел разбить его, но потом передумал, после чего положил ноутбук в пакет и через окно покинул квартиру. Окно не закрыл намеренно, что бы ФИО4 догадалась о его визите. Не дождавшись звонка ФИО4, он продал ноутбук. Считает, что кражу ноутбука, не совершал, поскольку был уверен, что возвращает свое имущество, так как оказывал ФИО4 материальную помощь в том числе и для погашения кредита за ноутбук. В настоящее время он полностью возместил ФИО4 ущерб, причиненный в результате его действий.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>69. Квартира расположена на втором этаже, сигнализация и решетки на окнах отсутствуют. Около двух лет проживала вместе с Субботиным А.А., с которым вела совместное хозяйство. С августа или сентября 2009 года с Субботиным А.А. вместе, не проживают, но поддерживают дружеские отношения, он продолжает оказывать ей материальную помощь. В январе 2010 г. в качестве подарка Субботин А.А. предложил ей ноутбук, она согласилась принять подарок. Но ФИО9 было отказано в предоставлении кредита, тогда она оформила кредит на свое имя и приобрела ноутбук за 22 338 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она ушла на работу, закрыла входную дверь квартиры на ключ и оставила окно в режиме «проветривание». Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что в ее квартире открыто окно и отсутствует москитная сетка. Она позвонила своей матери, которую попросила прийти и проверить квартиру. Когда она подошла к своему дому, со слов матери ей стало известно, что квартира закрыта изнутри на щеколду. По ее просьбе ранее знакомый ФИО6 через открытое окно зашел в квартиру и открыл входную дверь. В квартире она обнаружила, что пропал принадлежащий ей ноутбук. Ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, для нее является значительным, поскольку в июне 2010 года ее доход составлял 14 000 рублей и у нее на иждивении находиться малолетний ребенок. Она догадалась, что кражу ноутбука мог совершить ФИО9, так как его описали соседи, которые видел, как тот проник в квартиру через окно. Ранее ФИО9 неоднократно через окно проникал в квартиру, с заявлениями в правоохранительные органы, не обращалась. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подсудимым Субботиным А.А., потерпевшая подтвердила, что получала от Субботина А.А. денежные средства на продукты питания, а кредит от покупки ноутбука погашала за счет собственных средств. (л.д.172-175).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов ей позвонила дочь ФИО4 и попросила проверить квартиру. Сразу после звонка она направилась в квартиру дочери, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>69. Имеющимися у нее ключами, входную дверь открыть не смогла. От соседей ей стало известно, что Субботин А.А. через окно проник в квартиру и так же через окно покинул квартиру. Она вызвала сотрудников милиции, а так же попросила ранее знакомого ФИО6 через открытое окно проникнуть в квартиру и открыть дверь изнутри. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что со шкафа пропал ноутбук, который приобрела ее дочь в январе 2010 года в кредит. Ранее ФИО4 и Субботин А.А. проживали одной семьей, последнее время вместе не проживали, но отношения поддерживали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> в <адрес>. В один из дней, она увидела Субботина А.А., который в очередной раз пытался по решетке на окне ее квартиры проникнуть через окно в квартиру ФИО4, расположенную на втором этаже. Она сделала Субботину А.А. замечание, после чего он спрыгнул с козырька подъезда и убежал. В руках у ФИО9 она заметила черный пакет. В этот же день она встретила ФИО7, которая сообщила ей, что Субботин А.А. похитил у дочери ноутбук.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и попросила срочно отвезти ее с работы домой. Подъехав вместе с ФИО4 к <адрес>, он увидел сотрудников милиции и ФИО7, которая не могла открыть входную дверь <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес> в <адрес>. По просьбе сотрудников милиции, он поднялся по решетке окна на первом этаже на газовую трубу, после чего проник через открытое окно в квартиру ФИО4 и открыл дверь, которая была заперта на щеколду. Со слов соседей ему стало известно, что в этот же день около 10.00 часов в квартиру через окно проник неизвестный парень и похитил ноутбук.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в один из дней, она проходила мимо <адрес> и увидела, что окно в квартире ранее ей знакомой ФИО4 открыто настежь, отсутствует москитная сетка. Она позвонила по сотовому телефону ФИО4 и выяснила, что та в данный момент находится на работе. Тогда она рассказала об открытом окне в квартире и отсутствии москитной сетки. ФИО4 попросила ее подождать около дома до прихода матери - ФИО7. После того как пришла ФИО7, она ушла домой. Впоследствии ей стало известно, что из квартиры ФИО4 был похищен ноутбук.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2008 года на протяжении полутора лет его сын Субботин А.А. проживал совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>69. В конце 2009 года они расстались, но отношения поддерживали. У Субботина А.А. были намерения создать семью с ФИО4, оказывал ей материальную помощь. От сына ему стало известно, что он хотел подарить ФИО4 ноутбук, но в предоставлении кредита ему было отказано.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с июня 2008 года Субботин А.А. и ФИО4 проживали по адресу: <адрес>69, вели совместное хозяйство. Ей известно, что Субботин А.А. хотел купить ноутбук и подарить ФИО4, но ему отказались предоставить кредит. Ей так же известно, что последнее время ФИО9 оказывал ФИО4 материальную помощь, они поддерживали отношения.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что
ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>78, снимал с окна москитную сетку. Выглянув в окно, увидел как из <адрес> в <адрес> кто-то так же снял москитную сетку с кухонного окна. Понаблюдав за данной квартирой, он увидел, что из кухонного окна указанной квартиры вылез неизвестный ему парень, который в руках держал пакет. Затем этот парень по газовой трубе спустился на козырек подъезда, после чего спрыгнул на землю. Он так же увидел, что парень уронил пакет на землю и из него выпал ноутбук черного цвета, а так же предмет серого цвета, похожий на телефон или компьютерную мышь. Парень собрал все обратно в пакет и ушел. Через некоторое время он вновь выглянул в окно и увидел ФИО7, которая не могла попасть в свою квартиру, так как та была закрыта изнутри. Он сообщил ФИО7, что видел, как из окна ее квартиры вышел парень и описал его приметы. ФИО7 сказала, что парень по приметам похож на бывшего сожителя ее дочери ФИО9 Алексея. (л.д.52-54).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что
Работает управляющим компьютерного сервиса на рынке ЗАО «Южный». ДД.ММ.ГГГГ в сервис пришел парень, и сказал, что из-за материальных затруднений хочет продать ноутбук «Acer» черного цвета без документов. Он предложил за ноутбук 5 000 рублей. Получив согласие, он попросил представить документы, удостоверяющие личность. Парень сказал, что у него при себе нет документов, и представился ФИО9 Алексеем. В дальнейшем он разобрал ноутбук на запчасти и продал. (л.д.78-79).
Из заявления потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 13.00 часов через окно проникло в <адрес>.43 по <адрес> в <адрес>, откуда похитило ее личное имущество, причинив ущерб в сумме 23 249 рублей (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два отрезка скотч-ленты со следами рук с окна кухни, один отрезок скотч-ленты со следом руки с холодильника, два отрезка скотч-ленты со следами рук с москитной сетки, 4 темные дактилоскопические пленки со следами обуви с пола кухни. (л.д.5-9).
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что один след пальца руки и один след ладони, изъятые при осмотре <адрес> в <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки и левой ладонью Субботина А.А. (л.д.90-92).
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Субботина А.А. в совершении преступления доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель Маслова О.В. на основании ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия Субботин А.А. с ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что доход ее семьи в семьи в составе двух человек на момент совершения преступления составлял 14 000 рублей, поэтому ущерб в сумме 22 338 руб., по мнению суда, для ФИО4 был, безусловно, значительным.
В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в момент совершения деяния, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство у личности со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. В период исследуемой ситуации Субботин А.А, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение дела и давать о них показания (л.д.125-127).
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Субботина А.А. обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.
При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Подсудимый Субботин А.А. совершил одно преступление средней тяжести, ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь в период испытательного срока по предыдущему приговору суда совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойких антиобщественных установках, поэтому наказание ему должно быть назначено, связанное с лишением свободы.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, поэтому срок наказания ему может быть назначен ближе к минимальным границам санкции. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Режим отбывания наказания Субботину А.А. определяется в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Субботину А.А. по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Субботина Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы насрок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Субботину А.А. по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Субботину Алексею Анатольевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Субботина А.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Субботина А.А. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок наказания Субботину А.А. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.М. Дежурная