Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «27» июля 2010 года
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Масловой О.В.,
подсудимой Сидоренко Светланы Евгеньевны и её защитника адвоката коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Макий П.В., представившего удостоверение № 832 и ордер № 6229 от 09 ноября 2009 г.,
представителя потерпевшего адвоката коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае Кобзарь В.Р., представившего удостоверение № 86 и ордер № 27 от 04.03.2010 г.,
секретаря Кирсановой Е.Н.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сидоренко Светланы Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, проходящей службу в ОВД в должности следователя СО при ОВД по Хабаровскому муниципальному району, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко С.Е. являясь лицом, участвующим в деле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу.
Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:
Сидоренко С.Е., являясь ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО8, обратившейся в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на имущество, в том числе и на железобетонный гараж, расположенный около <адрес>, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предоставление суду заведомо подложных документов и недостоверных сведений, имеющих значение по гражданскому делу, которые повлияли на разрешение иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с просьбой изготовить документы, подтверждающие ее право собственности на железобетонный гараж. ФИО7 не осведомленный о действительных намерениях Сидоренко С.Е. находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовил подложный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ИП «Леванюк И.И.» и Сидоренко С.Е., в соответствии с которым ФИО7 как «продавец» обязался за 66 000 рублей передать в собственность «покупателю» Сидоренко С.Е. железобетонный гараж, гаражные ворота, замок, обеспечить доставку гаража и ворот, а также подготовить место для установки гаража. Кроме этого, ФИО7 изготовил подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы получил от Сидоренко С.Е. деньги в сумме 66 000 рублей по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения Сидоренко С.Е. гаража, ФИО7 так же подтвердил, подписав по ее просьбе подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что Сидоренко приобрела гараж по договору купли-продажи № и этот гараж был установлен около <адрес> в присутствии покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 19 час. Сидоренко С.Е., являясь лицом, участвующим в гражданском деле, выступая в качестве ответчика по гражданскому делу № г. по иску ФИО8 о признании права собственности на имущество, в судебном заседании в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенном в <адрес> умышленно, с целью реализации своего преступного умысла направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу предоставила суду в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, подложные документы, а именно: договор купли-продажи гаража №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № и справку от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны судом допустимыми доказательствами по делу и на основании которых Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Сидоренко С.Е. о признании права собственности на имущество, в том числе и железобетонный гараж.
Подсудимая Сидоренко С.Е. виновной себя не признала, в судебном заседании показала, что в 2002 г. познакомилась с ФИО9, с которым в последствии периодически вместе проживали в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2006 г. она решила приобрести гараж. Из объявлений в газетах выяснила, что стоимость гаража составляет около 150 тыс. рублей. У нее были личные сбережения около 60 тыс. рублей, часть денег она заняла у родственника и 20 тыс. рублей она заняла у своего знакомого ФИО15. После того как у нее оказалась требуемая сумма, ФИО9 предложил ей оказать содействие в приобретении гаража. Она согласилась, поскольку между ними существовали доверительные отношения. В дальнейшем ФИО9 ей сообщил, что необходимо внести за гараж предварительную оплату в размере 38 тыс. рублей. Она отдала ему требуемую сумму. В июне 2006 г. вместе с ФИО9 пришли в офис индивидуального предпринимателя ФИО7, где с нею был заключен договор купли-продажи, и она передала ФИО7 дополнительно 28 тыс. рублей. Необходимо было найти место, где можно было поставить гараж. ФИО15 ей подсказал, что гараж можно поставить за гостиницей «Холидей» по <адрес> неподалеку от ее дома. ФИО7 выполнил работы связанные с установкой гаража. Впоследствии гаражом пользовались вместе с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер и после его смерти у нее возникли проблемы с его родителями, которые потребовали вернуть гараж. У нее имелся договор купли-продажи гаража, но отсутствовал приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о выплате денег ФИО7, поэтому она обратилась к ранее знакомому ФИО11 с просьбой, что бы тот связался с ФИО7 и договорился восстановить приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение денег за приобретенный гараж в 2006 г. В последствии ФИО7 выдал ей справку, в который подтвердил, что ею были внесены деньги за гараж в сумме 66 000 рублей. Договор купли-продажи, приходные кассовые ордера и справку, подлинность которых у нее не вызывало сомнений, предъявила ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом <адрес> по иску ФИО8 о признании права собственности. По какой причине ФИО7 ее оговаривает ей неизвестно, считает, что на свидетеля было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов.
Оценивая показания подсудимой Сидоренко С.Е. свидетельствующие о ее непричастности к совершенному преступлению, суд считает их надуманными, не соответствующими действительности и как следствие не достоверными. Отрицание подсудимой своей вины, суд расценивает как позицию защиты.
Несмотря на полное отрицание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО8 данные ею на предварительном следствии, в связи с невозможностью ее явки в суд по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами, представленными ее представителем.
Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО8 показала, что ее сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Сын проживал по адресу: <адрес>, в квартире своей сожительницы Сидоренко С.Е.. После смерти сына открылось наследство в виде гаража (блок-комнаты), стоимостью 37 000 рублей и других вещей. Она является единственным его наследником. Ей было известно, что ФИО9 приобрел гараж за свои средства в «Дальспецстрое». Двери и замок к гаражу он прибрел у индивидуального предпринимателя ФИО7, который выполнил работы по установке гаражных дверей и замка, а также осуществил подготовку места для установки, доставку этого гаража от места приобретения до места установки. Таким образом, собственником гаража являлся ФИО9, однако Сидоренко удерживала гараж, не допускала ее к пользованию, отказалась отдавать. В связи, с чем она обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд <адрес> с требованием о признании права собственности на имущество ФИО9. Ответчиком по делу являлась Сидоренко. В судебное заседание Сидоренко представила справку, подписанную ФИО7, в которой было указано, что на основании договора купли-продажи ею был приобретен у ИП ФИО7 железобетонный гараж, и который был установлен в районе ночного клуба «Холидей», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, Сидоренко представила договор купли-продажи в соответствии, с которым она якобы приобрела у ФИО7 гараж, а так же квитанцию к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующий об оплате ею денег за гараж. После судебного заседания она встретилась с ФИО7 и тот ей рассказал, что Сидоренко обратилась к нему с просьбой выдать ей справку, свидетельствующую о приобретении ею гаража, договор купли-продажи. ФИО7 выполнил просьбу Сидоренко и выдал ей справку. Действиями Сидоренко ей причинен материальный вред на сумму 37 000 рублей. (т.1 л.д.124-126, 127-129)
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что его сын ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ До смерти, сын проживал вместе с Сидоренко. Ему известно, что примерно в 2002-2003 г. ФИО9 приобрел за 37 000 рублей гараж, который установил в районе ночного клуба «Холидей», около <адрес>. Изготовление и установку ворот на гараж, подготовку места для его установки, осуществлял ИП ФИО7, которому ФИО9 выплатил около 30 000 рублей. После смерти ФИО9, Сидоренко препятствовала им с женой пользоваться гаражом, поэтому ФИО8 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Сидоренко о признании права собственности. В судебном заседании Сидоренко представила справку, копию договора купли-продажи, ФИО8 в иске было отказано. В последствии он встретился ФИО7 и тот ему пояснил, что его заставили написать справку, свидетельствующую о том, что Сидоренко якобы приобрела у него гараж. В действительности не производила оплату ни за саму блок-комнату, ни за ее установку.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО9, который проживал с Сидоренко С.Е. в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу: <адрес>. После смерти сына открылось наследство в виде гаража (блок-комнаты) стоимостью 37 000 рублей и других вещей. Его жена ФИО8 была признана наследницей сына. Ему было известно, что ФИО9 за счет собственных средств приобрел гараж в «Дальспецстрое». Двери и замок на гараж сын приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО7, который так же осуществлял доставку гаража до места установки и подготовку места для его установки. Таким образом, собственником гаража был ФИО9, но Сидоренко препятствовала пользованию этим гаражом. Поэтому ФИО8 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на имущество сына. Ответчиком по иску была Сидоренко. В судебном заседании Сидоренко представила справку, выданную ИП Леванюк, о том, что на основании договора купли-продажи она приобрела у ИП «Леванюк» железобетонный гараж, который был установлен в присутствии покупателя в районе ночного клуба «Холидей», расположенного по адресу: <адрес> «а». Кроме этого, Сидоренко представила договор купли-продажи гаража, заключенный между ней и ИП Леванюк и квитанцию к приходному кассовому ордеру. После судебного заседания он встретился с ФИО7, который рассказал, что к нему обратилась Сидоренко с просьбой выдать ей справку о приобретении гаража. Он выдал ей эту справку, однако изложенные в ней сведения не соответствовали действительности. (т.1 л.д.119-121)
В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и пояснил, что на предварительном следствии давал правдивые показания, обстоятельства по которым его допрашивали на предварительном следствии, тогда помнил лучше.
Показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10 согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, поэтому суд принимает их показания как доказательства по делу.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что на протяжении 15 лет является индивидуальным предпринимателем, осуществляет работы, связанные с установкой железобетонных гаражей, изготовлением гаражных ворот, доставкой гаражей к месту установки и подготовкой мест для их установки. Железобетонные гаражи он не изготавливает. Когда к нему обратился ФИО9, он ему посоветовал приобрести железобетонный бокс в «Дальспецстрое». После того, как ФИО9 приобрел в УПП № «Дальспецстроя» железобетонный бокс, между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он подготовил место для установки гаража, доставил этот гараж в район <адрес> около ночного клуба «Холидей», а так же изготовил и установил на гараж металлические ворота. После чего он выдал ФИО9 приходный кассовый ордер на сумму около 30 000 рублей, свидетельствующий о произведенной им оплате за выполненные работы. Примерно через год к нему обратился ФИО11, сообщил, что ФИО9 умер, попросил переписать гараж на Сидоренко. Он согласился помочь и переписал все документы на имя Сидоренко, а именно договор купли-продажи, приходно-кассовый ордер на сумму 80 000 рублей, кроме этого он подписал справку, которую ему представила Сидоренко. Документы на имя ФИО9 он по просьбе Сидоренко уничтожил. В дальнейшем к нему обратился отец ФИО9 и рассказал, о сложившейся ситуации, он в свою очередь рассказал об обстоятельствах выдачи Сидоренко документов.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО9 обратился к нему с просьбой доставить гараж на место установки, подготовить место для его установки и установить гаражные ворота. Между ним и ФИО9 был заключен договор. Со слов ФИО9 ему известно, что гараж тот приобрел в УПП № «Дальспецстроя». Он выполнил свои обязательства в соответствии с договором, лично присутствовал во время выполнения работ. После этого ФИО9 передал ему деньги. Через некоторое время ему позвонил ФИО11, который был лично знаком с ФИО9 и его женой Сидоренко, сообщил, что ФИО9 умер, сказал, что договор на гараж и услуги по установке гаража и ворот утеряны, попросил выписать дубликат на имя Сидоренко. Он согласился, выписал новый экземпляр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сидоренко приобрела у него гараж, гаражные ворота, оплатила услуги, связанные с установкой гаража, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей. Этот договор был подписан им и Сидоренко, в помещении его офиса. Кроме этого Сидоренко попросила подписать справку, изготовленную на принтере, из содержания которой следовало, что она на основании договора купли-продажи приобрела железобетонный гараж с доставкой и установкой, который был установлен в присутствии покупателя в районе ночного клуба «Холидей», расположенного по адресу: <адрес>. Он поставил в этой справке свою подпись и печать. Во время этой встречи Сидоренко попросила уничтожить первоначальный экземпляр договора, заключенного между ним и ФИО9. Еще через некоторое время к нему обратился отец ФИО9, который пояснил, что в настоящее время идут судебные споры по поводу собственности гаража. Тогда он рассказал об истинном положении вещей, а именно о том, что договор был заключен между ним и ФИО9, а в последствии по просьбе Сидоренко выписал фальшивый договор, содержание которого не соответствовало действительности. Об этом отцу ФИО9 выдал справку, свидетельствующую о том, что документы, выданные Сидоренко, не соответствуют действительности. (т.1 л.д.103-106)
В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и пояснил, что на предварительном следствии давал правдивые показания, обстоятельства по которым его допрашивали на предварительном следствии, тогда помнил лучше, чем сейчас.
Свидетель ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что в действительности в 2006 г. между ним и Сидоренко ни каких договорных отношений не было. Договор был заключен между ним и ФИО9, предметом этого договора являлись работы, связанные с транспортировкой гаража к месту установки, изготовлением гаражных ворот и замка, а так же подготовкой места под установку гаража. Изготовление железобетонных гаражей не осуществляет. Ему доподлинно известно, что железобетонный гараж (блок-комнату) ФИО9 в 2006 г. приобрел в УПП -1 «Дальспецстрое», который в его присутствии был установлен по <адрес>.
Показания свидетеля ФИО7 последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и им не противоречат, ранее с подсудимой знаком не был, поэтому суд считает, что у него не было оснований для ее оговора.
Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются и справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО9 заказал гаражные ворота на ж/б гараж, приобретенный в «ГУСС Дальспецстрой», а так же по его заказу гараж был перевезен к месту установки и подготовлено место для его установки. Все эти работы производились ИП Леванюком по адресу: <адрес>. Справку, выданную им Сидоренко С.Е., просит считать не действительной (т.1 л.д.47), а так же справкой ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были произведены работы по изготовлению и установке гаражных ворот из металла, подготовке места под установку ж/б гаража щебнем, доставке ж/б гаража с завода изготовителя УПП-1 ДСС в районе ночного клуба «Холидей», расположенного в «Южном микрорайоне» по <адрес> по просьбе ФИО9. Всего было произведено работ на сумму 28 000 рублей. (т.1 л.д.53)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО9, со слов которого ему известно, что тот вместе с Сидоренко приобрел железобетонный гараж (блок-комнату). Этот гараж был установлен за гостиницей «Холидей» в <адрес>. Примерно через три года к нему обратилась Сидоренко и сказала, что ей нужна справка об установке гаража. Он дал ей номер телефона своего знакомого ФИО7, которому предварительно сам позвонил и попросил выдать Сидоренко справку.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что был знаком с ФИО9, со слов которого ему известно, что тот приобрел гараж и установил в районе ночного клуба «Холидей» по <адрес>. Он вместе с ФИО9 ездил к месту, где был установлен этот гараж. Ему так же известно, что доставку гаража, установку на месте и установку ворот осуществлял ИП ФИО7. Через некоторое время после смерти ФИО9 ему позвонила Сидоренко, которую он знал как жену ФИО9. Она сказала, что потеряла документы на гараж и попросила помочь их восстановить, но документы ей нужно оформить не на имя ФИО9, а на ее имя. Как будто это она приобрела и установила гараж. Он позвонил своему знакомому ИП ФИО7 и повторил просьбу Сидоренко. ФИО7 согласился ей помочь. Сделала ли Сидоренко документы на гараж на свое имя ему не известно, так как с ней больше не встречался. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Сидоренко и попросила срочно с ней встретиться, но по какому поводу не сообщила. Он рассказал ей, что уже был в правоохранительных органах, где дал показания об обстоятельствах связанных с приобретением гаража ФИО9 и показания менять не будет. Тогда она попросила дать ей номер телефона ФИО7, но он ей ответил отказом. (т.1 л.д.107 - 111).
В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и пояснил, что на предварительном следствии давал правдивые показания, обстоятельства по которым его допрашивали на предварительном следствии, тогда помнил лучше, чем сейчас.
Показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и которые он полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства, подтверждают показания свидетеля ФИО7, в той части, что он по просьбе Сидоренко обратился с ФИО7 и попросил оформить документы на имя Сидоренко, связанные с приобретением гаража.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является следователем СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Им проводилась доследственная проверка по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Сидоренко. Со слов Сидоренко было установлено, что она представила суду документы, свидетельствующие о приобретении гаража. Эти же документы она передала ему, и он лично сделал копии, заверил их, а оригиналы возвратил Сидоренко. Им так же был опрошен ФИО7, и тот пояснил, что по просьбе Сидоренко переписал договор, оформленный на имя ФИО9 на ее имя. Таким образом, было установлено, что ФИО7 ни когда не продавал гараж Сидоренко, а она не выплачивала ему деньги.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО8, согласно которому Сидоренко выступая в Индустриальном районном суде <адрес> в качестве ответчика по гражданскому делу № г. по иску ФИО8 о признании права собственности на имущество, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подложных документов, а именно: договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справки, подтверждающей право собственности ответчика на гараж. Ходатайство было удовлетворено и указанные документы приобщены к материалам дела. На основании этих же документов было вынесено судебное решение об отказе ФИО8 в исковых требованиях. В ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО8, им был опрошен ряд лиц, в том числе и гр. ФИО7, который пояснил, что он по просьбе Сидоренко выдал ей подложные документы, а именно договор №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № и справку. В действительности Сидоренко у него гараж не приобретала. Сидоренко во время опроса утверждала, что именно она приобретала у ФИО7 спорный гараж, в подтверждение представила документы, а именно: договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что она приобрела у ФИО7 гараж, гаражные ворота, ей были оказаны услуги по доставке гаража и подготовке места для его установки; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были приняты от Сидоренко деньги в сумме 66 000 рублей; справку, согласно которой Сидоренко приобрела железобетонный гараж с доставкой и установкой, что этот гараж был установлен в присутствии Сидоренко в районе ночного клуба «Холидей», расположенного по адресу: <адрес>. Так же, Сидоренко пояснила, что согласно вышеперечисленным документам, которые она представила в суд при рассмотрении гражданского дела, она, а не ФИО9 является собственником гаража. С этих документов им были сделаны копии, которые своей подписью заверила Сидоренко. (т.2 л.д.25-27)
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает мастером комплектации и сбыта УПП - 3 ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России. Предприятие, на котором она работает, выпускает железобетонные гаражи. В силу своих служебных обязанностей она осуществляет отпуск готовой продукции со склада по требованию, выписанному бухгалтерией предприятия. В требовании указывается количество, наименование товара, кому товар необходимо отпустить, а так же сведения об оплате за товар. Железобетонный гараж в собранном виде представляет собой блок-комнату без дверей. В настоящее время не помнит, производила ли она отпуск гаража гр. ФИО9. Ей известно, что ФИО7 приобретал на предприятии гаражи, поскольку сам он их не изготавливает. В представленном ей на обозрение требовании № стоит ее подпись, свидетельствующая о том, что железобетонный гараж был отпущен ФИО9.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными ею в суде.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО13 показала, что со склада, где она работает производиться отпуск железобетонных гаражей. Перед тем как гараж будет отпущен покупателю, работник бухгалтерии выписывает требование на отпуск продукции, в котором указывается наименование, сорт, размер продукции, его количество, в этом же требовании ставиться отметка об оплате, без которой она не имеет право отпускать товар со склада. В требовании указывается фамилия и инициалы покупателя. В этом же требовании она ставит свою подпись, свидетельствующую о том, что товар был отпущен, покупатель же в свою очередь в требовании так же ставит свою подпись. В представленном ей на обозрение требовании № от июля 2006 г., в котором в качестве покупателя указан ФИО9 в реквизите «отпустил» стоит ее подпись. По данному требованию ФИО9 был отпущен товар с маркировкой «БК 1» в количестве одна штука - это стены и крыша железобетонного гаража и товар с маркировкой «ППР 60-35-15» в количестве одна штука - это пол железобетонного гаража. Железобетонный гараж отпускается покупателю в собранном виде и готовым к установке на месте. (т.1 л.д.116 - 118)
В судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии и пояснила, что на предварительном следствии давала правдивые показания.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в должности главного бухгалтера филиала УПП - 3 ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России. Предприятие осуществляет производство железобетонных изделий, в том числе и гаражей. Перед тем как приобрести гараж, покупатель пишет заявление, затем вносит оплату в кассу предприятия, ему выписывают приходно-кассовый ордер и требование, которое подписывает она и руководитель предприятия. В соответствии с компьютерной базой данных гр. Сидоренко никогда не приобретала у них на предприятии гараж.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными ею в суде.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14 показала, что в июле 2006 г. на предприятие с заявлением обратился гр. ФИО9 с просьбой изготовить и отпустить за наличный расчет железобетонный гараж. В соответствии с заявлением ФИО9 внес в кассу предприятия 37 000 рублей в счет оплаты за гараж по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию № от июля 2006 г. ФИО9 был отпущен гараж со склада. (т.1 л.д.112-115)
В судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии и пояснила, что на предварительном следствии давала правдивые показания.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт приобретения железобетонного гаража в УПП - 3 ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России в июле 2006 г. гр. ФИО9.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что длительное время поддерживает дружеские отношения с Сидоренко. Она так же была знакома с ФИО9, который периодически проживал вместе с Сидоренко. В мае 2006 г. Сидоренко обратилась к ней с просьбой занять 20 000 рублей для приобретения гаража. В то время она не работала, поэтому просьбу Сидоренко передала своему мужу ФИО16, и тот согласился занять деньги. В последствии Сидоренко приобрела гараж, который установила около <адрес>. В июне - июле 2006 г. Сидоренко долг вернула. При рассмотрении гражданского дела, где ответчиком была Сидоренко, она выступала в качестве свидетеля и подтвердила, что действительно Сидоренко занимала деньги для приобретения гаража.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в начале 2006 г. он занял Сидоренко 20 000 рублей для приобретения гаража. Ему известно, что Сидоренко приобрела железобетонный гараж (блок-комнату), который установила около гостиницы «Холидей». Он сам указал Сидоренко место, где можно поставить гараж. Впоследствии он пользовался этим гаражом, ключи от него он брал у Сидоренко.
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не свидетельствуют о не причастности подсудимой к инкриминируемому ей преступлению и не опровергают установленные судом обстоятельства изготовления Сидоренко подложных документов, а затем предоставления их в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, поскольку указанные свидетели лишь подтвердили тот факт, что Сидоренко брала взаймы у них деньги в сумме 20 000 рублей, якобы для приобретения гаража.
Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием потерпевшей ФИО8 и свидетеля Леванюкустановлено, что свидетель ФИО7 указал на блок комнату (гараж), находящийся в районе развлекательного клуба «Холидей» расположенного по <адрес> «а» <адрес> и пояснил, что этот гараж принадлежит ФИО9, который приобрел этот гараж на заводе УПП - 1. Между ним и ФИО9 был заключен договор в соответствии, с которым он подготовил место для установки гаража, изготовил и установил ворота, а так же доставил гараж с территории завода до места установки. Обязательства по договору им и ФИО9 были исполнены. Он лично присутствовал во время установки гаража на месте. ФИО8 так же подтвердила, что вышеуказанный гараж, принадлежит ее сыну ФИО9. (т.1 л.д.190-196).
Из протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГпроведенного с участием свидетеля ФИО7 установлено, что объектом осмотра является офисное помещение ИП Леванюк, расположенное по адресу: <адрес> на территории завода отопительного оборудования. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что именно в этом офисном помещении по просьбе Сидоренко им были изготовлены договор купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру, в это же помещение приходила Сидоренко, где подписала указанные документы. (т.1 л.д.197-199).
Из акта сверки взаиморасчетов между «УПП №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета кассы за ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры УО1-01759 от ДД.ММ.ГГГГ, требования № за июль 2006 г., заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленных «УПП №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России следует, что ФИО9 в указанном предприятии за 37 000 рублей был приобретен железобетонный гараж.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО7 изъят приходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО9 28 000 рублей ИП Леванюк, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Из материалов дела № <адрес> районного суда <адрес> по иску ФИО8 к Сидоренко С.Е. о признании права собственности на имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства Сидоренко С.Е. представила суду в качестве доказательств по делу договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ИП «Леванюк». В соответствии с названным договором она как покупатель обязалась принять и оплатить железобетонный гараж, гаражные ворота и услуги, связанные с транспортировкой и установкой гаража. Стоимость договора составила 66 000 рублей. Ею так же были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она выплатила ФИО7 66 000 рублей, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что Сидоренко приобрела гараж у ИП Леванюк на основании договора купли-продажи с доставкой и установкой. Указанный гараж был установлен в районе ночного клуба «Холидей» по <адрес> «а» <адрес>.
Согласно судебному решению по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Сидоренко С.Е. о признании права собственности на имущество, истице ФИО8 вистице ФИО8бственности на имущество й гараж принадлежит ее сыну ФИО9жа в июле 2006 г. изспортировкой гаража к удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество было отказано. В своем решении суд указал, что истицей не представлены доказательства существования гаража блок-комнаты и других вещей, принадлежащих ФИО9, оставшихся после его смерти у ответчицы. Право собственности ответчицы на железобетонный гараж блок-комнату размером 3,6 х 6 х 2,5 подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате за гараж от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Сидоренко С.Е. гаража в «Гаражстройсервис» ИП ФИО7 с доставкой и установкой в районе <адрес>. (гражданское дело № <адрес> районного суда <адрес>).
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Сидоренко С.Е. в совершении преступления доказанной.
Судом установлено, что подсудимая Сидоренко С.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО8, предоставила суду на стадии судебного разбирательства такие доказательства, которые содержат сведения не соответствующие действительности и которые повлияли на принятие решения по существу рассматриваемого спора. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Сидоренко С.Е. по ч.1 ст.303 УК РФ -фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Вина Сидоренко С.Е. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ доказана показаниями свидетеля ФИО7, которые были им даны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указанный свидетель подробно рассказал, об обстоятельствах приобретения железобетонного гаража гр. ФИО9 и о том, как к нему обратилась Сидоренко с просьбой переписать документы, а именно договор купли - продажи гаража №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № на ее имя, а так же выдать справку, о том, что ею якобы был приобретен гараж и установлен около ночного клуба «Холидей» по <адрес> в <адрес>. Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, к которому Сидоренко обратилась с просьбой оказать ей содействие в оформлении фиктивных документов о приобретении ею гаража, а так же другими доказательствами по делу.
Доводы подсудимой Сидоренко о том, что свидетель ФИО7 ее оговаривает не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд их считает надуманными и не соответствующими действительности. Ранее ФИО7 и Сидоренко знакомы не были, поэтому у него не было оснований для оговора подсудимой. Заявление Сидоренко о том, что на свидетеля ФИО7 было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, в связи, с чем он оговорил ее, суд считает ни чем не подтвержденными домыслами, еще до возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО8 и проведением доследственной проверки по этому заявлению свидетелем ФИО7 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что между ним и Сидоренко ни когда не существовали договорные отношения. Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются исследованными судом документами, представленными УПП № «Дальспецстрой» о приобретении гаража ФИО9 в июле 2006 г..
Доводы подсудимой Сидоренко С.Е. о преюдициальном значении для настоящего дела вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО8 к Сидоренко С.Е. о признании права собственности в связи, с чем установленные при рассмотрении дела обстоятельства, должны быть приняты судом без дополнительной проверки.
Суд, не принимает эти доводы, поскольку ст.120 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, что предполагает в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ), а, кроме того, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства по иску ФИО8 не были известно о совершенном Сидоренко преступлении.
Так, в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № г. истице ФИО8 в иске о признании права собственности было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы. Доказательства представленные Сидоренко, а именно договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № и справка ИП Леванюк от ДД.ММ.ГГГГ хотя и были приняты судом в качестве доказательств, однако на предмет их допустимости и достоверности не исследовались. Свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО13, в ходе гражданского судопроизводства допрошены не были.
При решении вопроса о назначении наказания виновной суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Подсудимая Сидоренко С.Е. совершила одно преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая, что Сидоренко С.Е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и в соответствии со ст.78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, она подлежит освобождению от наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сидоренко Светлану Евгеньевну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Освободить осужденную Сидоренко Светлану Евгеньевну от назначенного ей наказания по настоящему приговору на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения, избранную в отношении Сидоренко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию справки от ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № УО1-00155, счет фактура № УО1-01759 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет - фактуры № У01-01759 от ДД.ММ.ГГГГ, копию требования № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.М. Дежурная