Уголовное дело №1- 79/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 15 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,
с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Трегубовой Н.А., Бянкиной И.П.,
подсудимого Котова Александра Викторовича,
защитника- адвоката Медведевой Т.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО5
при секретарях Филимоновой И.Л. Степановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Котова Александра Викторовича, Дата обезличена года рождения в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., 3-104, ранее судимого,
Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п.а,б,в,г, УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст..73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года ;
Дата обезличена года ... судом .../ с изменениями, внесенными определением ...вого суда от Дата обезличена года/, по ст.161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,
Дата обезличена года судом ..., ЕАО, по ст.313 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания Дата обезличена года;
Дата обезличена года ... судом ... по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года.
Дата обезличена года ... судом ... по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Котов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:
Так он, 30 апреля. 2009 года около 14 часов 00 минут, находясь в коридоре нейрохирургического отделения ГУЗ ККБ Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ... «... встретил ранее ему не знакомого ФИО8 у которого увидел сотовый телефон «Самсунг Е 950», принадлежащий ФИО5. Реализуя свой внезапно возникший умысел на завладение чужого имущества, Котов А.В. заранее зная, что не вернет телефон, обманув ФИО5 и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом сделать звонок попросил у потерпевшего сотовый телефон. ФИО5. передал Котову А.В. сотовый телефон «Самсунг Е 950». В результате своих преступных действий Котов А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Е 950», стоимостью 9000 рублей, в котором находилась СИМ - карта оператора сотовой связи «МегаФон», ценности не представляющая, а также флеш - карта объемом 2 гб, стоимостью 1000 рублей, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным Котов А.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Котов А.В. не смог выразить свое отношение к обвинению и пояснил, что в апреле 2009 года он находился на лечении в ККБ Номер обезличен с диагнозом: сотрясение головного мозга и отравление, у него была потеря памяти. Он находился не в палате, а в коридоре травматологического отделения. По телефону он звонил только один раз, в ..., брал телефон у мужчины, который лежал в этом же отделении. Мужчина сам предложил позвонить, чтобы сообщить, где он т.е.Котов находится. Личного сотового телефона у него не было, так же никакой сотовый телефон он никому не продавал. Он не помнит, брал он телефон или нет. Из показаний Котова А.В. нал.д. 45-48, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276ч.1п.3 УПК РФ следует, что в конце апреля 2009 года он находился на лечении в нейрохирургическом отделении ККБ Номер обезличен. В обеденное время он подошел к ранее незнакомому ему молодому человеку, у которого в руках был сотовый телефон. Он попросил у него телефон позвонить, молодой человек сказал, что у него на телефоне нет денег, он т.е. Котов А.В. предложил вставить свою СИМ -карту, он согласился. Они поменяли СИМ-карты, после чего он сделал при нем несколько звонков знакомым и сказал, что ему необходимо выйти на улицу и встретить друзей, после чего пообещал вернуть телефон. На самом деле, возвращать телефон не собирался. На ..., с которым стал распивать пиво. Затем он самовольно покинул больницу, так как не хотел встречаться с парнем, у которого похитил телефон. В последствии телефон он продал на шиномонтаж за 300 рублей. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Котов А.В. не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он подписал показания не читая, так как на него следователем оказывалось давление.
Суд расценивает непризнание подсудимым Котовым А.В.своей вины как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и считает что виновность Котова А.В. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что в мае 2009 года он находился на лечении в ККБ Номер обезличен, лежал в коридоре нейрохирургического отделения, к нему подошел Котов А.В., попросил сотовый телефон, позвонить, он сказал, что на счету нет денег, тогда Котов А.В. сказал, что вставит в телефон свою сим-карту, он согласился. Котов А.В. вставив свою СИМ-карту и с телефоном вышел на улицу. После этого он больше Котова не видел. В этот же вечер в больнице он стал расспрашивать про Котова и тогда ФИО9 пояснил, что видел у своего соседа по палате похожий на его т.е.ФИО5 телефон. У него был похищен телефон марки «Самсунг», стоимостью 12 000 рублей, в последствии, телефон был возвращен. Он уверен, что телефон у него забрал Котов А.В., так как запомнил его по цвету глаз, овалу лица.
Свидетель ФИО9, пояснил суду, что в 2009 году, он находился на лечении в ККБ Номер обезличен с диагнозом - сотрясение головного мозга. В отделении он лежал в коридоре, так как в палате не было свободных мест, там же он познакомился с Котовым и потерпевшим. Котов иногда просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у Котова телефон постоянно был разряжен. У потерпевшего он телефон не видел. В один из дней он спустился на первый этаж ККБ Номер обезличен, увидел Котова, стал с ним разговаривать и заметил телефон, которого ранее у Котова не было. Через некоторое время он поднялся в отделение и потерпевший ему рассказал, что Котов взял у него телефон позвонить и не вернул. Он и потерпевший стали искать Котова, но им пояснили, что в день произошедших событий он был выписан из больницы. Потерпевший описал свой телефон, точно такой же он видел телефон у Котова.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в шиномонтажной мастерской. В один из дней в 2009 году к нему в мастерскую пришел молодой человек, попросил дать ему взаймы 300 рублей, в залог он оставил сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета, раздвижной. У молодого человека на лице имелись кровоподтеки, ссадины, которые были обработаны зеленкой. В последствии он деньги не принес, поэтому телефон он оставил себе и стал им пользоваться. Он не знает, покупал ли он телефон именно у подсудимого, так как тот парень был с повязкой на голове, одежду последнего он нем помнит, так как прошло много времени.
Согласно заявления нал.д. 3, ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года около 14 часов 00 минут путем обмана завладел его имуществом, причинив значительный ущерб.
Согласно ответу на запрос от ОАО «МТС» нал.д. 18 телефон принадлежащий ФИО5, используется с СИМ- картой, зарегистрированной на ФИО11.
Согласно протоколу выемки нал.д. 22-24 у ФИО10 в ходе выемки был изъят сотовый телефон «Самсунг Е950», черного цвета и флеш-карта.
Из заключения комиссии экспертов Номер обезличен следует, что Котов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, он совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявление экспертного о «Провалах в памяти» не находит своего клинического подтверждения и их следует расценивать как защитно- установочное поведение (симулятивное поведение).В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив «путем злоупотребления доверием», так как государственный обвинитель Бянкина И.П. отказалась от обвинения в этой части.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а так же способ хищения «путем обмана» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что Котов А.В. с целью хищения имущества потерпевшего, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ему заведомо ложные сведения, после чего скрылся с места преступления.
Согласно показаний ФИО5, ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9 он видел в день произошедшего у Котова А.В. в руках телефон, которого раньше у него не было.
Потерпевший ФИО5 так же указал на подсудимого как на человека, которому он передал телефон, уверенно опознав его в судебном заседании.
Суд признает показания указанных лиц как достоверные, поскольку они последовательны, детальны, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом эти показания дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. ФИО9 и ФИО5 ранее с Котовым А.В. знакомы не были и оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что именно Котов А.В. совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО5
Суд не может согласиться с позицией защиты о невиновности подсудимого и не принимает доводы Котова А.В. о том, что на него оказывалось давление, так как сам Котов А.В. не указал, какие недозволенные методы применялись к нему во время следствия.
Тот факт, что свидетель ФИО10 в судебном заседании не опознал подсудимого, не может являться основанием для признания Котова А.В. невиновным, так как данный свидетель очевидцем хищения не являлся, кроме того, свидетель пояснил в суде, что из-за давности событий не может вспомнить, как выглядел человек, у которого он приобрел телефон.
Утверждение Котова А.В. о том. что он не согласен с обстоятельствами, указанными потерпевшим и свидетелем относительно нахождения в палате Номер обезличен и описанием его одежды, не может быть принято во внимание, так как данные обстоятельства признаются несущественными, не влияющими на вывод о виновности Котова А.В., поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО9 уверенно опознали Котова А.В., указав, что именно он похитил сотовый телефон.
При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Котов А.В. характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения более мягкого наказания не имеется.
Условное осуждение Котова А.В. по приговору ... суда ... от Дата обезличена года отменено приговором ... суда от Дата обезличена года, в связи с этим статья 70 УК РФ не применяется.
Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ст.69ч.5 УК РФ.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения в правильности заключения экспертизы, суд признает Котова А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
На основании ст. 58 ч.1п. «В» УК РФ Котову А.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон и флеш карту - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Котова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в три года лишения свободы.
В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... суда ... от Дата обезличена года, окончательное наказание определить в три года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Котову А.В. изменить на содержание под стражей.
Срок наказания считать с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей по приговору ... суда ... от Дата обезличена года - с Дата обезличена года по Дата обезличена года, время содержания Котова А.В. под стражей по приговору ... суда ... от Дата обезличена года-с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и флеш карту - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Котовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.Т.Щербакова