Дело № 1- 627
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации09 августа 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Салкин В.А.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочковской Е.Г.,
подсудимого: Никифорова О.Ю.,
защитника: адвоката Воронцовой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кожановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никифорова Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, №, не военнообязанного, №, №, проживающего в <адрес>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного хищение чужого имущества, именно: в период времени с 23 часов 50 мин. 09 марта 2010 года до 06 часов 00 мин. 10 марта 2010 года Никифоров О.Ю. вместе с ФИО5 находились в гостях у ФИО6 в <адрес>. В процессе распития спиртных напитков, ФИО5 совершила убийство ФИО6, а Никифоров О.Ю., находясь в другой комнате с целью хищения имущества, стал осматривать шкафы, находящиеся в данной квартире, однако ФИО5 пресекла действия последнего, и они ушли из квартиры. ФИО5 взяла ключи от квартиры ФИО1, закрыв двери указанной квартиры. Никифоров О.Ю., выйдя из квартиры, с целью реализации своего умысла на хищение имущества из квартиры ФИО1, ввел ФИО7 в заблуждение, ссылаясь при этом на то, что он якобы забыл в квартире у ФИО1 свои документы. Затем он вместе с ФИО5 вернулся в квартиру ФИО6, таким образом, в период времени с 23 часов 50 мин. 09.03.2010 года до 06 часов 00 мин. 10.03.2010 года Никифоров О.Ю. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв в спальне за дверью очиститель воздуха № стоимостью 2000 рублей; DVD-диски в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей и фотоаппарат № стоимостью 1000 рублей, находившиеся в шкафу в спальне; женскую шубу, стоимостью 1000 рублей, пальто женское, стоимостью 200 рублей и ветровку, стоимостью 200 рублей, находившиеся в спальне в шкафу; плащ женский, стоимостью 300 рублей, висевший в коридоре на вешалке; пылесос №, стоимостью 2500 рублей, стоявший за диваном в зале; видеомагнитофон №, стоимостью 2000 рублей, находившийся на тумбе в зале; массажер, стоимостью 500 рублей, находившийся в зале в ящике шкафа; паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 ценности не представляющий; свидетельство о смерти ФИО8, банковскую карту №, рулон обоев, ценности не представляющие, взяв их в шкафу в зале, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.
Подсудимый Никифоров О.Ю. вину в совершении тайного хищения имущества из квартиры ФИО6 не признал и пояснил, что 09 марта 2010 года он около 17 часов пришел домой и в это время ФИО5 ушла в гости к своей знакомой №, проживающей по <адрес>, номер дома и квартиры он не помнит. После 21 часа он пошел за ФИО5 и от последней узнал, что она находится у своей знакомой №, как позже узнал фамилию последней - у ФИО1. Когда он пришел в квартиру к ФИО1, последняя с ФИО5 распивали спиртное, он же вместе с ними спиртное не распивал. В процессе распития спиртного, ФИО1 стала оскорблять мать ФИО5 и между последними возникла ссора, а он ушел к себе домой. Утром ФИО5 пришла домой в состоянии опьянения и пояснила, что она сотворила что-то ужасное и принесла с собой пакеты с вещами и как он понял, из квартиры ФИО1. Чтобы не оставлять указанные вещи в своей квартире, он сложил пакеты в сумку и в мешок и отнес в гараж к своему отцу, а затем пошел к ФИО1, где увидел что ФИО1 мертва и сообщил в милицию, что в квартире произошло что-то страшное. Через некоторое время его и ФИО5 забрали сотрудники милиции и отвезли в милицию, где надели на руки наручники и избили его, а затем сообщили какие показания он должен давать, а в случае отказа пригрозили закрыть его в ИВС. Кроме того, ФИО5 просила у него взять на себя хищение имущества из квартиры ФИО1. При его допросе, он в присутствии адвоката оговорил себя, испугавшись угроз сотрудников милиции. Он хищение имущества из квартиры ФИО1 не совершал.
Из показаний Никифорова О.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 УК РФ следует, что 9 марта 2010 года он около 17 часов пришел домой и в это время ФИО5 ушла в гости к своей знакомой №, проживающей по <адрес>. Около 21 часа он позвонил ФИО5 и пошел к дому № по <адрес>, а затем от № по телефону узнал, что последняя находится у ФИО1 в <адрес>. № по <адрес>. ФИО5 и ФИО1 распивали спиртные напитки и он вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 стала оскорблять мать ФИО5. Между ФИО5 и ФИО1 возникла ссора. Затем № схватила со стола нож и нанесла этим ножом удар в область шеи ФИО1. Увидев происходящее, он вышел в зал, где стал распивать спиртное. В кухне где находились ФИО5 и ФИО1, он услышал стуки и выглянув в коридор увидел, что ФИО5 наносит удары ФИО1 ножом в область шеи и лица. Он понял, что ФИО5 убивает ФИО1, а затем он услышал глухие удары и выглянув в коридор, увидел, что ФИО5 наносит удары молотком ФИО1 по голове. Он решил, что пока ФИО5 убивает ФИО1, он посмотрит ценные вещи, чтобы похитить их. Он стал открывать дверцы шкафов и смотреть, что там находится. В это время зашла ФИО5 и предложила уходить, последняя была в крови. После этого он и ФИО5 вышли из квартиры, но спустя некоторое время около 00 часов он решил вернуться, так как забыл свои документы в квартире у ФИО1 и решил похитить что- нибудь ценное из квартиры последней. Он вместе с ФИО5 вернулись в квартиру ФИО1. Он стал искать свои документы, а когда ФИО5 ушла, он решил совершить хищение вещей, чтобы их в последствии можно было продать. Он похитил видеомагнитофон, диски DVD, воздухоочиститель, фотоаппарат, шубу черного цвета, пальто, ветровку, массажер и пылесос. Также в шкафу он забрал какие-то бумаги. И как позже узнал, что среди них был паспорт на имя ФИО1, пластиковая карточка. Также он забрал молоток, два ножа, которыми ФИО5 наносила удары ФИО1 с целью сокрытия следов убийства, которое совершила последняя. Похищенные вещи он сложил в пакеты и вынес из квартиры. В пути следования к своему дому, он один пакет с вещами выкинул в снег. Около 3 часов 10 марта 2010 года он вернулся с похищенными вещами домой и лег спать, а около 6 часов его разбудила ФИО5 и сообщила, что она собирается пойти в милицию и сообщить об убийстве ФИО1, но он отговорил ее, пообещав, что он пойдет в квартиру к ФИО1 и уберет все следы преступления. Он пошел в квартиру к ФИО1 и стал затирать следы преступления. Около 9 часов, когда он находился в квартире у ФИО1, в дверь стали стучать соседи, он, испугавшись, зашел в ванную комнату и стал ждать пока все стихнет, а когда все стихло он ушел домой, где с ФИО5 сложили похищенные вещи в сумку и мешок и отнес все это в гараж. Вечером приехали сотрудники милиции и забрали из гаража похищенные им вещи. В дальнейшем он похищенные вещи собирался продать. (л.д. 109-113, 119-122).
Вина Никифорова О.Ю. в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
-показаниями представителя потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УК РФ о том, что 9 марта 2010 года он приходил к своей матери ФИО6, с которой он проживал в одной квартире. В это время у нее в гостях находились ее знакомые: № и №, а на следующий день он узнал, что его мать убили, а из квартиры были похищены: очиститель воздуха №, стоимостью 2000 рублей; DVD-диски в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей и фотоаппарат №, стоимостью 1000 рублей, находившиеся в шкафу в спальне; женская шуба, стоимостью 1000 рублей, пальто женское, стоимостью 200 рублей и ветровка, стоимостью 200 рублей, находившиеся в спальне в шкафу; плащ женский, стоимостью 300 рублей, висевший в коридоре на вешалке; пылесос №, стоимостью 2500 рублей, стоявший за диваном в зале; видеомагнитофон №, стоимостью 2000 рублей, находившийся на тумбе в зале; массажер, стоимостью 500 рублей. Ущерб на сумму 11200 рублей является для него значительным. (л.д. 55-57, 86-89).
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 9 марта 2010 года вечером, когда она выходила от своей знакомой, она встретила ФИО1 №, которая проживает в <адрес>. № по <адрес>. ФИО1 пригласила ее к себе в гости. Находясь у ФИО1, они стали распивать спиртное, а в 22 часа пришел ФИО9, который вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, между ней и ФИО1 возникла ссора, и при этом ФИО1 оскорбила ее мать. ФИО9 ушел в зал. В процессе ссоры, она нанесла ФИО1 несколько ударов ножом, а затем молотком по различным частям тела, в том числе и в область головы. После этого она вышла в зал и увидела, что ФИО9 что-то ищет в шкафах. Она предложила ФИО9 уйти. После того, как она и ФИО9 вышли из квартиры ФИО1, она закрыла дверь ключами и они пошли в сторону дома, но в пути следования ФИО9 сообщил ей, что он забыл в квартире у ФИО1 свои документы. Она и ФИО9 вернулись в квартиру ФИО1, где ФИО9 стал опять что-то искать в шкафах и она поняла, что ФИО9 хочет что-то украсть из квартиры последней. Она, оставив ключи от квартиры, ушла домой. Около 3 часов ФИО9 вернулся домой и принес пакеты с вещами и при этом пояснил, что указанные вещи из квартиры ФИО1 и что часть вещей, в том числе видеомагнитофон он выбросил по дороге домой. Она сообщила ФИО9, что собирается идти в милицию и рассказать о совершенном ею убийстве ФИО1. Но ФИО9 стал отговаривать ее и пообещал пойти в квартиру к ФИО1 и убрать следы преступления. После этого ФИО9 ушел и вернулся около 10 часов и сообщил ей, что смыл все следы преступления. При этом ФИО9 пояснил, что когда он в это время находился в квартире у ФИО1, кто-то стучался в квартиру и он, испугавшись, ушел в ванную комнату и ждал когда все успокоится. Похищенные ФИО9 вещи, а также молоток и ножи, которые она применяла при убийстве ФИО1, они сложили в сумку и мешок, а затем их отнес ФИО9 в гараж и в дальнейшем, как она поняла, Никифоров О.Ю. собирался продать похищенные им вещи. Находясь в СИЗО, она получила от Никифорова О.Ю. письмо, в котором он просил её взять на себя хищение вещей из квартиры ФИО1, если её будут допрашивать в качестве свидетеля.
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 9 марта 2010 года после 18 часов № Никифоров О.Ю. и сожительница последнего - ФИО5 уходили в гости. На следующий день, около 19 часов сотрудники милиции забрали ФИО5, а сын остался дома. Затем сотрудники милиции в его гараже обнаружили и изъяли: паспорт на имя ФИО1, свидетельство о смерти на имя ФИО10, очиститель воздуха, шубу из искусственного меха, массажер, пластиковую карточку. Как он понял, указанные вещи принес в гараж №, так как у последнего были ключи от гаража.
- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УК РФ о том, что его сын - Никифоров О. проживает с женщиной по имени № в его квартире. Как ему показалось, 09 марта 2010 года вечером его сын и № выходили из квартиры. На следующий день с утра он сына и № не видел, а когда приехал около 17 часов, сын был дома и со слов последнего, № спала. Около 19 часов приехали сотрудники милиции забрали № и сына. Около 20 часов приехал следователь, сотрудники милиции и с понятыми с его согласия провели осмотр его гаража и при этом обнаружили вещи, которые он раньше не видел. Среди вещей находились: очиститель воздуха, черная сумка, в которой находился нож со следами крови, а в матерчатом мешке был изъят нож, паспорт на имя ФИО1. Обнаруженные в гараже вещи были изъяты. Кроме сына указанные вещи никто не мог принести в гараж, поскольку ключи от гаража были у последнего. (л.д. 36-38).
Объективно вина Никифорова О.Ю. подтверждается протоколом осмотра гаража, принадлежащего ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гараже, расположенном возле <адрес> были обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО6, свидетельство о смерти на имя ФИО8, очиститель воздуха, шуба из искусственного меха черного цвета, пальто серого цвета, плащ коричневого цвета, ветровка серого цвета, рулон обоев, массажер в корпусе белого цвета. (л.д.24-35).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а оцененные в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину Никифорова О.Ю. в совершении им преступления полностью установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО9 для осуществления своего умысла на хищение вещей из квартиры ФИО1 и с целью незаконного проникновения в квартиру совершил обман ФИО5, у которой находились ключи от квартиры ФИО1, под предлогом отыскания своих документов.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд отмечает, что они последовательны как на предварительном следствии так и в судебном заседании, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого Никифорова О.Ю. на предварительном следствии, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. Кроме того, свои показания на предварительном следствии, в том числе и о хищении имущества подсудимым из квартиры ФИО1 ФИО5 подтвердила при проверке ее показаний на месте. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у ФИО5 нет объективных оснований для оговора подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Никифоров О.Ю. заявил о своей непричастности к краже вещей из квартиры ФИО1, утверждая при этом, что указанную кражу совершила ФИО5, а он под физическим воздействием на него сотрудников милиции и уговоров ФИО5 оговорил себя.
Давая оценку показаниям подсудимого Никифорова О.Ю. в судебном заседании о его непричастности к хищению имущества из квартиры ФИО1, суд не может признать их достоверными и убедительными, поскольку они полностью противоречат исследованным по делу доказательствам, а также его собственным показаниям на предварительном следствии, которые он давал неоднократно и добровольно, в том числе и в присутствии своего защитника. В материалах дела имеется заявление Никифорова О.Ю. с просьбой допросить его в качестве подозреваемого.
Поэтому суд, при наличии совокупности собранных и исследованных по делу других доказательств, признает показания Никифорова О.Ю. на предварительном следствии допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
Изложенные в них обстоятельства совершения им преступления не противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
По этим основаниям, суд считает необходимым признать достоверными его показания на предварительном следствии (л.д. 109-113, 119-122) полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника и при наличии совокупности других доказательств, положить их в основу приговора.
Подсудимый Никифоров О.Ю. как на предварительном следствии так и в судебном заседании не отрицает то, что он возвращался в квартиру к ФИО1 и относил вещи, принадлежащие ФИО1 в гараж, и на предварительном следствии он пояснял, что похищенные вещи он собирался продать. Кроме того, из справки, предоставленной стороной защиты следует, что в дежурную часть 02 10 марта 2010 года с телефона № (зарегистрированного на имя подсудимого) поступило сообщение о том, что в квартиру на 1 этаже ломятся посторонние, сообщил прохожий, а из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что когда он находился в квартире у ФИО1 10 марта 2010 года в квартиру стучались соседи и он ушел в ванную и стал ждать, когда все успокоится. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она со слов подсудимого узнала, что когда подсудимый находился в квартире у ФИО1, во время совершения хищения, в квартиру кто-то стучался. Похищенные вещи Никифоров О.Ю. отнес в гараж, и как она поняла, в дальнейшем он собирался их продать. Указанные обстоятельства также подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО5 о хищении Никифоровым О.Ю. вещей из квартиры ФИО1, а также свидетельствуют не только о надуманности доводов подсудимого в суде, но указывают и на то, что ФИО9 хотел укрыть похищенное, спрятав его в гараже.
Суд также считает доводы подсудимого Никифорова О.Ю. и его защитника об оказании на ФИО9 сотрудниками милиции физических и моральных воздействий с целью дачи последним признательных показаний надуманными и направленными опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре, в том числе и его показаний на предварительном следствии и с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и таких доказательств не было предоставлено суду и стороной защиты. Ни придопросееговкачествеподозреваемого и обвиняемого с участием защитника, нипри ознакомлении с материалами уголовного дела, ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о фальсификации его показаний на предварительном следствии, а при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием стороны защиты, заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Доводы подсудимого и его защитника в том, что подсудимый не мог совершить хищение имущества из квартиры ФИО1, поскольку он на следующий день после убийства последней сообщил об этом в милицию, ни в кое мере не свидетельствуют о том, что ФИО9 не совершал хищение чужого имущества. Из справки дежурной части УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный стороной защиты следует, что по сотовому телефону № поступило сообщение о том, что посторонние люди ломятся в квартиру на 1 этаже, о чем им сообщил прохожий и судом установлено, что в этот момент именно подсудимый находился в квартире у ФИО1, когда похищал вещи, принадлежащей последней.
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого- ФИО11 пояснила, что ее сын проживает с ФИО5. 9 или 10 марта 2010 года в вечернее время ФИО5 уходила в гости, а ее сын оставался дома. Утром на следующий день она в квартире увидела пальто и от ФИО5 узнала, что пальто принадлежат ее матери. Ночью № уходила из дома и принесла какие-то коробки. Со слов № она узнала, что она убила женщину. Сын ночью спал, а уходил ли он из дома, она не знает.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и показаниям подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что он вечером 9 марта 2010 года уходил из дома, а на следующий день утром он принес домой вещи, которые похитил из квартиры ФИО1, при этом похищенные вещи находились в пакетах, и показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что ключи от гаража находились у него и его сына. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель ФИО9 заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого - своего сына и эти показания прежде всего направлены на стремление матери помочь своему сыну уйти от ответственности за содеянное. На предварительном следствии ни подсудимый, ни защита не заявляли ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11.
Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, причину и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, а также и то, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на перевоспитание и исправление Никифорова О.Ю. и он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока и в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Никифорову О.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Условное осуждение в отношении Никифорова О.Ю., назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Никифорова Олега Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Никифорову О.Ю. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Никифорова О.Ю. изменить, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Никифорова Олега Юрьевича в пользу ФИО1 7000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: В.А. Салкин