Грязнов осужден к лишению свободы за уклонение от уплаты налогов

Дело № 1- 582

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Салкина В.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Максименко Т.Н., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочковской Е.Г.,

подсудимого: Грязнова С.В.,

защитника: адвоката Карнауховой Н.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кожановой О.А., Мельник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Грязнова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с №, военнообязанного, №, проживающего по адресу: № <адрес>, судимого:

№

№

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов С.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью № (ООО №»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной палатой <адрес> по государственной регистрации юридических лиц, поставленного на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в государственной налоговой инспекции по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ИМНС России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> (в связи с изменением юридического адресу: <адрес>), а фактически расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2004 года по 31.08.2005 года, с целью получения дохода, осуществлял деятельность по приобретению лесоматериалов на территории РФ и оптово-розничной торговлей лесоматериалами, в результате которой, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджет Российской Федерации на общую сумму 48314763 рублей, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, а именно:

Грязнов С.В. по результатам осуществления указанной деятельности на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 40, ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 163, ст. 164, ст. 166, ст. 167, п. 5-6 ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода (календарный месяц), применительно ко всем совершенным финансово- хозяйственным операциям, за период с 01.01.2004 года по 31.08.2005 года НДС по установленной налоговой ставке 18 % и уплатить его не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и предоставить ежемесячные налоговые декларации по НДС в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, Грязнову С.В. было достоверно известно, что по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО №, в силу ст. 143 НК РФ, согласно которой «плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели», является плательщиком НДС, и в соответствии ст. ст. 146, 154 НК РФ объектом налогообложения ООО № по НДС является реализация товаров (работ, услуг), а налоговая база определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них сумм НДС. При этом, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные на территории РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом Грязнов С.В. знал о том, что НДС по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО № за период с 01.01.2004 года по 31.08.2005 года подлежит исчислению и уплате в бюджет РФ в сумме 48314763 рубля. Однако в ходе осуществления вышеуказанной деятельности, в период с 01.01.2004 года по 31.08.2005 года у Грязнова С.В., как руководителя ООО №, возник корыстный преступный умысел, с целью реализации которого, он разработал механизм уклонения от уплаты в бюджет НДС и оставления денежных средств, предназначенных для его уплаты в личном распоряжении, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о взаимоотношениях с фиктивными организациями, руководителем либо учредителем которых он (Грязнов) являлся и реализовал этот умысел при следующих обстоятельствах.

На основании протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов С.В. являясь директором указанного общества, был наделен соответствующими полномочиями по реализации правомочий общества, а также на основании ст. 6 Федерального Закона № 129 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете». Как руководитель общества последний обязан был контролировать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет и обладал для этого правом подписи налоговых документов. При этом он достоверно знал, что у него, как у руководителя организации - налогоплательщика ООО № наличие вышеуказанных обязанностей о начислении и перечислении платежей в государственный бюджет, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Так, в ЗАО «№» ООО № генеральным директором которого являлся Грязнов С.В., открыло расчетный счет №, там же расчетные счета открыли ООО «№, учредителем которого явилось ООО № (№), филиал ООО №, учредителем которого явилось ООО № (№), ООО № (№) которое по месту регистрации п. ФИО3 <адрес> не располагалось, а вся налоговая и бухгалтерская отчетность направлялась по почте с почтового адреса: <адрес> в <адрес> (по данному адресу, где фактически располагалось ООО №»), ООО №, учредителем которого было ООО № (директор Грязнов С.В.) (№), ООО № (№), которое зарегистрировано в <адрес> и бухгалтерские балансы за 6 и 9 месяцев 2004 г., отчеты Общества о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2004 г., налоговые декларации по НДС за 6 и 9 месяцев 2004 г. содержат нулевые показатели, что подтверждает об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. При этом все вышеперечисленные организации применяли для осуществления между собой расчетов по системе «Банк-Клиент» номер телефона и адрес указанный и применяемый ООО №: <адрес>, телефон №. В период 2004-2005 г.г. расчеты по указанным расчетным счетам осуществлялись согласно заключенным договорам об организации электронного обмена документами по системе «Банк-Клиент». Движение денежных средств осуществлялось в один операционный банковский день, при этом остатки на расчетных счетах всех участников схемы были нулевые или минимальные. На расчетный счет ООО № перечислялись денежные средства покупателями лесопродукции на внутреннем рынке и комиссионерами, осуществляющими реализацию лесоматериалов ООО № на экспорт.

Затем Грязнов С.В., с целью реализации умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в полном объеме, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО № перечислял с выделением сумм НДС в адрес ООО № и её филиала, а также в адрес ООО №, якобы за оплату услуг по перевозке грузов и экспедирование. При этом с целью придания видимости экономической обоснованности финансовых операций, Грязновым С.В. были оформлены договоры поставки лесопродукции между ООО № и ООО №. В свою очередь ООО № перечисляло денежные средства с выделением сумм НДС в адрес ООО № и ООО №. ООО № и ООО №, получая на свои банковские счета денежные средства, в этот же день перечисляли их с выделением сумм НДС на счет ООО №. В результате все денежные средства, участвующие в вышеуказанной схеме, аккумулировались в течение одного банковского дня на расчетном счете ООО №. После чего, полученные ООО № в период 2004-2005 г.г. в безналичном порядке денежные средства (в том числе НДС-0%) перечисляло на расчетный счет №, принадлежащий ООО №. В указанный период, на расчетный счет ООО № поступило 888306455,99 рублей, из которых за период с 24.03.2004 года по 08.11.2005 года было снято наличными денежные средства в размере 788097500 рублей генеральным директором Общества Грязновым С.В., который был наделен правом распоряжаться счетом Общества единолично. При этом, ООО № с полученных на расчетный счет денежных средств, являющихся объектом налогообложения, НДС не исчисляло и не уплачивало в бюджет РФ, о чем свидетельствует налоговая отчетность за 6 и 9 месяцев 2004 года с нулевым показателями. Полученные ООО № денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО № без НДС и снимались в полном объеме Грязновым С.В..

Таким образом, Грязнову С.В. как лицу, фактически осуществляющему контроль за деятельностью ООО №», филиала №, ООО №», ООО «№, ООО №, то есть предприятий участвующих в созданной им схеме, было достоверно известно, что НДС, подлежащий уплате в бюджет РФ с указанных выше финансовых операций не исчислялся и не уплачивался.

Так он (Грязнов С.В.), по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО № за период с 01.01.2004 года по 31.08.2005 года должен был исчислить НДС и обязан был предоставить в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации по НДС за указанный период, в которых указать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет РФ в размере48314763 рубля (за 2004 год в сумме 40765587 рублей; с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года в сумме 7549176 рублей, в том числе: за январь 2004 года - 7944528 рублей; за февраль 2004 года - 6436419 рублей; за март 2004 года - 4278039 рублей; за апрель 2004 года - 4796060 рублей; за май 2004 года - 4442440 рублей; за июнь 2004 года - 3178702 рубля; за июль 2004 года - 1559110 рублей; за август 2004 года -1968040 рублей; за сентябрь 2004 года - 1913393 рублей; за октябрь 2004 года - 1423969 рублей; за ноябрь 2004 года - 1532934 рублей; за декабрь 2004 года - 751407 рубль; за январь 2005 года - 116506 рублей; за февраль 2005 года - 457715 рублей; за март 2005 года -17994 рубля; за апрель 2005 года - 222565 рублей; за май 2005 года - 1178399 рублей; за июнь 2005 года - 3185595 рублей; за июль 2005 года - 1202557 рублей; за август 2005 года - 1167845 рублей).

Однако, несмотря на то, что Грязновым С.В. в контролирующий орган была предоставлена бухгалтерская отчетность по осуществлению деятельности ООО № за 2004 год: Ф.1-баланс, Ф.2 - отчет о прибылях и убытках и налоговая отчетность (налоговую декларацию по налогу на прибыль предприятий, налоговую декларацию по налогу на имущество предприятий, декларацию по единому социальному, декларацию по обязательному пенсионному страхованию) без показателей, то есть подтверждающие отсутствие на балансе ООО № основных средств, кадров, финансовых ресурсов и отсутствие реальной возможности для осуществления производственного процесса, а так же приобретения товаров (работ, услуг), он (Грязнов) с целью сокрытия от налоговых органов сумм НДС и оставления денежных средств ООО №, предназначенных для уплаты налога в личном распоряжении, в неустановленное следствием время в ноябре 2005 года, в нарушение налогового законодательства: ст. 3 НК РФ, в силу которой, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); ст. 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ; п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, по требованию налогового органа не представил бухгалтерские документы, являющиеся основанием применения вычетов по НДС, заявленных ООО № в уточненных декларациях, а также свидетельствующие о правильности исчисления и уплаты налогов.

После чего Грязнов, заведомо зная, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО №», филиалом №, ООО №, ООО №, ООО №, ООО № носят формальный характер, так как какая-либо финансово-хозяйственная деятельность у указанных предприятий отсутствует, и НДС в бюджет РФ не уплачивался, находясь по месту фактического расположения ООО № по адресу: <адрес> в <адрес>, наделенный обязанностью контролировать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2004 года по 31.08.2005 года, указав сумму НДС, подлежащую вычету в размере 60800225 рублей (2004 год -50792790 рублей; с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года -10007435 рублей).

При этом последний, заведомо зная, что в налоговых декларациях по НДС за 2004 год и за период с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года содержатся заведомо ложные сведения относительно взаимоотношений с указанными выше Обществами по законности приобретения лесопродукции, а именно указанная сумма НДС, подлежащая вычету в размере 60800225 рублей ( за январь 2004 года - 5042622 рубля, за февраль 2004 года - 7649698 рублей, за март 2004 года - 6943116 рублей, за апрель 2004 года - 3819641 рубль, за май 2004 года - 4278344 рубля, за июнь 2004 года - 7150098 рублей, за июль 2004 года - 2455475 рублей, за август 2004 года - 1409499 рублей, за сентябрь 2004 года - 2103797 рублей, за октябрь 2004 года - 1856237 рублей, за ноябрь 2004 года - 3866672 рубля, за декабрь 2004 года - 4217591 рубль, за январь 2005 года - 17032 рубля, за февраль 2005 года - 2063909 рублей, за март 2005 года - 2293367 рублей, за апрель 2005 года - 126193 рубля, за май 2005 года -309442 рубля, за июнь 2005 года - 2249619 рублей, за июль 2005 года - 1334266 рублей, за август 2005 года - 953607 рублей) поставил свою подпись в графах «Руководитель», чем подтвердил достоверность и полноту сведений, указанных в них.

Тем самым, сумма не исчисленного и неуплаченного Грязновым С.В. НДС за 2004 год и за период с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года составила 48314763 рубля (60545545 рублей (отказано в вычете по НДС) - 15331084 рубля (НДС заявленный ООО № к уменьшению) + 3100301 рубль (сумма НДС подлежащая ООО № к уплате согласно декларации).

После чего, он (Грязнов), реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в полном объеме, вышеуказанные налоговые декларации по НДС за 2004 год и за период с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года, содержащие заведомо ложные сведения, в неустановленное следствием время в ноябре 2005 года официально предоставил в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от уплаты налогов с организации за осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на внутреннем рынке, путем включения в налоговую декларацию по НДС за указанные периоды заведомо ложных сведений, в размере 48314763 рублей, что образует особо крупный размер.

Он же, (Грязнов С.В.),г. являясь директором ООО № (ООО №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной палатой <адрес> по государственной регистрации юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ поставленного на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> (в связи с изменением юридического адреса <адрес>), а фактически расположенного по адресу: <адрес> «г», действуя умышленно, имея единый умысел на хищение денежных соредств, в мае, июне, сентябре 2005 г. из корыстных побуждений, путем обмана покушался на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 4913 117,04 рублей (за май - в размере 1295490 рублей, за июнь - в размере 479586 рублей, за сентябрь - в размере 3138041,04 рубля), из бюджета Российской Федерации, путем предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС за май, июнь, сентябрь 2005 года. При этом, Грязнов С.В., зная о том, что преступная деятельность по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, является доходным видом противоправной деятельности, рассчитывая на получение материального дохода, разработал механизм хищения денежных средств, который реализовал при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленное время, в декабре 2004 года, предложил ранее знакомому ФИО10 руководить ООО № (ООО №»), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, состоящим с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> и фактически расположенным по адресу: Хабаровск, <адрес> (в офисе ООО №»), и оформлять от лица указанного Общества финансово-хозяйственные документы, связанные с приобретением лесопродукции, для дальнейшего их направления в ИФНС России в качестве подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС. ФИО10, будучи знакомым с Грязновым С.В., согласился с предложением последнего и ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу собрания учредителей ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора Общества и осуществлял с данного периода руководство указанным обществом.

Он же (Грязнов), на основании протокола № собрания учредителей ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь, учредителем указанного Общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой <адрес> по государственной регистрации юридических лиц, по адресу: <адрес>, офис 9, фактический адрес места нахождения Общества: <адрес> (в офисе ООО №), состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в период с 07.02.2002 года по 30.09.2005 года назначал на должность руководителя указанного Общества, лиц фактически не обладающих информацией о его существовании и об осуществлении Обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, так согласно протокола собрания участников ООО № на должность директора ООО № с ДД.ММ.ГГГГ им (Грязновым) был назначен ФИО11; согласно протокола № собрания участников № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, на основании протокола № собрания участников ООО № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, которые фактически с момента назначения их на должность директора указанного Общества никакой деятельности от его имени не осуществляли, фактически в период с 07.02.2002 года по 30.09.2005 года всю финансово-хозяйственную деятельность от имени общества осуществлял Грязнов С.В., а также выполнял в нем исполнительно-распорядительные функции.

О факте исполнения обязанностей директора ООО № ФИО10, о назначении на должность директора ООО № ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов С.В. был своевременно информирован, так как являлся учредителем ООО № и ООО №. Кроме того, ему было достоверно известно, что согласно ч. 2 гл. 21 ст. 143 НК РФ ООО № и ООО №, являются плательщиками НДС, и что в соответствии с п. 6 ст. 164, п. 4 ст. 165 НК РФ, они имеют право на возмещение НДС, уплаченного при производстве товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и документально подтвержденного.

Далее, Грязнов С.В., с целью реализации умысла, направленного на хищение денежных средств, в неустановленное время в мае 2005 года, находясь в офисе ООО №, расположенном по адресу: <адрес>, при содействии ФИО10 и неустановленного лица получил поддельные документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений по поставке лесопродукции и оказания транспортно-экспедиторских услуг. При этом, не ставя их в известность относительно своих преступных намерений.

Затем Грязнов С.В., продолжая осуществление своего преступного умысла в полном объеме, в неустановленное время, в мае 2005 года, как лицо, имевшее специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета, продолжительное время осуществляющий коммерческую деятельность, заведомо зная, что ООО №», в соответствии со ст. 164 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения НДС по ставке 0% имеет право на возмещение НДС, только в случае документального подтверждения факта исчисления и уплаты указанного налога, а также того, что фактически лесопродукция в адрес ООО № не поставлялась и транспортно-экспедиторские услуги ООО № данному Обществу не оказывало, то есть о фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций, и их документального оформления, не имея намерения осуществлять законную предпринимательскую финансовую деятельность, осознавая то, что данная преступная схема создана им с целью незаконного возмещения НДС, передал предоставленные ФИО10 и неустановленным лицом документы бухгалтеру ООО № ФИО14 и поручил ей внести указанные в них ложные сведения в налоговую отчетность ООО № за май 2005 года: в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %.. ФИО14, действуя в соответствии с указаниями Грязнова С.В., находясь в неведении относительно преступных намерений последнего, в неустановленное время 17.06.2005 года, находясь в офисе ООО №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании данных содержащихся в документах, представленных Грязновым, составила налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, с указанием в ней суммы НДС подлежащей вычету в размере 1 295 490,00 рублей, после чего передала декларацию Грязнову С.В..

После этого, Грязнов С.В., заведомо зная о том, что в налоговой декларации указаны ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению за 2005 год в размере 1295490 рублей и то, что ООО № взаимоотношений связанных с приобретением и транспортировкой лесопродукции с ООО №, ООО № и ООО № не имело, находясь в офисе Общества, расположенного по адресу: <адрес>, поставил свою подпись в графах «Руководитель» в налоговой декларации по НДС за май 2005 года, чем подтвердил достоверность и полноту сведений, указанных в ней, и с целью реализации своего преступного умысла дал указание ФИО14 вышеуказанную налоговую декларацию по НДС от 17.06.2005 года, с содержащимися в ней ложными сведениями, а также поддельные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО № с указанными в счетах-фактурах юридическими лицами, представить в ИФНС России по <адрес>, по адресу: <адрес>. ФИО14, находясь у Грязнова С.В. в непосредственном подчинении, выполнила указания последнего, и 20.06.2005 года представила налоговую декларацию в указанный контролирующий налоговый орган.

Таким образом, Грязнов С.В. с целью хищения денежных средств, имея при этом единый умысел, в нарушении ст. 172 НК РФ, неправомерно предъявил к возмещению налоговые вычеты по НДС за май 2005 года, но на основании решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении НДС по причине непредставления документов, подтверждающих факт осуществления поставок лесопродукции. Тем самым Грязнов покушался на хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 1295490 рублей.

Он же (Грязнов С.В.), в продолжении своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств, в неустановленное время в июне 2005 года, находясь в офисе ООО №, расположенном по адресу: <адрес>, при содействии ФИО15 и неустановленного лица, получил поддельные документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений по поставке лесопродукции и оказание транспортно-экспедиторских услуг. При этом, не ставя их в известность относительно своих преступных намерений, Грязнов С.В. продолжая осуществление своего преступного умысла в полном объеме, в неустановленное время в июне 2005 года, как лицо, имевшее специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета, продолжительное время осуществляющий коммерческую деятельность, заведомо зная, что ООО №, в соответствии со ст. 164 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения НДС по ставке 0% имеет право на возмещение НДС в случае документального подтверждения факта исчисления и уплаты указанного налога, а также того, что фактически лесопродукция в адрес ООО № не поставлялась и транспортно- экспедиторские услуги ООО № данному обществу не оказывало, то есть о фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций и их документального оформления, не имея намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, осознавая то, что данная преступная схема создана им с целью незаконного возмещения НДС, передал предоставленные ФИО10 и неустановленным лицом поддельные документы бухгалтеру ООО № ФИО14 и поручил ей внести содержащиеся в них ложные сведения в налоговую отчетность ООО № за июнь 2005 года: в налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%. ФИО14, действуя в соответствии с указаниями Грязнова С.В., находясь в неведении относительно преступных намерений последнего, в неустановленное следствием время 19.07.2005 года, находясь в офисе ООО №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании данных, содержащихся в документах, представленных Грязновым С.В., составила налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года, с указанием в ней суммы НДС, подлежащей вычету в размере 479586,00 рублей. После чего передала декларацию Грязнову С.В.. Грязнов С.В., заведомо зная о том, что в налоговой декларации по НДС указаны ложные сведения о сумме налога, подлежащей возмещению за июнь 2005 года в размере 479586,00 рублей и то, что ООО № взаимоотношений связанных с приобретением и транспортировкой лесопродукции с ООО №», ООО № и ООО № не имело, находясь в офисе общества, расположенном по адресу: <адрес>, поставил свою подпись в графах «Руководитель» в налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, чем подтвердил доверенность и полноту сведений, указанных в ней. Тогда же, с целью реализации своего преступного умысла последний дал указание ФИО14 вышеуказанную налоговую декларацию по НДС от 19.07.2005 года, с содержащимися в ней ложными сведениями, а также поддельные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО № с указанными в счетах-фактурах юридическими лицами, представить в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО14 выполнила указания Грязнова С.В., и 20.07.2005 года представила налоговую декларацию в контролирующий налоговый орган.

Таким образом, Грязнов С.В., с целью хищения денежных средств, имея при этом единый умысел, в нарушении ст. 172 НК РФ, неправомерно предъявил к возмещению налоговые вычеты по НДС за июнь 2005 года, но на основании решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении НДС по причине непредставления документов, подтверждающих факт осуществления поставок лесопродукции. Тем самым Грязнов покушался на хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 479586,00 рублей.

Он же (Грязнов С.В.), в продолжении своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств, в неустановленное время в сентябре 2005 года, находясь в офисе ООО №, расположенном по адресу: <адрес>, при содействии ФИО10 и неустановленного лица получил документы (счета-фактуры, договоры), подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений по поставке лесопродукции и оказания транспортно- экспедиторских услуг. При этом, не ставя их в известность относительно своих преступных намерений. Затем, Грязнов С.В., продолжая осуществление своего преступного умысла в полном объеме, в неустановленное время в сентябре 2005 года, как лицо, имевшее специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета, продолжительное время осуществляющий коммерческую деятельность, заведомо зная, что ООО №, в соответствии со ст. 164 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения НДС по ставке 0%, имеет право на возмещение НДС, только в случае документального подтверждения факта исчисления и уплаты указанного налога, а также о том, что фактически лесопродукция в адрес ООО № не поставлялась и транспортно- экспедиторские услуги ООО № данному Обществу не оказывало, то есть о фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций и их документального оформления, не имея намерения осуществлять законную предпринимательскую финансовую деятельность, осознавая то, что данная преступная схема создана им с целью незаконного возмещения НДС, передал предоставленные ФИО10 и неустановленным лицом поддельные документы бухгалтеру ООО № ФИО14 и поручил ей внести указанные в них ложные сведения в налоговую отчетность ООО № за июнь 2005 года: в налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%. ФИО14, действуя в соответствии с указаниями Грязнова С.В., находясь в неведении относительно преступных намерений последнего, в неустановленное время 18.10.2005 года, находясь в офисе ООО №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании данных, содержащихся в документах, представленных Грязновым С.В., составила налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, с указанием в ней суммы НДС подлежащей вычету в размере 3138041,04 рубля, и передала декларацию Грязнову С.В.. После чего Грязнов С.В., заведомо зная о том, что в налоговой декларации по НДС указаны ложные сведения о сумме налога, подлежащей возмещению за сентябрь 2005 года в размере 3138041,04 рубля и то, что ООО № взаимоотношений связанных с приобретением и транспортировкой лесопродукции с ООО №», ООО № и ООО № не имело, находясь в офисе общества, расположенном по адресу: <адрес>, поставил свою подпись в графах «Руководитель» в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, чем подтвердил доверенность и полноту сведений, указанных в ней. Тогда же, с целью реализации своего преступного умысла последний дал указание ФИО14 вышеуказанную налоговую декларацию по НДС от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в ней ложными сведениями, а также поддельные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО № с указанными в счетах-фактурах юридическими лицами, представить в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После чего ФИО14, выполнила указания Грязнова С.В., и 20.10.2005 года представила налоговую декларацию в контролирующий налоговый орган. Таким образом, Грязнов С.В. с целью хищения денежных средств, имея при этом единый умысел, в нарушении ст. 172 НК РФ, неправомерно предъявил к возмещению налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2005 года, но на основании решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении НДС по причине непредставления документов подтверждающих факт осуществления поставок лесопродукции. Тем самым, Грязнов С.В. покушался на хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 3138041,04 рубля.

Таким образом, Грязнов С.В., имея единый умысел на хищения денежных средств путем обмана в мае, июле, сентябре 2005 года пытался совершить хищения денежных средств в сумме 4913117 рублей 04 коп.

Подсудимый Грязнов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал полностью и пояснил, что с 2000 года он являлся учредителем ООО № и параллельно был директором аудиторской компании, а с 2002 года - генеральным директором. Данная фирма занималась только экспортом леса и никогда не продавала лес на внутренний рынок. Все необходимый документы были сданы в налоговую инспекцию, а именно: главный бухгалтер сдала налоговые декларации, накладные, контракты. В вещественных доказательствах имеются ответы на запросы с различных организаций о том, что лес реализовывался компанией ООО №. На территории РФ действуют три ставки налога на добавленную стоимость: 18%, 10%, 0%. Нулевая процентная ставка - это товары, проданные на экспорт. Лесоматериалы были куплены и оплачены безналичным расчетом на рынке <адрес> и там же были экспортированы через № и <адрес>. В июне 2005 года в статью 72 п. 10 НК РФ было внесено изменение о том, что к вычетам в обязательном порядке подлежат все суммы НДС, которые начисляются на экспорт и для этого никаких других документов, кроме тех, которые указаны в налоговом кодексе, не требуется. Весь перечень необходимых документов перечислен в каждом решении налогового органа на лицевой стороне и данный перечень является полным (конкретным) и никакие другие документы не могут быть затребованы. Поэтому он считает, что никакого НДС на экспорт ООО № не должна платить. Был один лишь факт в 2005 году - факт транспортной услуги. Деньги были перечислены со счета их крупнейшего комиссионера на счет ООО № и со счета ООО № на счет ООО №. Имеется решение ООО № о том, что эти транспортные услуги были фактически оказаны и за эти услуги были перечислены суммы. В части уклонения от уплаты налога и мошенничества, он частично согласен с налоговым органом, поскольку действительно были проблемы и с документами и с реализацией, но ущерба причинено не было, предприятие было подвержено процедуре банкротства. Единственным кредитором являлась налоговая инспекция № района <адрес>, она же и назначала арбитражного управляющего и контролировала процесс ликвидации предприятия. Это были не пустые помещения, а запасы леса площадках, поэтому всё было взыскано и ущерба не было заявлено. Лес был реальным, был полностью реализован и за счет этой реализации в бюджет РФ было уплачено более 80 млн. рублей. Он признает только вину в том, что в 2004 году они сдавали пустые балансы из-за того, что бухгалтер уволился. При производстве обыска в гараже и в офисе было изъято огромное количество документов, несколько коробок, однако все эти документы куда-то исчезли, в материалах дела их нет, однако имеется пачка документов, которая к данному делу вообще никак не относится.

Виновность Грязнова С.В. в совершении им преступлений, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере и в мошенничестве в особо крупном размере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что онаработает начальником юридического отдела ИФНС России по <адрес>. В отношении ООО № была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, где директором является Грязнов С.В.. В ходе проверки было установлено, что ООО № уклонилось от уплаты в бюджет НДС за период 2004 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 314 763 рублей. (л.д.231-232 т.7).

- сообщением ИФНС России по <адрес> о том, что ООО № 28 августа 2007 года ликвидирована в следствие банкротства.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она подтвердила свои показания на предварительном следствии и пояснила следующее. ООО № состояла на учете в ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого данное общество состояло на учета в ИФНС по <адрес>. Данное общество занималось реализацией на экспорт лесопродукции. Первая проверка ООО № проводилась по возмещению НДС и реализации лесопродукции на экспорт. Предприятие заявило нулевую ставку, в связи с чем возникла необходимость проверки заявленных налоговых вычетов. Налогоплательщиком были представлены документы, но не в полном объеме. В ходе проведения камеральных налоговых проверок им потребовалось дополнительно провести полный объем документации, а именно: установить поставщика продукции, установить страну экспорта продукции и кому произведена данная продажа. С сентября 2005 года ООО № реализовывала лесопродукцию через комиссионеров. Все операции, контракты, таможенные декларации, железнодорожные накладные, валютная выручка были получены на имя комиссионера. Документы, подтверждающие передачу лесопродукции ООО № своим комиссионерам, отсутствовали. Поставщиками лесопродукции ООО № являлись ООО № и ООО №». Ими было решено далее проверить, откуда производились поставки леса. В ходе проверки было установлено, что счета фактуры на поставку лесоматериалов были подписаны ненадлежащими лицами, а именно лицами, которые на тот момент не были руководителями организации. Затем ими были приглашены сотрудники милиции, которые произвели опрос данных руководителей. Было установлено, что руководителем «Новобурейской торговой компании», зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО44. Учредителями данной компании выступало ООО № в лице генерального директора Грязнова С.В. и ООО № в лице ФИО20. Руководителями ООО № являлись еще четыре человека. При опросе ФИО10, который являлся руководителем ООО № было установлено, что по ранее заключенному договору он лесопродукцию не отправлял и по объемам леса ничего пояснить не мог. Кроме того, Грязнов С.В. был учредителем ООО №.

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что ООО № встала на учет в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО № в 2004-2005 г.г. занималось экспортом лесопродукции в Китай, а также была реализация и на внутреннем рынке. В соответствии со ст. 164 НК РФ ООО № представило в налоговый орган пакет документов: таможенные декларации и документы от комиссионеров. По представленным ООО № документам была проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО № реализовало лесопродукцию через комиссионеров ООО №, ООО № и ООО №. Валютная выручка была оформлена и получена на имя комиссионеров. При этом документы, подтверждающие передачу лесопродукции ООО № своим комиссионерам, отсутствовали. Поставщиками лесопродукции ООО № являлись ООО № и ООО №». С ООО № у ООО № был договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО44, являющегося руководителем ООО №. Однако, ФИО44 был директором № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО44 подписал договор купли-продажи уже не являясь директором ООО №. Кроме того, ООО № представила счета-фактуры, подписанные ФИО10, который являлся руководителем ООО № с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО20, который был директором ООО № с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО № был ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Грязновым С.В., как с руководителем ООО №, договор купли-продажи лесопродукции. Все счета-фактуры были подписаны ФИО28, главным бухгалтером и учредителем ООО № ФИО20. В связи с чем налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст. 87, 93 НК РФ, были проведены встречные проверки поставщиков. В ходе которых, при выставлении требований ООО № о предоставлении документов, регулирующих отношение данного предприятия с ООО № было установлено, что учредителями ООО № являлись ООО № и ООО №. Руководителями ООО № с момента регистрации были: ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки был опрошен ФИО10, который пояснил, что должность руководителя ООО № ему предложил Грязнов С.В., в его обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Также, ФИО10 пояснил, что учредителями ООО № являются ООО № и ООО №», что не соответствовало действительности, так как на самом деле учредителями ООО № являлись ООО №» и ООО №. По поводу поставок лесопродукции ФИО10 пояснить ничего не смог. Право на возмещение налога из бюджета возникает в том случае, если документально подтвержден факт уплаты НДС при экспорте товара. При этом все представленные документы должны содержать достоверную информацию. ФИО14, действующая на основании доверенности, должна была представить в налоговую инспекцию договора, счета-фактуры, банковские документы, то есть все документы, указанные в требовании ст. 126 НК РФ, но требования были не исполнены. Инспекция направляла требования по адресу: <адрес>, но требования остались без исполнения, так как ООО № по данному адресу фактически не находилось. По <адрес> числилось ООО №. Затем было установлено, что между ООО № и ООО № был составлен договор аренды помещения по <адрес>, но ООО № не платило аренду, поэтому договор аренды был расторгнут. Согласно ст. 169 НК РФ основанием для налогового вычета является предоставление документов: договоров, счета-фактуры, содержащие достоверные сведения. В ходе проверки не было подтверждено, что ООО № отправляло на экспорт именно тот лес, который приобрело у поставщиков. Налоговые вычеты производятся только при наличии их документального подтверждения налогоплательщиком. Поэтому, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ООО № в налоговых вычетах было отказано, поскольку ООО № никаких документов, содержащих достоверные сведения по правомерности заявленных вычетов по суммам НДС, не представило. Кроме того, по расчетному счету была установлена реализация ООО № лесоматериалов на территории РФ, то есть на внутреннем, за который Общество должно было уплатить НДС, но не начислило и не уплатило. ( л.д.95-98 т.18).

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК о том, что ООО № было зарегистрировано по № в <адрес> и руководителем является Грязнов С.В.. При этом по доверенности интересы ООО № в налоговой инспекции представляла ФИО14. ООО № осуществляло деятельность по приобретению территории России лесопродукции и дальнейшей её реализации. В ноябре 2005 г. ООО № представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2004 г., с апреля по декабрь 2004 г., за июль-август 2005 г.. В связи с чем было необходимо провести проверку правильности применения налоговых вычетов. Для этого было направлено требование в ООО № о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих правильность и обоснованность налоговых вычетов (книг продаж и покупок, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату поставщикам, №, журналы, ордера и др.). Требование о предоставлении документов было вручено лично ФИО14 и неоднократно требования по почте направлялись в ООО №, но документы представлены не были. Поэтому было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО № к налоговой ответственности. Согласно требованиям налогового законодательства РФ налогоплательщик имеет право уменьшить № сумму НДС на налоговые вычеты только тогда, когда эти налоговые вычеты подтверждены документально. В 2004 г. ООО № уплатило в бюджет НДС в сумме 388942 рублей, возмещено из бюджета 1029978 рублей, а в 2005 г. фактически уплата НДС не производилась. Кроме того, ООО № за 2004 г. представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, баланс, ф. 2 (отчет о прибылях и убытках), декларации по налогу на прибыль и иным налогам без показателей, согласно которым у ООО № отсутствовали основные средства, что подтверждает отсутствие реальной возможности для производственного процесса, в том числе и приобретение товаров. Это нарушение касается внутреннего рынка. Поэтому налоговым органом выносились решения об отказе в возмещении и подтверждении нулевой ставки НДС. В 2005 г. Грязнов С.В., будучи в ИФНС России по № <адрес>, утверждал, что ООО № располагается по Краснореченской ул. д. 139, однако вся почта, направляемая по указанному адресу в адрес ООО №, возвращалась обратно по причине отсутствия адресата. Основным поставщиком лесопродукции в ООО № было ООО «№ и небольшие поставки были от ООО №. В рамках контрольных мероприятий директор ООО № ФИО10 пояснил, что в его обязанности входило: контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО № и лес в адрес ООО № он не поставлял. По требованию налогового органа ФИО10 товаросопроводительные документы на получение лесопродукции от поставщиков и договора с поставщиками, не представил. ООО № относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевые балансы. При осуществлении сделок в сфере экономики действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны. Нарушения налогового законодательства директором ООО № Грязновым С.В. выразились в том, что ООО № осуществляло деятельность в 2004-2005 г.г. по приобретению товара (приобреталась лесопродукция), реализации товара (работ, услуг) на территории РФ и на экспорт. В ходе осуществления деятельности Грязнов, как руководитель ООО № представил в 2005 г. уточненные налоговые декларации по НДС за 2004, и частично 2005 г., в которых заявил суммы НДС на вычеты из бюджета РФ. Для того чтобы подтвердить правомерность на заявленные вычеты по НДС из бюджета РФ, и возместить суммы НДС в адрес ООО №», налоговой инспекцией были направлены требования в адрес ООО №. Однако ООО № никаких документов по правомерности заявленных вычетов по суммам НДС не представило. ООО № никаких заявлений по поводу неисполнения требований по документам не подавало в налоговый орган. Руководитель ООО № Грязнов С.В. нарушил ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, так как Грязнов должен был представить для обоснованности правомерности заявленных вычетов по НДС, подтверждающие деятельность Общества документы. По представленной документам у ООО № отсутствовала реальной возможность осуществлять производственный процесс и приобретать товары. Поставщиками товара в ООО № является ООО №, ООО № и ООО №, которые по адресам, указанным в учредительных документах не находились. № В связи с чем ООО № обязано было уплатить в бюджет суммы НДС, но так и не уплатило. За что было привлечено к налоговой ответственности. (л.д. 150-152 т. 6, л.д. 76-77, 79-81 т. 7, л.д. 48-51 т. 9)

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО № отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации продукции на экспорт в мае 2005 г. в сумме 7581326 рублей и в возмещении из бюджета сумм НДС за май 2005 г. в размере 1371510 рублей. (л.д. 29-35 т. 1).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО № отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации продукции на экспорт в июне 2005 г. в сумме 4053438 рублей и в возмещении из бюджета сумм НДС за июнь 2005 г. в размере 528282 рубля. (л.д. 37-39 т. 13).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО № ИНН № отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сентябре 2005 г. в сумме 21690219 рублей, и в возмещении из бюджета сумм НДС за сентябрь 2005 г. в размере 3196744 рубля. (л.д. 34-36 т. 13).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО № за занижение НДС привлечено к налоговой ответственности и предложено уплатить НДС (по представленным уточненным декларациям за январь, февраль март, июнь 2005 г., за апрель, май 2005 г.) в сумме 7464186 рублей. (л.д.90-96 т.2).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО № за занижение НДС путем необоснованного предъявления к налоговым вычетам привлечено к налоговой ответственности и предложено уплатить НДС (по представленным уточненным декларациям январь, февраль, март 2004 года, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, июль и август. 2005 года) в сумме 53080663 рубля. (л.д. 98-104 т.2).

Из акта обследования место нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: № <адрес> ООО № не находится, помещение по указанному адресу ООО № не сдается. (л.д.37 т.3).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии и в суде суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются данными, содержащимися в указанных выше решениях налогового органа, и в совокупности подтверждают факт производственной деятельности ООО № путем реализации лесопродукции на внутреннем рынке и экспорт и обязанности уплаты НДС в бюджет РФ, что подтверждается показаниями Грязнова С.В., не отрицающего факт реализации ООО № леса на экспорт и предъявления деклараций к возмещению НДС.

-показаниями свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она подтвердила свои показания на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что 27 февраля 2006 года на основании рапорта оперативного сотрудника УНП УВД по <адрес> о необходимости проведения экономического анализа ряда предприятий, она проводила исследование в отношении ООО №. При проведении исследования она рассматривала документы: решение ИФНС РФ по <адрес>, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО №, ООО № (ООО №») и его филиала, ООО №, ООО №», ООО №, ООО № и иные документы. Целью исследования было, проследить движение финансовых потоков от указанных предприятий, которым перечисляло денежные средства ООО №. Движение денежных средств осуществлялось следующим образом: на расчетный счет ООО № предприятия комиссионеры, осуществляющие реализацию лесоматериалов на экспорт, перечисляли выручку. При этом было установлено, на основании платежных поручений, что ООО № реализовывала лес не только на экспорт, но и лесоматериал реализовывался на внутреннем рынке. Далее полученные ООО № денежные средства в качестве оплаты поставщику за лесоматериал перечислялись на расчетные счета ООО № и его филиала, а также ООО № за оплату услуг по перевозке грузов и экспедирование. В свою очередь ООО № и его филиал перечисляли денежные средства в адрес ООО № в оплату за услуги автотехники и ООО № в оплату за услуги по заготовке древесины. ООО № и ООО №, получая на свои банковские счета денежные средства, в этот же день перечисляли их далее. В результате все денежные средства в течении одного дня аккумулировались на расчетном счете ООО №». Остатки на расчетных счетах указанных обществ были с нулевыми или минимальными показателями. Полученные ООО № денежные средства, перечислялись на расчетный счет ООО №, где снимались наличными средствами. Было установлено, что на расчетные счета ООО № и его филиала, ООО № и ООО №», ООО № перечислялись денежные средства в счет оплаты за товары, работы, услуги, с выделением сумм НДС. При этом ООО № с полученных на расчетный счет денежных средств, которые являлись объектом налогообложения, НДС не исчисляло и не уплачивало в бюджет РФ, о чем свидетельствует предоставленная в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность за 6 и 9 месяцев 2004 г. с нулевыми показателями. ООО № перечислялись денежные средства на счет ООО № без выделения НДС. Кроме того, 25 июля 2006 года она проводила исследование на основании уточненных налоговых деклараций ООО №, на основании которых было вынесены решения налогового органа. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет РФ и неуплаченная составила 48314066 рублей в период с 01.01.2004 г. по 31.08.2005 г.. Кроме того, сумма НДС по ООО № сложилась из суммы НДС подлежащих уплате в бюджет при реализации товаров на внутреннем рынке и экспорт, где применение налоговой ставки 0 % документально не была подтверждена. ( л.д. 234-235 т. 18).

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что полученные ООО № денежные средства перечислялись на р/счет ООО № без НДС и снимались наличными Грязновым С.В.. Таким образом, ООО №», используя схему безналичного движения денежных средств, необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС № 61916359 рублей (по решению № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно предъявленная к налоговым вычетам НДС составила 7464186 рублей; по решению № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно предъявленная к налоговым вычетам НДС составила 53080663 рублей, а всего на общую сумму 60642849 рублей). № исследование от 25.07.2006 г. материалов в отношении ООО № на основании № деклараций ООО № за период с 2004 г. по 31.08.2005 г.. ООО «ДОК» в период 2004-2005 г.г. осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами на экспорт и на внутреннем рынке РФ. Для осуществления своих видов деятельности ООО № проводило соответственно закупки лесопродукции на территории РФ. В ИФНС России по № <адрес> ООО № были представлены уточненные налоговые декларации по НДС: № Кроме того, в ИФНС России № <адрес> ООО № были представлены уточненные налоговые декларации по НДС: ДД.ММ.ГГГГ за январь, февраль, март, июнь 2005 г.; ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май 2005 г. на основании которых вынесено решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных решений ИФНС России по <адрес>№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сумма НДС подлежащая уплате в бюджет составила 48 314 066 рублей. Сумма НДС ООО № сложилась из суммы НДС подлежащего уплате в бюджет при реализации товаров (лесопродукции) на территории РФ и из суммы подлежащих уплате в бюджет при реализации товаров на экспорт, где применение налоговой ставки 0% документально не подтверждено. Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет ООО № при реализации товаров (лесопродукции) на территории РФ за период 2004 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45213765 рублей. Суммы НДС подлежащих уплате в бюджет ООО № при реализации товаров на экспорт, где применение налоговой ставки ноль процентов № не подтверждено ООО № за период 2004 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3100301 рубль. Таким образом, ООО №, используя схему безналичного движения денежных средств необоснованно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС и обязано уплатить в бюджет 48314066 рублей. ( л.д. 125-126 т. 6, 84-85 т. 7, 193-195 т. 9)

Из исследования материалов в отношении ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23 т. 1) следует, что организациями ООО №, ООО №, филиалом №, ООО №, ООО «№», ООО № были открыты расчетные счета в ЗАО №. Расчеты осуществлялись в соответствии с заключенными договорами об организации электронного обмена документами по системе «Банк-клиент». Движение денежных средств осуществлялось в один операционный банковских день. При этом остатки на расчетных счетах всех участников схемы нулевые или минимальные. На расчетный счет ООО № перечислялись денежные средства покупателями лесопродукции на внутреннем рынке и комиссионерами, осуществляющими реализацию лесоматериалов ООО № на экспорт. За 2003-2005 г.г. на расчетный счет ООО № поступили денежные средства в сумме 627201652,26 рублей. Далее полученные ООО № денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «№ и его филиала. Так, за исследуемый период ООО № перечислены денежные средства в ООО № и его филиал в размере 425930481, 67 рублей (вт.ч. НДС-64972446,35 рублей) в качестве оплаты поставщику за лесоматериалы, а также в адрес ООО № в сумме 32236 000,0 рублей (в т.ч. НДС-4917356,0 рублей) в оплату за услуги по перевозке грузов и экспедирование. Кроме того, в 2003-2005 г.г. на расчетный счет ООО № комиссионерами ООО № перечислены денежные средства в сумме 73005187,58 рублей (в т.ч. НДС-11136384,55 руб.) в счет взаиморасчетов с ООО №. В свою очередь ООО № перечисляло полученные денежные средства в адрес ООО № и ООО №. С расчетного счета ООО № в 2003-2005 г.г. перечислены денежные средства в сумме 214016380,0 рублей (в т.ч. НДС-32646566,44 рублей) в адрес ООО № в оплату за услуги по заготовке древесины и 53465500,0 рублей (в т.ч. НДС-8155754,24 рублей) в адрес ООО № в оплату за услуги техники. ООО № и ООО №, получая на свои банковские счета денежные средства, в этот же день перечисляли их далее. В результате все денежные средства аккумулировались в течение одного банковского дня на расчетном счете ООО №. За 2004-2005 г.г. на расчетный счет ООО № поступили денежные средства в сумме 926032749,5 рублей (в т.ч. НДС-138723783,54 руб.). Полученные ООО № в 2004-2005 г.г. в безналичном порядке денежные средства в сумме 621886800,0 рублей (в т.ч. НДС - 0) перечислены на расчетный счет ООО № в качестве оплаты за вексель согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период на расчетный счет ООО № поступило 888306455,99 рублей, из которых за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. было снято наличными денежными средствами 788097500,0 рублей. Генеральным директором ООО № с ДД.ММ.ГГГГ является Грязнов С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ единолично имел право подписи в банке и обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами. При этом было установлено, что общим собранием ООО № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации филиала ООО № На расчетные счета ООО № и его филиала, ООО №, ООО №, ООО № перечислялись денежные средства в счет оплаты за товары (работы, услуги) с выделением сумм НДС. При этом ООО № с полученных на расчетный счет денежных средств, являющихся объектом налогообложения, НДС не исчисляло и не уплачивало в бюджет, что подтверждается предоставленной обществом в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетностью за 6 и 9 месяцев 2004 г. с нулевым показателями. Полученные ООО № денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО № без НДС и снимались наличными средствами Грязновым С.В.. По результатам проведенного исследования установлено, что ООО №, используя схему безналичного движения денежных средств, необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС ( за май 2005 года в размере 1371510,0 рублей; за январь 2005 глда -17032,0 рубля; за февраль 2005 года -2063909,0 рублей; за март 2005 года -2952671 рубль; за апрель 2005 года -126193, 0 рубля; за май 2005 года - 308745,0 рублей; за июнь 2005 года -1995636,0 рублей, всего в размере 7464186,0 рублей. В 2004 года в размере50792790,0 рублей, из них: за январь 2004 года - 5042622,0 рублей; за февраль 2004 года - 7649698,0 рублей; за март 2004 года -6943116,0 рублей; за апрель 2004 года -3819642,0 рубля; за май 2004 года -4278344,0 рубля; за июнь 2004 года -7150198,0 рублей; за июль 2004 года -2455475,0 рублей; за август 2004 года -1409499,0 рублей; за сентябрь 2004 года -2103797,0 рублей; за октябрь 2004 года -1856237,0 рублей; за ноябрь 2004 года -3866672,0 рублей; за декабрь 2004 года -4217591,0 рублей. За 2005 год в размере 287873,0 рублей, из них: за июль 2005 года -1334226,0 рублей; за август 2005 года -953607,0 рублей), всего в размере 53080663,0 рубля.

Из исследования материалов в отношении ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом принятых ИФНС России по <адрес> решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 48314066,0 рублей. (л.д. 15-20 т. 13).

Из исследования материалов проверки ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной камеральной проверки на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 г. ИФНС России по <адрес> принято решение об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО №, отказано в предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 1295490 рублей, на основании счетов-фактур и иных документов, выставленных от имени ООО №. (л.д. 125-129 т. 12).

Из исследования материалов проверки ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной камеральной проверки на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. ИФНС России по <адрес> принято решение об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на НДС» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО №, отказано в предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 479586 рублей, на основании счетов-фактур и иных документов, выставленных от имени ООО №». (л.д. 145-149 т. 12).

Из исследования материалов проверки ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной камеральной проверки на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г. ИФНС России по <адрес> принято решение об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на НДС» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО №, отказано в предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 1118699,11 рублей, на основании счетов-фактур и иных документов, выставленных от имени ООО №. (л.д. 25-29 т. 12).

Фактические данные, содержащиеся в указанных исследованиях в отношении ООО №», объективно подтверждают показания ФИО17 и ФИО18 об уклонении от уплаты НДС и необоснованном предъявлении вычетов по НДС.

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она подтвердила свои показания на предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии и суду пояснила, что с лета 2005 года она занималась подготовкой документов для подтверждения налоговых выплат, а именно нулевой ставки. В перечень документов входили документы, подтверждающие взаимоотношения с комиссионерами. ООО № занималась экспортом леса и пиломатериалов через комиссионеров. Она заполняла декларации в налоговый орган, Грязнов С.В. их проверял и подписывал. Кроме того, она занималась бухгалтерским отчетами в ООО №, ООО № и ООО №. Для подтверждения нулевой ставки налоговой инспекцией в соответствии с законом был запрошен пакет документов, который им был предоставлен в установленные сроки. Налоговой инспекцией была проведена проверка данных документов, проверка на подлинность. Им отказали в подтверждении нулевой ставки, а на следующий день получила соответствующий акт.

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что она работала главным бухгалтером в предприятии №, где директором был Грязнов С.В.. Кроме того, она помогала Грязнову С.В. в восстановлении бухгалтерского учета в компаниях ООО №, ООО № и ООО №. В 2004 году по просьбе Грязнова С.В. она параллельно с основной работой, вела бухгалтерский учет документов ООО №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Грязнов С.В. также был директором. При этом у неё была задача восстановить учет и отразить достоверные сведения. ООО № занималась экспортом леса и лесоматериалов через комиссионеров. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета на основании перечня документов, которые ей предоставлял Грязнов С.В.. № она составляла декларации и подавала их в налоговый орган. Достоверность информации, изложенной в декларациях, проверял Грязнов С.В., после чего подписывал их. Считает, что каких-либо ложных сведений в декларациях не содержалось. Документация была оформлена правильно, товар был вывезен на экспорт, поэтому полагает, что оснований у налогового органа для отказа, не имелось. Поставщиками леса для ООО № были ООО № ООО №. Кто являлся учредителем ООО №», она не знает. Однако в договорах поставок леса она видела подписи ФИО20 и ФИО10. Об ООО № ей ничего не известно. Грязнова С.В. может охарактеризовать, как грамотного и компетентного руководителя, к людям относится уважительно, никаких конфликтных ситуаций с ним не возникало. (л.д. 84- 86 т.18).

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что с конца 2004 года и весь 2005 год она занималась, параллельно с основной работой, бухгалтерской отчетностью ООО №, подбирала документы по деятельности организации, обрабатывала их. Документы все предоставлял ей Грязнов С.В.. № он составляла декларации и подавала их в налоговый орган. Декларации Грязнов С.В., как директор, проверял и подписывал. Денежными средствами в ООО № распоряжался Грязнов С.В., также он подписывал налоговые декларации и иные финансовые документы. В указанный период она по почте отправляла от имени Грязнова декларации с нулевыми показателями по деятельности ООО № Показатели в декларациях были нулевые по причине того, что налоговая отчетность не была сформирована. ООО № осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, как на территории России, так за рубеж. Когда истекли 181 день с момента отгрузки леса на экспорт по ГТД ими был начислен НДС за 2004 год помесячно и в соответствии с НК РФ были поданы уточненные декларации по НДС по ставке 18 %. По результатам налоговой проверки в налоговых вычетах было отказано и ООО «№ было привлечено к налоговой ответственности. (л.д. 127-129 т. 6, 11-12 т. 7).

Показания свидетеля ФИО14 как на предварительном следствии так и в судебном заседании являются достоверными, допустимыми и подтверждают факт проверки ФИО19 и заверения своей подписью достоверность данных, изложенных, на основании предоставленных им (Грязновым) документов, в налоговых декларация представленных в ИФНС по <адрес>, для производства вычетов и применения ставки 0% НДС. А также согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 в части того, что ООО № осуществляло реализацию лесопродукции на территории РФ и за рубеж. При этом по документам у ООО № отсутствовала производственная деятельность.

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что он подтверждает свои показания на предварительном следствии и о том, что в начале 2000 года Грязнов С.В. был директором фирмы ООО №, которая занималась, по его мнению, экспортом лесоматериала. С 2004 года он работал директором ООО №, юридический адрес: <адрес> или №, которое поставляло лес ООО №. Он, как директор ООО №, выполнял финансовые функции Общества. ООО № заготовкой леса не занималось, а приобретало его у закупщиков. Оплата поставок производилась через банковские счета по безналичному расчету, через систему «Банк-клиент». После реализации леса, от ООО № на расчетный счет ООО № поступали денежные средства. В свою очередь он, как директор, перечислял деньги тем фирмам, которые поставляли ему лес. Оплата поставщикам леса производилась уже с выделением НДС. Кто являлся учредителем ООО №, он не знает. До него директором ООО № был ФИО20, который уволился по собственному желанию, о каком-либо конфликте происшедшем между Грязновым и ФИО20, он ничего не слышал. После того, как он был назначен директором ООО №», возможно, были незначительные поставки леса, так как по накладным были какие-то остатки леса. ООО №, руководство которым фактически осуществлял ФИО13, предоставляло его обществу услуги по перевозке леса. Он осужден в 2008 года за уклонение от уплаты НДС указанным обществом. ( л.д. 87-90 т.18).

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, он знаком с Грязновым С.В. с 1998 года, с которым в месте работал. В 2005 г. ГП № было ликвидировано. В связи с чем он и Грязнов были вынуждены возобновить деятельность по оказанию бухгалтерских и юридических услуг от лица ООО № и Аудита №». Ему известно, что Грязнов С.В. с 2003 г. занимался приобретением на территории РФ лесопродукции и дальнейшим её экспортом, путем передачи на комиссию №. Данную деятельность Грязнов С.В. осуществлял от лица фирмы ООО №, где был директором. В декабре 2004 г. Грязнов С.В. предложил ему должность директора в ООО № (ООО №), это было связано с увольнением прежнего директора №.. От Грязнова С.В. ему стало известно, что ФИО20 уволился № в связи с тем, что между ФИО20 и Грязновым возникли разногласия по ведению коммерческой деятельности от имени данного Общества. Кроме того, он узнал, что ФИО20 является директором филиала ООО №». С предложением Грязнова С.В. стать директором ООО № он согласился, так как Грязнов С.В. ему сказал, что это временно, поскольку данная фирма прекращает свою деятельность. Когда он был назначен № директора ООО №, то от Грязнова С.В. узнал, что последний в лице директора ООО№ является одним из учредителей ООО №», вторым учредителем является в лице директора ООО № ФИО20. Основным видом деятельности ООО № являлось приобретение лесопродукции №. В период, когда он являлся директором, ООО № приобретением и реализацией лесопродукции для ООО № не занималось. В ООО № он осуществлял деятельность: отслеживал банковские платежи, сдавал налоговую отчетность, которую по договору составляла бухгалтер - ФИО14. №. ООО № в 2005 г. осуществляло деятельность по договорам, заключенным ранее с ООО №, филиалом ООО № ООО № и иными по№ставщиками, от которых были небольшие поставки леса. ООО № лес поставляло только в адрес ООО №». В 2005 г. ООО № осуществляло перечисление денежных средств за поставленный ранее лес на расчетный счет ООО №», суммы назвать не может, так как не помнит. При поступлении денежных средств на расчетный счет фирмы, он в тот же день перечислял все эти денежные средства на расчетные счета поставщиков. № В ООО № числился в штате только он один, и то по совместительству. В ходе совместной работы с Грязновым С.В. он № видел документы от имени ООО №, которое занималось оказанием транспортных услуг. ООО № оказывало для ООО № транспортные услуги по перевозке лесопродукции. Ему известно, что руководителем ООО № являлся ФИО11, но он сам с ним никогда не встречался. Примерно летом 2005 г. Грязнов С.В. предложил сыну своих знакомых ФИО13, работу в должности директора вышеуказанного Общества, на что ФИО13 согласился. В связи с чем в ЗАО №, где у ООО № имелся расчетный счет, на ФИО13 были оформлены необходимые документы, для того чтобы он мог распоряжаться счетом Общества. В контролирующей ИФНС, где Общество состояло на налоговом учете, необходимые для смены директора № документы не переоформлялись. Фактически руководством, указанным Обществом, занимался Грязнов С.В., ФИО13 о деятельности ООО № осведомлен не был, то есть он не знал о финансовых операциях, производимых от лица Общества по системе банк-клиент. № ФИО13 не являлся директором ООО №», так как в налоговой инспекции необходимых документов на него, как на директора общества не было. Банковские документы в ЗАО № на имя ФИО13 по указанию Грязнова С.В. были оформлены, для удобства осуществления банковских операций, № Кроме этого ФИО13 являлся знакомым Грязнова С.В., поэтому последний ему доверял. ООО № ему известно, но о деятельности данного Общества пояснить ничего не может, так как не помнит. Об ООО № сказать ничего не может. В 2004 г. он заключал договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №., <адрес>, как директор ООО № с ООО № в лице директора ФИО21. Данное помещение им арендовалось под офис ООО №». Номер телефона в данном помещении был №. Почему в договоре об организации электронного обмена документами № «Банк-клиент» ООО №», ООО «№», ООО № указан номер телефона №, с которого предполагается выход на связь, ему не известно, так как он данного договора не заключал. (л.д. 142-144, 206-208. т.6, 189-191 т.11).

Показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде признаются судом достоверными, допустимыми и подтверждают факт поступления денежных средств от ООО № денежных средств на расчетный счет ООО №, которые по системе «Банк-Клиент» перечислялись поставщикам леса и за транспортные услуги при том, что в период деятельности по руководством ФИО10 Общество приобретением и реализацией леса для ООО № не занималось.

Из приговора № суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, следует, что он являясь директором ООО № (юридический адрес <адрес>№, <адрес>), фактически расположенное по адресу: №., <адрес>, в <адрес> в период с 10.12.2004 г. по 31.12.2005 г. при осуществлении деятельности по приобретению лесоматериалов, оптово-розничной торговле лесоматериалами на внутреннем рынке, умышленно уклонился от уплаты НДС в бюджет РФ, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

Каких-либо фактический данных, свидетельствующих о том, что ФИО10 уклонился от уплаты в бюджет НДС с перечисленных ООО № денежных средств с выделением НДС, в указанном приговоре не содержится, поэтому доводы Грязнова С.В. о том, что ООО № уплатило НДС и не может нести уголовную ответственность является несостоятельным.

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что с 1998 года он работает директором в ООО №. С 2004 г. по 2005 г., дату не помнит, он с ФИО10 заключил договор субаренды офисного помещения по № <адрес>. В офисе имелся телефон с номером №, который был указан при заключении договора. О фирмах ООО № и ООО № ему ничего не известно, почему номер телефона его офиса был указан в договорах на открытие системы «Банк-Клиент» в указанных Обществах, он не знает. Система «Банк-Клиент» в его компании установлена в 2009 году. (л.д. 179-180 т.18).

Показания ФИО21 подтверждаются данными, содержащимися в договоре субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205 т.6.)

Показания свидетеля ФИО21 согласуются с показаниями ФИО10 и подтверждают факт заключения договора субаренды помещения и предоставления для использования абонентского номера телефона №.

-показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что подтверждает свои показания на предварительном следствии и о том, что в 2003-2004 г. он был директором ООО №», а Грязнов С.В. директором ООО № ООО № занималось экспортом леса по договору комиссии с ООО №. Договоры комиссии он непосредственно заключал с Грязновым С.В.. Согласно договору с ООО №, платежи осуществлялись по безналичному расчету. Претензий по взаиморасчетам между ООО № и ООО № не имелось. ООО № занималось отгрузкой леса по договору с ООО №, лес находился на площадке, принадлежащей ООО №, расположенной по № в <адрес>. С ООО №, ООО № и ООО № никаких договорных отношений у его общества не было. (л.д. 99-100 т.18).

- показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что в 2003 году с ООО № он, как директор ООО №», заключил договор комиссии, где ООО № выступало как комиссионер. Договоры комиссии он непосредственно заключал с Грязновым С.В.. ООО № в период с 2003 г. по 2005 г. передавало лес на комиссию. С августа 2005 года с Грязновым С.В. и ООО № взаимоотношений не имел. (л.д. 104-105 т.7).

Показания свидетеля ФИО23 подтверждают лишь факт заключения с 2003 г. по август 2005 года договоров комиссии и поступления от ООО № лесопродукции.

-показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что поддерживает свои показания на предварительном следствии и о том, что с 2001 или 2002 года он работает директором ООО №. Основным видом деятельности фирмы является оказание юридических услуг, а именно его фирма осуществляет посреднические функции при регистрации или перерегистрации предприятий, а также при открытии расчетных счетов и установлении системы электронного обмена «Банк-Клиент». Открытием расчетных счетов предприятий в основном занимались ФИО61, ФИО25 и ФИО31. Он не помнит, кто именно приносил пакет документов для открытия расчетных счетов ООО №, ООО № и ООО №. Для открытия расчетного счета пакет документов мог принести кто угодно, в том числе учредитель организаций. Грязнов С.В. являлся одним из учредителей указанных фирм, поэтому не исключает, что Грязнов предоставлял ему все необходимые документы. (л.д. 180-181 т.18).

-показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что по его поручению, как директора, работник ООО № ФИО25 открывала расчетные счета в ЗАО № для ООО № и ООО № и систему электронного обмена документами «Банк-клиент». Кто именно приносил пакет документов, не помнит. В договоре на открытие системы электронного обмена документами «Банк-клиент» был указан телефон №, как номер представителя клиента, потому что номера телефона дал их клиент, который просил открыть для предприятия ООО № и ООО № систему «Банк-клиент», кто именно не помнит. Грязнов С.В. заказывал у них регистрацию предприятий, и ему (Грязнову С.В.) неоднократно оказывались юридические услуги. В основном это были предприятия, где Грязнов С.В. являлся учредителем либо директором. ФИО25 в филиале ОАО № <адрес> открывала ООО № расчетный счет и открывала систему электронного обмена документами «Банк-Клиент». Кто приносил пакет документов для открытия расчетного счета и системы «Банк-клиент», не помнит, но мог документы принести Грязнов С.В., поскольку являлся директором указанной фирмы. (л.д. 197-199 т.6).

-показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, Свидетель ФИО25 суду пояснила, что работает специалистом по регистрации юридических лиц в ООО №, где директором является ФИО24. В 2004 -2005 годах в ее обязанности входила подготовка документов для открытия расчетных счетов юридическим лицам, регистрация предприятий в медицинском, пенсионном и социальном фондах, а также регистрация системы электронного обмена документами «Банк-клиент». Расчетный счет предприятий и систему «Банк-клиент» она по доверенности регистрировала в ЗАО № <адрес>. Название фирм не помнит, в связи с прошедшим периодом времени.

-показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании № и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК о том, что она подтвердила свои показания на предварительном следствии и о том, что с декабря 2003 г. она является специалистом по регистрации юридических лиц ООО №». До августа 2005 г. в ее обязанности входила регистрация предприятий в медицинском, пенсионном, социальном и статистики фондах, открытие расчетных счетов юридическим лицам, а также она готовила документы для регистрации юридических лиц в ИФНС России <адрес>. Кроме того, она регистрировала, на основании выданной ФИО24 доверенности, систему электронного обмена документами «Банк-клиент» ООО № и ООО №». Кто именно приносил пакет документов для открытия расчетного счета и системы «Банк-клиент» не помнит. При получении документов на открытие системы «Банк-клиент» договор уже был заполнен, кем не знает, номер телефона № в договоре также указывал клиент, который просил открыть для ООО № и ООО № систему «Банк-клиент». Кроме того, она регистрировала систему электронного обмена документами «Банк-клиент» и расчетный счет в филиале ОАО № <адрес> для ООО №. Кто именно приносил пакет документов, не знает. (л.д.101-102 т.18).

- показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК о том, что она является специалистом по регистрации юридических лиц ООО №. И до августа 2005 года она регистрировала, на основании выданной ФИО24 доверенности, систему электронного обмена документами «Банк-клиент» ООО № и ООО №. Кто именно приносил пакет документов для открытия расчетного счета и системы «Банк-клиент» не помнит. При получении документов на открытие системы «Банк-клиент» договор уже был заполнен, кем не знает, номер телефона № в договоре также указывал клиент, который просил открыть для ООО № и ООО № систему «Банк-клиент». Кроме того, она регистрировала систему электронного обмена документами «Банк-клиент» и расчетный счет в филиале ОАО «№ <адрес> для ООО №. Кто именно приносил пакет документов, не знает. ( л.д. 200-201 т.6).

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 судом признаются достоверными, допустимыми, поскольку согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО21 и подтверждают факт открытия расчетных счетов в ЗАО № и систем электронного обмена документами «Банк-клиенкт» по номеру телефона № ООО № и ООО № и в филиале ОАО № для ООО №, в которых учредителем либо директором был Грязнов С.В..

- показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК о том, что с июня 2005 г. по июль 2006 г. она работала в ООО № в должности бухгалтера, где директором был ФИО10. В ее обязанности входило бухгалтерское сопровождение фирм клиентов, в том числе и несколько фирм Грязнова С.В., название которых, не помнит. Чем занимались фирмы Грязнова С.В., ей не известно. Офис Грязнова С.В., располагался в <адрес> в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО26 объективно подтверждают показания ФИО27 и ФИО25.

- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что по просьбе Грязнова С.В., он некоторое время работал директором в ООО №, а с марта 2003 г. до середины 2004 г. он был директором филиала ООО №, офис, которого был расположен по Гамарника улице <адрес>. В тот период времени директором ООО № являлся ФИО44. Филиал ООО № занимался реализацией лесопродукции в <адрес>, осуществлял перепродажу леса ООО №. Он осуществлял непосредственное руководство указанным Обществом. Кто являлся учредителем ООО №, не знает, однако указанная фирма ассоциировалась у него с фамилией Грязнова С.В..

- показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК о том, что с Грязновым С.В. он познакомился в 2002 г. через своих общих знакомых. От ООО № подписывал какие-то договоры, может быть акты взаиморасчетов. Однако подписывал документы крайне редко, имея доверенность от ФИО44 на право подписи от ООО №. ФИО44 видел два раза, когда ходил с ним в «Региобанк», №. Второй раз встречался с ФИО44 у нотариуса, для оформления доверенности на право подписи от имени ООО № в финансово-хозяйственных документах, а так же налоговых декларациях. Он оформлял доверенность от имени ФИО44 по просьбе Грязнова С.В.. В 2003 г. он был назначен, по просьбе Грязнова С.В. директором филиала ООО №, где осуществлял всю деятельность по указанию Грязнова С.В. и с его (Грязнова) ведома. Денежными средствами ООО № и № ООО № распоряжался Грязнов С.В.. Он лично денежными средствами ООО № и филиала не распоряжался, систему банк-клиент не вел, хотя знал, что денежные операции проводятся по системе «Банк-клиент». Он так же некоторое время по просьбе Грязнова С.В. был директором в ООО №», но никакой финансово-хозяйственной деятельности там не осуществлял. В последующем по указанию Грязнова С.В. директором ООО № стал ФИО28. №. ( л.д. 147-149, 211-215 т.6; 15-16 т.7).

Показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в суде признаются достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Подтверждают факт того, что денежными средствами ООО № и его филиала распоряжался Грязнов С.В., при этом для перевода денежных средств использовалась система электронного обмена «Банк-Клиент». Поэтому доводы Грязнова С.В. являются несостоятельными.

-показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что он был директором фирмы ООО №, а Грязнов С.В. руководил фирмой ООО №. С Грязновым С.В. у него были производственные отношения по поставке лесопродукции ООО №». Лесоматериалы скупались в № и <адрес>, затем часть леса реализовывалась на экспорт в Китай или Японию. Назвать поставщиков фирмы ООО №, он затрудняется. Он знает, что ООО № был учредителем ООО №. Также он слышал, что Грязнов С.В. с ООО № и ООО № получал деньги.

Показания свидетеля ФИО29 подтверждают факт осуществления Грязновым С.В. руководство ООО №, в указанный в обвинении период времени.

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК о том, что летом 2005 г. по предложению Грязнова С.В., он согласился быть директором ООО №, которая занималась перевозками грузов и экспедированием. Офис ООО № был расположен по адресу: № в <адрес>, номер дома, не помнит, так как в офисе был всего два раза. Он фактически обязанности директора не исполнял, только заполнил банковскую карту образцов подписей, поставив свою фамилию. В должности директора ООО № он находился около 2 месяцев. Кто был ранее и после него директором ООО №, ему не известно.

-показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК о том, что в 2004 г. году он познакомился с ФИО11. В тот период времени он работал в юридической фирме, где директором был ФИО31, который спросил у него, есть ли человек, желающий за определенную плату стать директором фирмы, при этом образование значение не имеет. Он порекомендовал ФИО31 своего знакомого ФИО11. Сколько ФИО31 заплатил ФИО11 денег, не помнит. Чем занималась фирма, в которой ФИО11 был директором, не знает. (л.д. 207 т.18)

Из протокола № собрания участников ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, под председательством Грязнова С.В. постановлено освободит от занимаемой должности директора Общества ФИО12 и назначить на должность директора ООО № ФИО13, что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО13. (л.д. 178 т.2)

- показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1. УПК о том, что с ФИО13, ФИО10 и Грязновым С.В. не знаком. Примерно в 2001 г., в общежитии № № он потерял паспорт, а через сутки паспорт ему передал вахтер, фамилию которого не помнит. Об ООО № и ООО № никогда не слышал. С ним по соседству в общежитии жил № ФИО30, который обратился к нему с просьбой открыть на его имя фирму №, ненадолго, с какой целью не пояснил. Про другие фирмы ему ничего не известно. Где располагалась фирма, не помнит. В указанной фирме он подписывал документы в присутствии ФИО30 и его знакомого, фамилию которого не помнит. В документах расписывался не своей подписью, а сам придумывал на месте, так как ему это посоветовал ФИО30. Фамилию юриста, какие именно документы подписывал, не помнит, возможно, и по ООО №». За данную услугу ему заплатили 1500 рублей.( л.д. 209-210, т. 6).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО30 и ФИО11 признаются достоверными, допустимыми и подтверждают факт формального назначения ФИО13 и ФИО11 директорами ООО №, так как намерения осуществлять предпринимательскую деятельность у них не имелось, участие в руководстве Обществом они не принимали, что объективно подтверждает данные установленные в ходе проведенных проверок в отношении ООО №.

-показаниями свидетеля ФИО32 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1. УПК о том, что летом - осенью в 2003 г. он хотел зарегистрировать на себя фирму для осуществления железнодорожных перевозок. Поэтому через ФИО65 обратился к её супругу Грязнову С.В. с просьбой осуществить регистрацию на его имя какой-либо компании для дальнейшего осуществления указанной деятельности. Он встретился с Грязновым С.В. у офиса последнего, который пояснил, что имеет разрешение на осуществление деятельности по регистрации фирм. Затем Грязнов С.В. предоставил ему документы по якобы вновь открывшейся фирме под названием ООО № и подписал приказ о назначении его директором данной фирмы. Предполагает, что это был протокол собрания учредителей о назначении его директором. Кто был учредителем ООО № не может сказать, так как не обратил на это внимание. За услуги по регистрации на его имя указанной фирмы он заплатил Грязнову С.В. 6-8 тысяч рублей. Расчетный счет в банках, как директор ООО № не открывал, доверенностей ни на кого не выписывал. В дальнейшем ООО № никакой деятельности не осуществляла. На железной дороге карточки «ТехПД» им не открывались, поэтому услуги по перевозкам осуществляться не могли. Никаких иных документов (кроме регистрационных) по деятельности ООО № не составлял и не подписывал. На тот момент, просчитав все нюансы осуществления работ по тарифам, затратам по железнодорожным перевозкам, посчитал, что данная деятельность будет не рентабельна. И в начале 2004 г. подошел к Грязнову С.В. и предложил вернуть деньги по созданной организации ООО №, в связи с тем, что он за регистрацию фирмы уплатил деньги, а фирма никакой деятельности не осуществляла и больше была не нужна. Грязнов С.В. сказал, что вернуть деньги не возможно и, скорее всего необходимо решить вопрос о снятии его с должности директора ООО №. В последующем Грязнов С.В. составил протокол о назначении другого директора Общества. Он подписал протокол учредителей, так же ему были предъявлены документы с налоговой инспекции о смене директора. Вновь назначенного на должность директора ООО № никогда не видел. Он считал, что ООО № была, как вновь созданная, так как ранее никаких в ней директоров не было. О системе «Банк-Клиент» в ООО «№ ничего не знает. В период, когда он был директором ООО № налоговые декларации не заполнялись и им не подписывались. (л.д. 214-216 т.6; 25-26 т.7).

Показания свидетеля ФИО39 признаются судом достоверными, допустимыми и подтверждают факт назначение в период с осени 2003 г. по начало 2004 г. его на должность директора ООО № и отсутствия в указанный период времени какой-либо деятельности Общества по осуществлению перевозок.

-показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1. УПК о том, что она является директором фирмы ООО №, которая с 2003 г. осуществляла деятельность по реализации лесоматериала по договорам комиссии. С компанией ООО № в лице директора Грязнова С.В. для поставок леса в Японию был заключен типовой договор комиссии, в котором оговаривались все условия поставок леса. Кто являлся непосредственным заготовителем лесоматериала, она не знает. Японская компания перечисляла валюту за товар, она в свою очередь перечисляла предоплату за лес на расчетный счет ООО №. После поставки леса составлялись отчеты комиссионера, выставлялись в адрес ООО № счет-фактуры, а затем делался окончательный расчет, тем самым выполнялись все обязательные условия договора. Так, в очередной раз японская компания перечислила за товар авансовый платеж, а она в свою очередь перечислила денежные средства в виде предоплаты ООО №. Однако ООО № в дальнейшем лесоматериал не поставило. Через некоторое время она узнала, что ООО № признано банкротом. (л.д.230 т.18).

-показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с 2003 года она осуществляла деятельность по реализации леса в основном по договорам комиссии. Японская фирма № предложили работать через её фирму с компанией ООО №. Она согласилась и их фирма № составила типовой договор, который она обговорила и подписала вместе с директором ООО № Грязновым С.В.. Работа заключалась в следующем: лес привозился машинами от ООО № на погрузочную площадку их фирмы, далее происходило принятие леса по спецификации и они направляли лес на экспорт. Деньги предоплатой направлялись на расчетный счет ООО №, затем составлялись отчеты комиссионера, выставлялись счет фактуры в адрес ООО №, то есть оформлялись все необходимые финансовые документы. В 2004 году ООО № получило предоплату в размере 600 тысяч рублей, однако лес так и не был им поставлен, Грязнов постоянно находился в командировках, менеджер постоянно просил подождать, а в 2006 году пришло письменное сообщение о том, что ООО № признано банкротом. (л.д. 97-98 т.7).

Показания ФИО33 судом признаются достоверными, допустимыми и подтверждают факт производственно-финансовой деятельности ООО №, в том числе и с реализацией леса на экспорт. При этом не опровергают доводы обвинения в части того, что лесоматериалы ООО № реализовывались на внутреннем рынке, а также что лесоматериал ООО № и его филиалом с использованием транспортных средств, предоставленных ООО №, ООО № не поставлялся.

- показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1. УПК о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного бухгалтера в ООО № где в конце 2003 г. через своего директора ФИО34 познакомился с Грязновым С.В.. В № 2004 г. по делам фирмы он приехал в офис Грязнова С.В., расположенный по адресу: <адрес>, №, где ему ранее знакомый ФИО10 предложил переговорить с Грязновым С.В. по поводу трудоустройства. В ходе разговора, Грязнов С.В. сказал ему, что собирается организовать работу в сфере строительства, поэтому ему будет интересен специалист в данной отросли, которым он (ФИО35) являлся. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу к Грязнову С.В.. Он работал в должности бухгалтера в ООО №», где директором являлся ФИО10, официально в данном обществе он устроен не был. Во время работы в ООО № он консультировал клиентов, в области строительства, так как имел опыт в данной отрасли. ФИО10 работал, как правило со своим клиентами, его работа заключалась в заключении договоров по обслуживанию предприятий, также консультации клиентов в области бухгалтерского учета и аудита. Во время его работы у Грязнова С.В. № работали ФИО29 и ФИО20. ФИО29 контролировал все системы «Банк-клиент», фирм которые находились № Грязнова С.В., среди них были такие предприятия как ООО «№, директором которого являлся Грязнов С.В., ООО №, с конца 2004 г. директором был ФИО10, ООО №, а также ряд других фирм названий, которых он не помнит. Кто являлся руководителем ООО № ему не известно. Чем занимался ФИО20, он сказать не может, так как сколько раз он его видел в офисе Грязнова С.В., тот никакой деятельностью не занимался, но заработную плату, как и все работники, получал. За время работы у Грязнова С.В. он понял, что контролем в области финансов, ведением бухгалтерского учета, работой с клиентами, заключением договоров с клиентами, руководство лицами, работающими на Грязнова С.В., а также распределением обязанностей занимался непосредственно Грязнов С.В.. В 2004 г. у Грязнова С.В. произошел конфликт со ФИО29 и ФИО20 по причине хищения последними, денежных средств, в связи с чем Грязнов их уволил. В офисе, занимаемом Грязновым С.В., он видел коробку с печатями различных фирм подчиненных Грязнову С.В.. В ходе его работы у Грязнова С.В. ему было известно, что регистрацией, перерегистрацией и другими изменениями по фирмам, для Грязнова С.В. занимался ФИО24, который являлся директором № юридической компании. № При назначении его на должность руководителя данного Общества Грязнов С.В. объяснил тем, что это необходимо, для упрощения работы с налоговыми органами. Оформлением всех необходимых документов о назначении его на должность директора занимался ФИО24. Ему известно ООО № занималось заготовкой лесопродукции, занималось ли данное Общество какой-либо деятельностью до его назначения на должность директора, не знает. Когда он являлся директором ООО №, то неоднократно подписывал налоговые декларации № деятельности данного общества, №. Кто составлял декларации по ООО №», не знает, так как не интересовался. Были или нет финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО №», ООО №, ООО №, ООО № и ООО №, не знает. № <адрес>. В 2005 г.. С Грязновым С.В. он проработал с №2004 г. до №2006 г.. (л.д. 139-141 т.6, 165-169 т.13).

Показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии признаются достоверными, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждают то, что Грязнов С.В., являясь директором ООО №, контролировал хозяйственно-финансовую деятельность ООО №, ООО № ООО № и других фирм.

- показаниями свидетеля ФИО36 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой принимала участие при проведении обыска на втором этаже в <адрес> по № <адрес>, в ходе чего сотрудниками УНП УВД <адрес> были обнаружены и изъяты: документы, денежные средства в сумме 1200000 рублей, ноутбук, системный блок, печати, компьютерный системный блок, бухгалтерские документы, дискеты, бухгалтерские документы. Все обнаруженное и изъятое упаковывалось, опечатывалось, №, делались на упаковках пояснительные надписи. (л.д. 122-123 т.6).

- показаниями свидетеля ФИО37 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что примерно в 2001 году после распада фирмы №», Грязнов С.В. предложил ей пойти к нему работать бухгалтером, на что она согласилась, но договора о приеме на работу не оформляла. После чего, она переехала в помещение, расположенное по № в <адрес>, где Грязнов С.В. ей предоставлял документы - банковские выписки № различных фирм, счета-фактуры, полученные от фирм и выданные фирмами, иногда приходили руководители, представители фирм, №. Потом были грузовые таможенные декларации, квитанции к приходным ордерам, чеки. Она, по указанию Грязнова С.В., работала с представленными документами, №. Информацию она собирала для бухгалтерского учета. Полученные ею данные забирал Грязнов С.В., либо клиенты фирм, с которыми работал Грязнов С.В.. В январе 2004 г. она, Грязнов С.В. и все его сотрудники, пере№ехали в новый офис по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла работать в ООО № и перестала работать с Грязновым С.В.. В 2001 году с Грязновым С.В., работали: ФИО14, ФИО38, ФИО29, ФИО10, ФИО20, ФИО28. Грязнов занимался предоставлением услуг различным фирмам по восстановлению и ведению бухгалтерского учета. ООО № ей известна, видела бухгалтерские документы по данной фирме в кабинетах, где работали Грязнов С.В., №., ФИО14. №. ООО № ей знакомо, она обрабатывала банковские выписки по данной фирме и по ООО №». Об ООО № слышала, возможно, так же обрабатывала по ней документы. О ООО № не слышала. Про ООО № может сказать, что видела в кабинете у ФИО10 с ФИО14 и ФИО28 какие-то документы, в том числе и банковские выписки по данному Обществу. Договоры и вся переписка хранилась у Грязнова С.В.. Налоговые декларации составляли ФИО14 и ФИО10, но по каким фирмам не знает. Иногда, по просьбе Грязнова С.В., она составляла клиентам акты сверок, счета-фактуры, письма без данных клиента, то есть она печатала бланк без реквизитов и данных клиента. Представителей, директоров ООО №, ООО №», ООО № никогда не видела. (л.д. 45-47 т.9).

Из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество зарегистрировано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес с учетом изменения место нахождения: № в <адрес>. Фактический адрес: № <адрес>. в <адрес>. Имеет филиал в <адрес> директор которого ФИО20. В ходе проверки установить ведение бухгалтерского учета в 2004-2005 г.г. не представилось возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества (л.д.106-124 т.2).

Из акта выездной налоговой проверки ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество зарегистрировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес: № в <адрес>. Директорами, на основании учредительных документов с 2002 года являлись: ФИО39, ФИО11,№., ФИО13. В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу Общество не находится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, в налоговый орган не представлены в виду их отсутствия (л.д.125-134 т.2).

Из исследования по материалам в отношении ООО № следует, что указанное Общество поставлено на налоговый учет в № инспекцию ИФНС № <адрес>.. Место нахождение : <адрес>, №. Генеральный Директор №. Согласно представленных в ИФНС налоговых деклараций по НДС за 6 и 9 месяцев 2004 года, налоговая база для исчисления сумм налога отсутствует (л.д.220-231, 233 т.2).

Данные, содержащиеся в актах проверок, исследования, объективно подтверждают, что в указанных Обществах какая-либо производственная деятельность, отсутствовала.

Из акта обследования нахождения юридического лица ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.12) следует, что указанное Общество по месту нахождения: п. ФИО3 №, не находится.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИФНС России по <адрес> изъяты: налоговые декларации ООО № за 2004 г.-2003 г., регистрационные документы ООО №, налоговые уточненные декларации ООО № с указанием сумм вычетов по НДС из бюджета. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела. Данные, содержащиеся в изъятых документах, объективно подтверждают выводы, изложенные в решениях налогового органа, в том числе, в части сумм налогов исчисленную и уплаченную в бюджет РФ ООО № и подлежащих вычетам, а также сведения о руководителе ООО № дате постановки на налоговый учет, месте регистрации Общества. (л.д. 13-14 т. 5).

Из протокола № собрания участников ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Генеральным директором Общества назначен Грязнов Серей Владимирович (л.д.66 т.7).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИФНС России по <адрес> изъяты: финансовые и юридические дела ООО №», а также документы, представленные указанным обществом с целью подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС и материалы встречной проверки в отношении ООО №». Данные, содержащиеся в указанных документах, объективно подтверждают показания свидетелей ФИО17 и ФИО18. (л.д. 8-12 т. 13).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ,№ (л.д.2-3,5-6, 8-9 т.5, л.д.242-243, 245-246 т.4) следует, что в ЗАО № изъяты выписки по счетам и документы по открытию системы «Банк-Клиент» ООО №, ООО № и его филиала, ООО №, ООО №». Из изъятых документов следует, что в графах приложений к договорам об организации электронного обмена документами «Представителя Клиента для контактов по системе «Банк-Клиент»» указан телефон № (л.д. 146-154, 234-238 т.2).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Хабаровском филиале «Внешторгбанк» изъята выписка по счету ООО № и документы по открытию системы «Банк-Клиент». (л.д.248-249 т.4).

Из выписки по расчетному счету ООО № и документов по открытию системы «Банк-клиент» следует, что на расчетный счет № ООО № от ООО «№ поступили денежные средства в размере 88306445,99 рублей, без НДС, из которых за период №2004 г. по №2005 г. Грязновым С.В. было снято наличными денежными средствами 788097500, 00 рублей. Генеральным директором ООО № с ДД.ММ.ГГГГ является Грязнов С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ в указанном обществе единолично имел право подписи всех банковских документов, а так же обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества (л.д. 107-200 т. 7),что объективно подтверждает показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и данные, полученные в ходе исследований в отношении ООО №».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у старшего оперуполномоченного УНП УВД по <адрес> ФИО41 изъяты: подшивки документов ООО №; картонные папки с документами, в том числе с налоговыми декларациями ООО № за 2004 г. и 2005 г.. (л.д. 83-84 т. 11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у старшего оперуполномоченного УНП УВД по <адрес> ФИО41 изъяты: печать в пластмассовом корпусе черного цвета с оттиском в виде надписи ООО №; клише в пластмассовом корпусе черно-серого цвета с образцом подписи в виде букв №»; клише в пластмассовом корпусе черно-серого цвета с образцом подписи в виде букв №»; дискета № емкостью 3,5, на которой содержатся коды к системе «Банк-клиент» ООО №. (л.д. 109-156 т. 13).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО № расположенных по № в <адрес> обнаружены и изъяты: финансовые и налоговые документы: товарные накладные, счета-фактуры, реестры, выписки из лицевых счетов, платежные поручения, ведомости, акты-приемки, протоколы № собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информационные письма, бухгалтерские балансы, отчеты, налоговые декларации, образцы оттисков печати, договоры, листы белой бумаги формата А-4 с записями; компьютерный системный блок, что объективно подтверждает показания ФИО36. (л.д. 20-27 т.5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жестком диске системного блока имеется программа «1С:предприятие 7.7 сетевая, реализ 7.70.025», программа-возмещение НДС. В каталоге «с:/Васе» обнаружены информационные базы программы «1С: Предприятие», в которых содержатся записи (реквизиты: ООО №, ООО №», ООО №, ООО № ООО №, ИП №». (л.д. 178-189 т. 5).

Фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта, опровергают доводы Грязнова С.В. в части того, что он не имеет никакого отношении к деятельности ООО № и ООО «№.

Из заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма НДС ООО № не уплаченная в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48314763 рубля. Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет ООО № за указанный период составила ноль рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. (л.д. 109-115 т. 6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО42 суду пояснила, что расчет суммы НДС составлялся на основании документов, представленных для проведения экспертизы. В исследовательской части экспертизы указана методика осуществления расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. В таблице приложения № показан весь расчет по налогу, который исчислил ответчик за указанный период и корректировка суммы налога. Само исчисление налога не производилось, для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет РФ, использовались данные налогоплательщика, указанные в декларации и решения налогового органа. (л.д. 207-209 т.18 ).

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95 т. 13) следует, что в случае принятия ИФНС России по <адрес> налоговых деклараций по НДС, предоставленной ООО №, налоговый вычет по контрагенту ООО № и ООО № составил бы 4913117,04. Таким образом, указанная сумма денежных средств (за май, июнь сентябрь 2005 г.) была бы возвращена из бюджета РФ ООО № в лице руководителя Грязнова С.В..

Фактические данные, содержащиеся в заключениях экспертов, объективно подтверждают показания свидетелей ФИО17 и ФИО18.

Приговором № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Грязнов С.В., имеющий высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и аудит в июне 2002 года с целью систематического получения незаконного дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, используя предприятия, зарегистрированные на лиц, не имевших намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, создал устойчивую организованную группу в состав которой вошел ФИО10. Во время действия организованной группы в период с октября 2003 года по январь 2004 года Грязнов С.В. приобрел через неустановленных лиц в <адрес> пакет учредительных документов и печать ООО №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в № инспекции № № по <адрес> с нарушением правил регистрации, так как учредителем и директором Общества выступил житель <адрес> ФИО43 без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем Грязнову С.В. было достоверно известно. В январе 2004 года Грязнов С.В. с целью получения возможности извлечения незаконного дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности при содействии ФИО24 получил возможность осуществления финансовых операций по счету Общества. С ДД.ММ.ГГГГ Грязнов совместно с ФИО10, приступили к осуществлению незаконной предпринимательской деятельности от ООО №, фактическим руководителем которого выступил Грязнов С.В.. В апреле 2004 года, с целью получения возможности самостоятельно подписывать расчетные документы по счету Общества, в том числе чеке для снятия со счета наличных денежных средств, поступающих в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, Грязнов представил в ФАКБ № <адрес> поддельное решение № участника данного Общества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора Грязнова С.В., на основании которого он (Грязнов С.В.) стал являться распорядителем указанного счета. Кроме того, с ноября 2003 года по январь 2004 года Грязнов С.В., действуя в составе организованной группы, приобрел через неустановленных лиц в <адрес> пакет учредительных документов и печать ООО № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в № инспекции № № по <адрес> с нарушением правил регистрации, так как учредителем и директором Общества выступил житель <адрес> ФИО40 без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем Грязнову С.В. было достоверно известно. В январе 2004 года Грязнов С.В. с целью получения возможности извлечения незаконного дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности при содействии ФИО24 получил полный контроль над указанным Обществом, включая возможность осуществления финансовых операций по счету, подписывая электронным способом расчетные счета за директора.

Приговором № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Грязнов, имеющий высшее экономическое образование, находясь в <адрес>, зная порядок помещения налога на добавленную стоимость (НДС) при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, преследуя корыстную цель, решил похитить путем обмана чужое имущество - денежные средства, принадлежащие государственной казне РФ. С целью реализации преступного умысла в феврале 2003 года создал преступную организованную группу, в состав которой вошли ФИО29 и ФИО20. С целью реализации разработанного участниками группы плана преступной деятельности, при содействии ФИО24 Грязнов приобрел пакет учредительных документов и печать ООО № (№), зарегистрированного в <адрес>, номинальным учредителем и единоличным исполнительным органом (директором), которого на тот момент являлся ФИО44. Таким образом, Грязнов, зная, что ФИО44 является лишь номинальным директором предприятия, получил возможность с другими участниками группы осуществлять финансовые операции с использованием системы «Банк-Клиент» по расчетному счету Общества. ДД.ММ.ГГГГ членами преступной группы было подготовлено решение от имени ФИО44 о создании филиала ООО « ФИО3», директором которого был назначен ФИО20, по заявлению которого был открыт расчетный счет в ЗАО № в <адрес> для данного предприятия с возможностью осуществления финансовых операций с использованием системы «Банк-Клиент». При этом фактически ООО № лесозаготовительной деятельностью не занималось. Помимо этого, в период с мая по июль 2003 года Грязновым С.В.за денежные средства у ФИО24 были приобретены пакеты учредительных документов и печати различных фирм, в том числе ООО №, зарегистрированных на лиц, не имевших намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с открытыми расчетными в банках <адрес> с возможностью обслуживания по системе «Банк-клиент».

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО45, ФИО46, ФИО37, ФИО42 на предварительном следствии и показания свидетелей ФИО14 и ФИО17 в суде последовательные, детальные согласуются между собой, и с показаниями Грязнова С.В., не отрицающего факт руководства ООО №, а также с фактическими данными, содержащимися в решениях налогового органа, протоколах выемок, обыска, заключениях экспертов и обстоятельствами установленными приговорами № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом они признаются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода суда о виновности Грязнова С.В. в совершении преступлений. Отдельные несоответствия в показаниях указанных свидетелей не являются существенными, объясняются прошедшим периодом времени с момента событий и не могут повлиять на ввод суда о виновности Грязнова С.В. в совершении им преступлений.

Поведение подсудимого Грязнова С.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

Судом достоверно установлено, что Грязнов С.В., имеющий высшее экономическое образование, умышленно, с корыстной целью, разработал механизм уклонения от уплаты в бюджет НДС и оставления денежных средств, предназначенных для его уплаты в личном распоряжении. Так, в нарушение требований НК РФ, зная о том, что НДС по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в бюджет РФ в сумме 48314763 рубля, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с фиктивными организациями (ООО № и его филиала, ООО №, ООО №, ООО №, ООО №), финансовую деятельность которых он (Грязнов С.В.) контролировал и достоверно знал, что НДС, перечисленный ООО № в адрес указанных организаций якобы за оплату товара и услуг уплачен в бюджет РФ не был, и предоставил указанные налоговые декларации в ИФНС по <адрес> с указанием сумм НДС подлежащая вычету, и документы содержащие недостоверные сведения, являющиеся основанием применения вычетов, в результате чего в установленном законом порядке в бюджет РФ не поступил подлежащий уплате НДС в сумме 48314066,00 рублей, что образует особо крупный размер.

Под включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений судом признаются умышленные действия Грязнова С.В., при содействии ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях последнего, выразившиеся во внесении в налоговые декларации данных о взаимоотношениях с фиктивными фирмами и с учетом этого возникновением у ООО № права на вычеты по НДС, влияющие на правильное исчисление и уплату налогов.

Судом признаются, что документы, представленные Грязновым С.В. в налоговый орган в подтверждение данных, изложенных в налоговых декларациях, содержат заведомо ложные сведения о производственной деятельности и понесенных расходах Общества, поскольку оформлены и подписаны ФИО10 и неустановленным следствием лицом, за директоров фирм с которыми якобы у ООО № в период с 2004 по 2005 годы были производственные взаимоотношения.

Кроме того, Грязнов С.В., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств из бюджета РФ, путем обмана, на основании подложных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и незаконный возврат НДС в отношении ООО № за май, июнь и сентябрь 2005 года покушался на хищение денежных средств в сумме 4913117,04 рубля, что образует особо крупный размер. Однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были налоговым органом приняты решения об отказе в возмещении НДС. Поэтому доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налога и совершение мошеннических действий, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в 2003-2004 г. он был директором ООО №, а Грязнов С.В. директором ООО №. ООО № занималось экспортом леса по договору комиссии с ООО №. Договоры комиссии он непосредственно заключал с Грязновым С.В.. Согласно договору с ООО №, платежи осуществлялись по безналичному расчету. Претензий по взаиморасчетам между ООО № и ООО № не имелось. ООО № занималось отгрузкой леса по договору с ООО № лес находился на площадке, принадлежащей ООО №, расположенной по Краснореченской улице, 138 в <адрес>. С ООО №, ООО № и ООО № никаких договорных отношений у его Общества не было. С августа 2005 г. с Грязновым С.В. и ООО № взаимоотношений не имел (л.д.104-105, 99-100. т-18).

Показания свидетеля ФИО23 подтверждают лишь факт заключения с 2003 г. по август 2005 года договоров комиссии и поступления от ООО № лесопродукции и суд не может принять их как доказательства невиновности Грязнова в совершении им преступления.

Довод Грязнова С.В. о том, что ООО № в период с 2003 года по 2005 годы занималось только экспортом леса, в связи с этим не являлось налогоплательщиком НДС, является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами.

Довод Грязнова С.В. о том, что НДС им перечислен в установленном порядке законом поставщикам, и он не может нести ответственность за то, что НДС в бюджет РФ не уплачен ООО №», поскольку не имеет к нему отношение, является необоснованным и опровергается фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств.

Довод Грязнова С.В. о том, что он не обжаловал решения налогового органа, так как был согласен с тем, что им не представлены все документы, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на выводы о наличии в действиях Грязнова С.В. составов преступлений.

Суд действия Грязнова С.В., с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует:

по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере;

по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания Грязнову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, а так же принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка- инвалида, состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Грязнову С.В. должно быть назначено наказание только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы. Срок наказания должен быть определен с учетом требований ст.ст. 60, 66 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что указанные преступления совершены до вынесения приговоров № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание Грязнову С.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ- совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Грязнову С.В. по ст. ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ дополнительное наказание в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и по ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа.

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грязнова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ сроком на 3 года;

по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 9 с учетом изменений, внесенных определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно Грязнову С.В. назначить к отбытию 12 лет 9 месяца лишения свободы со штрафом 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грязнову С.В. по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 ч.4 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Грязнову С.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Грязнову С.В. в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия наказания по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карточку с образцами подписи директора ООО № Грязнова С.В., договора № об организации электронного обмена информацией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО № и №, с приложением; банковскую карточку с образцами подписи директора ООО № ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, договор № об организации электронного обме7на информацией от ДД.ММ.ГГГГ между ООО № и №, приложением, решение № учредителя ООО №; банковскую карточку с образцами подписи директора ООО № ФИО44, договор № об организации электронного обмена информацией от ДД.ММ.ГГГГ между ООО № и №, приложением; банковскую карточку с образцами подписи директора филиала ООО № ФИО20, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО № ФИО44 на имя №; договора № и№ № об организации электронного обмена информацией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО № и «№ приложениями; банковскую карточку с образцами подписи директора ООО № решение № участника ООО № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО40, решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об организации электронного обмена информацией от ДД.ММ.ГГГГ между ООО № и №, приложением; протокол № собрания участников ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карточку с образцами подписи директора ООО № ФИО13, карточка с образцами подписи ФИО12, договор № об организации электронного обмена документами от ДД.ММ.ГГГГ между ООО № и №», приложением; протокол № собрания участников ООО № от имени председателя Грязнова с.В. о назначении директором ФИО13; банковскую карточку с образцами подписи директора ООО № Грязнова С.В., карточку с образцами подписей ФИО49, письмо в банк Грязнова С.В., заявление о прекращении хозяйственной деятельности, письмо в УВД <адрес> Управление по налоговым преступлениям, решение № участника ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, заявление на подключение к услуге «Электронный банк-клиент», доверенности на имя ФИО25, акт признания открытого ключа для обмена сообщениями, договор № № об организации услуг «Электронный банк» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО №», требования и рекомендации, порядок решения конфликтных ситуаций, заявление, информационное письмо, решение №; выписка по лицевому счету № ООО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 90 листах; выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО № на бумажном носителе в единой распечатке; выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО № на бумажном носителе в единой распечатке; выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО № на бумажном носителе в единой распечатке; выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО № на бумажном носителе в единой распечатке; выписку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО №; выписку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО №»; бланк доверенности формы № М-2 с оттиском печати ООО № <адрес>; товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; лист белой бумаги размером 8,95x8,95; лист белой бумаги форматом А-4; 18 листов белого цвета форматом А-4; копия одной стороны банковской карточки с образцом подписи ФИО50- директора; договор об оказании услуги «Электронный банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-сдачи работ по подключению клиента к услуге «Электронный банк» от 06.2004 г.; акт признания открытого ключа для обмена сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемки передачи товарно-материальных ценностей между ООО №, на ТОО №; один лист формата А-4 «Инвестиционной компании по защите активов №» с оттиском печати ООО № <адрес>, 2004 г.; список кредиторов ООО № на ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт приема-передачи на ДД.ММ.ГГГГ; приказ № «О назначении на должность» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № собрания участников ООО № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № собрания участников ООО № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ; информационные письма об открытом транзитном валютном счете № в филиале банка № в <адрес> на 6 листах; информационное письмо об учете в ЕГРПО на 3 листах; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; отчет о прибылях и убытках на 1 полугодие 2005 г.; расшифровка отдельных прибылей и убытков от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, отправляемых в ИФНС <адрес> ООО №; заявление начальнику № таможни ФИО51 от ООО № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; перечень документов, внесенных в базу; факс от № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимозачетов между ЗАО № и ООО № за 2005 г.; договор купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт приема-передачи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; приложением; договор аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема- передачи по договору аренды техники б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол согласования цен к договору; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; отчет о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 9 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год; декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам; налоговая декларация за 2005 год; информационные письма о закрытии текущего валютного счета; журнал ордера по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по 2005г. на 6 листах; журнал ордера по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; журнал ордера по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по № на 17 листах; отчет о прибылях и убытках за 2004 г.; расшифровка отдельных прибылей и убытков от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о прибылях и убытках за 2004 г.; расшифровка отдельных прибылей и убытков от ДД.ММ.ГГГГ; опись отправленных документов в ИМНС по <адрес> ООО № в 2-х экземплярах.; сальдовая ведомость по внебалансовым документам за ДД.ММ.ГГГГ; списки дебиторов и кредиторов ООО № на ДД.ММ.ГГГГ; ведомость аналитического учета по счету 76- на 2 листах; ведомость аналитического учета по счету 62- расчеты с покупателями и заказчиками на 2 листах; ведомость аналитического учета по счету 60- расчеты на 2 листах; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в двух экземплярах; баланс расчетов на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; ведомость аналитического учета по счету 62- расчеты с покупателями и заказчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; ведомость аналитического учета по счету 60- расчеты с поставщиками и подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ИФНС России по <адрес>; ведомость аналитического учета по счету 76- расчеты с разными дебиторами и кредиторами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на оплату простых векселей Внешторгбанка; договор № передачи простых векселей Внешторгбанка от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении документов; ответ на запрос руководителю ИМНС по <адрес>.; запрос ПБОЮЛ ФИО52 на 2 листах; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор транспортной экспедиции № УПГЭ; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионные поручение от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо о имеющейся задолженности филиала банка внешней торговли в <адрес>; сальдовая ведомость по внебалансовым документам за ДД.ММ.ГГГГ; уведомление в ИМНС по <адрес>; счет - фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № то ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО № на 12 листах; данные по конкретной организации - экспортеру, подтверждающие льготное налогообложение по экспертным поставкам; «Данные по конкретной организации - экспортеру, подтверждающие льготное налогообложение экспертным поставкам» 2 пустых бланка; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах; страховое свидетельство, подписанное руководителя исполнительного органа Фонда социального страхования РФ ФИО53; извещение страхователю - ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО54; копия решения № участника ООО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43; извещение страхователю - ООО № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО55; информационное письмо о закрытии расчетного счета № ФИО56; правила подключения к услуге «Электронный банк» на 3 листах.; технические требования по использованию Клиентского ПО Системы; правила пользования Системой Клиент-банк экспресс на 7 листах; перечень документов, необходимых для открытия счета юридическому лицу - резиденту на 2 листах; уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах в двух экземплярах; информационное письмо об учете в. ЕГРПО ген. директору ООО № от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юр. лица, с подписью ФИО57 серия №; свидетельство о государственной регистрации юр. лица - ООО №, с подписью ФИО57 серия № №; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО №; доверенности, выданная ООО № ФИО29 и Грязнову С.В.; копия паспорта ФИО58; договор займа, подписанный директором ООО № Грязновым С В и ФИО58 на 2 листах; копия договора № на строительство жилья по заказам физических и юр. лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО59 и ФИО58 на 5 листах; корешок сообщения № об открытии банковского счета ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60 и ген. директором ООО № ФИО43; карточку с образцами подписей и оттисками печати ООО №; доверенность ФИО61 по осуществлению работы ООО №; мемориальный ордер по выдаче ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № участника ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО43; белые листвы бумаги форматом А-4 с перечислением наименований различных фирм готовых к продаже, всего листов 16; белый лист бумаги с рукописным текстом от путевой машинной станции №; белый лист бумаги с перечнем наименованием видов работ подлежащих лицензированию хранить при материалах уголовного дела;

Картонную папку скоросшиватель на обложке с надписью «№ дело № ООО № (материалы камеральной проверки 2005) с документами на 175 листах; картонную папку скоросшиватель на обложке с надписью «№ финансовое дело ООО № ИНН № год 2004 том 4» с документами на 143 листах; картонную папку скоросшиватель на обложке с надписью «№ финансовое дело ООО № ИНН № год 2004 том 3» с документами на 225 листах; картонную папку скоросшиватель на обложке с надписью «№ финансовое дело ООО № ИНН № год 2004 том 2» с документами на 207 листах; картонную папку скоросшиватель на обложке с надписью «№ финансовое дело ООО № ИНН № год 2004 том 1» с документами на 248 листах; картонную папку скоросшиватель на обложке с надписью № дсп. дело № ООО № том 2-2005 г. с документами на 118 листах; картонную папку скоросшиватель на обложке с надписью «№ дело № ООО № том 1-2005 г. с документами на 190 листах; картонную папку скоросшиватель на обложке с надписью «№ дело ООО № с документами на 111 листах; картонную папку скоросшиватель на обложке с надписью «№ дело ООО № с документами на 34 листах; Папку скоросшиватель белого цвета с надписью «ДСП ИМНС России по <адрес>. Дело № ООО № ОГРН № начато ДД.ММ.ГГГГ Том №; выписки и ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, уставы общества, расписки в получении документов, сообщения сведений о юридическом лице, заявления; папку скоросшиватель серого цвета с надписью «ДСП Том 2. дело № ООО № Запросы 2005 г на 108 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью «№ ДСП. Дело № ООО № Том №, материалы камеральной проверки 2005 г.» на 250 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью «ДСП № ИФНС России № по <адрес>. Дело № Том № регистрационное дело юр. лица ООО № начато ДД.ММ.ГГГГ. на 59 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью «ДСП, дело № ООО № Запросы 2005 г.» на 213 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью у «ДСП Том 2, дело № ООО № май 2005 г.» на 294 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью на лицевой стороне «ДСП Том 1. дело № ООО № май 2005 г.» на 327 листах, папка скоросшиватель серого цвета с надписью «ДСП, дело № ООО № Запросы 2005 г.» на 255 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью «ДСП Дело №. встреча ООО № с ООО № на 385 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью «ДСП Дело №. пакет документов для встречной проверки ООО № с ООО № 2005 г.» на 112 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью «ДСП Дело №. материалы встречной проверки ООО № с ООО № на 181 листе; папку скоросшиватель белого цвета с надписью «№ «0» ставка за июнь 2005 г.» на 178 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью «№ «0» ставка за июнь 2005 г.» на 122 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью «№ «0» ставка за сентябрь 2005 г.» на 263 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью № «0» ставка за сентябрь 2005 г.» на 300 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью № «0» ставка за сентябрь 2005 гг.» на 185 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью № «0» ставка за сентябрь 2005 г.» на 252 листах; папку скоросшиватель белого цвета с надписью № «0» ставка за сентябрь 2005 г.» на 152 листах вернуть в ИФНС по <адрес>;

Документы в отношении ООО № (выписки из лицевого счета, платежные поручения) изменения в ООО №; копия решения № Участника ООО № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № участника ООО № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения учредителя № о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе юр. лица,; подпись, выполненная неразборчивым почерком чернилами синего цвета на 27 листах листы формата А-4 с выполненными на них записями, расчетами чернилами синего цвета на 7 листах; лист бумаги белого цвета формата А-4, начинается со слов «Согласен», заканчивается словами свободные образцы рукописного текста, подписей и другое»; копия доверенности, выписанная на имя ФИО62, от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью - директора ООО № ФИО10, заверенная печатью ООО №; 2 листа белого цвета формата А- 4, с надписью «№»; образец подписи, выполненный чернилами черного цвета на белом листе бумаги формата А-4; лист белой бумаги формата А- 4 с оттиском печати «№»; образцы оттисков печати №, на 3 листах; образцы оттисков печати ООО №, на 12 листах; образцы оттисков печати ООО № на 11 листах; копия счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; договор подряда № без даты; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «№ и ООО №»; спецификация № на партию товара по пшенице 5-го класса; спецификация № на партию товара; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО № в лице ФИО63 и ООО № ФИО64; два листа от договора между ООО «№ и ООО № локальная смета № на капитальный ремонт мягкой сметы, заказчик ООО № и подрядчик ООО № на трех листах; договор от ДД.ММ.ГГГГ №. №№ №; копия лицензии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО № с приложением на 4 листах; уведомление о выдаче лицензии Госстроя России на 2-х листах, лицензия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО № с приложением на 1 листе печать в пластмассовом корпусе черного цвета с оттиском в виде надписи ООО №; клише в пластмассовом корпусе черно-серого цвета с образцом подписи в виде букв №»; клише в пластмассовом корпусе черно-серого цвета с образцом подписи в виде букв №»; дискета № емкостью 3,5, с кодами к системе «Банк-клиент» ООО «№ - уничтожить;

аудиокассеты вернуть СУ при УВД <адрес> для дальнейшего использования; компьютерный системный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес>, вернуть Грязнову С.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через суд его постановивший в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Салкин

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменить: исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить окончательное наказание, назначенное Грязнову С.В. в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с 12 лет 9 месяцев лишения свободы до 12 лет 8 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать подлежащим исключению из приговора указание на сложение с наказанием, назначенным по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.