1-667/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 25 ноября 2010 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,
с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г., Драновой Е.Н., Широкова К.С.,
подсудимого Боровикова Василия Сергеевича,
защитника- адвоката Юшенко К.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Степановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Боровикова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении ребенка 2003 года рождения, проживающего в <адрес>, <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года;
ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «В,Г» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> и края по ст.314 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно наказание определено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;
освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
- в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Боровиков В.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пер.Анадырскому в <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Боровиков В.С., ФИО5 и ФИО6 находились в <адрес> по пер.Анадырскому в <адрес>. ФИО6, зная о том, что Боровиков В.С. имеет денежный долг перед ФИО9, сходил к ФИО9 домой и привел его в <адрес> по пер.Анадырскому <адрес> для разбирательства по существу долга. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 часов до 6 часов, в ходе возникшей ссоры, Боровиков В.С., умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийства ФИО6, взял с в кухне указанной квартиры нож, прошел в комнату, в которой спал ФИО6 и ножом, со значительной силой, умышленно нанес спящему ФИО6 два удара в жизненно-важный орган -переднюю поверхность шеи, причинив потерпевшему резанную рану передней поверхности шеи в верхней трети и колото -резанную рану передней поверхности шеи в нижней трети, проникающую в трахею, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Боровиков В.С. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью и пояснил, что он пришел домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,кв. 74. Вечером в квартиру пришел ФИО9, они обсудили с ним сроки отдачи долга, при разговоре присутствовал ФИО5, в кухню иногда заходила его мать. Через какое- то время ФИО9 ушел, а он зашел в комнату и увидел мать, она лежала на диване, а ФИО5 стоял над ней. Было видно, что он или хочет её ударить или уже нанес удар матери. У неё на теле были следы побоев. Он и ФИО5 стали ругаться, между ними произошла драка. В процессе драки они переместились в прихожую, он увидел, как потерпевший направляется в кухню, подумал, что он сейчас возьмет нож, поэтому он опередил его, взял нож со стола сам. Ранее ФИО5 наносил ему удары ножом, но в милицию с заявлением он не обращался. Потерпевшего убивать он не хотел, в процессе драки нанес ему удары ножом. Один удар был прямой, а другой скользящий. Умысла на убийство ФИО5 у него не было, скорую помощь вызывать он матери не запрещал, признает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, в содеянном раскаивается.
- Оценивая показания Боровикова В.С., суд признает их достоверными и допустимыми в той части, где они согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что он проживал с ФИО5 и её сыном - Боровиковым В.С. В тот день, когда он получил телесные повреждения, он пришел домой около 21 часа, в квартире находился Боровиков. Он сообщил ФИО9, что Боровиков дома, так как последний должен был ему деньги. ФИО9 пришел к ним в гости, поговорил с Боровиковым около 10 минут и ушел. Он и Боровиков В.С. допили бутылку водки, после чего он ушел спать. Проснулся он на полу, был весь в крови, самочувствие было плохое. ФИО5 хотела вызвать «скорую помощь», но Боровиков говорил, что через 20 минут он,. т.е. ФИО6, умрет.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она узнала от сотрудников милиции, что её сын, ФИО6, находится в больнице с ножевым ранением. Через два дня от сына ей стало известно, что ночью его разбудила жена, он увидел, что весь в крови. Сын пояснил, что Боровиков нанес ему ножевое ранение в горло. Ей стало известно, что подсудимый не разрешал ФИО5 вызвать скорую помощь, так же, со слов ФИО5 ей известно, что Боровиков несколько дней не выпускал её из дома, в связи с этим она увидела Елену только через неделю после произошедших событий. ФИО5 рассказала, что услышала хрип и когда открыла глаза, то увидела, что Боровиков стоит с ножом в руке возле ФИО5, а из шеи ФИО5 идет кровь. Елена пыталась оказать медицинскую помощь ФИО5, но Боровиков не давал ей этого сделать. В её присутствии конфликтов между её сыном и Боровиковым не было, считает, что конфликт произошел из-за квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО8 на л.д.104-106, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по 9 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. 26 февраля около 6 часов от дежурного пульта централизованной охраны поступило сообщение, что по <адрес> происходит драка. После прибытия на место установлено, что в квартире находились Боровиков В.С., который спал и ФИО6, лежащий на кровати с раной на шее, так же на полу имелась кровь. Рядом с ФИО5 находилась ФИО5. Он разбудил Боровикова В., и тот пояснил, что это он порезал ФИО6
Свидетель ФИО9 пояснил, что зимой 2010 года Боровиков В. пытался вытащить автомагнитолу из его машины. Когда он задержал подсудимого, то хотел отвести в отделение милиции, но Боровиков В. попросил этого не делать, обещал вернуть деньги за причиненный ущерб. Боровиков В. обещал вечером отдать деньги, но исчез. Он обратился к матери и отчиму подсудимого с просьбой сообщить, когда Боровиков В. появится дома. Через некоторое время ФИО6 сообщил ему, что Боровиков В. дома, они вместе с ним пришли к Боровикову В. Они поговорили о долге, при их разговоре присутствовал ФИО6, так же в квартире находилась мать Боровикова, после чего около 0 часов 30 минут ушел. В этот вечер мать подсудимого говорила ему, что отчим подсудимого ударил её, Боровиков В. был возмущен этим.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ей известно, что ФИО6 и Боровиков В.С. не ладили между собой, часто сорились. ФИО5 часто приходила к ней домой, плакала, жаловалась, что ФИО6 её избивает, сам Боровиков жаловался ей, что ФИО5 избивает его мать. В январе 2010 года она видела драку между ФИО5 и Боровиковым. ФИО5 выбежал из кухни с ножом и побежал в комнату где находился Боровиков, потом она увидела, что Боровиков был весь в крови, но скорую никто не вызывал, Боровиков лечился дома. О произошедшем преступлении в последствии ей стало известно от ФИО11, ему о событиях рассказал ФИО5, он пояснил, что между ним и Боровиковым произошла драка, в результате которой Боровиков ударил его ножом в горло. Может охарактеризовать Боровикова с положительной стороны, он всегда работал, соседи его уважали.
Эксперт ФИО12 подтвердила, что она проводила экспертизу в отношении ФИО6 В процессе проведения экспертизы возникли вопросы к потерпевшему и ФИО6 был осмотрен. В ходе осмотра ФИО6 не смог ответить на её вопросы, так как не мог вспомнить момент нанесения ударов. У потерпевшего имелись рубцы от резанной раны передней поверхности шеи в верхней трети, колото-резанная рана передней поверхности шеи в нижней трети. Можно предположить, что в силу открывшегося кровотечения у потерпевшего могло возникнуть обморочное состояние. По медицинским документам было видно, что он был доставлен в больницу в 6 часов 30 минут, был осмотрен, от госпитализации отказался. В связи с этим можно сделать выводы о том, что он мог совершать активные действия после нанесения ему ударов.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что не помнит обстоятельства, при которых был доставлен в медицинское учреждение потерпевший ФИО6
Согласно заявления на л.д.18, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Боровикова В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.16 по пер.Анадырскому, причинил ему телесные повреждения.
Из протокола на л.д.22-26 следует, что местом происшествия является <адрес> по <адрес> <адрес>.
Согласно сообщения на л.д. 100, ДД.ММ.ГГГГ бригадой «скорой медицинской помощи» был обслужен вызов к Боровиков В.
Из карты вызова на л.д. 101 следует, что у Боровикова В.С. имелись множественные резанные раны обеих верхних конечностей.
Согласно сообщения на л.д. 103, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 58 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу : <адрес>, <адрес> к ФИО6
Из протокола предъявления предмета для опознания на л.д.107-110 следует, что ФИО6 опознал нож, который принадлежал ему и был изъят у него дома в тот день, когда Боровиков В.С. нанес этим ножом два удара в область шеи.
Из протокола предъявления предмета для опознания на л.д.111-114 следует, что ФИО5 опознала нож, который принадлежал её мужу ФИО6 и пояснила, что именно этот нож держал Боровиков В. ДД.ММ.ГГГГ в руках, после того как нанес два удара в область шеи ФИО6
Согласно выводов экспертизы на л.д. 146, на представленном ноже, марлевом тампоне, кофте, футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается. На рукоятке ножа обнаружены следы пота, происхождение которого от Боровикова В. не исключается.
Из заключения эксперта на л.д. 155 следует, что у ФИО6 имелись: резанная рана передней поверхности шеи в верхней трети; колото-резанная рана передней поверхности шеи в нижней трети, проникающая в трахею. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия острым (колюще-режущем) орудием, в срок указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего -лицом к лицу.
Согласно заключения эксперта на л.д. 168-169 Боровиков В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Государственный обвинитель Широков К.С. в судебном заседании переквалифицировал действия Боровикова В.С. со ст. 30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, то есть покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на ст.111 ч.1 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Боровикова В.С. по ст.111 ч.1 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как представленными предварительным следствием доказательствами не подтвержден прямой умысел Боровикова на причинение смерти ФИО6
Судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого Боровикова В.С., поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд не может признать допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО5 на л.д. л.д.60-64, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281ч.4 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 официально зарегистрировали брак. Её сын Боровиков В. освободился из мест лишения свободы и должен был проживать с ними до того времени, пока не найдет жилье и работу. До произошедших событий она выписала сына из квартиры, поэтому после освобождения из мест лишения свободы он стал ей высказывать претензии, говорил, что ему необходима прописка, а она сына прописывать отказывалась. В процессе совместного проживания между Боровиковым и ФИО5 конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой весь в синяках и ссадинах вместе с ним был мужчина, который пояснил, что Василий разбил боковое стекло в его автомобиле и пытался похитить из автомобиля автомагнитолу, однако был пойман этим мужчиной на месте совершения преступления. За возмещения ущерба Андрей просил отдать ему 6000 рублей, Боровиков согласился. После этого Боровиков не ночевал дома, стал скрываться. ДД.ММ.ГГГГ Боровиков пришел домой, а ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО6 сообщил Андрею, что Боровиков дома, последний пришел к ним договорился с сыном, что Боровиков отдаст ему 2000 рублей, дал неделю для возврата денег. Около 23 часов она пошла в зал, а её сын и ФИО6 остались на кухне распивать спиртные напитки. Никаких скандалов и драк между ними не было. Через некоторое время в зал пришел ФИО6и лег спать. Примерно через 10-15 минут она услышала хрип ФИО6, открыла глаза и увидела Боровикова В., руке у него был нож, он стоял возле входа в зал. У ФИО6 из шеи текла кровь. Она спросила у сына, зачем он это сделал, он ответил ей: «Сейчас он сдохнет, а ты поживешь одна»..Она хотела вызвать «скорую помощь» но сын не разрешил этого делать и пошел в комнату. Когда сын уснул, она побежала в опорный пункт и вызвала скорую помощь. ФИО6 забрали в больницу, а сотрудники милиции Боровикова В. забрали в отделение милиции. Вечером 26 февраля Василий вернулся домой. Боровиков В. оказывал на неё психологическое давление, она боялась его, хотя он никакого насилия к ней не применял и не угрожал, сын просил не давать против него показания. ДД.ММ.ГГГГ Боровикова В. задержали. Она спросила у сына, зачем он порезал ФИО6 на, что тот ответил: «Я не хочу, чтобы ты с ним жила». Свидетель ФИО15 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО5 на л.д.115-117, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281ч.4 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО6 пришел с работы и в зале стал распивать принесенную с собою бутылку водки, она и Боровиков В. в это время распивали спиртные напитки на кухне. После этого около 21 часа 30 минут ФИО6 сходил за Андреем, которому Боровиков должен был деньги за разбитое стекло на машине. После того, как Андрей ушел, ФИО16.по предложению Боровикова В. остался на кухне и продолжил с ним распивать спиртные напитки, она в это время в зале смотрела телевизор. ФИО6 через некоторое время пришел в зал и лег на полу спать. Через какое- то время она услышала хрип, вскочила и увидела Боровикова В., который стоял ближе к двери в коридор, в руках у него был кухонный нож, который ранее находился на кухонном столе, нож был в крови. ФИО6 лежал на полу и у него на шее была кровь, у него на шее было две раны, одна как колотая, а другая резанная, времени было между 4 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она стала кричать на сына, он ответил: «Ничего поживешь одна, через 20 минут он сдохнет». Она несколько раз выбегала в подъезд, хотела от соседей вызвать скорую, но Боровиколв В. не давал ей этого сделать, затаскивал её обратно в квартиру, а так же силой не давал выйти из квартиры. Через некоторое время Боровиков В. пошел спать, а она побежала в опорный пункт и вызывала «скорую». Она считает, что у Боровикова В. к ФИО6 вспыхнули личные неприязненные отношения, из-за того что ФИО6, привел Андрея и сообщил ему о местонахождении Боровикова В.
В соответствии со статьей 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательства, если они получены с нарушениями требований закона. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО5 является матерью Боровикова, и в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ ей должно быть разъяснено ее право не давать показания против себя и своих родных, в случае ее согласия на дачу показания в силу ст.11 УПК РФ следователь должен был предупредить ФИО5 о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. По настоящему делу указанные требования не выполнены, и ФИО5 не было разъяснено, что ее показания могут быть использованы как доказательства, в связи с этим данные показания является недопустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Боровиков В.С. умышлено нанес потерпевшему два удара в переднюю поверхность шеи, причинив потерпевшему резанную рану передней поверхности шеи в верхней трети и колото -резанную рану передней поверхности шеи в нижней трети, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Нанося удары ножом, в область шеи, Боровиков осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что именно этими своими действиями он может причинить тяжкий вред ФИО6 Обстановка, предшествовавшая совершению преступления, выбор орудия преступления, последующие действия Боровикова свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а доказательства наличия у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему отсутствуют.
Мотивом к действиям Боровикова В.С. послужили возникшие неприязненные отношения к ФИО6
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и материалы дела, сомнений во вменяемости Боровикова В.С. у суда не возникло, и он подлежит наказанию за совершённое преступление.
Учитывая изложенное, а так же то, что Боровиков В.С. совершил тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Боровиков В.С. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив, на основании ст.58 ч.1 п.в УК РФ необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ: марлевый тампон, нож кухонный, футболку и кофту необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Боровикова Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Боровикову В.С.- заключение под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: марлевый тампон, нож кухонный, футболку и кофту - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Боровиковым В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или кассационного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.Т.Щербакова