Дело № 1-1033/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 27 декабря 2010 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Матулиной О.К.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Максименко Т.Н.,
подсудимой Харламовой Т.А.,
защитника - адвоката Юшенко П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дю-Поповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Харламовой Татьяны Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне техническим образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харламова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>, увидела в зале на полу пылесос марки «Samsung», стоимостью 3315 рублей, принадлежащий ФИО5, в связи с чем, у неё возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Затем, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО5 не сможет оказать ей сопротивление, так как она физически сильнее, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее ФИО5 имущество, а именно взяла пылесос и намеревалась с ним покинуть квартиру. ФИО5, препятствуя Харламовой Т.А. в осуществлении преступного умысла, обеими руками схватил пылесос. Тогда Харламова Т.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла ФИО5 один удар ногой в голову, в результате чего ФИО5, испытывая физическую боль, выпустил пылесос из рук. После чего с похищенным пылесосом Харламова Т.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая Харламова Т.А. виновной себя в совершении преступления признала частично и пояснила, у неё в пользовании находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО9. После употребления спиртного совместно с ФИО6 и ФИО9, она обнаружила, что сотовый телефон пропал. В связи с чем, предположила, что телефон забрал ФИО6. Поэтому пошла по месту жительства ФИО6, который жил вместе с ФИО5, чтобы выяснить, где телефон. ФИО5 пояснил ей, что ФИО6 нет дома. Она, не веря ФИО5, зашла в квартиру, но ФИО6 не нашла. Тогда же в квартире увидела пылесос и решила его забрать, чтобы ФИО6 в обмен на него вернул ей телефон. При этом полагала, что пылесос является совместной собственностью ФИО5 и ФИО6. Считает, что действовала неправомерно и забирать пылесос, не имела права, в чем раскаивается. Насилие в отношении ФИО5 не применяла. Пылесос вернула.
В ходе предварительного следствия Харламова Т.А. давала иные показания.
На допросе в качестве подозреваемой (л.д. №) Харламова Т.А. поясняла, что с ФИО5 дружеские отношения, так как знает его давно. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась в гостях у своих знакомых ФИО9 в <адрес>. В этот же вечер к ФИО9 пришел племянник ФИО5 - ФИО6. В ходе совместного употребления спиртного ФИО6 попросил у неё телефон, чтобы сделать звонок. Она дала телефон ФИО6. После чего не помнит, вернул ли ФИО6 ей телефон либо она его потеряла. Когда вернулась домой, обнаружила, что телефона нет, поэтому решила, что телефон взял ФИО6. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она направилась к ФИО5, который живет по <адрес> для того, чтобы по говорить с его племянником - ФИО6. Поднявшись на лестничную площадку пятого этажа, увидела открывающего дверь своей квартиры ФИО5, у которого в руках находился гвоздодер и металлические диски для пилы. Она ста ла спрашивать у ФИО5 о том, где его племянник - ФИО6. На что ФИО5 пояснил, что ФИО6 дома нет, и он не знает, где тот находится. Она попросила впустить её в квартиру, но ФИО5 не согла шался. Тогда, она толкнула ФИО5 вовнутрь квартиры, прошла по комнатам, так как думала, что ФИО6 находится дома. В зале она увидела стоящий на полу у журнального столика пылесос марки «Samsung» в корпусе бордового цве та, в связи с чем у неё возник умысел взять пылесос себе. После чего, взяв пылесос в руки, она стала выходить из квартиры, в это время ФИО5 закричал, чтобы она положила его пылесос на место, и схватился за пылесос руками. В руке ФИО5 находился гвоздодер, и она, опасаясь, что он может ударить её гвоздодером, забрала его. Забирая пылесос, она ФИО5 вытянула из квартиры на лестничную площадку. При этом ФИО5 крепко держал пылесос и не выпускал его из рук, и тогда она нанесла ФИО5 один удар правой ногой по голове. ФИО5 отпустил пылесос, встал на ноги и стал звонить соседям по лестничной площадке с просьбой о помощи, но никто из со седей не вышел. После чего она с пылесосом и гвоздодером пошла домой. Пылесос хотела оставить себе для личного пользования. Затем пылесос отдала сотрудникам милиции.
Из явки с повинной (л.д. №) следует, что Харламова Т.А. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришла в <адрес>, откуда открыто забрала пылесос «Samsung» и отнесла его домой.
В последующем при допросе в качестве обвиняемой Харламова Т.А.(л.д.№) заявила, что вину признает полностью и пояснила, что пылесос, который она забрала из квартиры ФИО5, себе в собственность забирать не хотела и ногой ФИО5 удар не наносила.
Оспаривая в судебном заседании достоверность показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой, Харламова Т.А. пояснила суду, что не придала значение, изложенным в протоколе её допроса обстоятельствам.
Проверив доводы Харламовой Т.А. о том, что насилие в отношении ФИО5 она не применяла и пылесос забрала, чтобы вернуть пропавший у неё телефон. Суд считает их надуманными, и даны с целью опорочить свои первоначальные показания на предварительном следствии, имеющие доказательственное значение, а также с целью умалить свою роль в содеянном.
Показания Харламовой Т.А. в качестве подозреваемой признаются судом допустимыми, поскольку допросы Харламовой Т.А. в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него давление. А также достоверными, так как они согласуются с фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств.
Показания Харламовой Т.А. в суде в части того, что насилие она к ФИО5 не применяла, признаются судом недостоверными и расцениваются как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.
Показания Харламовой Т.А. признаются допустимыми лишь, в той части, в которой они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами.
Кроме частичного признания своей вины, вина Харламовой Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда он поднимался по лестнице к своей квартире, увидел рядом с квартирой Харламову Т., которую знал ранее как знакомую своего племянника ФИО6. Харламова Т. спросила у него про племянника, на что он ей ничего не ответил. Когда открыл дверь своей квартиры, Харламова Т. ворвалась в квартиру и схватила пылесос марки «Samsung» красного цвета, который ему подарили в 2008 году, стоимостью около 3800 рублей. Он попытался воспрепятствовать Харламовой Т., стал удерживать пылесос руками, но так как Харламова Т. физически сильнее его, она выхватила из его рук пылесос. При этом Харламова Т. ударила его по голове, чем именно пояснить не может, так как не помнит. Испытав физическую боль, он отпустил пылесос. После чего Харламова Т. забрала пылесос и убежала из квартиры. Впоследствии о происшедшем он рассказал ФИО6. Пылесос ему возвращен. Претензий к Харламовой Т. не имеет.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО5 на предварительном следствии (л.д.№), которые потерпевший подтвердил полностью, следует, что он пытался удержать свой пылесос, но Харламова с силой тянула пылесос на себя. Увидев, что он не отдает пылесос, Харламова нанесла ему один удар ногой в голову, отчего он испытал физическую боль и отпустил пылесос из рук. После этого Хар ламова с пылесосом сбежала вниз по лестнице.
Аналогичные показания потерпевший ФИО5 давал в ходе очной ставки с Харламовой Т.А. (л.д. №).
Из заявления ФИО5 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная ему гражданка в 18 часов 30 минут открыто из <адрес> <адрес> с применением насилия похитила, принадлежащий ему пылесос «Samsung», стоимостью 3315 рублей, что объективно подтверждает показания потерпевшего о месте, предмете и обстоятельствах совершения преступления. При этом указание в явке с повинной Харламовой Т.А. год совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, следует признать опиской, так как на основании заявления ФИО5 установлено, что открытое хищение его имущества совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6(л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой и увидел Харламову Т., которая несла пылесос бордового цвета, который был похож на пылесос, при надлежащий его дяде ФИО5. Он спросил Харламову Т., где она взяла пылесос, но Хар ламова Т. ничего не пояснила. Он попросил Харламову Т. вернуть пылесос, но она ответила отказом. Около 18 часов 45 минут он пришел в квартиру, где проживает с дядей ФИО5. При этом у ФИО5 на лице с левой стороны в области виска имелась небольшая припухлость. Он спросил, что случилось. ФИО5 рассказал о том, что около 18 часов 30 минут, в то время, когда он (ФИО5) открывал дверь своей квартиры, пришла Хар ламова и стала говорить ему, чтобы он впустил её к себе в квартиру, но он ей отка зал. Тогда Харламова толкнула ФИО5 в квартиру, и он (ФИО5) упал на пол в прихожей. Харламова Т., переступив через ФИО5, прошла в квартиру, и из зала похитила принадлежащий ФИО5 пылесос марки «Samsung», который стоял у журнального столика. ФИО5 пытался забрать свой пылесос у Харламовой Т., но последняя вытянула ФИО5 с пылесосом на лестничную площадку и, понимая, что ФИО5 не хочет отдавать пылесос и пытается его удержать, нанесла ФИО5 один удар ногой по голове. После чего с похищенным пылесосом убежала.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 19 часов пришла домой к ФИО5, кото рый пояснил ей, что к нему в квартиру без его разрешения ворвалась Харламо ва, избила его и похитила из квартиры принадлежащий ему пылесос марки «Samsung» в корпусе бордового цвета, который стоял у журнального столика в зале.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д.№), следует, что в 15 часов 45 минут в дежурную часть 2 ОМ при УВД по г. Хабаровску поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был совершен грабеж с примене нием насилия. Прибыв по указанному адресу гр. ФИО5, на лице у которого в районе виска с левой стороны имелась небольшая припухлость, рассказал, что когда он открывал дверь квартиры, сзади подошла Харламова и спросила, где находится его племянник ФИО6. Он пояс нил ей, что не знает. Тогда Харламова Т.А., толкнув ФИО5, прошла внутрь квартиры, стала хо дить по комнатам, после чего похитила принадлежащий ФИО5 пылесос марки «Samsung» в корпусе бордового цвета. Когда Харламова Т.А. стала выносить пылесос из квартиры, ФИО5 схватил пылесос руками с целью забрать его у Харламовой Т.А., но последняя вытянула ФИО5 на лестничную площадку, и ударила его (ФИО5) ногой по голове с левой стороны, в результате чего ФИО5 испытал физическую боль и выпустил пылесос из рук. Припухлость на лице с левой стороны у виска, как пояснил ФИО5., образовалась от удара ногой Харламовой Т.А.. Впоследствии Харламовой Т.А. был добровольно выдан похищенный пылесос, о чем он составил протокол изъятия.
Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ФИО8 изъял в <адрес> у Харламовой Т.А. пылесос марки «Samsung» серо-бордового цвета, что объективно подтверждает показания свидетеля.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ФИО8 выдал пылесос «Samsung».
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. № следует, что осмотрена квартира <адрес>.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и выемки, объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО5 и подсудимой Харламовой Т.А., не отрицающей факт того, что она забрала пылесос у потерпевшего, о месте и предмете преступления.
Оценивая показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суде и на предварительном следствии, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и с фактическим данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и выемки, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому судом признаются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для обоснования вывода суда о виновности подсудимой.
Каких либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора Харламовой Т.А., к которой он не имеет претензий, не установлено.
Поведение подсудимой Харламовой Т.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом состоянии и суд признает её по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой.
Судом установлено, что Харламова Т.А. умышленно, открыто, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия неопасного для жизни похитила имущество ФИО5. Поэтому действия Харламовой Т.А. судом квалифицируются по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Поэтому доводы защитника и Харламовой Т.А. в части квалификации действий Харламовой Т.А. по ст. 330 УК РФ являются несостоятельными.
Под применением насилия не опасного для жизни и здоровья судом признаются действия Харламовой Т.А., выразившиеся в нанесении ФИО5 одного удара ногой в голову.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление Харламовой Т.А. возможно без изоляции от общества, наказание следует назначить ей в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а срок наказания определить с учетом требований ст.ст. 60, 62 УК РФ.
Исходя из имущественного положения подсудимой, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности не подвергать её дополнительному наказанию в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пылесос «Samsung» следует вернуть ФИО5 по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Харламову Татьяну Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Харламову Т.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения осужденной Харламовой Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: пылесос «Samsung» оставить ФИО5 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд его постановивший в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, в том числе через защитника.
Председательствующий О.К. Матулина