дело № 1-787\2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «08» октября 2010 года
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бянкиной И.П.,
подсудимого: Полякова Владимира Николаевича,
защитника: адвоката Юшенко К.П., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Рыловой К.С.,
а также, с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Полякова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
-05.08.2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 а. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,
-24.09.2010 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от 05.08.2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.Н. 18.04.2008 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой по плечу, от чего, потерпевшая упала на землю. После чего, Поляков В.Н. умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов ногами по лицу и телу и открыто, умышлено, из корыстных побуждений похитил, сорвав с ее шеи золотую цепь, стоимостью 11400 рублей. Затем, Поляков В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании, подсудимый Поляков В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Полякова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого на л.д. 39-41 и обвиняемого на л.д. 67-68, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что Поляков В.Н. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Полякова В.Н. нашла свое подтверждение представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с подсудимым ранее знакома не была, неприязни не испытывает. 18 апреля 2008 года, около 23 часов 30 минут они с мужем вышли из дома, чтобы купить в киоске сигарет. Во дворе <адрес>, к ним подошел ранее ей знакомый ФИО11 который, попросил подкурить. В этот момент, к ним подошли 4-5 неизвестных парней, один из которых первым беспричинно нанес удар мужу, после чего, к избиению подключились остальные. Подсудимый, прекратив избивать ее мужа, подошел к ней и нанес удар по плечу, отчего она испытала сильную физическую боль, упала, а подсудимый нанес несколько ударов ногами по лицу телу, после чего, нагнулся к ней и сорвал с шеи золотую цепь. Остальные парни избивали мужа. Затем, подсудимый хотел усадить ее в автомобиль, схватил за шиворот и потащил к автомобилю, но она оказала сопротивление, вырвалась, побежала домой. Следом за ней в подъезд забежал подсудимый Поляков и другой парень, фамилия, которого ей не известна. Она стала стучать в квартиру, в которой находилась ее свекровь, которая открыла дверь, она забежала в квартиру, а один из парней, попытался забежать следом за ней, но ФИО6 его остановила. В медицинское учреждение она не обращалась. У нее имелась золотая цепь, плетение «Бисмарк», стоимостью 11400 рублей, которую они покупали совместно с мужем. На указанную сумму ею заявлены исковые требования. В ходе предварительного расследования она уверенно опознала Полякова, уверенна, что на скамье подсудимых находится именно тот человек, который похитил у нее цепочку. При опознании присутствовали понятые, производилось фотографирование, статисты не имели особых отличий друг от друга. Двор дома хорошо освещался, лица людей были видны хорошо, подсудимый наклонялся к ней, затем, тащил в машину, поэтому, она хорошо запомнила его. Свидетель ФИО9, у которого ранее, была фамилия ФИО11 и подсудимый хорошо знают друг друга.
Из протокола предъявления лица для опознания от 17.01.2010 года на л.д. 49-52 следует, что потерпевшая ФИО1 опознала Полякова В.Н., который совершил в отношении нее преступление, и пояснила, что среди представленных ей на опознание лиц, опознает лицо, находящееся на первом месте, который в ночь с 18.04.2008 года на 19.04.2008 года избил ее мужа, избил ее, сорвал с ее шеи золотую цепь. Опознала по росту, телосложению, по форме лица, по чертам лица.
Из содержания заявления от 19.04.2010 года на л.д.34 следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые 18.04.2010 года около 24 часов возле <адрес> открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму 11400 рублей.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимого ранее не знал, потерпевшая приходится ему бывшей женой, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. 18 апреля 2008 года, около 23 часов 30 минут, он с женой ФИО1 вышли из дома, чтобы купить сигарет в киске, расположенном на углу дома по ул. <адрес> Купив сигареты, они пошли домой, встретили знакомого жены, ФИО11, разговорились с ним. В это время, к ним подошла компания из пяти человек, среди которых, был подсудимый Поляков В.Н.. Парни повалили его на землю и стали избивать. Во время нанесения ударов, он увидел, как подсудимый Поляков В.Н., подошел к его жене ФИО1, ударил её, жена упала, и Поляков В.Н. сорвал с нее цепочку, а затем, стал тащить насильно в автомобиль, но, жена увернулась, и побежала домой. Он находился от жены на расстоянии около 2 метров. Сначала Поляков В.Н. избивал его, а затем, подошел к жене. Впоследствии, жена рассказала, что цепь с шеи у неё сорвал Поляков В.Н. В ходе предварительного расследования он опознал Полякова В.Н. При опознании присутствовали понятые, производилось фотографирование, статисты не имели особых отличий друг от друга. Освещение на улице было нормальное. Свет падал от фонарей и с окон дома.
Из протокола предъявления лица для опознания от 17.01.2010 года на л.д. 42-44 следует, что свидетель ФИО7 опознал Полякова В.Н., который, совершил в отношении ФИО1 преступление, при этом. Пояснил, что среди представленных на опознание лиц, опознает лицо, находящееся на месте № 1, который, в ночь с 18.04.2008 года на 19.04.2008 года совместно с другими незнакомыми парнями, избил его, избил его жену ФИО1 и сорвал с ее шеи цепочку. Опознал по росту, телосложению, форме лица, по чертам лица.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимого ранее не знала, потерпевшая является её бывшей невесткой, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. В апреле 2008 года, около 23 часов, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, в квартиру громко и настойчиво постучались, она открыла дверь. В этот момент в квартиру забежала полураздетая потерпевшая. За ней, в квартиру следом попытались забежать двое незнакомых парней, которых, она успела остановить в дверях, и спросила, что они хотят от Оксаны, на что, те ничего не ответили, и она с силой выставила их в подъезд. Подсудимый стоял за первым парнем, ничего не говорил. Потерпевшая пояснила, что с нее сорвали цепочку, пытались затащить в автомобиль, и сообщила, что бьют ее сына. Она сразу выбежала в подъезд, но на улицу попала не сразу, так как, парень, который попытался зайти в квартиру, закрыл подъездную дверь, которую открыть изнутри было очень сложно. Открыв дверь, она выбежала на улицу, и увидела, как во дворе четыре парня пинают ногами ее сына, ФИО7 Она попыталась самостоятельно разогнать парней, и только тогда, когда крикнула, что сейчас вызовет милицию, парни прекратили бить, и спокойно ушли. По какой причине парни напали на ее сына и невестку, ей неизвестно. У потерпевшей были синяки на теле. Потерпевшая носила золотую цепь. После того, как ФИО1 прибежала домой, цепи на шее уже не было. Освещение во дворе было от фонарей и от киоска.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что подсудимого ранее не знала, потерпевшая является бывшей женой её брата, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. В апреле 2008 года, около 23 часов она находилась дома в <адрес>, вместе с мамой ФИО6, когда услышала крик в подъезде, кричала девушка. В дверь сильно стучали. Когда мама открыла дверь, то в квартиру забежала потерпевшая, на ней была расстегнута кофта, а ногах не было обуви. Она видела в дверях двух парней. Со слов потерпевшей стало известно, что на улице неизвестные пани избивают ее брата. Мама выбежала на улицу, и, пригрозив, что вызовет милицию, разогнала парней. По какой причине, избивали брата, ей неизвестно. Впоследствии потерпевшая ей рассказала, что с нее сорвали золотую цепь. У потерпевшей были царапины на спине, так как ее пытались затащить в машину, она сопротивлялась.
Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку, показания указанные лица давали последовательно в ходе предварительного расследования, не пытаясь их изменить, подтвердив их при судебном разбирательстве. Кроме того, показания указанных лиц согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, отражают единую картину происходивших событий. Ранее, подсудимого они не знали, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, в связи с чем, судом показания указанных лиц, принимаются за доказательства по делу.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений не испытывает, с потерпевшей был знаком. Ранее, у него была фамилия ФИО11, изменил фамилию в связи со вступлением в брак. В апреле 2008 года он зашел в гости к ФИО1. Выйдя от нее, на улице его остановили двое парней, и попросили позвать ФИО1 на улицу. Он, не задавая парням никаких вопросов, снова зашел домой к ФИО1 и попросил её выйти во двор. На улице между парнями и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перешел в потасовку. Он в потасовке не участвовал, ничего толком не видел. Позже, от самой ФИО1 ему стало известно, что во время драки, с её шеи сорвали золотую цепочку. Кто конкретно и при каких обстоятельствах сорвал цепь, ФИО1 ему не рассказывала. Полякова среди указанных парней не было, двор дома освещался от магазина, лица людей были видны.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования на л.д.30-31, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ранее у него была фамилия ФИО11, в 2008 году он проживал в <адрес> и был знаком с ФИО1 19.04.2010 года около 00 часов 05 минут, возле <адрес> он встретил ФИО1 с мужем. Они покурили. В это время, на автомобиле светлого цвета подъехали несколько парней, среди которых, был Поляков В. Парни подошли к ним. В ходе разговора между Поляковым В. и мужем ФИО1 произошла ссора, после чего, драка. Поляков и его друзья стали избивать мужа ФИО1. Потом, Поляков В. ударил ФИО1, которая упала, и Поляков В. сорвал с ее шеи золотую цепочку. Затем, Поляков В. начал тащить ФИО1 в машину, нанес удары по спине. В это время, остальные парни продолжали избивать мужа ФИО1, который уже лежал на земле. ФИО1 вырвалась от Полякова В. и побежала в подъезд своего дома.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, и пояснил, что его допрашивали по месту жительства, давления на него не оказывалось, но с протоколом допроса он не знакомился и не подписывал его. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, как они в нем появились, объяснить не смог.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд находит более достоверными его показания, на предварительном следствии, поскольку, они подтверждаются другими доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Кроме того, показания указанного свидетеля на предварительном следствии суд находит допустимыми, поскольку, они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. К показаниям ФИО9 в судебном заседании суд относится критически, и расценивает их, как данные, в угоду позиции подсудимого, с которым он ранее знаком. Кроме того, причину изменения своих показаний свидетель объяснить не смог.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязни не испытывает. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Полякова В.Н.. В ходе предварительного расследования, он допрашивал свидетеля ФИО9 по месту его проживания в <адрес>. Свидетель давал показания в свободном рассказе, отвечал на вопросы. Свидетель был знаком и с потерпевшей и с подсудимым, сам назвал фамилию подсудимого-Поляков. Давление на него не оказывалось. Протокол допроса свидетель прочитал и подписал. Он проводил опознание подсудимого, которого опознала потерпевшая и свидетель ФИО7. И потерпевшая и свидетель уверенно опознали Полякова. При производстве опознания, от подсудимого и его защитника замечаний не поступало.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, у суда нет оснований, ставить под сомнение их правдивость, поскольку, указанный свидетель является посторонним, не заинтересованным в исходе дела лицом.
Учитывая поведение Полякова В.Н. в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, осознанно придерживаясь занятой линии защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, суд Полякова В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия его квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что действия Полякова В.Н. носили открытый характер.Нанесение ударов потерпевшей расценивается как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества, что следует квалифицировать как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же, его личность - не судим на момент совершения преступления, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Полякову В.Н., судом не установлено.
Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Полякова В.Н. не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Полякову В.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания, суд не учитывает приговор Индустриального районного суда от 24.09.2010 года, которым Поляков В.Н. осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, он не вступил в законную силу.
Дополнительный вид наказания- штраф, с учетом возраста и имущественного положения подсудимого, суд находит возможным к нему не применять.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 11400 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Полякова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Полякова В.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 08 октября 2010 года.
Взыскать с осужденного Полякова Владимира Николаевича в пользу потерпевшей ФИО1 сумму 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Пакуленко Т.В.