Уголовное дело № 1-993/2010
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
гор. Хабаровск 30 декабря 2010 года.
Индустриальный районный суд гор. Хабаровска в составе председательствующего судьи Барабанова Г.В., при участии государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района гор. Хабаровска Бянкиной И.П., Масловой О.В., потерпевшей К. подсудимого Петрусенко А.П., защитника адвоката Перелыгина А.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Чайкиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ Петрусенко А.П. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
18 апреля 2010 года около 16 часов 10 минут в бетонном гараже, пристроенном к дому <адрес> Петрусенко А.П. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Б.
Петрусенко А.П. обвиняется органом расследования в умышленном незаконном, без соответствующего разрешения, приобретении у неустановленного лица в 2000-м году на территории ОАО «Центральный рынок», расположенного <адрес> газового пистолета ИЖ-79-8, имеющего маркировку № с самодельно заменённым стволом на нарезной с четырьмя нарезами правого направления под 9мм патрон к пистолету Макарова (ПМ), глушителя звука выстрела - изготовленного самодельным способом с использованием промышленного оборудования прибора для беззвучной и беспламенной стрельбы, а также восьми патронов 9мм к пистолету Макарова (ПМ) промышленного производства, которые умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения носил при себе в течении дня до последующего сокрытия по месту жительства в <адрес> где незаконно хранил до 18.04.2010года.
Преступление совершено Петрусенко А.П. при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2010 года соучредитель предприятия Б несколько раз звонил директору этого предприятия подсудимому Петрусенко А.П. по поводу оплаты арендованного автомобиля. В ходе разговоров они поругались, взаимно оскорбив друг друга, после чего подсудимый выключил свой сотовый телефон. Продолжая выяснение отношений и имея намерение снять с автомобиля подсудимого рацию, находившийся в состоянии опьянения Б на такси, которым управлял С около 16 часов этого же дня приехал к дому <адрес>, где проживал подсудимый, вышел из машины и через открытую дверь вошел в пристроенный к дому гараж, в котором находился Петрусенко А.П., и выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Петрусенко А.П., направился к нему. 18 апреля 2010 года около 16 часов 10 минут Петрусенко А.П., находясь в гараже, пристроенном к дому <адрес>, испытывая к Б личную неприязнь, вызванную ссорой и выказанными в его адрес оскорблениями, достал хранившийся в гараже приобретенный им у неустановленного лица в 2000-м году на территории ОАО «Центральный рынок», расположенного в <адрес> газовый пистолет ИЖ-79-8, с маркировкой № с самодельно заменённым стволом на нарезной под 9мм патрон к пистолету Макарова (ПМ), оборудованный изготовленным самодельным способом прибором для беззвучной и беспламенной стрельбы, из которого умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти, произвёл выстрелы в Б - в левое бедро, в переднюю поверхность грудной клетки слева, а после того как Б упал, три выстрела в голову - в затылочную область, в теменную область и височную область слева, причинив потерпевшему одиночное огнестрельное пулевое сквозное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением наружных и внутренних тканей и органов потерпевшего, одиночное огнестрельное пулевое сквозное ранение головы в височной области слева с повреждением вещества головного мозга, одиночное огнестрельное пулевое слепое ранение головы в теменной области слева с повреждением вещества головного мозга, одиночное огнестрельное пулевое слепое ранение головы в затылочной области с повреждением вещества головного мозга, каждым из которых как в отдельности, так и в совокупности, причинил тяжкий вред здоровью Б по признаку опасности для жизни. От несовместимого с жизнью разрушения вещества головного мозга через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
Также Петрусенко А.П. выстрелом из указанного оружия причинил потерпевшему Б одиночное огнестрельное пулевое сквозное ранение левого бедра, которое повлекло лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, в причинной связи со смертью Б не состоит, на квалификацию не влияет, необходимость оценки действий подсудимого в этой части отсутствует, в связи с чем суд исключает это из обвинения.
После убийства Петрусенко А.П. электропроводом связал руки и обернул плёнкой труп Б обмотав лентой «скотч» края. Затем на своем автомобиле выехал за город, где выбрал место, в котором можно закопать труп. Вернувшись в гараж, обвязал труп Б капроновой веревкой, расстелил на полу прорезиненный тент, в который завернул труп, плотно обвязав веревкой. Тряпкой собрал и замыл следы крови в гараже. Застелил переднее пассажирское и заднее сиденья капроновой тканью, затащил труп Б в свой автомобиль <данные изъяты> на котором вывез на федеральную трассу <адрес>, где закопал в лесополосе. Разобрал и выкинул на обратной дороге пистолет, из которого застрелил Б и все стреляные гильзы, которые ранее собрал в гараже. Между <адрес> автомобиль сломался, по просьбе подсудимого М доставил машину на мойку, а затем на <адрес>
В судебном заседании Петрусенко А.П. вину признал частично, дать пояснения отказался, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии оглашены в суде.
В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно 21.04.2010 года в 17 часов 15 минут, Петрусенко А.П. признавая вину и раскаиваясь, сообщил о том, что около 16 - 16 часов 30 минут 18.04.2010 года к нему в гараж <адрес> зашёл Б который был взвинчен, стал угрожать. Потребовал не приближаться, но потерпевший не отреагировал, тогда достал из-под пассажирского сиденья пистолет Макарова и выстрелил в стену. Б продолжал надвигаться, поэтому выстрелил в ногу два раза, затем в грудь и три раза в голову Б после чего вывез его в лесополосу <данные изъяты>
Из показаний на предварительном следствии подсудимого при допросе в качестве подозреваемого 21.04.2010 года с 19 часов 25 минут до 22 часов 20 минут и составленной им схемы <данные изъяты> следует, что Б был его другом, имели совместный бизнес, были соучредителями <данные изъяты> половина прибыли доставалась Б Последние погода их отношения обострились, что связывает со злоупотреблением потерпевшим алкоголем, провоцированием ссор с ним и расследованием в отношении Б уголовного дела по обвинению в мошенничестве. Утром 18.04.2010 года с потерпевшим находились на работе, около 12 часов отвёз Б домой, вернулся и работал до 15 часов, в том числе произвёл расчёт с арендодателем за автомобиль, отдав 7000 рублей, о чём сообщил Б из-за чего тот стал скандалить, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, без объяснений требовал забрать половину денег назад. После этого с Л поехал домой, по пути Б звонил ему два-три раза и они разругались. После этого Б перезвонил и спросил, где он находится. Так как не хотел с Б разговаривать, выругался в адрес подсудимого и выключил телефон. По имевшейся в его машине рации услышал, что Б заказал такси и едет к нему. Около 16 часов приехал домой, загнал автомобиль в гараж. В это время к гаражу на такси их фирмы <данные изъяты> которым управлял С подъехал Б Потерпевший вышел из автомобиля и направился к нему быстрым шагом, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Оценив состояние Б как агрессивное, достал из-под коврика пассажирского сидения своей машины приобретённый им вместе с восьмью боевыми патронами около 10 лет назад пистолет с глушителем. Держа пистолет в правой руке, произвел первый предупредительный выстрел в сторону идущего к нему Б несколько слева от того на расстоянии около 3м, так, чтобы не попасть, но показать серьезность своих намерений в случае продолжения проявления агрессии. Пуля застряла на высоте примерно 20-30см от пола в стене гаража. В грубой форме сказал Б., чтобы не подходил, а то убьёт, но тот в ответ, угрожая применить насилие, продолжал надвигаться, выражаясь грубой нецензурной бранью. Тогда выстрелил Б в правое бедро. От этого Б окончательно освирепел, сказал, что делаешь, есть свидетели, имея ввиду С и бросился на него с кулаками. Испытывая отчаяние, поднял пистолет и произвел выстрел в переднюю поверхность грудной клетки Б так как опасался, что потерпевший может причинить ему физические повреждения. Первые три выстрела в Б произвел с расстояния 3-5м. От полученного ранения Б упал на пол ногами по направления к нему, на правый бок. Он подошел к Б и произвел еще три выстрела потерпевшему в голову с расстояния около метра, с какой целью сделал это, не может объяснить. После этого жестом подозвал С на глазах которого всё произошло, сказав С что тот ничего не видел и сейчас уедет. Если спросят, то скажет, что высадил потерпевшего на <адрес>. С сказал, что Б был не прав, но не надо было его убивать, предложил вызвать скорую помощь. Ответил, что с тремя пулями в голове Б не выживет. После этого С уехал. Затем закрыл гараж, выключил свет, поднялся домой, выпил кофе, в это время приехали дочь А зять О внучка Ж Около 40 минут провёл с внучкой, и после того, как они уехали, сказал супруге о проблемах с автомобилем и спустился в гараж. Тонким загрязненным электропроводом белого цвета связал руки на передней поверхности тела, нашёл чёрные полиэтиленовые пакеты из-под шин, которые разрезал и обернул ими труп, обмотав липкой лентой «скотч» края. Затем поехал на своем автомобиле выбрать место, где можно закопать труп. Вернувшись, взял в ванной резиновые перчатки, спустился в гараж, обвязал труп Б капроновой веревкой диаметром около 5-6 мм в проекции плеч, живота и голеней, расстелил на полу в гараже прорезиненный тент цвета хаки, на котором разместил труп. Потом обернул труп в тент и плотно обвязал этой же веревкой. Используя тряпку и пластиковую емкость с водой, собрал сгустки и замыл на полу следы крови, тряпку прополоскал в емкости, которую опорожнил в канализацию, тряпку бросил в багажник. Взял чистую одежду, чтобы переодеться, после того, как закопает труп. Затем застелил переднее пассажирское сиденье и заднее капроновой тканью, затащил в свой автомобиль «Тойота-Карина» и около 23 часов вывез на нём труп Б на федеральную трассу между развязкой Владивостокской трассы и заимкой Плюснина, не доезжая до которой около километра повернул в лесополосу налево, по грунтовой дороге проехал около трёх километров, затем ещё раз повернул налево, проехал 300-400 метров, упёрся в природный ключ и остановился. Взял из машины заранее приготовленные штыковую и подборную лопаты, извлёк труп, волоком затащил в канаву, при это труп находился в положении на спине вдоль течения ключа. Используя лопаты, присыпал труп сланцем слоем 30-40см. Разобрал и на обратной дороге выкинул пистолет, из которого застрелил Б и все стреляные гильзы, которые ранее собрал в гараже, тряпку, пластиковую ёмкость и перчатки, разбросав по разные стороны дороги. Одежду, в которой убирал гараж и закапывал труп, снял, сложил в пакет и положил в багажник, куда поместил ткань, которой застилал салон. Затем поехал мыть загрязнившийся автомобиль. Около 1 часа ночи 19.04.2010г. в районе <адрес> выбросил в мусорный контейнер одежду, в которой убирал гараж и закапывал труп. При выезде на <адрес> автомобиль сломался. Позвонил М который помог загнать машину на мойку, а после отбуксировал на <адрес>. Одежду, в которой совершил убийство потерпевшего, положил в стиральную машину, супруга её выстирала. 19.04.2010г. утром встретил С которому сказал, что закопал труп Б не сообщая места, и в этот день около 22-23 часов у села <адрес> сжёг капроновую ткань, которой застилал салон для перевозки трупа.
Согласно протоколу проверки показаний на месте 22.04.2010 года Петрусенко А.П. рассказал и показал, как 18 апреля 2010 года находясь в гараже своего дома в <адрес>, сделал два шага навстречу зашедшему в гараж потерпевшему и произвёл первый предупредительный выстрел в стенку. После этого выстрела Б продолжил движение в его сторону, в связи с чем он произвёл выстрел в бедро потерпевшему, однако Б высказывая угрозы, продолжал идти на него, в связи с чем произвёл третий выстрел в грудь, от которого Б упал на пол ногами по направлению к нему, головой к бочкам на правый бок. Приблизился к потерпевшему, обошёл его и произвел два выстрела в затылок, а затем, подойдя со стороны лица, выстрелил в левый висок. Потом взял полиэтиленовые пакеты из-под шин и белый провод, обмотал ими труп, взял «скотч», которым скрепил края, положил «скотч» на бочку. После этого Петрусенко А.П. показал место за городом Хабаровском, куда вывез и где закопал труп Б В ходе проверки в указанном месте был обнаружен труп мужчины, опознанного как Б <данные изъяты>
На допросе в качестве обвиняемого 30.04.2010г. Петрусенко А.П. сообщил о подтверждении в основном ранее данных показаний, признал вину частично, не отрицая причинения смерти потерпевшему, указал, что мотивом послужило противоправное поведение Б выражавшееся в оскорблениях, беспричинном завязывании в последние полгода конфликтов, неосновательных претензий к нему. Пытался избежать конфликта, назревшего во время следования домой посредством телефонной связи, во время которой Б оскорблял его, орал и в целом вёл себя агрессивно. Когда Б вошел в гараж, стал опасаться за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший не реагировал на требование покинуть гараж, бросился на него, угрожая физической расправой. Во время выстрелов его рассудок помутился (<данные изъяты>
При допросе обвиняемого 27.08.2010г. Петрусенко А.П. сообщил о подтверждении в полном объёме ранее данных пояснений, признал вину частично, дополнив тем, что в феврале или марте 2000 года на Центральном рынке <адрес> приобрел у 30-35-ти летнего мужчины цыганской национальности пистолет марки ИЖ с глушителем, переделанный под стрельбу боевыми патронами, вместе с восьмью патронами за 1500 долларов. В обойму пистолета вмещается шесть патронов. Оружие перевез домой, где хранил в гараже за металлической емкостью 3000л до 18.04.2010 года. После того как закопал труп Б разобрал пистолет на составные части -затвор, магазин, пружину, рамку со стволом и на обратной дороге раскидал их на значительном расстоянии друг от друга в поле. Убийство Б совершил в состоянии сильного душевного волнения - аффекта <данные изъяты>
По предъявленному обвинению 22.09.2010г. Петрусенко А.П. сообщил о полном подтверждении ранее данных пояснений, признал вину по ст. 105 ч.1 УК РФ частично, дополнив пояснениями о том, что убийство Б совершил в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, а также оскорблениями, унижающими честь и человеческое достоинство в его адрес, и поведением Б на месте преступления (<данные изъяты>
В суде Петрусенко А.П. частично подтвердил свои пояснения на предварительном следствии, дополнив тем, что последние полгода Б стал невменяем, скандалил с ним и своей супругой, вымещал недовольство на нем и на других. Не разошелся с Б так как не хотел предавать, в тот момент в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.
От телефонного разговора с Б находился в шоке. Отключил телефон, так как управлял автомобилем. Не позвонил домой и не заехал в магазин, как делал обычно, сразу поехал домой, приехал в шоковом состоянии, по рации услышал о заявке Б на такси и понял, что потерпевший собирается к нему. Боялся Б, так как когда тот выпивал 150-200 грамм спиртного, то приходил в звериное состояние. Были угрозы в его адрес, нецензурная брань, потерпевший сильнее и крупнее его, <данные изъяты> Было ощущение, что Б приехал его сломать или убить. Потерпевший пришел в гараж, где стояли ледоруб, пешня, было много другого инструмента, Б мог это взять и проколоть его. С момента, когда в гараж зашел Б до общения со С прошло от 3 до 6 минут. Давал показания 21.04.2010 года, С, М и Л сделали это 23,25 и 27 апреля 2010 года, на тот момент все было свежо в памяти. С показал, что он взял пистолет справа из какой-то тумбы, тогда как он помнит, что из-под коврика в автомобиле. С дал неправдивые показания и оговорил его, находясь в машине не мог наблюдать обстоятельства нападения из-за включённой на полную громкость рации и расположения машины, в стекло которой были направлены лучи солнца, а С носит очки. Подтверждением наличие у него аффекта является совершение действий при С и поднятие в одиночку потерпевшего, имеющего значительный вес. Заключение экспертов об отсутствии аффекта считает поверхностным и научно необоснованным, так как не был привлечён невропатолог, не взяты анализы для установления уровня гормонов, не проведены исследования сердца и мозга, не дана оценка тяжести высказанных Б. оскорблений.
При осмотре в суде вещественных доказательств Петрусенко А.П. сообщил о том, что глушитель, магазин, рамка со стволом и возвратная пружина пистолета, обнаруженные в ходе осмотра участка местности у <адрес> недалеко от села <адрес>, являются частями оружия, из которого он совершил убийство Б затем разобрал и выкинул в этом месте.
Гражданский иск потерпевшей Б признает в полном объеме, возместить ущерб не может ввиду отсутствия средств и имущества, так как автомобили, зарегистрированные на его имя, находятся в залоге у банков.
Таким образом, в ходе предварительного следствия и в суде Петрусенко А.П. давал различные пояснения об обстоятельствах преступления, уменьшая их общественную опасность. В явке с повинной сообщил об убийстве в ходе ссоры из-за опасения высказанных потерпевшим угроз, поясняя о совершении вначале выстрела в стену, потом в ногу Б два раза, затем в грудь и три раза в голову, то есть о совершении один за другим всего семи выстрелов.
В последующих показаниях изменил последовательность действий и обоснование мотивов преступления, утверждая о нападении на него физически более сильного потерпевшего, высказавшего угрозы расправой, который полез с кулаками. Обороняясь от нападения и находясь в тоже время в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, оскорблениями, унижающими честь и человеческое достоинство и поведением Б на месте преступления, совершил вначале предупредительный выстрел в стену, потом в ногу потерпевшему один раз, один раз в грудь, и после того как потерпевший упал, по необъяснимым причинам три раза выстрелил в голову Б то есть совершил всего шесть выстрелов.
Оценивая пояснения Петрусенко А.П., суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии и в суде только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения убийства и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, уличающими подсудимого в совершении убийства.
Совершение Петрусенко А.П. убийства Б также подтверждено следующими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая К. пояснила суду о том, что сын и Петрусенко А.П. дружили с детства, последнее время вместе занимались коммерцией <данные изъяты> 18 апреля 2010 года сын не приехал, не отвечал на звонки. На следующий день позвонил подсудимый, спросил сына, сказал, что Б не вышел на работу, они его разыскивают по больницам и моргам. Затем от милиции узнала, что в убийстве подозревается Петрусенко А.П., во что не поверила. Считает преступление спланированным, причиной деньги и власть. Подсудимый не мог смириться с тем, что сын был директором. При назначении наказания просит учесть отягчающие обстоятельства, так как сын перенёс мучения от того, что вначале Петрусенко А.П. выстрелил в ногу, рана была не смертельная, можно было вызвать скорую, но подсудимый выстрелил в голову несколько раз. Сын <данные изъяты> никогда не проявлял агрессию в состоянии опьянения, характеризует его как заботливого и трудолюбивого. Просит взыскать с Петрусенко А.П. в счет возмещения материального вреда 156 003 рубля, затраченные на ритуальные услуги и в компенсацию моральных страданий, вызванных жестоким убийством сына, 2000000 рублей.
Из показаний С на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что работая в <данные изъяты> водителем такси 18.04.2010 г. на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № около 15 часов 37 минут у <адрес> взял Б с которым поехали на базу <адрес>, где Б искал Петрусенко А.П., который уже уехал. После чего около 15 часов 46 минут Б с его сотового телефона номером № звонил на номер №, которым пользуется Петрусенко А.П., предъявляя претензии в грубой форме. У них произошел конфликт, Петрусенко А.П. бросил трубку. Б перезванивал, но Петрусенко А.П. отключил телефон. Тогда Б велел ехать домой к Петрусенко А.П. Подъехав около 16 часов 10 минут на <адрес>, остановил машину возле гаража, пристроенного к дому, при этом весь гараж просматривался. В гараже увидел автомобиль <данные изъяты> и Петрусенко А.П. Б зашел в помещение гаража, а Петрусенко А.П. что-то достал из какой-то тумбы, стоявшей рядом. Услышал щелчок, видел, как Б прикрывает голову воротником одетой на нем кожаной куртки светло и темно коричневого цветов, и в дальней части гаража Петрусенко А.П., в руках у которого пистолет с глушителем марки «Макаров». Понял, что Петрусенко А.П. выстрелил из пистолета в Б Через секунду после первого выстрела Петрусенко А.П. произвел второй выстрел в туловище Б Через секунду или две Петрусенко А.П. совершил третий выстрел в область груди Б после которого потерпевший упал ногами к Петрусенко А.П., а тот подошел с правой стороны на расстояние около метра к лежащему на бетоном полу Б и произвел три выстрела в голову потерпевшего. Всего Петрусенко А.П. произвел шесть выстрелов. После чего Петрусенко А.П. жестом руки позвал его. Вышел из машины, подошел к Петрусенко А.П., они подошли к Б Сказал, что необходимо вызывать скорую и милицию. Петрусенко А.П. ответил, что не нужно, после чего направил пистолет в голову Б сверху вниз и произвел нажатие на спусковой крючок, однако выстрела не произошло. Затеем он уехал <данные изъяты>
Эти показания С подтвердил в суде и дал в целом аналогичные, дополнительно сообщив о том, что воспринимал в качестве директоров Петрусенко А.П. и Б Отношения у них были нормальными, дружили, ладили друг с другом, распри были по работе. Петрусенко А.П. и Б общались по-всякому, нецензурную брань не использовали. 18 апреля 2010 года находился на работе, ему поступила заявка по рации. Когда Б позвонил Петрусенко А.П., у них произошел конфликт, разговор шел на повышенных тонах, они ругались. Б три раза звонил с его телефона Петрусенко А.П., он подумал, что они решают какие-то вопросы по работе. Б ехал к Петрусенко А.П. забрать рацию, сказав, что снимет рацию с машины. <адрес> остановил машину у ворот, гараж находился метрах в 10, двери были открыты. Б прошел в гараж, был выпивший, возбуждён, не был агрессивным, но настроен был очень уверенно. Когда потерпевший зашел в гараж, разговора и криков в автомобиле не слышал, записывал схему маршрута, услышал щелчок или хлопок. После выстрелов Петрусенко А.П. позвал его, и он спросил подсудимого, будет ли тот стрелять и в него. Петрусенко А.П. ответил, что нет. Гараж состоит из двух блоков. В первом, дальнем блоке, стоял автомобиль, во втором блоке стоял он, Б лежал во втором блоке, ближе к первому, почти посередине гаража, не подавая признаков жизни. После убийства Петрусенко А.П. был разочарованный, спокойный, не кричал, не плакал, на вопросы отвечал, все понимал. Видно было, что подсудимому неприятно. Петрусенко А.П. велел никому об убийстве не говорить, сказать, что отвез Б назад <адрес>. Затем он уехал, опасался за свою жизнь. 19 апреля 2010 года видел Петрусенко А.П. на работе и тот снова велел никому не говорить, сказав, что закопал Б Обо всем сообщил брату, <данные изъяты> и на следующий день пришел с братом в милицию. В этот период подсудимый звонил ему, но он не отвечал. Петрусенко А.П. не говорил, из-за чего убил Б не наставлял на него пистолет, и он об этом Ш не рассказывал. Марку пистолета, из которого Петрусенко А.П. стрелял, назвать не может, так как не разбирается в оружии. Когда зашел в гараж, у него было желание оказать помощь потерпевшему, вызвать скорую, о чём и сказал Петрусенко А.П., а тот ответил, что у Б дырки в голове.
Свидетель М в суде пояснил о том, что знает Петрусенко А.П. и Б по работе в фирме <данные изъяты> с 2001 года. Поздно вечером 18 апреля 2010 года у машины Петрусенко А.П. на <адрес> сломался привод, автомобиль был сильно загрязнён. Отбуксировал машину на мойку, затем оттащил на базу и отвез подсудимого на <адрес>. Состояние Петрусенко А.П. было нормальное, был трезв, разговаривали о работе и машинах, сказал, что ездил в дачный поселок, попал в грязь, уже в городе сломался. Грязь на машине была в виде засохших комьев глины, как будто ездили по бездорожью. Погода в тот день была сухая. Утром 19 апреля 2010 года видел Петрусенко А.П. на работе. Отношения между Петрусенко А.П. и Б были натянутые, угроз никогда не высказывали. Коллектив мужской, нецензурно ругались все. Это не воспринималось как оскорбления. Б обладал лидерскими качествами, и он считал того директором фирмы, а Петрусенко А.П. руководителем. В конце смены выручку сдавали в кассу, Петрусенко А.П. или Б
Свидетель Л в суде пояснил о том, что работает менеджером в фирме <данные изъяты> Утром 18 апреля 2010 года видел Петрусенко А.П. и Б на работе. День был выходной и Б рано уехал домой, Петрусенко А.П. остался. Петрусенко А.П. и Б 18 апреля 2010 года ругались по телефону, из разговора понял, что должны платить за арендованные автомобили, и Петрусенко А.П. не тому отдал деньги. Разговор между ними шел на повышенных тонах. Б больше проявлял лидерские качества, чем Петрусенко А.П. Общение с использованием нецензурной брани случалась, но воспринималось как рабочее. Петрусенко А.П. видел на следующий день на работе, тот вел себя обычно. Б искали, звонили его друзьям.
При рассмотрении дела не установлено неприязни к подсудимому, заинтересованности в деле, зависимости от следствия либо иных лиц и мотивов к оговору подсудимого свидетелями С, М и Л поскольку их показания, данные спустя небольшой промежуток времени после преступления, последовательны, согласуются между собой и исследованными судом доказательствами.
Свидетель Ш в суде пояснила о том, что Петрусенко А.П. был генеральным директором, а Б коммерческим, оба являлись учредителями фирмы в равных долях. Она считала их друзьями. Она занималась бухгалтерией, общими вопросами. Выручка такси составляла 6-8 тысяч в день. Б оплачивал из этих денег 4 телефона, долги фирмы и многое другое. Она деньги в фирме не брала, писала расписку на 1 500 000 рублей, но не смогла опровергнуть это в суде. <данные изъяты> В 2005 году был конфликт, Т обвиняла в неправильном разделе денег. После ухода Т в связи с тем, что их семья больше работает, доход стали делить 40 % Петрусенко, 60 % - их семье. У Петрусенко А.П. и Б были конфликты, такая манера общения, ругались из-за работы, дохода, но тут же мирились. В 2008 году со счетов украли деньги. Был конфликт из-за нераспечатанных писем различных организаций. Петрусенко А.П. отошел от дел, замкнулся, у него были проблемы дома, <данные изъяты> Петрусенко А.П. каждый день брал из кассы 1500 рублей, не интересовался, есть доход или нет, а они возвращались домой с 300 рублями. В 2007 году знакомые рассказали, что Петрусенко А.П. грозился убить Б за то, что тот захватил всю фирму. Сказала об этом потерпевшему, но тот посмеялся, а Петрусенко это отрицал. До 2005 года праздники отмечали вместе. Они не делили бизнес, так как Б считал, что если бросит Петрусенко А.П., то тот пропадет. Б <данные изъяты>, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии опьянения был открытым, разговорчивым, агрессию не проявлял. В 1997 году в ресторане Петрусенко А.П. был пьян, достал пистолет, наставил на охранников. Б забрал пистолет. На следующий день был обыск. После Петрусенко А.П. часто говорил, что у него есть оружие. 18 апреля 2010 года Б приехал домой в 12-13 часов, Петрусенко А.П. был на работе. В начале 16 часов Петрусенко А.П. звонил на домашний телефон, она брала трубку, сообщил, что закончил работу, был спокоен, разговаривал обычным тоном. Поняла, что Петрусенко А.П. отдал деньги не тому человеку. Конфликта ничего не предвещало. Б на такси уехал на работу. В начале 17 часов звонила Б но тот забыл сотовый дома. Позвонила водителю С, тот сказал, что привез и высадил Б на <адрес> напротив дома. В тот день Б выпил бутылку пива, находился в нормальном состоянии. Утром 19 апреля 2010 года С намекал, что у Б появилась любовница, поэтому тот не ночевал дома. Затем С говорил с ней только по телефону, рассказал, что привез Б на работу, Петрусенко А.П. там не было, тогда приехали к Петрусенко А.П. домой, Б пошел в гараж. С услышал выстрелы, пошел посмотреть. Увидел у Петрусенко А.П. в руках оружие, Б - в крови. Петрусенко А.П. наставил на С пистолет, прозвучал щелчок - то ли патроны кончились, то ли осечка. Петрусенко А.П. велел молчать, обещал поднять фирму.
Допрошенная по ходатайству потерпевшей Г пояснила о том, что знакома с Б 18 лет, отношения между Б и Петрусенко А.П. были дружескими. Генеральным директором по документам является Петрусенко А.П., Б выполнял всю управленческую работу. Видела, что подсудимый плохо относился к работе - несерьезно, одевался не как директор, флиртовал, несколько раз орал на кого-то. Б говорил о том, что Петрусенко А.П. терял деньги, звонил подсудимому, упрекал, требовал дела делать. Петрусенко А.П. завидовал лидерским качествам потерпевшего. Б мог вспылить, но руку не поднимал, не мог убить. В 2007 году Б рассказал, что ему говорили о том, что Петрусенко А.П. нанимал кого-то убить его. Б над этим смеялся, считал подсудимого другом. У Петрусенко А.П. и Б было нормальное общение, иногда матерились, общаясь в мужском коллективе. Петрусенко А.П. позволял себе ругаться при женщинах. Б. выпивал, но не злоупотреблял, в состоянии опьянения становился добродушнее, мог разоткровенничаться. Видела Б за день до убийства, вел себя нормально. Когда пропал Б Петрусенко А.П. говорил, что потерпевший скрывается из-за проблем по работе, вел себя спокойно. Предлагала Ш обзванивать больницы, морги, идти в милицию, а Петрусенко А.П. отговаривал, говорил, что Б в бегах, сказал дочери Ш, что у него есть подозрение, где может находиться Б От Ш узнала об убийстве и была шокирована, потому что Петрусенко А.П. все это время был рядом, сочувствовал Ш
Свидетель Т пояснила в суде о том, что <данные изъяты> Петрусенко А.П. работал генеральным директором <данные изъяты> последнее время занимались такси. Знала Б с 1974-1975 годов. Б и Петрусенко А.П. дружили, были соучредителями в равных долях. Последнее время праздники вместе не отмечали, что-то не ладилось, Петрусенко А.П. ничего не рассказывал. Б звонил, они ругались, пьяный Б оскорблял Петрусенко А.П. 18 апреля 2010 года Петрусенко А.П. приехал домой раньше, около 16 часов, перед этим не звонил, не спрашивал, что купить, зашёл домой через гараж, спросил ключи загнать машину. Через некоторое время вернулся, прошел в нежилую часть дома, курил, вел себя странно, бегал неоднократно в гараж, под глазами были темные круги, глаза стеклянные, курил раз за разом. <данные изъяты> Вечером Петрусенко А.П. сказал, что что-то с машиной, и уехал. Ночью видела Петрусенко А.П. на кухне. Петрусенко А.П. ездил на автомобиле <данные изъяты> Подсудимый обещал отвезти Х в институт, но утром 19 апреля не повез, сказал, что машина в ремонте. На следующий день приехал на машине. 21.04.2010 года позвонил Петрусенко А.П., сказал, что убил Б 18 апреля 2010 года. <данные изъяты> Через час в доме осматривали гараж, делали смывы, сделали спил с косяка, там была пуля. Разговор на повышенных тонах в гараже не слышен, так как гараж от жилой части отделяют две двери и коридор, в тот день было шумно, был маленький ребенок. Петрусенко А.П. вел себя нормально с ней, детьми и друзьями, агрессивным не был, пристрастия к спиртному не имел, 18 апреля 2010 года был трезв. Не объяснял мотивы преступления. Б характеризует как лидера, принципиального, резкого, дерзкого, напористого, ему была присуща грубость. <данные изъяты>
Свидетель В в суде пояснила о том, что днем 18 апреля 2010 года <данные изъяты> в доме находились Петрусенко Т.И. и Х, ближе к 16 часам появился Петрусенко А.П., поднялся из гаража, потребовал ключи, кричал на неё. В тот день он несколько раз поднимался из гаража в дом, курил, не стал с ними ужинать, вел себя странно, видела его стеклянные глаза, не слышал её, когда к нему обращалась. От Т узнала, что Петрусенко А.П. уезжал, утром 19 апреля сказал, что не сможет отвезти Х в институт. Знала Б с начала 90-х годов. Когда организовывали совместный бизнес, отношения Петрусенко А.П. и Б были нормальными. В последнее время Петрусенко А.П. был задумчив. Б часто звонил ему, Петрусенко А.П. выходил, но было слышно, как оправдывался в чём-то. Петрусенко А.П. по характеру спокойный, уравновешенный, алкоголем не злоупотреблял, в состоянии опьянения агрессию не проявлял, никогда их не бил, кричал очень редко. Ей кажется, что он был угнетен в последнее время, все в себе держал, конфликтовал с Б
Свидетель Х в суде пояснила, что 18 апреля 2010 года <данные изъяты> Петрусенко А.П. пришел <данные изъяты> в 16 - начале 17 часов. Петрусенко А.П. зашел через гараж, стал кричать, просил ключи у В был взволнован. Взяв ключи, спустился в гараж, затем вернулся, ушел во вторую половину дома, ни с кем не разговаривал, вел себя необычно - не позвонил и не спросил список необходимых продуктов, как делал обычно, не спустился к ужину, не обращал внимания на ребенка. Затем Петрусенко А.П. ушел, вернулся, когда было часов 19-20, был потерянный, ни с кем не разговаривал. Вечером слышала скрежет из гаража, как будто двигали бочки. Утром Петрусенко А.П. не отвёз её в институт, сказал, что машина сломалась, не помнил, как себя вел накануне. Знает, что Петрусенко А.П. и Б дружили с детства, считает их приятелями. Когда в 2005 году они начинали совместный бизнес, Петрусенко А.П. радовался, что делает это с другом детства. У Б характер навязчивый, когда выпивал, названивал Петрусенко А.П., который иногда отвечал на звонки, иногда нет, говорил, что дома не хочет думать и говорить о работе. Петрусенко А.П с Б при них не разговаривал, а когда возвращался, то был подавленный, замкнутый. Бывало, Б в нетрезвом состоянии приезжал к ним домой. По просьбе Петрусенко А.П. выходила и говорила, что Петрусенко А.П. нет. Характеризует Петрусенко А.П. как заботливого, отзывчивого, семейного и неконфликтного.
Показания <данные изъяты> Т Х и В о необычном поведении Петрусенко А.П. 18.04.2010 после убийства, <данные изъяты> признаются судом недостоверными, поскольку из подтверждённых в суде и признанных судом достоверными пояснений подсудимого на предварительном следствии, видно, что после убийства Петрусенко А.П. закрыл гараж, зашёл в дом, где пил кофе и около 40 минут <данные изъяты>, дождался отъезда гостей, и после этого стал совершать действия по сокрытию трупа потерпевшего и следов преступления.
Допрошенная по ходатайству защиты Д пояснила о том, что с 2008 года до 24.12.2009 года работала оператором <данные изъяты> Петрусенко А.П. охарактеризовала как спокойного человека, объективного. Б достаточно вспыльчивый. Между Петрусенко А.П. и Б были нормальные отношения, бывали и стычки, инициатором был потерпевший. Он имел большее влияние, имел лидерские качества. Петрусенко А.П. занимался машинами, принимал людей на работу, Б. финансовыми вопросами, машинами. Петрусенко А.П. объективно относился к сотрудникам, старался урегулировать все вопросы. Б был взрывной, выгонял ночью с рабочего места с последующим увольнением за какой-нибудь проступок. У предприятия была прибыль. Уволилась по инициативе <данные изъяты> Ш, так как опоздала на работу.
Допрошенная по ходатайству защиты И пояснила суду о том, что вместе с Петрусенко строились, живут по соседству более 15 лет, характеризует подсудимого положительно. Б видела в 2008 году, когда на мотоциклах неподалёку от её дома катались молодые люди, распугали телят. Сделала замечание, а мужчина грубо обругал, орал на неё. Вышли соседи, муж стянул с мотоцикла парня. Петрусенко А.П. их разнял. От Т узнала, что подсудимый убил обругавшего её в том конфликте мужчину.
Допрошенная по ходатайству защиты Е пояснила о том, что работала в фирме <данные изъяты> диспетчером. Характеризует Петрусенко А.П. как спокойного, не конфликтного, рассудительного, умного, начитанного собеседника, работящего, занимался автомобилями и водителями. Б импульсивный, вспыльчивый, работящий. Б был лидер, мог накричать, в зависимости от настроения. Отношения между Б и Петрусенко А.П бывали разные, они друзья с детства. В последнее время часто ссорились, споры были по работе. Б. был недоволен, ругались из-за машин, водителей, диспетчеров, когда Петрусенко А.П. что-то не так сказал. Исходили конфликты от Б Это было не всегда, периодически. В состоянии опьянения Петрусенко А.П. становился веселым, компанейским, Б более агрессивным, мог обидно оскорбить, обматерить, но физическую силу не применял. Б повышал голос на сотрудников и мог оскорбить по производственным вопросам. Агрессия Б также выражалась в том, что мог за опоздание на работу уволить.
Исследованные судом вещественные доказательства - заявка №; заявка № обороты за смену (период) ДД.ММ.ГГГГ обороты за смену (период) с ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания свидетелей С и М
Согласно протоколу проверки показаний на месте 22.04.2010 года Петрусенко А.П. рассказал и показал место за городом <адрес> на открытом участке, пересечённым просёлочной дорогой, проезжая по которой после того, как закопал труп Б разобрал пистолет Макарова и разбросал со значительной силой по разным сторонам дороги на территории 200 метров в ту и другую стороны <данные изъяты>
27.04.2010 года протоколом осмотра участка местности <адрес>, на который указал Петрусенко А. П. как на место, где разобрал и выкинул оружие, из которого совершил убийство Б зафиксировано расположение этого участка, обнаружение и изъятие глушителя от огнестрельного оружия, магазина от пистолета, рамки со стволом от пистолета, возвратной пружины пистолета <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия гаража, пристроенного к дому <адрес>, 21.04.2010 года зафиксированы обнаружение и изъятие пластикового ведра, аллюминиевой канистры, крышки компрессора, со следами вещества бурого цвета, двух смывов на марлевый тампон следов вещества бурого цвета, соскоба с бочки вещества бурого цвета, выпила фрагмента бруса с огнестрельным повреждением, оболочной пули 9 мм патрона к пистолету Макарова <данные изъяты>
Протоколом осмотра от 23.04.2010 года места происшествия автомобиля <данные изъяты> на котором Петрусенко А.П. вывез труп Б зафиксировано состояние автомобиля и изъятие автомобильного коврика с комками почвы, зелёной футболки со следами вещества тёмного цвета в виде пятен, капроновой верёвки белого цвета <данные изъяты>
Протоколом выемки от 27.08.2010 года зафиксировано изъятие в ОАО <адрес>, детализации входящих и исходящих соединений абонентского № принадлежащего Петрусенко А.П. за период ДД.ММ.ГГГГ содержанием которой подтверждены телефонные соединения подсудимого со С
Протоколом осмотра трупа 22.04.2010 года зафиксировано изъятие вещественных доказательств и состояние завёрнутого в брезент зелёного цвета одетого в футболку чёрного цвета с полосами красного, желтого и голубого цвета, куртку тёмно и светло коричневого цвета, джинсы светло-синего цвета трупа потерпевшего Б руки которого связаны белым электрическим проводом, с огнестрельными повреждениями в области левого бедра, передней поверхности грудной клетки слева и огнестрельными повреждениями головы в затылочной, теменной и височной области <данные изъяты>
Протоколом от 23.04.2010 года зафиксирована выдача судебно-медицинским экспертом П произведшим судебно-медицинскую экспертизу трупа Б двух оболочных пуль <данные изъяты>
Заключением эксперта № установлено, что предметы, изъятые 27.04.2010 года при осмотре участка местности <адрес> на который указал Петрусенко А.П. как на место, где он разобрал и выкинул оружие, из которого совершил убийство Б являются:
- рамкой со стволом - частью газового пистолета ИЖ-79-8 (ствол, рамка с рукояткой, ударно-спусковой механизм) с самодельно замененным стволом на нарезной с 4 нарезами правого направления под 9 мм патрон к пистолету Макарова (ПМ);
-магазином газового пистолета ИЖ-79-8 с самодельно измененной конструкцией в виде увеличения расстояния между загибами магазина для использования 9мм патронов к пистолету конструкции Макарова (ПМ);
-возвратной пружиной 9 мм пистолета конструкции Макарова (ПМ);
-глушителем звука выстрела, изготовленным самодельным способом с использованием промышленного оборудования и могущим быть использованным в качестве прибора для беззвучной и беспламенной стрельбы с рамкой со стволом.
Пули № и №, изъятые 23.04.2010 года у судебно-медицинского эксперта, и пуля №, изъятая 21.04.2010 года при проведении осмотра места происшествия в бетонном гараже, пристроенном к дому <адрес>, являлись пулями 9мм патронов к пистолету конструкции Макарова (ПМ) промышленного производства, предназначенные для стрельбы из пистолетов ПМ, АПС, Байкал 442, МР-446 Викинг, револьверов РСА, Р-92, пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-93, «Кедр», «Клин», «Кипарис» и др., а также из самодельного оружия, изготовленного для использования данных патронов, стреляны из нарезного огнестрельного оружия имеющего вероятнее всего самодельно изготовленный ствол калибра 9мм с 4 правонаклонными нарезами с шириной полей нарезов 3,4 мм и углом наклона 7,5°, частью которого являлись рамка со стволом (<данные изъяты>
Заключением эксперта № установлено на выпиле фрагмента доски одно сквозное повреждение округлой формы диаметром около 1,2см. Пуля, изъятая в гараже и пули, изъятые из трупа Б. не различаются между собой по основному элементному составу, их оболочка состоит из железа, покрытого слоем меди, сердечники из свинца. В глушителе имеются частицы, имеющие форму и состав частиц продуктов выстрела <данные изъяты>
Заключением эксперта № установлено, что почва, изъятая с участка местности вблизи <адрес>, и образцы почвы с липкой ленты типа «скотч» имеют общую родовую принадлежность <данные изъяты>
Заключением эксперта № установлена на вырезе из брезента, изъятого в ходе осмотра трупа Б. 22.04.2010 года, кровь человека, могущая произойти от Б <данные изъяты>
Заключением эксперта № определены групповая принадлежность крови подсудимого и потерпевшего, в частицах соскоба, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, в смыве на марлевом тампоне обнаружены следы крови <данные изъяты>
Заключением эксперта № установлено наступление смерти Б, <данные изъяты>, от несовместимого с жизнью разрушения вещества головного мозга в результате трех огнестрельных пулевых ранений головы, в срок более 4 суток, но менее 7 суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения в 14 часов 50 минут 22.04.2010 года. На трупе потерпевшего обнаружены телесные повреждения :
<данные изъяты>, которое применительно к живым лицам расценивается как легкий вред здоровью, сроком свыше 6, но не более 21 дня;
<данные изъяты> которое применительно для живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-<данные изъяты> которое применительно для живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
<данные изъяты> которое применительно для живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
<данные изъяты> которое применительно для живых лиц, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все повреждения причинены прижизненно не более 10-20 минут до смерти потерпевшего, <данные изъяты> пулями, на что указывают форма, размеры и другие качественные характеристики входных и выходных отверстий и обнаружение оболочных пуль калибра 9мм по ходу раневых каналов.
В момент получения ранений бедра и грудной клетки потерпевший мог располагаться в положении стоя передней поверхностью туловища к дульному срезу оружия, а нападавший в любом доступном для нанесения повреждений положении.
В момент получения сквозной огнестрельной пулевой раны в левой височной области потерпевший мог располагаться в положении лёжа левым виском к дульному срезу оружия, а нападавший в любом доступном для нанесения повреждений положении.
В момент получения слепых огнестрельных пулевых ранений левой теменной и затылочной областей потерпевший мог располагаться в положении лёжа теменной и затылочной поверхностями головы к дульному срезу оружия, а нападавший в любом доступном для нанесения повреждений положении <данные изъяты>
Заключением эксперта № установлен прижизненный характер изменений мягких тканей головы височной области слева, мягких тканей грудной клетки, левого бедра, вещества и оболочек головного мозга (<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением эксперта № установлены на трупе Б в области бедра входное огнестрельное ранение, расположенное несколько спереди по наружной поверхности бедра, выходное - несколько сзади. В области грудной клетки входное огнестрельное ранение расположено на передней поверхности слева, выходное - на задней поверхности слева. В височной области входное огнестрельное ранение расположено слева, выходное - справа. Диаметр огнестрельных снарядов по повреждениям кожного покрова и кости свода черепа около 0,9-1,0 см. Из сопутствующих факторов выстрела обнаружены единичные точенные отложения меди в области входных огнестрельных ран головы. Во входной огнестрельной ране бедра и входной огнестрельной ране грудной клетки обнаружены признаки преграды - одежды, в виде отложения волокон по стенкам ран. Установлена очередность образования повреждений головы: первое - сквозное повреждение с локализацией входной огнестрельной раны в височной области слева, а выходной в теменной справа, второе расположено в теменной области слева, третье в затылочной области по средней линии <данные изъяты>
Приведённые заключения экспертиз согласуются с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах, предшествующих преступлению, его совершения и сокрытия им трупа и следов преступления, протоколами следственных действий и пояснениями свидетелей, являясь подтверждением совершения преступления, в связи с чем суд принимает их как доказательства вины подсудимого, находя научно обоснованными, а выводы - правильными.
Заключением первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Петрусенко А.П. № выяв лено отсутствие каких-либо психических расстройств у подсудимого, который при совершении преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В момент совершения преступления Петрусенко А.П. не находился в состоянии физиологического аффекта. В настоящее время в полной мере сознаёт фактический характер своих действий и руководит ими, правильно вос принимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показа ния (<данные изъяты>
Эксперт У в суде подтвердила выводы экспертизы Петрусенко А.П., которому задавались вопросы в ходе клинико-психопатического, экспериментально-психологического исследования, сообщив о том, что лично проводила осмотр Петрусенко А.П., в экспертизе описан соматический статус. На вопросы о правонарушении подсудимый отвечал с раздражением, не достигаемым степени психопатии. Эксперт Ф участвовала в принятии заключения. По методическим указаниям института им. Сербского экспертизу имеет право проводить один психиатр, они проводят втроем, двое или один врач смотрит, это представляется на обсуждение для выработки заключения, что соответствует методическим указаниям института им. Сербского. Время экспертизы методическими указаниями института им. Сербского не регламентировано. Необходимости в дополнительных материалах не имелось. При проведении экспертизы работали с подсудимым и материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, изучались внешние обстоятельства, воздействовавшие на состояние подсудимого, учитывались причины, условия совершения преступления, оценивалось психическое состояние Петрусенко А.П. как в момент совершения преступления, так и при освидетельствовании. Представленных материалов уголовного дела было достаточно для психолого-психологической экспертизы. Сомнений в психическом состоянии Петрусенко А.П. не имелось.
Эксперт Р в суде подтвердила выводы первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Петрусенко А.П., дала аналогичные пояснения относительно выводов и обстоятельств её проведения, дополнив пояснениями о том, что материалы уголовного дела предоставляются заранее, эксперты их изучали. Затем с подсудимым работал врач-докладчик и психолог. Петрусенко А.П. был психически здоров, психотравмирующая ситуация и вопрос о состоянии аффекта исследовалась психологом Ю
Эксперт Ю в суде подтвердила выводы первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Петрусенко А.П., пояснив, что судимости потерпевшего не имеют значения, исследовалась особенность ситуации и поведения - как потерпевшего, так и подсудимого. Принимала участие в сборе анамнеза, анализ материалов дела был проведен, изучен протокол осмотра места происшествия, что нашло отражение в заключении. Все необходимые вопросы были заданы, в заключении приведена прямая речь Петрусенко А.П., ответы отражены в экспертизе. Противоречий в заключении нет. Вывод делался не по конкретному вопросу, а в результате всего исследования - по анализу материалов дела, по анализу личности Петрусенко А.П., по беседе с ним. При проведении экспертизы исследовались обстоятельства, условия, причины совершения преступления по материалам уголовного дела, представленным следователем, беседы с подсудимым, показания свидетелей, которые отражены. Все, что было предоставлено следственными органами, ими было изучено и проанализировано в полном объеме. Для проведения экспертизы было достаточно имеющихся материалов дела, признаков аффекта не было.
Выводы первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Петрусенко А.П. об отсутствии у подсудимого при совершении убийства Б. состояния аффекта и каких-либо психических расстройств, проведённой в соответствии с научными методиками комиссией экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии и психологии, и подтверждённые экспертами в судебном заседании, признаются судом научно обоснованными, правильными и принимаются как доказательства вины подсудимого, в связи с чем отсутствие аффекта при совершении преступления и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Доводы подсудимого о совершении преступления в состоянии аффекта, ненаучности выводов экспертов, среди которых не было всех необходимых специалистов, не были взяты на анализ образцы его тканей и выделений, не установлен уровень гормонов, не проведены исследования сердца и мозга, суд находит несостоятельными ввиду их полного опровержения исследованными судом доказательствами - заключением экспертов, показаниями свидетелей С о характере конфликта между подсудимым и Б состоянии Петрусенко А.П. во время убийства и сразу после него, из которых следует, что подсудимый совершал полностью осознанные действия, направленные как на убийство, так и на сокрытие преступления, показаниями свидетелей Т В., Х. о поведении подсудимого после совершения убийства, который не был взволнован чрез меры, и его действиях по сокрытию преступления и его следов, показаний свидетеля Л о характере производственного конфликта между Б. и подсудимым и поведении Петрусенко А.П., показаниями М о состоянии и поведении подсудимого после совершения убийства, а также показаниях самого Петрусенко А.П. и установленными судом обстоятельствами убийства, во время которого Петрусенко А.П. целенаправленно из личной неприязни произвел выстрелы вначале в ногу, затем в грудь и после того, как потерпевший упал, три раза в голову Б
Отмеченное свидетелями Т., В., и Х. как несвойственное подсудимому поведение, выразившееся в том, что после убийства Б он много курил, не обращал на них внимания, часто уходил из дома в гараж, соответствует реализуемым в то время подсудимым целям сокрытия следов преступления, и не содержит как признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, так и характерного для окончания аффекта состояния.
Версию подсудимого о нападении на него ранее судимого Б в гараже и возможности потерпевшего использовать для этого пешню, ледоруб и имевшиеся инструменты, необходимой обороне от этого нападения, суд находит несостоятельной, поскольку это ничем объективно не подтверждено, опровергается показаниями С об обстоятельствах совершения убийства в ходе ссоры, из которых следует, что потерпевший, не высказывая никаких намерений напасть на подсудимого и применить физическое насилие, и не принимая к этому ни каких действий, пошёл в гараж с целью снять рацию с машины Петрусенко А.П. Сразу после того, как Б зашел в гараж, С услышал выстрелы. Показания свидетеля объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что потерпевший был убит на незначительном расстоянии от входа в гараж, выводами судебно-медицинской и других исследованных судом экспертиз о характере и степени тяжести ранений, причинённых Б свойствах применённого оружия, протоколами следственных действий, собственными показаниями подсудимого в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а также показаниями свидетелей как обвинения, так и защиты о том, что Б. будучи вспыльчивым, физическую силу в конфликтных ситуациях никогда не применял.
По этим же причинам признаются судом голословными и пояснения Петрусенко А.П. о совершении им обдуманно и целенаправленно только предупредительного выстрела в стену и в ногу потерпевшему, выстрела в грудь уже из отчаяния, а последующих трёх выстрелов в голову в безотчётном состоянии.
Высказанные подсудимым доводы о нарушении его процессуальных прав во время предварительного следствия подтверждения в суде не нашли, так как из материалов дела следует совершение протоколов явки с повинной, допросов, проверки показаний на месте, всех других следственных действий и ознакомление с ними подсудимого в установленном законом порядке, удостоверение этих протоколов без замечаний, с участием защитника, позиция которого соответствовала позиции подсудимого, о чем в протоколах имеются собственноручные записи Петрусенко А.П.
Не нашли подтверждения в суде и доводы потерпевшей о совершении подсудимым убийства с особой жестокостью и из корысти с целью завладения деньгами и единоличного распоряжения предприятием, поскольку такое обвинение Петрусенко А.П. не предъявлялось, в суде установлено, что конфликтные ситуации по вопросам бизнеса случались между подсудимым и потерпевшим ранее, 18.04.2010г. конфликт возник по поводу порядка расчёта с арендодателями, то есть по такому же вопросу. В ходе конфликта, инициатором которого стал потерпевший, оскорбивший подсудимого, между ними случилась ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями, продолжая которую находившийся в состоянии алкогольного опьянения Б приехал к Петрусенко А.П. домой с целью снять рацию с машины, при этом потерпевший не высказывал намерений применить насилие к подсудимому, и не совершил никаких действий, подтверждающих такое намерение.
Установленные судом обстоятельства причинения подсудимым из неприязни выстрела в грудь и трёх выстрелов в голову, в область жизненно важных органов потерпевшего, с учётом характера оружия и локализации ранений, прямо указывают о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.
Оценив все исследованные доказательства, суд считает полностью доказанной в судебном заседании вину Петрусенко А.П. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б и квалифицирует содеянное им по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что Петрусенко А.П. умышлено, незаконно, без соответствующего разрешения, приобрёл у неустановленного лица в 2000-м году на территории <адрес> газовый пистолет ИЖ-79-8, имеющий маркировку <данные изъяты> с самодельно заменённым стволом на нарезной с четырьмя нарезами правого направления под 9мм патрон к пистолету Макарова (ПМ), глушитель звука выстрела - изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования прибор для беззвучной и беспламенной стрельбы, а также восемь патронов 9мм к пистолету Макарова (ПМ) промышленного производства, которые умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения носил при себе в течении дня до последующего сокрытия по месту жительства <адрес>
После убийства Б совершённого с использованием этого пистолета, глушителя и патронов, Петрусенко А.П. разобрал и выкинул пистолет, глушитель и все стреляные гильзы.
В явке с повинной Петрусенко А.П. сообщил органу дознания место, в котором выбросил пистолет, глушитель и все стреляные гильзы. До этого времени место нахождения пистолета, глушителя и стреляных гильз правоохранительным органам известно не было.
При проверке показаний Петрусенко А.П. показал место, куда выбросил пистолет, глушитель и все стреляные гильзы, которые затем в этом районе были найдены в ходе следственного действия.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими выдаче или повлиявшими на принятое решение.
Как установлено в судебном заседании, Петрусенко А.П. после задержания в явке с повинной и своих показаниях сообщил и показал правоохранительным органам место нахождения оружия, где оно впоследствии было обнаружено и изъято.
Доводы обвинения об отсутствии добровольности выдачи подсудимым оружия, обнаруженного 27.04.2010 года в ходе следственного действия - осмотра участка местности, признаются судом несостоятельным, так как в суде установлено, что подсудимый разобрал оружие и разбросал его части на значительном расстоянии друг от друга в ночное время, сообщил в своих показаниях о месте, где выбросил части оружия, о чём правоохранительным органам не было известно. Части оружия - глушитель, магазин, рамка со стволом и возвратная пружина пистолета были найдены в районе, на который указал подсудимый.
При таком положении суд приходит к выводу о добровольной выдаче подсудимым предметов, указанных в ст. 222 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Имеющимися в материалах дела документами и свидетелями Петрусенко А.П. характеризуется положительно.
При назначении Петрусенко А.П. наказания суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе состояние его физического и психического здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, и, не находя оснований для назначения наказания ниже низшего предела и условного наказания, полагает необходимым в целях исправления назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Поскольку в суде установлено причинение преступлением К материального вреда в виде расходов на погребение сына, подтверждённых исследованными документами, и установлено причинение ей душевных страданий, вызванных убийством сына, требования о возмещении материального и морального вреда, в силу положений ст. 151,1064,1100,1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера причинённых страданий, полагая разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей.
Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Петрусенко АП оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на девять лет без ограничения свободы.
В срок наказания зачесть заключение под стражей с 21 апреля 2010 года по 30 декабря 2010 года. Отбывание наказания определить на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исчислять срок наказания с 30 декабря 2010 года. Меру пресечения заключение под стражу сохранить Петрусенко А.П. до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Петрусенко А.П. в пользу К в возмещение материального вреда 156 003 (сто пятьдесят шесть тысяч три) рубля и компенсацию морального вреда 1 000 000 (один миллион ) рублей.
В обеспечение иска потерпевшей К наложить арест на принадлежащий Петрусенко АП автомобиль №.
Вещественные доказательства: заявку №, заявку №, обороты за смену водитель № обороты за смену водитель № детализацию входящих и исходящих соединений № хранить в материалах уголовного дела; пулю №мм патрона к пистолету конструкции Макарова (ПМ), выпил фрагмента доски, бумажный конверт с образцами почвы; отрезок липкой ленты, электрический провод, пулю № и пулю №мм патронов к пистолету Макарова (ПМ), прибор для беззвучной и беспламенной стрельбы (глушитель звука выстрела), магазин газового пистолета ИЖ-79-8, измененный для использования 9 мм патронов к пистолету Макарова (ПМ), рамку со стволом от газового пистолета ИЖ-79-8 с самодельно замененным стволом на нарезной с 4 нарезами правого направления под 9 мм патрон к пистолету Макарова (ПМ), возвратную пружину от 9 мм пистолета Макарова (ПМ); футболку черного цвета с длинными рукавами и горизонтальными полосами красного, желтого и голубого цвета, куртку темно и светло коричневого цвета на замке молния, джинсы светло-синего цвета на замке молния уничтожить как не представляющие ценности. Вещественное доказательство тент съёмный темно-зелёного цвета считать возвращённым представителю подсудимого В постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна, судья: Барабанов Г.В.