Уголовное дело №1- 39 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 25 января 2011 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Широкова К.С., помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Масловой О.В.,
подсудимого Отводенкова Дмитрия Сергеевича,
защитника - адвоката Воронцовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО5,
при секретарях Степановой Т.В., Филимоновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Отводенкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровске, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ,161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст..158 ч.2п.а,б УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии требованиями ст.69ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>/ с изменениями. внесенными судебной коллегией по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ/ по ст. 30ч.3-158ч.2п.а УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. а, в УК РФ, ст. 161ч.2п.в УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Отводенков Д.С., незаконно проникнув в помещение подвала <адрес> по пер.Инскому <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на сумму 1848 рублей, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, взломав решетку окна, незаконно проник в помещения подвала, расположенного в <адрес> по пер. Инскому <адрес>, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив через окно подвального помещения, четыре металлические трубы стоимостью 264 рубля за штуку, на общую сумму 1064 рубля. Продолжая хищение чужого имущества, Отводенков Д.С., в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, взломав решетку окна, незаконно проник в помещения подвала, расположенного в <адрес> по пер. Инскому <адрес>, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив через окно подвального помещения, три металлические трубы стоимостью 264 рубля за штуку, на общую сумму 792 рубля.
С похищенным имуществом Отводенков Д.С. скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 1848 рублей.
В судебном заседании подсудимый Отводенков Д.С. виновным себя не признал, суду пояснил, что в марте 2010 года он проживал в подвале <адрес> по пер.Инскому <адрес>. В это время он познакомился с мужчиной по прозвищу «киргиз». Этот мужчина брал старые трубы, новые из подвала никто не выносил. Он хищение труб не совершал, видел, как трубы брали другие лица. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, так как не желал, что бы виновных привлекли к уголовной ответственности.
Из показаний Отводенкова Д.С. на предварительном следствии на л.д. 123-126 т.1 следует, что он виновным признал себя полностью, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ из подвала <адрес> по пер.Инскому <адрес> он похитил обрезки металлических труб, которые сдал на пункт приема металлолома. Деньги потратил на собственные нужды.
Из показаний Отводенкова Д.С. на предварительном следствии на л.д. 145-146 т.1 следует, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ из подвала <адрес> по пер.Инскому <адрес> он похитил обрезки металлических труб, которые сдал на пункт приема металлолома. Деньги потратил на собственные нужды.
Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, где они согласуются между собой и исследованными по делу доказательствами. Непризнание подсудимым вины в судебном заседании расценивается как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в подвале <адрес> по пер. Инскому <адрес> находились металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ из подвала были похищены четыре трубы, ДД.ММ.ГГГГ были похищены три трубы. Сотрудниками милиции были возвращены четыре трубы. Новые трубы были нарезаны по 3 метра, стоимость отрезка трубы составляет 264 рубля.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что от ФИО5 ей стало известно о хищении труб, которые остались после ремонта, из подвала <адрес> по пер Инскому <адрес>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал слесарем <данные изъяты> В один из рабочих дней после Нового года позвонила ФИО9, которая сообщила, что два человека вытаскивают трубы из подвала <адрес> по пер.Инскому <адрес>.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной из квартир <адрес> по пер.Инскому <адрес>. Он видел, что три человека стояли возле подвала, вытаскивали трубы из подвала дома, подсудимый стоял рядом.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в марте 2010 года он находился в слесарном помещении, куда пришла ФИО9 и рассказала, что из подвала <адрес> по пер.Инскому выносят трубы.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила, как подсудимый и еще один мужчина несли трубы из подвала <адрес> по пер.Инскому <адрес>, каждый нес по две трубы. Так же она видела, как один из мужчин подавал трубы, а подсудимый их принимал. Она остановила подсудимого и мужчину. Спросила, где они взяли трубы, после чего те стали выражаться нецензурной бранью и направились к <адрес> пошла к слесарям, затем с ними вернулась к подвалу, где увидела, что были демонтированы решетки на окнах подвала.
Из показаний ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 122-123 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как неизвестные ей люди, в том числе и подсудимый, несли трубы, как их вытаскивали- она не видела, предположила, что из подвала <адрес> по пер.Инскому <адрес>..
Из показаний ФИО9 на л.д.153-154 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как подсудимый и другой мужчина вытаскивали из продуха подвала <адрес> по пер.Инскому <адрес> металлические трубы длиной около трех метров.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в феврале 2010 года он работал в <данные изъяты>» дворником, в марте 2010 года ему стало известно о хищении труб из подвала <адрес> по пер. Инскому <адрес>. Ему известно. что в подвале <адрес> по пер.Инскому <адрес> хранились новые и использованные трубы. Продухи в подвале закрывались металлическими щитами, в подвал можно было проникнуть, отогнув щит.
Из показаний свидетеля ФИО11 на л.д. 84-85 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия для установления местонахождения похищенных труб. Приемщица пункта приема металла, расположенного около <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут четыре мужчины, среди которых был Отводенков, сдали 4 металлические трубы длиной около 3 метров.
Из показаний свидетеля ФИО13 на л.д. 110-111т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 Сергей находились возле теплотрассы, расположенной между домами 8 и 10 по <адрес>. К ним подошли два парня, один из которых Отводенков Дмитрий, предложили продать трубы, после этого они подошли к подвалу <адрес> по пер.Инскому <адрес>. Дмитрий через продух залез в подвал, подал им две трубы. После этого они пошли в район теплотрассы, где были задержаны сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО12 на л.д. 184-185 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 Николаем он находился в районе <адрес> на теплотрассе, расположенной между домами № и № по <адрес>. К ним подошел малознакомый парень по имени Дмитрий, так же парень по кличке «киргиз». Дмитрий попросил помочь сдать металл. Они согласились и пошли к дому 5 по переулку Инскому <адрес>. Дмитрий залез в подвал и начал подавать металлические трубы, длинной примерно 3 м, при этом ФИО13 спросил у Дмитрия «Это не криминал?», на что Дмитрий ответил, что нет. Затем они понесли трубы в сторону пункта сдачи металла, расположенного возле <адрес>.
Из показаний ФИО14 на л.д. 107-109 следует. что ДД.ММ.ГГГГ он заварил решетку продуха возле пятого подъезда <адрес> по пер.Инскому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, ФИО7, ФИО8 находились на рабочем месте, к ним пришла ФИО9, которая сообщила, что видела. как неизвестные несли трубы, принадлежащие <данные изъяты>» Они пошли в район пятого дома, где увидели, что решетка в продухе сломана. В подвале была обнаружена пропажа труб.
Из показаний ФИО16 на л.д. 169-170 т.2 следует, что она работает в пункте приема металла возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришли четверо мужчин, в том числе Отводенков Дмитрий, принесли 4 трубы длиной около 3 метров. Она заплатила за трубы 270 рублей. На следующий день трубы изъяли сотрудники милиции.
Согласно заявления на л.д. 66 т.1, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО5 просит привлечь к ответственности лиц, которые путем взлома решетки проникли в подвальные помещения <адрес> по пер.Инскому <адрес> и похитили имущество <данные изъяты>
Из протокола на л.д. 68-70 т.1 следует, что местом происшествия является подвальное помещение <адрес> по пер.Инскому <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы обуви.
Согласно акта на л.д. 79т.1, у ФИО17 изъяты 4 трубы металлические длиной 3 метра.
Из протокола осмотра на л.д. 112-113 т.1 следует, что следов волочения труб не обнаружено.
Согласно протокола очной ставки на л.д. 190-192 т.1, свидетель ФИО18 пояснил, что видел как Отводенков Д.С. и неизвестные мужчины ДД.ММ.ГГГГ вытаскивали из продуха подвального помещения три металлические трубы.
Из протокола очной ставки на л.д. 190-192 т.1 следует, что свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в пункт приема цветных металлов пришли мужчины, среди которых был Отводенков Д.С. Они сдали четыре металлические трубы, за которые она заплатила 270 рублей.
Согласно протокола очной ставки на л.д. 196-198 т.1, свидетель ФИО9 пояснила, что видела как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Отводенков Д.С. и неизвестные мужчины вытаскивали из подвального помещения четыре металлические трубы.
Согласно выводов эксперта на л.д.166, один след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в подвале <адрес> по пер.Инскому <адрес>. мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Отводенкова Д.С.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета в <данные изъяты>» имеется недостача трубы <адрес> 16 штук по 3 метра на сумму 4224 рубля.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Государственный обвинитель Маслова О.В. в судебном заседании переквалифицировал действия Отводенкова Д.С. со ст. 161 ч.2 п.а, в УК РФ и ст.161ч.2 п.в УК РФ на ст. 158 ч.2п.б УК РФ.
С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия Отводенкова Д.С. по ст. 158 ч. 2п.б УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, расценивая действия подсудимого 19 и ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление.
Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что Отводенков Д.С. проник в подвал именно с целью хищения труб.
Суд не принимаются доводы защиты о невиновности Отводенкова Д.С., так как его вина подтверждена показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО12
Показания указанных лиц согласуются между собой и показания Отводенкова Д.С. на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.
При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины на предварительном следствии.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения в его психическом состоянии, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым
Учитывая изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно обеспечить при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание Отводенкову Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности осужденного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Отводенков Д.С. ранее отбывал наказание, имеет судимости за совершение преступлений средней тяжести.
На основании ст.58 ч.1 п.в УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования по делу не заявлены.
Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст.81ч.3 УПК РФ: ботинки вернуть Отводенкову Д.С., документы -хранить при уголовном деле, четыре металлические трубы- оставить по принадлежности в <данные изъяты>
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Отводенкова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2п.б УК РФ и назначить наказание в один год десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить Отводенкову Д.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в два года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Отводенкову Д.С. изменить на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: ботинки вернуть Отводенкову Д.С., документы -хранить при уголовном деле, четыре металлические трубы- оставить по принадлежности в <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.Т.Щербакова