Уголовное дело № 1-44/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 01 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего федерального судьи Хоменко М.П.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Плотниковой М.В., Чиркиной С.Г., Деминой О.В.

подсудимого Першикова Р.Ю., его защитника в лице адвоката Булгаковой В.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Морозовой А. И., Лебедевой Ю.Г., Чайкиной И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Першикова Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр.РФ, имеющего средне специальное образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Першиков Р.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевше­го при следующих обстоятельствах:

Так, Першиков Р.Ю., в период времени с 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности
около ПГМК № расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 A.M., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 A.M. 2 удара приисканным на месте неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки, причинив последнему два проникающих, слепых, колото-резанных ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, приведших к развитию обильной кровопотери, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате вышеуказанных умышленных действий Першикова Р.Ю. смерть ФИО1 A.M. наступила в период времени с 03 часов 10 минут до 05 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мусоросборника расположенного около подъезда № <адрес> от обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО16, ФИО10, ФИО1 в будке ГСК, расположенного по <адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО16 и ФИО1 возникла ссора. Ближе к вечеру пришла ФИО11, с которой ФИО10 ушли в магазин, а он вышел на улицу, где колол дрова. Услышав шум из будки, он зашел и увидел как ФИО1 нанес удар ФИО16 ножом, а затем, увидев его, выпрыгнул в окно. Он побежал следом за ФИО1, выбежав через дверь. По ходу встретил возвращавшихся ФИО10 и ФИО11, при этом у ФИО10 он забрал свой нож, положив его в карман. Он догнал ФИО1 с которым у него завязалась драка, в ходе которой они друг другу наносили удары руками по различным частям тела, а затем упали на землю, при этом он упал на землю, а ФИО1 на него сверху. Удерживая его, правой рукой ФИО1 достал из за пазухи нож, которым пытался ударить его. Он выбил из рук ФИО1 нож, скинул его с себя и попытался дотянуться до ножа. ФИО1 так же пытался дотянуться до ножа, но он того опередил и тогда ФИО1 убежал, а он, выкинув нож ФИО1 в снег, вернулся в будку. Ножом ударов ФИО1 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции, по требованию которых, написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного преступления со слов сотрудников милиции. Впоследствии он дважды переписывал явку с повинной, а так же оговорил себя в ходе допросов и проверки показаний на месте, опасаясь физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Настаивает, что ФИО1 «зарезала» ФИО25, которая рассказывала, что это она «зарезала» ФИО1, а ее подруга помогала переносить ФИО1 в мусороприемник. От следователя ему известно, что ФИО25 приходила к следователю, писала явку с повинной. Считает, что протоколы допроса ФИО11 не могут быть допустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что она была допрошена с нарушением требований УПК РФ – без педагога и законного представителя. Так же считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Першикова Р.Ю., данными им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный подозреваемым, а затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Першиков Р.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО27), ФИО28). ФИО29), ФИО30), ФИО31) распивали спиртное в будке ГСК, расположенного по <адрес>. ФИО25 ушла, затем ФИО11 со ФИО10 ушли в магазин, при этом он ФИО10 передал свой перочинный нож. Между ФИО16 и ФИО1 возникла ссора, он предложил им помириться, а сам вышел во двор колоть дрова. Услышав крик, он забежал в будку и увидел, что ФИО16 лежит на диване, а ФИО1 над ним стоял с ножом в руке. Увидев его, ФИО1 выпрыгнул в окно, он побежал следом за ним. Встретив по ходу ФИО10 и ФИО11, он у ФИО10 забрал свой нож, который положил в свой карман и побежал следом за ФИО1. Когда он догнал ФИО1, схватил того за шиворот куртки и они упали на землю, и между ними завязалась драка, он находился снизу, а ФИО1 сверху. Они обоюдно били друг друга кулаками по лицу. В этот момент ФИО1 достал из кармана нож, но он схватил того за руку, выбил нож. ФИО1 встал и кинулся к своему ножу, но он тоже встал и оттолкнул ФИО1, взял нож за которым тянулся ФИО1, в правую руку и замахнувшись нанес два удара сверху вниз в левую часть груди ФИО1, при этом они стояли лицом друг к другу, после чего ФИО1 развернулся и убежал. Не догнав ФИО1, он выкинул нож в овраг. Вернувшись в будку он сказал ФИО16, ФИО10 и ФИО11, что избил ФИО1 и несколько раз ударил его ножом. ДД.ММ.ГГГГ все были задержаны сотрудникам милиции, которым рассказал все. (т.1 л.д.134-138, т.1 л.д. 141-145)

Допрошенный в ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Першиков Р.Ю. показал, что данные им показания в качестве обвиняемого подтверждает частично, отрицая нанесение ножом ударов ФИО1. Так же указал, что у ФИО32 при себе имелась металлическая линейка, заточенная под нож и предполагает, что он мог ею убить ФИО33), но это не та линейка, которая фигурирует в заключении экспертов. Так же указал что ФИО34), которая сожительствовала с ФИО1, находясь рядом с остановкой «Индустриальный поселок» в присутствии ФИО16, ФИО10 и ФИО9 говорила, что убила ФИО1 ножом в ходе ссоры. (т.1 л.д.177-181).

Оглашенные показания Першиков Р.Ю. поддержал частично, не отрицая факта ссоры и нанесения ударов ФИО1, отрицает факт нанесения ударов ножом последнему. При этом указал, что при допросах присутствовал защитник, с протоколами допросов он знакомился и подписывал не внося дополнений. Оговорил себя, т.к. опасался физического воздействия со стороны сотрудников милиции. При этом просил суд принять во внимание, что он в своих показаниях постоянно путался в том, каким образом потерпевшему был нанесен удар, и следователя предупреждал, что в суде поменяет показания.

Проверив доводы Першикова Р.Ю. о самооговоре, суд считает их надуманными данными с целью опорочить свои первоначальные показания на предварительном следствии, имеющие доказательственное значение, а также с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Допрос Першикова Р.Ю. в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое на него давление. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что на Першикова Р.Ю. было оказано давление, судом не установлено и подсудимым не приведено. Показания подсудимого содержат сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует о том, что показания даны с его слов. По окончании допроса Першиков знакомился с содержимым протокола, при этом замечаний и дополнений не имел, после чего подписал показания, тем самым удостоверяя их правильность. Учитывая, что Першикову Р.Ю. были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым, при согласии подозреваемого дать показания, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд признает показания подсудимого Першикова Р.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Кроме того, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Першиков Р.Ю. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Першиков Р.Ю. показал механизм совершенного преступления, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 147-156).

Так, же показания Першикова Р.Ю. данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО16, ФИО9 и другими доказательствами исследованными судом в связи с чем, суд признает показания Першикова Р.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ достоверными.

Показания Першикова Р.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные им в ходе судебного следствия, суд признает надуманными, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит требованиям Конституции РФ.

Не смотря на частичное признание виновности подсудимым, его виновность подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО2, ФИО35, ФИО36 малолетка ФИО38 в будке ГСК, расположенного на <адрес>, распивали спиртное. Ближе к вечеру она с ФИО11 ушли в магазин, а Першиков пошел на улицу колоть дрова. Когда они возвращались из магазина, увидели, что из окна будки выпрыгнул ФИО1 и побежал в сторону девятиэтажных домов, следом за ним из будки выбежал Першиков, который побежал за ФИО1. Першиков догнал его и между ними завязалась драка. За ходом драки она не наблюдала, зашла в будку, где находился ФИО16, которого порезал ножом ФИО1. Она стала обрабатывать ФИО16 рану. Указала, что ФИО1 убила ФИО39), с которой он сожительствовал, о чем ей стало известно от ее знакомой по имени Елена, которая помогала перенести ФИО25 труп в мусоропровод. О данном факте следователю в ходе допроса не сообщала, т.к. на момент ее допроса о данном факте ей не было известно.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и суде, из которых следует что:

- когда она с ФИО11 возвращались из магазина, она увидела, что из окна будки выпрыгнул ФИО40) и пробежал мимо них, при этом в руках у него что-то блестело. Следом за ним выбежал Першиков. Она и ФИО41 остановились и увидели, что Першиков догнал ФИО1, схватил того за одежду, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они, обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела. Во время драки они упали, продолжили бороться на земле, а затем ФИО1 поднялся и побежал в сторону от Першикова. Дальше она не наблюдала, зашла в будку. Когда вернулся Першиков он сообщил, что во время драки он забрал нож у ФИО1 и порезал после чего тот убежал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО1. (т.1 л.д.63-65)

- когда она с ФИО11 уходили в магазин, ей Першиков дал свой складной нож. Когда они возвращались из магазина, она увидела, что из окна будки выпрыгнул ФИО42) и побежал в их сторону, следом за ним выбежал Першиков. Когда Першиков пробегал мимо, по его требованию она передала ему его складной нож. Она видела, что около въезда в ГСК Першиков догнал ФИО1, схватил того за одежду, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на землю, обоюдно наносили друг другу удары руками по лицу. Услышав стон из будки, она зашла в нее, где стала оказывать помощь ФИО16. Когда Першиков зашел в будку он сказал, что отомстил за ФИО16, ударив ФИО1 ножом в грудь. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО1. В дальнейшем в ходе беседы с Першиковым последний ей пояснил, что он ударил ФИО1 его ножом, который забрал у последнего то ли в драке, то ли еще как то. (т.1 л.д.104-106).

Оценивая показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и суде суд, принимает ее показания в той части, где они полностью согласуются с остальными исследованными по делу доказательствами. Доводы ФИО10 о причастности к смерти потерпевшего ФИО25 суд принимает за попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку как установлено в суде ФИО10 сожительствовала с Першиковым.

Из показаний свидетеля ФИО25 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в будке ГСК по <адрес>, где совместно с подсудимым, ФИО43), ФИО44), ФИО45 ФИО46) и ФИО47) распивали спиртное. У нее с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой, он ее ударил и выгнал. Она ушла и больше в тот день не возвращалась. Позже она узнала, что ФИО1 нашли мертвым. ДД.ММ.ГГГГ она встретила подсудимого, который заставлял ее идти в милицию и взять вину на себя. При этом говорил, что ее не посадят, т.к. она женщина и больна туберкулезом, в противном случае его посадят надолго. Однако она сотрудникам милиции рассказала как все было на самом деле, явку с повинной не писала. Ни Першикову, ни ФИО10 она не говорила, что убивала ФИО1.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что в апреле 2010 г. она пришла в будку ГСК по <адрес>, где находились подсудимый, ФИО48), ФИО49 ФИО50), ФИО51), мужчина по прозвищу ФИО52), которые распивали спиртное. Она со ФИО10 вечером уходили в магазин, а когда возвращались обратно, то увидели как из окна будки выпрыгнул ФИО1, а за ним следом из будки выбежал Першиков, который по ходу сообщил, что ФИО1 порезал ФИО16 и попросил у ФИО10 нож, который ей передавал когда они пошли в магазин. Взяв нож Першиков побежал за ФИО1, которого догнал и между ними завязалась драка. В ходе драки они наносили друг другу удары по различным частям тела. В ходе драки она видела у Першикова в руках нож, которым он нанес удар ФИО1. Куда был нанесен удар она не помнит, видела только взмах ножа сверху вниз. После чего ФИО1 от Першикова убежал, она зашла в будку, где со ФИО10 обрабатывала рану ФИО16. Когда вернулся Першиков, он пояснил, что догнать ФИО1 не смог. Через два дня приехали сотрудники милиции, ее и Першикова доставили в милицию, где ее допросили. Допрашивали ее по делу несколько раз, в присутствии сестры, мамы. Так же она участвовала на показе показаний на месте, в ходе которого, следователь ей задавал вопросы, на которые она отвечала и показывала, где происходили события, о которых она сообщала. При ее допросах на нее давления со стороны сотрудников не оказывалось. Так же указала, что у ФИО1 всегда при себе имелись ножи.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и суде, из которых следует что когда Першиков догнал ФИО1 и между ними завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела. Во время драки они оба упали и продолжили бороться на земле, потом поднялись. Затем она увидела, как Першиков подобрал с земли какой то предмет, похожий на нож и держа его в правой руке сделал взмах вверх и два раза ударил ФИО1 в грудь сверху вниз. У Яковина в руках ножа она не видела. В момент нанесения Першиковым удара, они стояли друг напротив друга, лицом к лицу. После ударов, у ФИО1 она видела кровь. После ударов ФИО1 развернулся и побежал в сторону дороги, а Першиков побежал за ним. Когда ФИО2 вернулся, он пояснил, что отомстил за Сергея ударив ФИО1 ножом, но тот убежал. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что ФИО1 кто-то убил, после чего их доставили в милицию. В милиции Першиков ей угрожал, высказывая, что если она его «сдаст» он отсидит срок, выйдет из тюрьмы и убьет его. (т.1 л.д.47-53 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.107-114 от ДД.ММ.ГГГГ). Оглашенные показания ФИО11 подтвердила, указав, что прошло много времени и она какие то моменты забыла.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования у суда не возникают сомнений в их правдивости, поскольку данные показания свидетель ФИО11 давала последовательно в ходе предварительного следствия, не пытаясь их изменить подтвердила в судебном заседании. Кроме того, ее показания согласуются с исследованными в суде доказательствами. Допрос ФИО11 произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии ее законного представителя. По окончании допроса ФИО11 совместно с законным представителем знакомилась с содержимым протокола, при этом замечаний и дополнений не имела, после чего подписывала показания, тем самым удостоверяя их правильность.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте. Так, проверка показаний на месте свидетеля ФИО11 проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием двух понятых, законного представителя – матери ФИО14, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.115-118),а так же показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших в суде, что они присутствовали при проверке показаний свидетеля ФИО11, в ходе которого свидетель без какого либо принуждения, в присутствии своего законного представителя, отвечая на вопросы следователя, добровольно давала пояснения и указывала где происходили события о которых она давала пояснения. По окончании следственного действия был составлен протокол, с содержанием которого все участники процесса ознакомились, после чего расписались. При этом замечаний, дополнений у участников процесса не возникало.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель ФИО11 - ее мать ФИО14 пояснила, что она присутствовала при проверке на месте показаний ее дочери, в ходе которого дочь отвечала на вопросы следователя и указывала, где происходили события о которых она поясняла. По окончании следственного действия был составлен протокол с содержанием которого, она ознакомилась и расписалась. Она так же присутствовала при допросах дочери, никакого давления на нее оказано не было.

По ходатайству государственного обвинителя, судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО53, ФИО54», ФИО55 и ФИО56 сидели в будке и все кроме ФИО57 распивали спиртные напитки (спирт). Около 19-20 час. ФИО58 и ФИО59 пошли в магазин, что бы купить продукты. ФИО60 ушел на улицу рубить дрова. ФИО61» сидел на сидении от автомобиля, а он, так как у него болела спина, лег на диван и уснул. Спустя некоторое время, он почувствовал резкую боль в области груди справа и закричав от боли открыл глаза. Когда он открыл глаза, то увидел стоящего над ним ФИО62» с ножом в руке. В этот момент в будку забежал ФИО63 и спросил, что случилось, которому он пояснил, что его ФИО64 порезал. ФИО65» в этот момент выпрыгнул в окно, ФИО66 открыл дверь и как он понял, побежал за ФИО67. Спустя две минуты в будку зашли ФИО68 и ФИО69, сказали, что нужно его осмотреть и продезинфицировать рану. Из пояснений ФИО70 и ФИО71 следовало, что им на встречу бежал ФИО72» и ФИО73, при этом ФИО74 сказал, что ФИО75» порезал ножом ФИО76 После прихода ФИО77 и ФИО78 зашел ФИО79, который пояснил, что «… он догнал ФИО80», в этот момент ФИО81» достал нож и кинулся на него, но ФИО82 выбил нож и у них завязалась борьба. Во время борьбы ФИО83 понял, что не сможет оказать сопротивление ФИО84» достал из кармана свой перочинный (складной) нож и стал махать в сторону ФИО85». При этом возможно того ранил, но жить тот будет, так как убежал». Какой именно нож был у ФИО86» и ФИО87 он не знает, ФИО88 когда вернулся в будку, ножа у того, он не видел. Более он ФИО89» не видел и ни с кем об этом не разговаривал.(Том № л.д. 60-62).

Дополнительно допрошенным ФИО16 ранее данные им показания подтвердил, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ними ФИО90» не было. Каких либо конфликтов с ФИО91» в тот день у него не было. (том № л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в будке расположенной около ГСК по <адрес>, он, совместно с ФИО92, ФИО93, ФИО94», ФИО95 распивали спиртное и около 20-21 часов ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. подходя к будке он заметил, что на окне отсутствует целлофан, который ранее закрывал окно. Зайдя в будку, увидел ФИО96, который показав рану на груди сказал, что ФИО97» его ударил ножом, и убежал выпрыгнув в окно. ФИО98 во время подошел и побил того». Затем от ФИО99 ему стало известно, что он «…вчера был на улице и услышал крик, зайдя в будку увидел лежащего ФИО100 и стоящего над тем ФИО101» с ножом в руке, дал последнему по морде и отобрал нож, после чего ФИО102» выпрыгнул в окно и он побежал за тем вслед, но не догнал». Спустя несколько дней он узнал, что ФИО103» убили ножом. (Том № л.д. 86-88)

Оценивая показания свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО16, ФИО9 суд принимает их как достоверные, поскольку они в своей совокупности указывают на то, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около ГСК по <адрес> между Першиковым Р.Ю. и ФИО1 была драка, в ходе которой, они наносили друг другу удары руками по различным частям тела, а затем, Першиков Р.Ю. нанес ФИО1 удар, предметом походи на нож, после чего ФИО1 убежал. Поводом для драки послужило неправомерное поведение ФИО1, который ножом ударил ФИО16 Незначительные разногласия в показаниях указанных свидетелей, суд связывает с тем, что ДД.ММ.ГГГГ все они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из показаний указанных лиц, они в течение дня распивали спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пункте приема стеклопосуды, расположенном около <адрес>, куда около 08-09 час. заходил ФИО104». Он обратил внимание на то, что ФИО105» плохо ходит и тяжело дышит. Из пояснений ФИО106» ему стало известно, что «… его три раза ткнули ножом в ногу и два раза в бок». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что он убит. По фотографии он узнал ФИО107» (том № л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., она с ФИО18, в утреннее время возвращались домой. Около подъезда № <адрес> им сообщил дворник, что в помещении мусороприемника находится мужчина. Они с ФИО18 прошли в указанное помещение, где увидели, лежавшего на животе мужчину, который был мертв. Они вызвали по телефону сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, от них взяли объяснение, и они ушли. Позже по приглашению сотрудников милиции, она принимала участие в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп и помещение, где он обнаружен. Мужчина был азиатской внешности, на его теле обнаружены ножевые ранения. В ходе осмотра были изъяты окурки сигарет и металлическая линейка похожая на нож.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО17, в утреннее время возвращались домой. Около подъезда № <адрес> им сообщил дворник, что в помещении мусороприемника находится мужчина. Они прошли в указанное помещение, где увидели, лежавшего на животе мужчину азиатской внешности, который был мертв. Они вызвали по телефону сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, от них взяли объяснения, после чего они ушли. Позже от ФИО17 ему стало известно, то та принимала участие в осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он принимал участие при осмотре места происшествия по <адрес>, где в помещении мусоросборника был обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра трупа были обнаружены два ножевых ранения в области груди. В ходе осмотра помещения были обнаружены окурки сигарет, лезвие ножа.

Из показаний следователя ФИО20, следует, что им производилось расследование указанного дела, так же он производил осмотр места происшествия. В ходе осмотра, который проводился в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых, эксперта, было осмотрено помещение, где был обнаружен труп, в том числе и сам труп. Ход осмотра он фиксировал в протоколе, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты окурки сигарет, линейка металлическая, произведен осмотр трупа. По окончании осмотра участники процесса ознакомились с протоколом, ни у кого дополнений, замечаний по поводу правильности его составления не возникло.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 суд признает допустимыми, поскольку они согласуются как между собой и так материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен в период с 10.45 минут до 13.10. минут. Труп неустановленного мужчины обнаружен в мусоросборнике подъезда № <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлическая линейка, отпечатки следа ткани с пачки сигарет, три целые сигареты, окурки сигарет. А так же свитер, черную кожаную куртку. (т.1 л.д. 12-27). Осмотр проводился следователем ФИО20 в присутствии понятых ФИО19, ФИО17, с участием суд. медэксперта ФИО23, эксперта криминалиста ФИО21, старшего прокурора криминалиста ФИО22.

Согласно информации интегрированного банка данных труп идентифицирован как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (т.1 л.д 34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- смерть неустановленного мужчины, в последствии опознанного как ФИО1 A.M., обнаруженного в помещении мусоросборника около <адрес>, наступила в результате двух проникающих, слепых, колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием на передней поверхности грудной клетки слева двух ран, имеющих характерные признаки колото-резанных повреждений, наличием повреждений внутренних органов, наличием свободно расположенной крови в левой плевральной полости, перераспределением кровотока в почечной паренхиме, неравномерным кровенаполнением внутренних органов. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - два проникающих, слепых, колото-резанных ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, приведших к развитию обильной кровопотери, которые по медицинским критериям, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- смерть могла наступить в срок не менее 6 часов и не более чем 8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия;

- резанные ранения грудной клетки могли быть причинены в срок не менее чем за сутки и не более чем за двое суток до момента наступления смерти;

- обнаруженные при экспертизе телесные повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, в том числе и при движении потерпевшего и нападавшего относительно друг друга;

- после причинения колото резаных ранений грудной клетки мужчина мог совершать активные целенаправленные действия во временной промежуток до момента утраты сознания, который мог составлять до двух суток (Том№1 л.д. 184-215).

Выводы указанной экспертизы в полном объеме подтвердил эксперт ФИО23, который пояснил, что он проводил экспертизу № трупа неизвестного мужчины, возраста на вид 35-40 лет, обнаруженного в помещении мусоросборника <адрес>. С учетом имевшихся на трупе повреждений кровь могла не выступать на теле и одежде потерпевшего, а скапливаться плеврально. Согласно анатомической локализации, морфологическим особенностям и данным гистологического исследования при телесных повреждениях, которые были выявлены у потерпевшего, он мог передвигаться, совершать активные действия в течение не менее суток и не более двух без сопровождения кровотечений. Согласно судебно-химического исследования крови из синусов ТМО, полости сердца у трупа потерпевшего, этиловый спирт не обнаружен. Смерть потерпевшего наступила от двух проникающих, слепых, колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, приведших к развитию обильно кровопотери, которые потерпевшему нанесены одномоментно, в короткий промежуток времени, один за другим, не менее чем за сутки и не более чем за двое суток до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Две колото-резанные раны на наружной поверхности правого бедра, обнаруженные в ходе осмотра трупа, нанесены были не менее чем за семь суток и не более чем за четырнадцать суток до момента наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоят. Остальные повреждения, а именно множественные ссадины причинены в срок не менее чем за двое суток до момента наступления смерти. Так же указал, что он принимал участие при осмотре трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в помещении мусоросборника <адрес>. В ходе осмотра на одежде потерпевшего имелись помарки крови с подсыханием.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при самоубийствах повреждения наносятся в места удобные для действия собственной рукой (чаще в одно из межреберий, соответственно местоположению сердца) причем область повреждения как правило, освобождается от одежды. Нередко на коже вокруг раневого отверстия обнаруживаются мелкоточечные повреждения кожи от острия орудия -«следы примеривания». В данном случае повреждения располагаются в местах неудобных для воздействия собственной вооруженной руки, вокруг колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки слева отсутствуют «следы примеривания». Сравнительным исследованием установлено, что два проникающих, слепых, колото-резанных ранения грудной клетки слева, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли образоваться при обстоятельствах их причинения, указываемых подозреваемым Першиковым Р.Ю. при проверке показаний на месте с его участием. (Том № 2 л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере представленном на исследование обнаружена кровь человека. Кровь на свитере произошла от ФИО1 A.M. (Том № 2 л.д. 53-55).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлической пластине (линейке) выделена ДНК мужского генетического пола, которая по всем исследованным локусам идентичны образцу крови трупа неизвестного мужчины, в последствии опознанного как ФИО1 A.M. (Том № 1 л.д. 225-230).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке сигареты марки «Оптима» найдена слюна, выявлены все антигены по системе ABO (ABH). Присутствие всех антигенов не исключает происхождение слюны от человека с групповой принадлежностью АВ с содержанием антигена Н, в том числе и от Першикова Р.Ю.. (Том № 2 л.д. 1 -9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинской судебной экспертизе Першикова Р.Ю. каких-либо телесных повреждений у последнего не выявлено. (Том №2 л.д. 14-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках спортивных, куртке, рубахе изъятых у Першикова Р.Ю. и на свитере, брюках спортивных изъятых у ФИО1 A.M. имеются взаимопереходящие текстильные волокна. Данные объекты могли находится в контактном взаимодействии. (Том №2 л.д. 21-28)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Першикова Р.Ю. в совершении действий, описанных в описательно – мотивировочной части приговора доказана.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Першикова Р.Ю. (Том № 2 л.д. 60-64), что по своему психическому состоянию он в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде.

В судебном заседании поведение Першикова Р.Ю. не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Государственный обвинитель Демина О.В. в судебном заседании на основании ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, предъявленное Першикову Р.Ю. переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть на норму Уголовного кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

В силу ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификация действий подсудимого Першикова Р.Ю. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ принимается судом, так как соответствует этим требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Першикова Р.Ю. по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в суде установлено, что Першиков Р.Ю., в период времени с 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около ПГМК №м расположенного по <адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, в ходе ссоры с ФИО1 A.M., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправными действиями потерпевшего по отношению к их общему знакомому – ФИО16, нанес 2 удара неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки, причинив последнему два проникающих, слепых, колото-резанных ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, приведших к развитию обильной кровопотери, которые по медицинским критериям, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть потерпевшего наступила в период времени с 03 часов 10 минут до 05 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мусоросборника расположенного около подъезда № <адрес> от обильной кровопотери в результате двух колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением внутренних органов.

Количество нанесенных подсудимым Першиковым Р.Ю. ФИО1 ударов, подтверждаются заключениями экспертиз, приведенных выше. Все колото резанные ранения грудной клетки, явившиеся причиной смерти потерпевшего причинены в срок обнаруженные у потерпевшего причинены незадолго до его смерти (не менее чем за сутки и не более чем за двое суток до момента наступления смерти). Смерть наступить в срок не менее 6 часов и не более чем 8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Суд находит, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, обусловленные противоправными действиями потерпевшего по отношению к их общему знакомому – ФИО16. Умысел подсудимого не был направлен на лишение жизни потерпевшего, поэтому по отношению к смерти потерпевшему в действиях Першикова Р.Ю. присутствует неосторожная форма вины.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары ножом потерпевшему опровергаются показаниями свидетелей, которые логичные, последовательные, согласуются между собой, а также с показаниями Першикова Р.Ю., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Поводов для оговора Першикова Р.Ю. со стороны свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО25, ФИО16, ФИО9 в судебном заседании не установлено. Доводы Першикова Р.Ю. о том, что он несколько раз переписывал явку с повинной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной Першикова Р.Ю.. Так же не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что к смерти потерпевшего причастна ФИО25, которая писала явку с повинной. В связи с чем суд расценивает поведение подсудимого как избранный им способ защиты, не противоречащий действующему законодательству.

Довод подсудимого о том, что ФИО11 была допрошена с нарушением требований УПК РФ – без педагога и законного представителя опровергается как показаниями ФИО11, которая пояснила, что при ее допросе, присутствовала в одном случае сестра, в другом мать, а так же фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий с участием свидетеля ФИО11. В соответствии со ст.191 ч.1 УПК РФ обязательное участие педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля требуется до четырнадцати лет. Поскольку на момент допроса свидетель ФИО11 достигла четырнадцатилетия, отсутствие педагога при ее допросе не является нарушением УПК РФ.

Так же суд не принимает во внимание доводы подсудимого о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия в связи с нарушениям, допущенными следователем в части обнаружения и изъятия вещественных доказательств – линейки, заточенной под лезвие ножа и окурков сигарет, поскольку данные нарушения суд признает незначительными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого. При этом суд признает, что взаимопереходящие текстильные вещества, обнаруженные на брюках спортивных, куртке, рубахе изъятых у Першикова Р.Ю. и на свитере, брюках спортивных изъятых у ФИО1 A.M. могли образоваться как при бытовом контакте в помещении будки ГСК по <адрес>, так и в ходе обоюдной драки произошедшей между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой, как пояснил подсудимый в суде, Першиков и ФИО1 упали на землю, при этом ФИО1 находился сверху Першикова.

При определении вида и размера наказания подсудимому Першикову Р.Ю. суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, потерпевшего, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Першикова Р.Ю., который ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, а так же влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Першикову Р.Ю. наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для назначения подсудимому условного наказания, либо ниже низшего суд не находит.

Обсуждая вопрос применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы.

При этом в соответствии со ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому Першикову Р.Ю. подлежит зачтению время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему: заточенную под нож линейку, окурок сигареты марки «Оптима», свитер трикотажный, 2 пары брюк спортивных, куртку камуфлированную, рубашку, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.174) по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Першикова Романа Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Першикову Р.Ю. наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично неотбытую часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении Першикова Р.Ю. – заключение под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Першикова Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – заточенную под нож линейку, окурок сигареты марки «Оптима», свитер трикотажный, 2 пары брюк спортивных, куртку камуфлированную, рубашку, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.174), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: М.П. Хоменко