Отметка об исполнении приговора Уголовное дело №1-344/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего федерального судьи Хоменко М.П., С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В. подсудимого Лейман А.А., его защитника в лице адвоката Муховиковой О.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №, а также представителя потерпевшего ЗАО «Русская телефонная компания» - ФИО8, при секретаре Морозовой А.И., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, имеющего неполное среднее образование, в/о, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 161 ч. 2п. «а», 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лейман А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 03 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зашел в офисное помещение <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО5, у которой имелись одетые на ней золотые изделия, в результате чего у Лейман А.А. возник умысел на совершение открытого хищения данных золотых изделий. В целях реализации преступного умысла Лейман А.А вступил с ФИО5 в разговор, после чего убедившись, что внимание последней отвлечено, с целью достижения преступного результата, толкнул ФИО5 руками назад резким движением, сбив с ног, при этом применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Лейман А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил ФИО5 за руки и удерживая ее за запястья, пытался снять с пальцев последней золотые кольца в количестве 3 штук, применив к ней тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В свою очередь ФИО5, оказывая сопротивление преступным действиям Лейман А.А., освободила свои руки, не дав последнему возможности довести свой преступный умысел до конца. После чего Лейман А.А. с целью достижения преступного результата в полном объеме, резким движением руки сорвал с шеи ФИО5 золотую цепь, стоимостью 16000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Лейман А.А. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО5 золотую цепь, причинив ей ущерб на сумму 16000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, находясь в неустановленном следствием месте в районе <адрес>, увидел проходящую мимо ранее не знакомую ФИО10, у которой в руках находился сотовый телефон, на ней были надеты золотые изделия. В результате чего у него возник преступный умысел на совершение нападения на ФИО10 и хищения находившегося при ней имущества. В целях реализации своего преступного умысла Лейман А.А. решил проследовать за ФИО3 до подъезда, где угрожая имеющимся при нем ножом, похитить находящееся при ней имущество. Реализуя свой преступный умысел, Лейман А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут зашел вслед за ФИО3 в подъезд № № <адрес>, где догнав ее на лестничной площадке, совершил нападение на ФИО10, достав имеющийся при нем нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону ФИО3, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего выдвинул требование о передаче ему имущества, находившегося при ФИО3 Последняя в свою очередь, восприняв угрозы, высказанные Лейман А.А. реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала последнему имеющиеся у нее при себе золотые изделия, а именно: золотое кольцо, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3500 рублей, 1 пару золотых серег, стоимостью 4700 рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9499 рублей. После чего Лейман А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 27699 рублей. Таким образом, Лейман А.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на гр. ФИО10 и открыто похитил у нее имущество, причинив ей ущерб на сумму 27 699 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в павильоне «МТС», принадлежащем ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в районе <адрес>, решил, используя имеющийся при нем нож, совершить нападение на сотрудников павильона «МТС» в целях хищения продаваемого в вышеуказанном павильоне сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 6990 рублей, принадлежащего ЗАО «Русская Телефонная Компания». Реализуя задуманное, Лейман А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут повторно зашел в вышеуказанный павильон и попросил продавца ФИО11 показать ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6990 рублей, на что последняя согласилась. После чего Лейман А.А., взяв в руки вышеуказанный сотовый телефон, извлек из кармана куртки имеющийся при нем нож, который направил в область живота ФИО11, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего также высказал в отношении продавцов угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Если Вы дернитесь и пойдете за мной, прирежу!». В свою очередь ФИО11, испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы, высказанные Лейман А.А., реально, сопротивления не оказала, после чего Лейман А.А. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Лейман А.А. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбой, то есть нападение на гр. ФИО11, открыто похитив сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий ЗАО «Русская Телефонная Компания», причинив ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, находясь в магазине «Ратимир», расположенном по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО4, на шее которой находилась золотая цепь. В результате чего у Лейман А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Лейман А.А. подошел к витрине магазина, где с целью отвлечения внимания ФИО4 попросил последнюю подать ему продукты питания, на что ФИО4 согласилась. После чего Лейман А.А., убедившись, что внимание ФИО4 отвлечено, с целью хищения чужого имущества, двумя руками схватился за золотую цепь, висевшую у последней на шее и, применив физическую силу, с силой дернул за нее. Не достигнув преступного результата, Лейман А.А. с силой совершил еще два рывка, потянув за цепь, причинив физическую боль ФИО4 и тем самым применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего цепь порвалась. После чего Лейман А.А. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму 9000 рублей. Таким образом, Лейман А.А. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ей ущерб на сумму 9 000 рублей. В судебном заседании Лейман А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся и просил рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый Лейман А.А. осознает характер заявленного им после консультации с защитником ходатайства. С учетом изложенного, принимая во внимание согласие потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11, представителя ЗАО «РТК» - ФИО8 и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что санкция ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в отношении Лейман А.А. в особом порядке. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Лейман А.А. суд квалифицирует в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившего в законную силу 11 марта 2011 г. следующим образом: - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут - по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут - по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поведение подсудимого Лейман А.А. в судебном заседании не вызывает сомнение в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Лейман А.А., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных деяний. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, характеризующегося по материалам дела отрицательно, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Лейман А.А., имеющий не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, совершил умышленные преступления, законом отнесенные к категории тяжких преступлений, в период течения испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельствами, смягчающими наказание Лейман А.А. суд признает полное признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной (т.1 л.д.28, т.1 л.д.143, т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 51), частичное возмещение потерпевшей ФИО3 ущерба.. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая вышеизложенное, мнение государственного обвинителя, потерпевших, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, состояния его психического и физического здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, не находя оснований к назначению наказания ниже низшего предела, полагает в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Срок наказания следует определить с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 68, 69 УК РФ. Положения ст.62 УК РФ при назначении Лейман А.А. наказания в данном случае не применимы, поскольку его действия образуют рецидив. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источника дохода, суд считает нецелесообразным применение дополнительного вида наказания в виде штрафа. Так же суд считает возможным к подсудимому Лейман А.А. не применять дополнительный вид наказания - ограничение свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. Режим отбывания наказания Лейман А.А. определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимого надлежит зачтению время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, ЗАО «Русская телефонная компания». суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 39 ГПК РФ. Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему: - пластиковую карту «Росбанк VISA» (т.1 л.д. 90), ботинки, (т.1 л.д.179), куртку (т.2 л.д.75), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД СО СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску, - по вступлению приговора в законную силу следует возвратить подсудимому Лейман А.А., а при отказе принять, уничтожить как не представляющие ценности. - сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ № (т.1 л.д. 100) и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ № (т.1 л.д. 99), переданные на хранение потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 101, 102), по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенными; - диск с видеозаписью (т.2 л.д. 21), товарный чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ № (т.2 л.д.22) - хранить при уголовном деле; - нож (т.2 л.д.27), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД СО СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску - по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить, как не представляющий ценности. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 и 316 УПК РФ, судья, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Лейман Александра Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившего в законную силу 11 марта 2011 г.) по которым назначить ему наказание: - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Лейман Александру Александровичу назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление и окончательно определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ наказание Лейман Александру Александровичу назначить по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничений свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок лишения свободы зачесть время содержания Лейман А.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения - заключение под стражу сохранить Лейман А.А. до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Лейман Александра Александровичав счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО3 - 18 200 восемнадцать тысяч двести) рублей; в пользу ФИО4 - 9 000 (девять тысяч) рублей; в пользу ФИО5 - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей; в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» - 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - пластиковую карту «Росбанк VISA» (т.1 л.д. 90), ботинки (т.1 л.д.179), куртку (т.2 л.д.75), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД СО СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску, - следует возвратить подсудимому Лейман А.А., а при отказе принять, уничтожить как не представляющие ценности. - сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ № (т.1 л.д. 100) и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты> ИМЕЙ № (т.1 л.д. 99), переданные на хранение потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 101, 102), следует считать возвращенными; - диск с видеозаписью (т.2 л.д. 21), товарный чек на сотовый телефон «<данные изъяты> ИМЕЙ № (т.2 л.д.22) - хранить при уголовном деле; - нож (т.2 л.д.27), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД СО СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску - следует уничтожить, как не представляющий ценности. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ Лейман А.А. от уплаты судебных издержек по делу освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через суд его вынесший с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: М.П. Хоменко