Дело № 1 - 332/2011 г. о возвращении уголовного дела прокурору г. Хабаровск «19» мая 2011 г. Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Масловой О.В., обвиняемой Шенцовой Татьяны Александровны и ее защитника адвоката Буленок С.В., представившего удостоверение № 795 и ордер № 1 от 26.11.2009 г., представителя потерпевшего - адвоката коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Макий П.В., представившего удостоверение № 832 и ордер № 6230 от 21.01.2010 г. секретаря Кирсановой Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению Шенцовой Татьяны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына, 2001 г.р, ни где не работающей, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шенцова Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В ходе предварительного слушания защитник Буленок С.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ: Так, из материалов дела следует, что обвинительное заключение 22.02.2011 г. направлено для утверждения заместителю прокурора Хабаровского края Васильеву А.Н. (т.11 л.д.50), однако утверждено было прокурором лишь 18.03.2011 г., т.е. на 25 день, после поступления дела. - Настоящее уголовное дело ранее возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения (т.8 л.д.158), однако прокурор направил уголовное дело следователю без вынесения постановления в нарушение требований УПК РФ, составив лишь сопроводительное письмо (т.8 л.д.165), что является существенным нарушением процессуального законодательства. - Обвинительное заключение по делу не содержит указания на существенные обстоятельства формулировки существа обвинения, и других его значимых обстоятельств, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно предъявленное Шенцовой Т.А. обвинение не содержит описание обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в частности не указано с какой целью действовала обвиняемая. - После возвращения уголовного дела прокурору судом для устранения нарушений от 21.01.2010 г. обвинение Шенцовой Т.А. по ч.1 ст.201 УК РФ расширено и ей вменен в вину факт заключения договора аренды от 01.02.2006 г., то есть, увеличен объем обвинения, с точки зрения фактически вменяемых противоправных действий, однако ужесточение обвинения после возвращения судом дела прокурору не допустимо. - Уголовное дело о совершении Шенцовой Т.А. преступления, выразившегося в заключение договора аренды между ООО «Спецавтоматика» и ООО «Дискавери» от 01.02.2006 г. квалифицированное по ч.1 ст.201 УК РФ возбуждено не было. Составление обвинительного заключения по обвинению лица в совершении преступления, о совершении которого уголовное дело не возбуждалось не законно. - В примечании к ст.201 УК РФ установлено, что в случае причинения деянием вреда интересам исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Заявления о совершении преступления, путем, якобы незаконного заключения и исполнения договора аренды между ООО «Спецавтоматика» и ООО «Дискавери» нет, как нет и согласия организации на возбуждение уголовного дела о событии незаконной сдачи в аренду помещений. - Уголовное дело № 856903 возбуждено с нарушением порядка, установленного ст.144 - 145 УПК РФ, за пределами срока принятия решения по сообщению о преступлении. Процессуальное решение, вынесенное после истечения срока, дающего право на его принятие, не является законным. Кроме того, на момент возбуждения дела признаки состава преступления отсутствовали, а факт купли-продажи помещения к этому времени был признан законным на основании судебного решения. - Срок предварительного расследования по уголовному делу законным образом не продлен. - В обвинительном заключении не указан полный перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, что ущемляет право на защиту. - В обвинительном заключении не изложен достоверный перечень доказательств, подтверждающих обвинение, что противоречит требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в частности не полностью изложены показания свидетелей ФИО15 (т.6 л.д.181-194), ФИО5 (т.1 л.д.133), ФИО16 (т.1 л.д.138), ФИО17 (т.1 л.д.141), ФИО18 (т.1 л.д.225). -В обвинительном заключении указано доказательство, подлежащее признанию недопустимым и которое не может быть положено в основу обвинения, так называемый «Отчет» (т.2 л.д.96-162). - Решение о привлечении в качестве обвиняемой Шенцовой Т.А. (т.11 л.д.1-5) вынесено не уполномоченным лицом, с прямым нарушением положений УПК РФ. 22.11.2010 г. вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой (т.10 л.д.162), руководителем которой назначен заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю ФИО7. 22.12.2010 г. вынесено постановление об изменении состава следственной группы, в состав которой включена заместитель руководителя отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю ФИО6. Вместе с тем руководителем следственной группы оставлен ФИО7. Решение о привлечении в качестве обвиняемой вынесено ФИО6 и ею же составлено обвинительное заключение. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник удостоверились, что в т.10 на л.д. 190 имеется постановление об изменении состава следственной группы, с поручение расследования ФИО7 и ФИО6, с указанием в резолютивной части, что руководителем следственной группы назначен ФИО7. Ранее с этим же текстом обвиняемая и защитник были ознакомлены 31.12.2010 г.. Ни каких исправлений, уточнений и прочих изменений текста это постановление не содержало. Дополнительно изучив материалы дела в суде, защита убедилась, что постановление от 22.12.2010 г. содержит рукописное исправление, внесенное после окончания предварительного расследования, о назначении руководителем группы ФИО6. - Ходатайство, заявленное защитой, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме не разрешено, что является существенным нарушением процессуального законодательства и грубо нарушает право на защиту, что не устранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела по существу. Обвиняемая Шенцова Т.А. поддержала ходатайство защитника Буленок С.В.. Представитель потерпевшего Макий П.В. возражал против ходатайства стороны защиты. Государственный обвинитель Маслова О.В. возражала против заявленного ходатайства. Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из материалов дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Шенцовой Т.А. составлено 22.02.2011 г. и с материалами уголовного дела направлено заместителю прокурора Хабаровского края старшему советнику юстиции Васильеву А.Н.. 01.03.2011 г. прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений ФИО9 обратился к заместителю прокурора Васильеву А.Н. с ходатайством о продлении срока рассмотрения уголовного дела № поступившего с обвинительным заключением до 30 суток, то есть до 26.03.2011 г. Заместитель прокурора Васильев А.Н. ходатайство удовлетворил и 18.03.2011 г. утвердил обвинительное заключение. В соответствии с частью 1.1 ст.221 УПК РФ в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой этой же статьи (10 суток), может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток. Пунктом 31 статьи 5 УПК РФ определено понятие прокурор как Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Следовательно, прокурор отдела не наделен правом, принимать решение об утверждении обвинительного заключения, и о направлении уголовного дела в суд и соответственно не может ходатайствовать о продлении срока установленного ст.221 УПК РФ. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации подчинены и подотчетны Генеральному прокурору Российской Федерации и освобождаются им от занимаемой должности. Таким образом, заместителю прокурора Хабаровского края Васильеву А.Н. учитывая сложность и большой объем уголовного дела №, надлежало обратиться с ходатайством о продлении срока рассмотрения дела для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ к Генеральному прокурору Российской Федерации. Суд признает, что заместителем прокурора <адрес> ФИО11 были нарушены требования уголовно - процессуального закона при принятии решения об утверждении обвинительного заключения и как следствие обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № на основании судебного решения Индустриального районного суда <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения. (т.8 л.д.157). В соответствии с частью 3 ст.221 УПК РФ прокурор обязан вынести мотивированное постановление о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска уголовное дело № направлено руководителю СУ при УВД по Хабаровскому краю для устранения выявленных судом препятствий к рассмотрению дела на основании сопроводительного письма без письменных указаний (т.8 л.д.165), что так же является нарушением требований УПК РФ. Судом так же установлено, что после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ 21.01.2010 г. органом предварительного расследования расширен объем предъявленного Шенцовой обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ, так в ранее предъявленном обвинении указано, что обвиняемая Шенцова причинила ущерб учредителям ООО <данные изъяты> в сумме 10 888 660 рублей заключив 05.05.2006 г. договор «купли- продажи» с ООО <данные изъяты> В соответствии с обвинительным заключением от 22.01.2011 г. обвиняемая Шенцова причинила существенный вред ООО <данные изъяты> в общей сумме 11 487 480 рублей, заключив договор аренды 01.02.2006 г. с ООО <данные изъяты> и договор «купли-продажи» от 05.05.2006 г. с ООО <данные изъяты> В постановлении от 22.12.2010 г. об изменении состава следственной группы имеются исправления. В названном постановлении указано, что руководителем следственной группы назначен заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю майора юстиции ФИО6. Вместе с тем защитник Буленок в ходе предварительного слушания утверждал, что ранее в этом постановлении было указано, что руководителем следственной группы является заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю капитан юстиции ФИО7 и ни каких исправлений указанное постановление не содержало. (т.10 л.д 190). В подтверждение своих доводов защитник ссылается на направленную в адрес прокурора Хабаровского края жалобу, в которой он указал, что органом предварительного расследования были допущены нарушения, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении Шенцовой вынесено не надлежащим лицом. В последствии при ознакомлении с материалами дела в суде защитником было установлено, что в постановление от 22.12.2010 г. внесены исправления после окончания предварительного расследования. Суд считает, что доводы стороны защиты относительно внесенных исправлений после ознакомления с материалами дела обоснованы и не опровергнуты стороной обвинения. В нарушение требований ст.220 УПК РФ показания свидетелей обвинения, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколах допросах. Кроме того, в качестве свидетелей обвинения согласно списку обвинительного заключения указаны ФИО12 и ФИО13, которые по существу являются свидетелями защиты. При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности постановить приговор или вынести решение на основании данного обвинительного заключения. Следовательно, данное уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Другие доводы стороны защиты, а так же подтверждение и не подтверждение предъявленного обвинения имеющимися в деле доказательствами, входит в компетенцию суда по результатам судебного разбирательства, а не по результатам предварительного слушания. На основании изложенного и руководствуясь ст.236, ст. 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Шенцовой Татьяны Александровны, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения, избранную в отношении Шенцовой Татьяны Александровны, не изменять оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Г.М. Дежурная