Отметка об исполнении приговора Уголовное дело №1-49/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего федерального судьи Хоменко М.П., С участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Плотниковой М.В., Деминой О.В. подсудимого Микулик П.В., при защитнике в лице адвокатов Третьяк Е.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №, Шурко Н.Ф., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №, при секретарях с/з : Лебедевой Ю.Г., Сливиной М.Ю., Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Микулик Павла Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр.РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, официального трудоустройства не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ судом Индустриально района г.Хабаровска по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б», 228 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Микулик П.В. совершил незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1, в период времени до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, незаконно приобрел наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) в количестве, составляющем 5,18 г. в высушенном виде и образующем особо крупный размер, которое, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, хранил в <адрес>, по месту своего проживания до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе проведения обыска в указанной квартире. Кроме того, органом предварительного расследования Микулик П.В. обвинен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах: При неустановленных следствием обстоятельствах до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Микулик П.В., в целях осуществления незаконного сбыта наркотического средства на территории <адрес>, приискал при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство кустарного изготовления - гашишное масло (масло каннабиса), упакованное в полимерные свертки в количестве 2,61 грамма, то есть в крупном размере, которое хранил в неустановленном следствием месте. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием период времени до 19 часов 35 минут ФИО11 позвонил Микулик П.В. по телефону и сообщил, что желает приобрести лекарство, что означало, что он желает приобрести наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса), последний назначил встречу в районе автобусной остановки <данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>. После чего, встретившись с ФИО11 в ранее условленном месте в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут, и получив от последнего 2 400 рублей, Микулик П.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил сбыт путем продажи за 2400 рублей ФИО11 трех полимерных свертков с веществом темного цвета, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством кустарного изготовления -гашишным маслом (маслом каннабиса) в количестве 2,61 грамма. Продавая указанное наркотическое средство ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут, находясь в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, Микулик П.В. не знал о том, что ФИО11 приобретает наркотическое средство в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Таким образом, Микулик П.В. свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла (масла каннабиса) в количестве 2,61 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ и п.2 примечания к ст.228 УК РФ» образует крупный размер, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в результате действий сотрудников ОРЧ УВД по Хабаровскому краю данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Подсудимый Микулик П.В. вину в совершении данных преступлений не признал, суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он до 18 часов 00 минут находился на работе - на пересечении улиц <адрес>, где в составе бригады он производил отделочные работы по ремонту торгового центра. После работы он совместно с ФИО25, ФИО23 и ФИО28 пошли к последнему домой, откуда он ушел в начале девятого часа вечера с ФИО23, с которым, сев на автобусной остановке «<данные изъяты>» автобус маршрута № поехали в район «<данные изъяты>». Домой он приехал в начале десятого. В тот день с ФИО17 он не встречался и наркотических средств в районе остановки «<данные изъяты>» никому не продавал. ФИО3 в течение дня неоднократно на его мобильный телефон звонил, предлагал встретиться, но они в тот день не встречались. С какого номера телефона, ему звонил ФИО3, указать затрудняется в связи с давностью событий. Симкартой с номером №, зарегистрированной на имя ФИО3, он никогда не пользовался и ФИО3 ему данную сим карту не передавал. В тот период времени он пользовался сим картой оператора «Мегафон» имеющей абонентный номер №, зарегистрированным на имя его жены - ФИО12 ФИО17 он знает как сотрудника уголовного розыска, поскольку последний в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подходил, предъявляя удостоверение сотрудника уголовного розыска, предлагал ему сотрудничать с сотрудниками милиции. Он его хорошо запомнил, у него необычное имя - ФИО29. Сотрудничать с ним он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, интересовался, нет ли у него чего-нибудь «покурить», имея ввиду «наркотическое средство». Он ответил отрицательно, сказав, что сам бы не прочь «покурить». Спустя какое-то время, ему вновь позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть знакомый, у которого имеется наркотическое средство, с которым можно покурить, а затем, через какое-то время, он подъехал к нему домой вместе с ФИО17. О том, что ФИО3 знаком с ФИО17 ему было не известно. ФИО3 и ФИО17, с его позволения, прошли в его комнату, где ФИО17 стал забивать «папиросу», а он и ФИО3 прошли в кухню. Вернувшись через какое-то время, они втроем вышли в подъезд, где выкурили «папиросу», которую готовил ФИО17, при этом ФИО17 ему передал небольшое количество наркотического средства «конопли», которую он положил себе в карман, а затем они втроем вышли из подъезда, где он и ФИО3 были задержаны сотрудниками ОМОНа. Вечером того же дня, в квартире по месту его проживания, был проведен обыск, в ходе которого в тумбочке, расположенной в комнате, в которой он проживает, был обнаружен шприц с жидкостью, объемом 10 куб., однако, данный шприц ему не принадлежит. Полагает, что данный шприц ему мог быть подброшен сотрудниками милиции, поскольку обыск проводился с участием служебно-розыскной собаки, однако шприц с наркотиком обнаружен сотрудниками, проводившими обыск. На всем протяжении предварительного следствия Микулик П.В. так же категорически отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Не смотря на непризнание виновности, вина подсудимого Микулик П.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проведения обыска обнаружен и изъят: в комнате, расположенной с левой стороны от входа в зал, в тумбе медицинский шприц с массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом (Т. 1 л.д. 70). Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО13 присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире Микулик П.В. по адресу <адрес>. Перед началом обыска им были разъяснены права и обязанности понятых. Во время проведения обыска в квартире присутствовали так же Микулик П.В., его мать, которым сотрудники милиции предъявили постановление о производстве обыска, после чего стали проводить обыск. При этом, обыск проводился с использованием служебно-розыскной собаки. В комнате, в которой проживал Микулик П.В., один сотрудник с собакой осматривал диван, а второй осматривал тумбочку и достал из ящика тумбочки шприц, наполненный веществом темного цвета, который позже был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан двумя бирками, где она и второй понятой расписались. По поводу изъятого Микулик пояснил, что шприц ему не принадлежит, а оставлен его друзьями, приходившими накануне в гости. По окончании проведения обыска был составлен протокол, с которым всех участников ознакомили, и все в нем расписались. По поводу содержания протокола замечаний и дополнений ни у кого не поступило. Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО14 присутствовал в качестве понятых при производстве обыска в квартире у подсудимого по адресу: <адрес>. При этом в квартире находились подсудимый, его мать, сотрудники милиции. В ходе проведения обыска в комнате подсудимого, расположенной слева от входа в зал, в тумбе, сотрудники милиции нашли шприц, наполненный темным веществом. Конкретно указать место, где именно был обнаружен шприц, затрудняется, т.к. его внимание было обращено на служебную собаку. Со слов сотрудника милиции, нашедшего шприц, последний обнаружил его в тумбе. Подсудимый, присутствующий при обыске, пояснил, что не знает, откуда в тумбе шприц, что ему он не принадлежит. Обнаруженный шприц был упакован, опечатан. После проведения обыска был оглашен протокол обыска, после чего в нем расписались все участники, замечаний и дополнений никто не высказывал. Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смолообразное вещество темно-зеленого цвета, находящееся в шприце одноразовом, изъятом в ходе обыска в квартире по адресу <адрес>, где проживает Микулик П.В., является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса). Общее количество наркотического средства в высушенном виде составило 5,18 грамма. (Т. 1 л.д. 222-225) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе обыска в квартире по адресу <адрес> медицинский шприц с темной вязкой массой со специфическим запахом (т. 1 л.д. 233-235), постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 242) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ при УВД Хабаровского края. Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что он с подсудимым ранее вместе работал, поддерживает дружеские отношения, неприязни к нему не испытывает. Иногда вместе с Микулик они употребляли наркотические средства путем курения и при необходимости друг другу помогали в приобретении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон № позвонил его знакомый по имени ФИО30 который поинтересовался возможностью приобретения наркотического средства. Полагая, что Микулик может ему помочь в приобретении наркотического средства, он позвонил подсудимому, на что тот ему ответил отрицательно. После чего он перезвонил ФИО33. В ходе разговора ФИО31 попросил его познакомить с Микулик. Цель знакомства ФИО32 с Микулик указать затрудняется, предполагает, что для общения напрямую. В тот же день он с ФИО34 встретились на <данные изъяты> и приехали к Микулик домой, где они прошли в квартиру, и он их познакомил. Сим-карта с абонентским номером № принадлежит ему и никому, в том числе подсудимому, данную сим-карту он не передавал. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он с Микулик иногда вместе курили «химку», и когда у него (ФИО3) были деньги, он у Микулик приобретал «коноплю» для личного потребления по цене 600 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он со своего телефона позвонил Микулик П.В. и спросил о наличии у последнего «конопли», при этом сказал, что у него денег нет на покупку, после чего Микулик ему пояснил, что может его угостить, на что он (ФИО35) согласился. Сразу после разговора с Микулик, ему позвонил его знакомый по имени ФИО36, который спросил о возможности приобретения наркотического средства, на что он предложил встретиться и обсудить. Около 17 часов он приехал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», находящейся на <адрес>, где встретился с ФИО37. Вместе с ФИО38 они зашли во второй подъезд <адрес>, откуда он позвонил Микулик. Микулик вышел из квартиры и спустился к ним в подъезд, где Микулик поздоровался с ФИО39, из чего он понял, что они между собой знакомы. После чего ФИО41 передал Микулику деньги, а Микулик ему передал три пакетика в форме узелков с гашишным маслом, о чем ему известно, т.к. он неоднократно приобретал у Микулик такие пакетики- узелки. После чего ФИО40 вышел из подъезда. Кроме того, из указанных показаний следует, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе Микулик П.В. передавал последнему свою сим карту с абонентским номером №. Данной сим картой Микулик пользовался около недели. ДД.ММ.ГГГГ сим карта с указанным абонентским номером находилась в пользовании Микулик П.В. (Т. 1 л.д. 73-75). Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных им в суде. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он выходил из подъезда с Микулик, они были задержаны и доставлены в милицию. Оглашенные показания им были даны из боязни быть арестованным и привлеченным к ответственности, т.к. к уголовной ответственности он ранее не привлекался. Фактически протокол его допроса он не читал, просмотрел бегло, кроме того в тот день он употреблял спиртное. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО42 приходил к Микулик домой, заходили в комнату Микулик, в квартире находились мать Микулик и девушка. Когда вышли от Микулик, он, ФИО43 и Микулик в подъезде курили наркотик, который привез с собой ФИО44. Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что в квартире Микулик П.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он не был. В указанный день, в районе 18 часов, он с ФИО3 приходил к Микулик П.В., как лицо, принимавшее участие в проверочной закупке в качестве закупающего наркотические средства, но в квартиру последнего не заходил, он общался с Микулик, находясь на площадке между первым и вторым этажом подъезда, в котором проживает Микулик. В ходе данного ОРМ он приобрел у Микулик наркотическое средство, но данная закупка подсудимому не вменена, поскольку в ходе следствия его действия были признаны провокацией. Подсудимому он представлялся как ФИО45, других сведений о себе не сообщал, так как в оперативном мероприятии он участвовал под псевдонимом. Проходил ли в тот момент ФИО3 в квартиру Микулик не помнит, но из подъезда после проверочной закупки он вышел один. При этом указал, что ему известно о задержании сотрудниками милиции Микулик в день проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. О задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему не известно, т.к. в оперативном мероприятии он был задействован в качестве закупающего и после проведения закупки, он с понятыми и сотрудниками, проводившими данную закупку, возвратились в УВД по Хабаровскому краю для дальнейшего документирования проведенного с его участием мероприятия. Отрицает факт употребления наркотического средства совместно с Микулик и ФИО3. Настаивает на том, что с Микулик ДД.ММ.ГГГГ он встречался лишь для приобретения наркотического средства у последнего, предварительно созвонившись с ним по телефону, номер которого в настоящее время не помнит по причине давности событий. Номер телефона, по которому он созванивался с Микулик, был зафиксирован и отражен в материалах дела. Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля со стороны защиты по ходатайству подсудимого Микулик П.В. и его защитника, следует, что она знакома с Микулик П.В., последний является мужем ее подруги и проживает в районе <данные изъяты> с матерью и женой, с ним поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она находилась в квартире, в которой проживает Микулик, и видела, что к Микулик П. приходили два парня, одного из которых она знала - ФИО3, второй ей был не знаком. Они прошли в комнату Микулик, а затем Микулик с ФИО3 выходили из комнаты в кухню, при этом второй парень остался в комнате у Микулик. Кто открывал дверь квартиры ФИО3 и второму парню, не знает, т.к. в тот момент она находилась в ванной комнате, как долго пришедшие находились в квартире Микулик, не знает, т.к. ушла раньше. Что делал второй пришедший парень в комнате в тот момент, когда Микулик и ФИО3 находились на кухне, не знает, т.к. дверь комнаты была закрыта. Вечером от жены Микулик ей стало известно, что Микулик П. задержан, а затем в их квартире проводился обыск. Позже со слов матери Микулик ей стало известно, что Микулик был задержан сотрудниками милиции спустя 20-30 минут после ее ухода. Таким образом, факт незаконного хранения наркотического средства - гашишного масла (масла каннабиса) в количестве, составляющем в высушенном виде 5,18 грамм и образующим в соответствии с постановлением Правительства РФ № 231 от 06.05.2004 г. и постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г особо крупный размер, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Оценивая показания подсудимого Микулик П.В. в судебном заседании, суд признает его показания достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними, дополняют их и им не противоречат и эти показания принимаются за доказательства по делу, а в остальной части показания Микулик П.В. расцениваются судом как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ. Доводы подсудимого о том, что шприц с наркотиком ему мог быть подброшен сотрудниками правоохранительных органов, т.к. в ходе обыска шприц был обнаружен не собакой, которая использовалась в ходе обыска, а сотрудниками милиции, суд находит не обоснованными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован порядок использования служебно-розыскной собаки во время проведения обыска, так же не регламентирован порядок проведения обыска при использовании в ходе обыска служебно-розыскной собаки. Обыск в квартире подсудимого был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении обыска присутствовал подсудимый, его защитник, понятые. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с содержанием протокола ознакомился Микулик П.В., его защитник, понятые, которые замечаний и дополнений по поводу правильности отражения хода и порядка проведения обыска не высказывали, подписали его, тем самым согласившись с правильностью написанного. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а так же с данными, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицаются подсудимым. Оценивая показания свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии суд приходит к следующему: Показания ФИО3 в суде о том, что он сим-карту с номером № для пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ Микулик П.В. не передавал, суд признает достоверными, поскольку в данной части его показания подтверждаются объективными данными. Так, согласно детализации соединений абонентского номера №, зарегистрированного за ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ данный номер телефона по базовым станциям, по месту проживания подсудимого Микулик П.В. зарегистрирован не был, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 09: 33 по адресу базовых станций соединений, было зарегистрировано соединение телефона с указанным абонентским номером по адресу, расположенному в районе <адрес>, т.е. в районе места проживания ФИО3 В остальной части показания ФИО3 в суде судом расцениваются, как попытка помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное из ложного чувства товарищества, поскольку как установлено в суде, свидетель ФИО3 и подсудимый Микулик П.В. длительное время между собой знакомы, поддерживают товарищеские отношения на почве совместного употребления спиртных напитков и наркотических средств. Показания ФИО3 в части присутствия в квартире Микулик П.В. с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, которые согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3, данными последним в ходе предварительного следствия, в связи с чем показания свидетеля ФИО17 судом признаются достоверными. Более того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 по настоящему уголовному делу допрашивался в качестве свидетеля, сведений о его задержании по подозрению в совершении какого-либо преступления материалы рассматриваемого дела не содержат, в связи с чем доводы свидетеля ФИО3 об оговоре Микулик из боязни быть привлеченным к уголовной ответственности суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Допрос свидетеля ФИО3 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании допроса свидетель ФИО3 ознакомился с содержанием его показаний, каких-либо дополнений и замечаний по поводу правильности изложения его показаний не высказывал и подписал его, тем самым подтвердил достоверность изложенного, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии достоверными в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО17 судом признаются объективными в связи с соответствием их другим достоверным доказательствам. Показания свидетеля ФИО15 в части того, что она видела свидетеля ФИО17 в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, суд признает надуманными в угоду подсудимого Микулик П.В., поскольку свидетель ФИО15 является знакомой Микулик П.В., поддерживает с ним и его женой дружеские отношения. О допросе данного свидетеля Микулик П.В. в ходе предварительного расследования не заявлял. Кроме того, ее показания в данной части опровергаются как показаниями свидетеля ФИО17 в суде, так и показаниями свидетеля ФИО3, данными последним в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными. Кроме того, Микулик П.В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном при следующих обстоятельствах: При неустановленных следствием обстоятельствах до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Микулик П.В., в целях осуществления незаконного сбыта наркотического средства на территории <адрес>, приискал при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство кустарного изготовления - гашишное масло (масло каннабиса), упакованное в полимерные свертки в количестве 2,61 грамм, то есть в крупном размере, которое хранил в неустановленном следствием месте. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием период времени до 19 часов 35 минут ФИО11 позвонил Микулик П.В. по телефону и сообщил, что желает приобрести лекарство, что означало, что он желает приобрести наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса), последний назначил встречу в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>. После чего, встретившись с ФИО11 в ранее условленном месте в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут, и получив от последнего 2400 рублей, Микулик П.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил сбыт путем продажи за 2400 рублей ФИО11 трех полимерных свертков с веществом темного цвета, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством кустарного изготовления -гашишным маслом (маслом каннабиса) в количестве 2,61 грамма. Продавая указанное наркотическое средство ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут, находясь в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, Микулик П.В. не знал о том, что ФИО11 приобретает наркотическое средство в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В обоснование выводов о виновности в совершении указанного преступления сторона обвинения ссылается на результаты оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО2, заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, показания свидетеля ФИО3, ФИО16, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, результат оперативно-розыскного мероприятия - «снятие информации с технических каналов связи», протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, приведенные в обвинительном заключении и предоставленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности в судебном заседании. Так, на протяжении всего предварительного расследования и в суде подсудимый Микулик П.В. категорически отрицал факт своей причастности к данному деянию. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на остановке «<данные изъяты>» он с ФИО17 не встречался, наркотические средства ему не продавал. В подтверждение своих доводов о невиновности Микулик П.В. сослался на показания свидетелей ФИО23, ФИО46, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов он находился с ними, на показания свидетеля ФИО3, пояснившего в суде, что сим-карта с абонентским номером № принадлежит ему, и он (ФИО47) ее Микулик не передавал. Так же Микулик в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ему на телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на имя его жены ФИО12 неоднократно звонил ФИО3 и предлагал встретиться, однако с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не встречался. Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого проводилось оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка». Для проведения проверочной закупки в качестве закупающего был привлечен гражданин, участвующий в мероприятии под псевдонимом ФИО11, которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в присутствии двух понятых в кабинете <адрес> был разъяснен порядок проведения «проверочной закупки». Понятым были разъяснены права и обязанности. После чего в присутствии понятых был досмотрен ФИО11, осмотрен автомобиль «Судзуки Эскуда», при этом денег, наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. ФИО11 были вручены деньги в сумме 2 400 рублей для приобретения наркотического средства у Павла, которые предварительно были отксерокопированы и номера переписаны в акт проверочной закупки. ФИО11 со своего телефона позвонил по номеру телефона, которым по оперативной информации пользовался Павел и договорился с ним о встрече для приобретения наркотического средства в районе остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. После чего он, ФИО11, понятые на досмотренном автомобиле проехали к месту встречи в район автобусной остановки «<данные изъяты>, при этом автомобилем управлял ФИО11. Подъехав в район остановки ФИО11 вышел из автомобиля и стал ожидать Павла, при этом он все время находился в их поле зрения. Примерно через 5 минут рядом с ФИО11 припарковался автомобиль «Тойота Камри», белого цвета, без гос.номеров, из которого вышел подсудимый Микулик и подошел к ФИО11. Они о чем-то переговорили, ФИО11 что-то достал и передал подсудимому, подсудимый в ответ что-то передал ФИО11. После этого подсудимый вернулся в автомобиль и уехал, а ФИО11 вернулся в автомобиль, и они все вместе вернулись в здание криминальной милиции, где в кабинете 427 был произведен досмотр ФИО11. Перед началом досмотра ФИО11 добровольно выдал свёрток с гашишным маслом и пояснил, что приобрел его за врученные деньги у Микулик. Выданный свёрток был упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан и сделана пояснительная надпись. Также был досмотрен автомобиль, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После всех произведенных действий был составлен акт «проверочной закупки», с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний, дополнений ни от кого не поступало. В дополнении указал, что понятые, участвующие в мероприятии, вели себя адекватно, внешних признаков алкогольного опьянения у них он не заметил. Микулик сразу не был задержан, так как пытались выявить каналы поставки наркотических средств. Свидетель ФИО11, проходящий по делу под псевдонимом, допрошенный в условиях исключающих его визуальное наблюдение, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он принимал участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у подсудимого. После разъяснения ему прав и обязанностей, он со своего телефона позвонил по переданному ему оперативными сотрудниками номеру телефона, которым пользовался Павел, с которым договорился о встрече для приобретения у него наркотического средства за 2 400 рублей, при этом представился по имени ФИО52 и сообщил что подъедет на а/м «Судзуки Эскудо». После чего в присутствии двух понятых, он был осмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 2 400 рублей, досмотрели принадлежащий ему автомобиль «Судзуки Эскудо», в ходе досмотров веществ и предметов, запрещенных в обороте, обнаружено не было. После досмотра автомобиля, он, понятые сели в досмотренный автомобиль и они втроем проехали на автобусную остановку «<данные изъяты>» к месту проведения проверочной закупки. Когда подъехали к остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, он вышел из машины и стал ожидать подсудимого, а понятые сидели в машине и наблюдали за происходящим. Через несколько минут из рядом припаркованного автомобиля «Тойота Камри», белого цвета, без гос.номеров, с задней пассажирской двери вышел подсудимый, подошел к нему. Уточнив его имя и представившись, он передал Микулик 2 400 рублей, а тот ему предал три полиэтиленовых свертка черного цвета со специфическим запахом. Затем подсудимый вернулся обратно в машину «Камри» и уехал, а он вернулся в свой автомобиль, на котором они вернулись к зданию криминальной милиции, где после досмотра автомобиля, он и понятые поднялись в кабинет. В кабинете в присутствии понятых он добровольно выдал три полиэтиленовых свертка черного цвета со специфическим запахом, пояснив, при каких обстоятельствах было приобретено данное вещество. После чего он был досмотрен, выданные свертки были упакованы, опечатаны, сделана пояснительная надпись, сотрудником, проводившим ОРМ, был составлен акт «проверочной закупки», с которым все участники мероприятия ознакомились, а затем подписали его. При этом указал, что сотрудник милиции, проводивший ОРМ «проверочная закупка», выезжал к месту проведения закупки на другой машине в качестве наблюдающего, следуя за его машиной, однако, где тот остановил свой автомобиль, он не видел. В последствии с его участием было проведено опознание, в ходе которого в присутствии понятых, он опознал Микулик П.В., как лицо, которое ему сбыло ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки наркотическое средство - гашишное масло. Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что: - он звонил неизвестному мужчине по имени Павел и договаривался о приобретении наркотического средства в 18 часов 20 минут; - сотрудниками проводился осмотр а/м «Судзуки Эскудо» синего цвета г.н. №; - что он с понятыми приехал на остановку «<данные изъяты>», расположенную в районе <адрес> в 19 часов 35 минут, где стал ожидать Павла; (том №1, л.д.31-33) Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что разногласий в оглашенных показаниях он не усматривает, некоторые неточности в показаниях объяснил давностью произошедших событий. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является сотрудником уголовного розыска УВД по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО53.» в качестве закупающего наркотическое средство у подсудимого Микулик П.В.. В настоящее время он не видит необходимости скрывать свои анкетные данные. До ДД.ММ.ГГГГ он с Микулик П.В. не встречался, но ему было известно, что тот проживал в районе <данные изъяты> по <адрес> Проверочная закупка в отношении подсудимого проводилась в связи с наличием оперативной информации о том, что в районе <адрес> «Павел» занимается сбытом наркотического средства- гашишное масло. В ходе проведения ряда мероприятий, был установлен номер телефона, которым пользовался Микулик П.В. С целью подтверждения оперативной информации и документирования преступной деятельности Павла, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого он и принимал участие в качестве закупающего лица под псевдонимом ФИО11. По обстоятельствам проведения данного ОРМ он давал ранее подробные пояснения в суде, будучи допрошенным под псевдонимом ФИО18 и свои показания поддерживает в полном объеме. Подтвердил, что к месту проведения ОРМ он ездил вместе с двумя понятыми на своем личном автомобиле. Микулик подъехал на указанную остановку на автомобиле и остановился под фонарным столбом. Когда Микулик вышел из автомобиля, он его узнал, так как перед тем как ехать на закупку, личность Микулик П.В. им была установлена по форме №. Приобретенное у Микулик темное вещество в трех свертках было направлено на экспертизу и являлось гашишным маслом. В квартире Микулик он никогда не был. Впервые Микулик П.В. он увидел в ходе проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ и до этого с ним не встречался. С какого номера телефона он звонил Микулик, указать затрудняется, так же затрудняется указать номер, по которому он звонил Микулик, пояснив, что в материалах дела должны содержаться данные сведения. На кого был зарегистрирован номер телефона, на который он звонил Микулик, ему известно не было, но была информация, что тем номером телефона в ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался именно Микулик. Так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно участвовал в качестве закупающего у подсудимого наркотических средств, и вместе с ФИО3 приходил к Микулик домой, но в квартиру подсудимого не заходил, а стоял в подъезде, на первом этаже, данная закупка подсудимому не вменена. О себе анкетных данных Микулик не сообщал, т.к. сведения были засекречены, назывался лишь своим именем, других данных никогда подсудимому не называл. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что подсудимого он не знает и видит в суде впервые. В ДД.ММ.ГГГГ. он один или два раза принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, однако дату проведения мероприятий указать затрудняется. Первый раз, в вечернее время, уже смеркалось, он проходил мимо <данные изъяты> на <адрес>, где располагается <данные изъяты>, к нему подошел сотрудник милиции и попросил принять участие в качестве понятого в оперативном мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. После чего на автомобиле, в котором находился второй понятой и человек, который закупал наркотическое средство, они проехали на закупку в <адрес> в сторону <адрес>, в район автобусной остановки, название которой не помнит. Автомобилем управлял закупщик. Об обстоятельствах проводимого мероприятия ему что-то поясняли, но подробностей он не запомнил, при этом уверен, что речь шла о том, что закупщик должен был приобрести наркотическое вещество за 2 400 рублей. Они проехали куда-то в район частного сектора, в сторону <адрес>, где закупщик вышел из автомобиля и ушел, а он и второй понятой остались в машине. Вернулся закупщик часа через два, сел в машину, показал им шприц, заполненный наполовину веществом темного цвета, после чего по <адрес> его повезли домой, высадив на остановке «<данные изъяты>», при этом они по ходу движения, куда-то заезжали и он расписался в качестве понятого в каких-то бумагах. Указать утвердительно, изымалось ли что-либо у закупающего, упаковывалось ли, затрудняется. В дальнейшем он приходил в милицию, где расписался в каких-то документах, однако, что в них было написано, он не читал, т.к. его это не касалось, при этом его никто не допрашивал, лишь задавали какие-то вопросы, на которые он отвечал. Точно помнит, что когда принимал участие в качестве понятого в «проверочной закупке», в район «<данные изъяты>» на <данные изъяты> они не ездили, а ездили по <адрес>; вторая проверочная закупка с его участием проводилась в районе магазина «<данные изъяты>», название улицы не помнит. В ходе данной закупки закупающим так же было приобретено вещество темного цвета в шприце. В ходе проведения проверочной закупки он не видел, у кого закупающий приобретал наркотические средства, т.к. закупающий из машины вышел и вернулся часа через два. Так же указал, что в г.Хабаровске он ориентируется хорошо, район «<данные изъяты>» ему знаком, но принимал ли он участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимой в районе «<данные изъяты>», указать затрудняется, т.к. не в курсе куда его возили. Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием явных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в УВД по Хабаровскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, кабинет № для принятия участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Гражданин, принимавший участие в качестве закупающего наркотических средств представился ФИО11. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО11 по своему телефону позвонил неизвестному мужчине по имени Павел и договорился с ним о встрече на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> для приобретения наркотика, сказав, что «желает приобрести лекарство на сумму 2400 рублей». В 18 часов 30 мин. в его присутствии был произведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, при нем обнаружено не было. После досмотра ФИО11 были вручены деньги в сумме 2 400 рублей для приобретения наркотического средства, серийные номера купюр были переписаны в акт проверочной закупки. Затем в 18 час. 50 мин. был досмотрен автомобиль «Судзуки Эскудо», синего цвета, №, в результате чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, и все участвующие лица расписались в акте проверочной закупки. В 19 часов 05 минут сотрудник милиции, он, второй понятой и закупающий сели в досмотренный автомобиль, на котором проследовали к месту встречи. В 19 часов 35 минут они прибыли на автобусную остановку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО11 вышел из автомашины и стал кого-то ожидать. Около 19 часов 40 минут из припаркованной рядом автомашины «Тойота Камри» белого цвета без гос. номеров вышел мужчина и подошел к ФИО11. Они о чем-то переговорили, около 1-2 минуты, после чего наблюдаемые расстались. Мужчина вернулся в ранее указанную «Тойоту Камри», а ФИО11 вернулся в «Судзуки Эскудо», где находилась группа проверочной закупки. После чего группа проверочной закупки на вышеуказанной автомашине вернулась около 20 часов 05 минут к зданию УВД по Хабаровскому краю, где был досмотрен сотрудником милиции автомобиль. После досмотра автомашины в кабинете № здания КМ УВД по Хабаровскому краю, ФИО11 по предложению сотрудника милиции добровольно выдал три полиэтиленовых свертка черного цвета со специфическим запахом, пояснив, что приобрел данное вещество у неизвестного мужчины по имени Павел на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. Выданные ФИО11 свертки были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан оттиском мастичной печати, сделана пояснительная надпись где все участвующие лица поставили свои подписи. Все производимые действия были занесены в составляемый оперуполномоченным Акт проверочной закупки, где расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 37-39) С оглашенными показаниями свидетель ФИО2 согласился, указав, что раз в протоколе имеются его подписи, возможно и проводилась проверочная закупка с его участием в районе <данные изъяты>, но он данного факта не помнит. Возникшие противоречия в показаниях в суде и на предварительном следствии объяснил давностью и незначительностью событий для него. Настаивает на том, что когда он принимал участие в ОРМ, к месту закупки они проезжали втроем, включая его. После оглашения акта проверочной закупки свидетель ФИО2 указал, что события и обстоятельства проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, кроме того, события, оглашенные в акте проверочной закупки и события, при которых он присутствовал, происходили абсолютно в разных местах. Обозрев подписи в протоколе допроса от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в томе 1 на л.д. 37-39 и акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в т.1 на л.д. 15 -18, свидетель ФИО19 пояснил, что в протоколе допроса подписи от имени ФИО2 вероятно выполнены им, однако в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО2, ему не принадлежат. Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что подсудимого он не знает, видел однажды при проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он по приглашению своего знакомого сотрудника милиции, данных которого указать затрудняется, принимал участие в мероприятии контрольная закупка в качестве понятого. Данное мероприятие проводил его знакомый сотрудник милиции, который на своем личном автомобиле заехал за ним домой, затем они вдвоем проехали в район <данные изъяты>, где взяли еще одного понятого, данных которого он не знает, и проехали в район <данные изъяты>, где остановились около остановки «<данные изъяты>». Больше никуда не заезжали. В роли закупщика наркотического средства выступал его знакомый сотрудник милиции, который вышел из своего автомобиля, сел в автомобиль, припаркованный в районе остановки, в котором находился подсудимый, купил у него наркотики и вернулся обратно. После чего они проехали в 3 ОМ, где составила акт о закупке, в котором он расписался. Сотрудник милиции показывал им какие-то мешочки в количестве трех штук. Проводился ли досмотр машины, на которой они ездили, не помнит. Настаивает на том, что подсудимого он видел в салоне машины на заднем сидении, разглядел его в свете фонарей. С его участием опознание не проводилось. Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет № здания криминальной милиции УВД по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, для принятия участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» для приобретения наркотического средства. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Так же был приглашен гражданин, назвавшийся ФИО11, который согласился принять участие в проведении оперативного мероприятия, а именно произвести закупку наркотических средств на врученные ему деньги. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО11 по своему телефону позвонил неизвестному мужчине по имени Павел, с которым договорился о встрече на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> для приобретения наркотика, сказав, что «желает приобрести лекарство на сумму 2 400 рублей». В 18 часов 30 мин. в присутствии его, второго понятого и сотрудника милиции был произведен личный досмотр ФИО11, после чего ФИО11 были вручены деньги в сумме 2 400 рублей для приобретения наркотического средства, серийные номера купюр были переписаны в акт проверочной закупки. Затем в 18 час. 50 мин. в присутствии понятых был досмотрен автомобиль «Судзуки Эскудо», синего цвета, №, на котором в 19 часов 05 минут сотрудник милиции, он, второй понятой и закупающий проследовали на предполагаемое место встречи. В 19 часов 35 минут они прибыли на автобусную остановку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО11 вышел из автомашины и стал кого-то ожидать у своей автомашины. Во время следования на автобусную остановку «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>, автомобиль «Судзуки Эскудо» нигде не останавливался, в автомобиль никто не садился, и из автомобиля никто не выходил. Около 19 часов 40 минут из припаркованной рядом автомашины «Тойота Камри» белого цвета без гос. номеров вышел мужчина и подошел к ФИО11. О чем-то переговорив, наблюдаемые расстались. Мужчина вернулся в ранее указанную «Тойоту Камри», а ФИО11 вернулся в «Судзуки Эскудо», на которой они возвратились около 20 часов 05 минут к зданию УВД по Хабаровскому краю, расположенному по адресу <адрес>. На месте был досмотрен автомобиль, а затем в кабинете № здания КМ УВД по Хабаровскому краю, ФИО11 по предложению сотрудника милиции добровольно выдал три полиэтиленовых свертка черного цвета со специфическим запахом, пояснив, что приобрел данное вещество у неизвестного мужчины по имени Павел на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. После этого был произведен личный досмотр ФИО11. Выданные ФИО11 свертки были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью, опечатан, сделана пояснительная надпись, где участвующие в мероприятии лица расписались. Все производимые действия были занесены в составляемый оперуполномоченным акт проверочной закупки, в котором все участвующие лица расписались (т.1 л.д. 34-36). С оглашенными показаниями свидетель ФИО20 согласился, противоречия объяснил давностью прошедших событий, настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, при этом подтвердил, что для закупки наркотических средств в район остановки «<данные изъяты>» ездили втроем - он, второй понятой и его знакомый сотрудник милиции, который указан как ФИО11. Из материалов проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных СУ при УВД по Хабаровскому краю в соответствии со ст.11 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось о/у ОРЧ УВД по Хабаровскому краю ФИО16, в присутствии двух представителей общественности ФИО2, ФИО20, с участием ФИО11 и о/у ОРЧ УВД по Х/к ФИО21 После досмотра ФИО11, а/м «Судзуки-Эскудо» г.н.з. № участвующие лица в 19 час 35 минут прибыли на остановку «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО11 вышел из автомобиля, а остальные участники мероприятия остались в автомобиле. Около 19 часов 40 минут из припаркованной автомашины вышел мужчина и подошел к ФИО11, а затем, переговорив, ФИО11 передал мужчине деньги, а тот в свою очередь что- то передал закупающему. Перед досмотром ФИО11, последний добровольно выдал три полиэтиленовых свертка с массой темного цвета, пояснив, что приобрел их у парня по имени Павел на врученные ему деньги в сумме 2 400 рублей на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес>. (т. 1 л.д. 8-18). Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ три полиэтиленовых свертка черного цвета, наполненных массой темного цвета со специфическим запахом, изъятых у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) в общем количестве 2,61 грамма в высушенном виде. (т.1 л.д.28) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ три свертка с наркотическим средством - гашишное масло (масло каннабиса) осмотрены (т.1 л.д. 166-171), постановлением признаны вещественным доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.175-176). Из протокола предъявления лица для опознания, проведенного в условиях исключающих визуальное наблюдение, следует, что свидетель ФИО11 опознал предъявленного в числе других лиц (ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Микулик П.В. по чертам лица, широкому лбу, форме и посадке глаз, прическе и цвету волос, и пояснил, что именно он (Микулик) ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство - гашишное масло. (т.1 л.д.53-55) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Микулик П.В. сбыл ФИО11 три свертка с веществом темного цвета, являющимся наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса), общее количество которого составило 2,61 грамма. (т.1 л.д.114-117) Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», реализованного в установленном законом порядке и предоставленных органу следствия в соответствии со ст.11 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об ОРД» следует, что проведено снятие информации с технических каналов связи и предоставлении детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого, согласно оперативной информации, Микулик П.В. за период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-33). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен материальный носитель CD-R диск №с, содержащий таблицы входящих и исходящих соединений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи (получение детализации входящих и исходящих соединений)». В ходе которого установлены телефонные соединения абонентских номеров № и №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:02, 19:09:39, 19:26:28, 19:31:46 (т.2 л.д.34-37), постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.38). Других доказательств стороной обвинения суду не предоставлено. Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о непричастности Микулик П.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку вывод органа предварительного расследования и государственного обвинителя о виновности Микулик П.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не нашел своего подтверждения. Материалы проведения ОРМ «проверочная закупка», в том числе и акт «проверочной закупки», сами по себе не являются доказательствами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, а содержат лишь собранные оперативно-розыскным путем сведения о факте проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», в ходе которого лицо, участвующее в ОРМ под псевдонимом «ФИО56.» в присутствии двух привлеченных к участию граждан ФИО2 и ФИО20 и с участием о/у ФИО21, приобрел у неизвестного мужчины по имени «Павел» три полиэтиленовых свертка с массой темного цвета на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес>. Судом установлено, что само оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено, и предоставлены результаты органу расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения, отраженные в материалах ОРМ «Проверочная закупка» в ходе судебного разбирательства были проверены и не могут быть признаны достаточными и достоверными по следующим основаниям: Так, показания свидетелей ФИО2 и ФИО20 свидетельствуют о том, что они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. При этом, ФИО2 указал, что он принимал участие в ОРМ, проводимых в одном случае в частном секторе в районе <адрес>, а во втором случае в районе магазина «Бубль Гум», при этом в обоих случаях закупающим было приобретено наркотическое средство в шприцах. У кого проводилась закупка наркотических средств, свидетель ФИО2 не видел, и подсудимого в суде видит впервые. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кем выполнены подписи от имени ФИО2 в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в строке «1» в нижней части первой страницы, в верхней части третьей страницы, нижней части четвертой страницы (оборотная сторона), в средней и нижних частях листов с изображением ксерокопий денежных средств (л.д.15-18 т.1), самим ФИО2 или другим лицом, решить не представляется возможным. (т.3 л.д.29-31). Свидетель ФИО20 пояснил, что в проведении ОРМ «проверочная закупка», проводимой в районе остановки «11 горбольница» он принимал участие по приглашению своего знакомого милиционера, который и выступал закупающим. При этом закупающий в районе остановки «11 горбольница» присаживался в салон автомобиля, припаркованного в районе остановки, где на заднем сидении он увидел в свете уличного освещения подсудимого, который продал закупающему наркотическое средство, упакованное в три свертка за врученные ему денежные средства. В то время как из оглашенных показаний ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования следует, что мужчина, у которого закупающий приобретал наркотическое средство, вышел из припаркованной рядом автомашины «Тойота Камри» белого цвета без гос. номеров, подошел к закупающему (ФИО11), они о чем-то переговорили, после чего мужчина вернулся в ранее указанную «Тойоту Камри», а ФИО11 вернулся в «Судзуки Эскудо». В ходе судебного заседания указанные противоречия устранить не представилось возможным, поскольку и ФИО2 и ФИО20, согласившись с оглашенными показаниями, противоречия обосновали давностью событий, при этом свидетель ФИО2 указал, что он описанных в его показаниях событий не помнит вообще. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 (он же ФИО11), являющихся сотрудниками ОРЧ УУР УВД по <адрес>, свидетельствуют о том, что сотрудники уголовного розыска располагали информацией о том, что ФИО1, который по оперативной информации проходил по имени «Паша», в районе 5 площадки занимался сбытом наркотических средств, при этом он пользовался телефоном с абонентным номером 8 924 101 58 30. В связи с чем в отношении ФИО1 в целях документирования его противоправной деятельности было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО17, как установлено в суде, участвующий под псевдонимом ФИО11, приобретал у ФИО1 наркотические средства. При этом из показаний ФИО16 в суде, следует, что к месту проведения ОРМ «Проверочная» закупка», проведенной им ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, выезжали в составе группы участников - его, лица, участвующего в ОРМ в качестве закупающего - ФИО11, а так же двух приглашенных лиц. В данной части показания ФИО16 согласуются с актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, однако противоречат показаниями свидетелей ФИО17 (ФИО57), ФИО2, ФИО20, пояснивших что к месту проведения проверочной закупки они выехали втроем на автомашине, которой управлял закупающий - ФИО11, т.е. ФИО17. Свидетель ФИО17, будучи допрошенным судом под псевдонимом ФИО11, о том, что о/у ФИО16 следовал за автомобилем, на котором он и понятые выехали к месту проведения ОРМ, на другом автомобиле и наблюдал за ним, не сообщал. В дальнейшем, будучи допрошенным под своим именем, ФИО24 сообщил, что о/у ФИО16 следовал за его автомобилем на другом автомобиле и наблюдал за ним. Уточнения свидетелем ФИО17 указанных обстоятельств суд признает надуманными, с целью придания соответствия его показаний акту ОРМ. Таким образом, анализ показаний указанных свидетелей позволяет сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте ОРМ «проверочная закупка». В судебном заседании и ФИО16 и ФИО17(он же ФИО11) не смогли указать номер телефона, которым пользовался ФИО1 для связи с лицами, приобретающими у него наркотические средства, указав, что в материалах дела номер телефона зафиксирован. Из оглашенных показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1, фигурирующий в деле как «Паша» пользовался сотовым телефоном, имеющим абонентский номер 8 924 101 58 30. Согласно данным ОАО «Мегафон» (т.2 л.д.27) телефон с абонентским номером 8 924 101 58 30 зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в <адрес>. Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены телефонные соединения абонентских номеров № и №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:02, 19:09:39, 19:26:28, 19:31:46 (т.2 л.д.34-37). Однако, ни материалы ОРМ «Проверочная закупка», ни показания свидетелей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), ФИО2 (т.1 л.д.37-39), ФИО20(т.1 л.д.34-36), данные последними в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, не содержат сведений о том, что ФИО11 звонил Микулик с абонентского номера № на номер № и договаривался с Микулик П.В. о приобретении у него наркотических средств. И лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ( т.1 л.д.73-75), допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он передавал сим карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя, Микулик. В данной части показания ФИО3 не подтвердил. При этом из материалов дела не усматривается принадлежность абонентского номера №, с которым зарегистрированы телефонные соединения абонента с номером №. В дальнейшем, как следует из показаний свидетеля ФИО11 (ФИО17), данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом (т.1 л.д.160-165), последний указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ звонил и договаривался с Микулик П.В. о приобретении у последнего наркотического средства по номеру №, который ему был предоставлен сотрудниками милиции. С какого номера телефона звонил ФИО17, так же оглашенный протокол сведений не содержит. И только, допрошенный в судебном заседании ФИО17 подтвердил, что он звонил Микулик П.В. по номеру, предоставленному ему сотрудниками милиции 8 924 101 58 30 со своего телефона имеющего абонентский номер №. При таких обстоятельствах, указание следствия в обвинительном заключении (лист 163 т.2 абзаца 3) в части того, что в ходе осмотра установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров, используемых Микулик П.В. - № и ФИО11 - №, своего подтверждения не нашло. В суде ФИО3 подтвердил, что абонентский номер телефона № принадлежит ему, однако, он никогда, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., сим- карту с данным абонентским номером не передавал в пользование Микулик П.В. Подсудимый Микулик П.В. подтвердил, что он у ФИО3 никогда не брал в пользование сим-карту с абонентским номером №, а пользовался сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя его жены ФИО12 Судом доводы свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО3 и подсудимого ФИО1 проверены. Так, из анализа сведений о входящих и исходящих соединениях, содержащих в том числе и сведения об адресах базовых станций вызываемого, предоставленных по запросу суда ОАО «Мегафон» следует, что абонентский номер № в ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не был зарегистрирован в районе проживания Микулик П.В. по адресу: <адрес>, в то же время, в указанных сведениях содержится информация о регистрации указанного номера телефона по адресу в районе проживания свидетеля ФИО3 - <адрес> (т.3 л.д. 69-94). При этом, содержатся сведения о многочисленных (8) исходящих соединениях абонентского номера № с абонентским номером №, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 11:27, 12:17, 13:52, 17:39, 18:24, 18:25, 18:47, 19:01. Из сообщения ОАО «Мегафон» следует, что абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за абонентом ФИО12. Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что абонентским номером №, пользовался Микулик П.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждены. При этом суд принимает доводы подсудимого Микулик П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон неоднократно в течение дня звонил ФИО3, поскольку данные доводы машли свое подтверждение. Судом не может быть положен в основу обвинения подсудимого протокол его опознания свидетелем ФИО11, поскольку суд считает указанное доказательство недопустимым ввиду очевидной предопределенности результата опознания. Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как ехать на проведение «проверочной закупки» у Микулик П.В., его личность им была установлена по форме 1. Таким образом, на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО17, участвующему в проведении проверочной закупки под псевдонимом ФИО11, достоверно были известны все данные о личности Микулик П.В., и проведение в данном случае опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение носило лишь формальный характер. В своих показаниях свидетель ФИО3 пояснял, что они совместно с Микулик иногда употребляли наркотические средства, что при необходимости они друг другу помогали в приобретении наркотических средств для личного употребления, однако на причастность Микулик П.В. к покушению на сбыт наркотических средств он не указывал. Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим якобы причастность Микулик П.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, представленным стороной государственного обвинения, являются показания свидетеля ФИО17 - сотрудника УУР УВД по Хабаровскому краю. Судом это мнение признано ошибочным, основанным на доказательствах, не являющихся достаточными для вывода о виновности подсудимого, поскольку показания свидетеля ФИО17 не подтверждаются объективными данными. Руководствуясь принципом состязательности сторон, в соответствии со ст.15 УПК РФ суд при осуществлении судопроизводства создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства по данному уголовному делу были исследованы, изучены и проанализированы судом. Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит их недостаточными для обоснования достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и приходит к выводу о том, что вывод органов предварительного расследования и государственного обвинителя о виновности Микулик П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не нашел своего подтверждения. В силу ст.14 ч.3,4 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в законном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с положениями ч.4 ст.302 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Из чего следует, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а устранить в ходе судебного следствия сомнения в виновности подсудимого Микулик П.В. не представляется возможным, а следовательно, при таком положении, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ Микулик П.В. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, поскольку имеющихся в деле доказательств недостаточно для достоверного вывода о виновности подсудимого, а возможности получения дополнительных достоверных доказательств судом исчерпаны. Поведение подсудимого Микулик П.В. в судебном заседании не вызывает сомнение в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния и назначить наказание. При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Микулик П.В. совершил тяжкое преступление в период течения испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания суд учитывает, что Микулик П.В. имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. На учете у психиатра не состоит, в то же время состоит с ДД.ММ.ГГГГ г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от эфедрина, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, имеет постоянное место жительство, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, работал. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей, оснований для назначения Микулик П.В. наказания ниже низшего предела либо условно суд не находит. При этом в соответствии со ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение подсудимого по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГи окончательно наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. Режим отбывания наказания Микулик П.В. определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд находит возможным дополнительный вид наказания в виде штрафа к нему не применять. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому надлежит зачтению время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - три полиэтиленовых свертка черного цвета, наполненных наркотическим средством кустарного изготовления (маслом каннабиса) в общем количестве 2,61 гр., выданных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и три полиэтиленовых свертка черного цвета, наполненных наркотическим средством кустарного изготовления (маслом каннабиса) в общем количестве 1,62 гр., выданных им же ДД.ММ.ГГГГ; один шприц, наполненный наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом в количестве 5,18 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Хабаровскому краю - следует уничтожить; - оптический диск CD №с-10 с результатами ОРМ «СИТКС», хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле; - денежные средства в сумме 2 050 рублей, в том числе четыре купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие серийные номера № и одну купюру достоинством 50 рублей с серийным номером № надлежит передать сотрудникам правоохранительных органов для использования в соответствии с законом об ОРД. - денежные средства в сумме 900 рублей, в том числе: 9 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, имеющие серийные номера № образца ДД.ММ.ГГГГ г., изъятые у Микулик П.В. в ходе личного обыска, - подлежат возвращению подсудимому, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено доказательств, что указанные денежные средства получены гр.Микулик П.В. от реализации наркотических средств, т.е. нажиты преступным путем. Кроме того, в ходе личного обыска у гр.Микулик П.В. ДД.ММ.ГГГГ была изъята в том числе трудовая книжка на его имя серии № (Т.1 Л.Д.170), которая вещественным доказательством не признавалась, однако материалы дела не содержат сведений о возвращении указанной трудовой книжки подсудимому, в связи с чем суд считает необходимым ее возвратить подсудимому. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Микулик Павла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Микулик Павлу Васильевичу назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию назначенному по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, определив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдать Микулик Павла Васильевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.24 п.1 п.п.2 УПК РФ - в связи с отсутствием в составе деяния преступления. Меру пресечения заключение под стражей оставить прежнюю, отменив по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: - три полиэтиленовых свертка черного цвета, наполненных наркотическим средством кустарного изготовления (маслом каннабиса) в общем количестве 2,61 гр., выданных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и три полиэтиленовых свертка черного цвета, наполненных наркотическим средством кустарного изготовления (маслом каннабиса) в общем количестве 1,62 гр., выданных им же ДД.ММ.ГГГГ; один шприц, наполненный наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом в количестве 5,18 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Хабаровскому краю - следует уничтожить; - оптический диск CD №с-10 с результатами ОРМ «СИТКС», хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле; - денежные средства в сумме 2 050 рублей, в том числе четыре купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие серийные номера № и одну купюру достоинством 50 рублей с серийным номером № надлежит передать сотрудникам правоохранительных органов для использования в соответствии с законом об ОРД. - денежные средства в сумме 900 рублей, в том числе: 9 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, имеющие серийные номера № образца ДД.ММ.ГГГГ г., изъятые у Микулик П.В. в ходе личного обыска, - подлежат возвращению подсудимому, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено доказательств, что указанные денежные средства получены гр.Микулик П.В. от реализации наркотических средств, т.е. нажиты преступным путем. Трудовую книжку на имя ФИО1 серии № (Т.1 Л.Д.170), изъятую в ходе личного обыска у гр.Микулик П.В. ДД.ММ.ГГГГ - возвратить подсудимому. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (Томе 2 на л.д. 40-44) следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут производился досмотр ФИО11, после чего ФИО11 были вручены денежные средства, а так же передан номер телефона №, которым пользовался парень по имени Павел, занимающийся распространением наркотических средств;
- досматривался автомобиль «Судзуки-Эскудо» г.н. №;
- ФИО16, двое понятых и ФИО11 на досмотренном автомобиле выехали в район автобусной остановки «<данные изъяты>» в 19 часов 05 минут;
- Около 19 часов 40 минут к остановке «<данные изъяты>» подъехал а/м «Тойота -Камри», из которого вышел мужчина, который подошел к ФИО11, и, переговорив между собой, через 1-2 минуты мужчина вернулся в ранее указанную машину;
- ФИО11 были выданы три полиэтиленовых свертка черного цвета, наполненных вязкой массой темного цвета, приобретенные на врученные ему денежные средства у Павла на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес>;
- в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ему стало известно, что в ходе общения с лицами, употребляющими наркотические вещества, тот познакомился с парнем по имени ФИО49, который оставил свой номер телефона №. От ФИО50 ФИО11 стало известно, что данный абонентский номер зарегистрирован на его (ФИО51) имя, но в ДД.ММ.ГГГГ г. он передавал симкарту для пользования своему знакомому по имени Павел.
Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, обосновав противоречия давностью событий. Настаивает на том, что к месту проведения проверочной закупки выезжали он, понятые и ФИО11, на автомобиле «Судзуки-Эскудо» г.н. № которым управлял ФИО11. Имена знакомых Павла ФИО11 сообщил он, указав, что номер стал известен от общих знакомых.
По ходатайству подсудимого и его защитника со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он с Микулик П.В. знаком с 2008 года, вместе работали, поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов он, Микулик, ФИО25 и ФИО23 работали на строительном объекте ТЦ «<данные изъяты>», на пересечении улиц <адрес>, делали фасад здания. После окончания рабочего дня все вместе пошли к нему домой по адресу: <адрес>. В начале девятого, примерно в 20 часов 15 минут он пошел встречать свою жену, Микулик П. и ФИО23 вместе с ним дошли до остановки «<данные изъяты>», ФИО25 направился на другую остановку. В тот период времени Микулик пользовался сотовым телефоном, номер которого он не помнит, оператор «Мегафон». При этом указал, что на объекте ТЦ «<данные изъяты>» работали по устному соглашению с заказчиком - ТЦ «<данные изъяты>», подрядчиком выступал ФИО26, табель учета рабочего времени не велся, документальных подтверждений, что ДД.ММ.ГГГГ заказчику был сдан объект ТЦ «<данные изъяты>», не имеет.
Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что с подсудимым знаком, отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов они находились на объекте «<данные изъяты>», около 18-00 часов, закончив работу, сдали охраннику ключ от бытового помещения, после чего всей бригадой пошли домой к ФИО22. В 20 час. 10 мин. он вместе с Микулик П.В. вышли от ФИО22, от которого вместе пошли на остановку «<данные изъяты>», где около 20 час. 20 мин. сели на автобус и поехали в район <данные изъяты>, куда приехали в начале десятого. Употребляет ли Микулик наркотические вещества, ему не известно. Каким номером телефона в тот период пользовался Микулик, точно не помнит, но номер длительное время был один и тот же оператора сотовой связи «Мегафон». С ФИО3 он так же знаком, последний пользовался сотовым телефоном оператора «Мегафона» последние цифры № или №